Var börjar rättighetsintrång när man skriver med initialer eller censurerade ord?

När du vill hävda att dina rättigheter till ära eller privatliv har kränkts, är den första frågan om det verkligen riktades mot dig. Detta kallas “identifierbarhet”, och det är en förutsättning för att ärekränkning eller intrång i privatlivet ska kunna fastställas att offret kan identifieras.

Även om det finns ett inlägg som kränker din ära, om det inte är klart för tredje part vem den berörda personen är och varifrån de kommer, är det osannolikt att personens sociala värdering kommer att minska. Om personen själv inte vet om det handlar om dem, kommer de förmodligen inte att kunna vara säkra på att de har blivit förolämpade av inlägget. Detsamma gäller för intrång i privatlivet, om det inte är klart vem och varifrån det handlar om, kan det inte anses att personens privatliv har offentliggjorts.

Det finns ofta fall på anonyma internetforum och sociala medier där förtal utförs genom att dölja delar av namn och liknande med initialer eller censurerade ord. Vi kommer att förklara hur långt sådana inlägg är tillåtna och varifrån kränkning av rättigheter kan erkännas.

https://monolith.law/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Domstolens ståndpunkt

Först och främst, när det gäller anonyma artiklar på internet, som bloggar, behandlas frågan om ärekränkning kan upprättas eller inte på samma sätt som för publikationer där anonyma artiklar har publicerats.

Om artikeln är en anonym artikel, är det nödvändigt att en allmän läsare, som är en obestämd majoritet, kan erkänna att det är skrivet om den personen, även om det är anonymt, genom att sammanfatta attributen för den personen som kan erkännas från innehållet i artikeln.

Även om det verkliga namnet inte är angivet, kan det finnas en möjlighet att identifiera målet genom människor som har viss kunskap eller information om attributen för det angivna målet från innehållet i artikeln, och om det finns en möjlighet att det kan spridas till en obestämd majoritet av tredje part, anses det vara tillräckligt för att identifiera målet för ärekränkning.

Även på internet, som bloggar, finns det en egenskap att ytterligare information kan läggas till av andra människor efter den anteckning som är problematisk, så det bör bedömas baserat på tidpunkten för inlägget, skrivandet, etc. vid tidpunkten för den olagliga handlingen, åtminstone om det är möjligt att identifiera det angivna målet eller inte.

För anställda i företag med flera kontor

Det har varit ett fall där två personer krävde skadestånd från en svarande på grund av att artiklarna 1 och 2, som publicerades på “5chan”, förtalade X1:s heder och artikel 3 förtalade X2:s heder, vilket kränkte deras känsla av heder.

Omständigheterna kring fallet

Käranden X1 är en kvinna som arbetar på försäljningsavdelningen på a Corporation Tachikawa-kontoret, och käranden X2 är en man som innehar positionen som hyreschef på a Corporation. I en tråd med titeln “Låt oss diskutera ○○-gruppen i Akishima”, står det:

Det finns en fysisk relation mellan A från huvudkontorets F-avdelning (fastighetsavdelningen) och KO från Tachikawa E-avdelningen (försäljningsavdelningen). En ung man som frestades av en gammal kvinna.

I denna tråd pekades det på att de hade en affär.

Domstolens bedömning

○○-gruppen består av flera företag, inklusive a Corporation, och den enda avdelningen som börjar med bokstaven “E” är försäljningsavdelningen på a Corporation, och det finns ingen annan avdelning som börjar med bokstaven “F” än fastighetsavdelningen på a Corporation. Dessutom identifieras personen från “F-avdelningen” med det kvinnliga nedsättande ordet “baba”, och från innehållet i beskrivningen kan man förstå att “A från huvudkontorets F-avdelning” syftar på en kvinna som arbetar på ○○-gruppens fastighetsavdelning.

Dessutom var det totalt 191 anställda i ○○-gruppen vid den tiden, och det fanns 9 medlemmar i a Corporation’s försäljningsavdelning, inklusive rådgivare, men det fanns bara två personer vars initialer (inklusive efternamn eller fullständiga namn) började med “K” förutom käranden X1, och det fanns ingen annan än käranden med initialerna “KO”. För övrigt hade a Corporation kontor i Akishima City, Tokyo, och ett Tachikawa-kontor i Tachikawa City, Tokyo.

I artikeln anges att målpersonen “KO” innehar positionen som hyreschef, men den enda personen inom ○○-gruppen som innehar positionen som hyreschef var käranden X2, och även en allmän läsare kunde förstå att målpersonen i denna artikel syftade på käranden X2.

Med detta i åtanke, fastställde domstolen att X1 och X2 kunde identifieras, och

erkände förtal mot X1, förtal och kränkning av hederskänslor mot X2, och beordrade svaranden att betala totalt 340 000 yen: 110 000 yen till X1, inklusive 100 000 yen i skadestånd och 10 000 yen i advokatkostnader, och 230 000 yen till X2, inklusive 100 000 yen i skadestånd, 20 000 yen i advokatkostnader och 110 000 yen i kostnader för att avslöja sändarinformation.

Tokyo District Court ruling on October 30, 2018 (2018)

I en annan artikel på vår webbplats har vi också förklarat om nätets slang, men detta är ett exempel på att även om det skrivs med initialer eller censurerade ord, kan käranden identifieras av personer inom företagsgruppen eller i dess närhet.

https://monolith.law/reputation/die-libel-threatening-crime2[ja]

Processen för att identifiera företagsnamnet och anställdas namn är generellt sett sådan, och det följer en standard för allmänna läsare som säger att även personer utan speciell kunskap eller förmåga lätt kan resonera, men i detta fall syftar de allmänna läsarna på personer inom eller i närheten av ○○-gruppen.

För övrigt kan skadeståndet verka lågt jämfört med andra förtalsfall, men det beror på att det inte var lätt för personer utanför ○○-gruppen att förstå att det syftade på käranden X1, att möjligheten till spridning var begränsad, att det bara var två inlägg, att beskrivningen inte nödvändigtvis innebar att käranden X1 hade en affär, och att det bara var ett inlägg om X2, bland annat.

Fallet med företagsdirektörer i en lokal stad

Det har varit fall där kärandena, som fått sitt rykte skadat och sina hederskänslor kränkta genom anonyma inlägg på en blogg på internet, har begärt att uppgifter om avsändaren ska offentliggöras av internetleverantören för att kunna utöva sin rätt till skadestånd mot den person som gjorde inlägget.

Fallets bakgrund

Kärande X1 är verkställande direktör för ett transportaktiebolag som bedriver frakt med lastbilar, och kärande X2 är X1:s barn och företagets verkställande direktör. Deras företag blev målet för en blogg skapad av en anonym medlem på goo-bloggen under titeln “〇〇”. Under titeln stod det:

“Vi har startat en fackförening för att bekämpa ditt företag, som är så diktatoriskt att det liknas vid Nordkorea av dina konkurrenter! Uppdateringar görs av olika fackföreningsmedlemmar!”

I detta sammanhang, angående kärande X1,

När fackföreningsmedlem S rapporterade en olycka, blev han kallad en lögnare och trots att han talade sanningen, blev han inte trodd. Han förlorade viljan att tala och blev tyst. Då blev han tillsagd av verkställande direktören att sätta sig i bilen. När han gjorde som han blev tillsagd och undrade vart han skulle tas, anlände de till ett sjukhus. Utan att förstå vad som hände, följde han med och till hans förvåning blev han tillsagd att han var galen och fick genomgå en CT-skanning av huvudet.

Mot denna artikel,

God kväll! Jag blev chockad över CT-händelsen, och det verkar som om SEN* uppvisar beteende som om det finns något fel med hans hjärna… Det är verkligen skrämmande. T* kallas ofta för en sadist, men det är inte en överdrift, det stämmer… (fortsättning följer)

Kommentar 1

Följt av en kommentar om kärande X2,

Är du en ställföreträdande verkställande direktör? Jag förstår inte vad du menar? Har du Aspergers syndrom? Du borde kanske få det undersökt på ett sjukhus.

Kommentar 2

Kommentar 1 och 2 med detta innehåll gjordes. Mot detta, begärde kärande att avslöja sändarens information till via-leverantören för att begära skadestånd baserat på olagliga handlingar, med hänvisning till ärekränkning eller kränkning av ära och känslor.

Domstolens bedömning

Först och främst, angående identifierbarhet, konstaterade domstolen att,

I andra kommentarer på den aktuella bloggen finns det anteckningar som “O-transport*”, “O-kawa U*”, samt “Sit-in på Shiga-försäljningskontoret” och “Shiga prefektur △○ staden är en liten stad”. Eftersom det bara finns en stad i Shiga prefekturen som börjar med △, nämligen △○ staden, och det nämns att företaget i fråga har ett försäljningskontor i Shiga prefekturen △○ staden och är ett transportföretag som använder trailers, kan företagsnamnet “Otagawa Transport” identifieras.

Och,

Det är uppenbart att anteckningen “SEN*” i kommentaren betyder “verkställande direktör”, och eftersom endast klaganden X1 är verkställande direktör för “Otagawa Transport”, kan de som har viss kunskap och information om “Otagawa Transport” identifiera att “SEN*” i kommentar 1 betyder klaganden X1, och det är också möjligt att identifiera att “verkställande direktör” som kallas “du är bara en bortskämd brat, du kan inte göra något utan dina föräldrars makt” betyder klaganden X2.

Och,

Angående kränkningen av klaganden X1:s rättigheter, finns det kommentarer som kritiserar hans beteende, såsom “det verkar som om det finns något fel med hans hjärna” och “han är en demon”, och det sägs att “det är inte överdrivet, det passar honom”, vilket ger läsaren intrycket att klaganden X1 är en person som förtjänar sådana bedömningar, så kommentar 1 är förtalande mot X1:s heder.

Och, angående kränkningen av klaganden X1:s rättigheter,

Kritiken om att klaganden X2 kan ha Aspergers syndrom ger läsaren intrycket att klaganden X2 är en person som förtjänar en sådan bedömning, men i dagens japanska samhälle kan man inte säga att förståelsen för utvecklingsstörningar, inklusive Aspergers syndrom, är tillräcklig, och det finns fortfarande fördomar i samhället, så kommentar 2, som antyder att han kan ha en sådan utvecklingsstörning, är förtalande mot klaganden X2:s heder.

Och, utan att behöva bedöma kränkningen av deras hederskänslor, bestämde domstolen att de kränker klagandenas rättigheter och beordrade internetleverantören att avslöja informationen om avsändaren av kommentar 1 till klaganden X1 och kommentar 2 till klaganden X2. (Tokyo District Court, 18 oktober 2013 (2013))

Även om det kanske inte är ett så stort företag eftersom det är ett transportföretag i en liten stad på landsbygden, var identifiering genom kommentarer helt möjligt.

https://monolith.law/reputation/legal-action-slandering[ja]

Sammanfattning

Det är fel att anta att det inte skulle vara en kränkning av rättigheter om man skriver inlägg med initialer eller censurerade ord.

Om personer som läser artikeln inte kan gissa företagsnamnet eller personnamnet etc., kommer det inte att finnas någon som lägger till nya artiklar eller kommentarer. Om du kan gissa att det handlar om den personen på det företaget, bör du anta att andra också kan gissa och identifiera det.