Fall av intrång i privatlivet på internet och okändhet

I en rättegång där det ifrågasattes om det förekom en kränkning av privatlivet i den självbiografiska romanen “Efter festen”, definierade Tokyo District Court (Tokyos tingsrätt) rätten till privatliv som “en laglig garanti eller rättighet att inte få sitt privatliv orättvist offentliggjort”, och fastställde följande kriterier för att en kränkning av privatlivet ska anses ha ägt rum:

1. Det handlar om en faktisk händelse i privatlivet eller något som kan uppfattas som sådant (privat natur)

2. Om man utgår från en genomsnittlig persons känslighet och ställer sig i den berörda personens ställe, skulle man anta att personen inte skulle vilja ha det offentliggjort (konfidentialitet)

3. Det handlar om något som ännu inte är känt för allmänheten (okändhet)

4. Den berörda personen har faktiskt känt obehag eller oro på grund av offentliggörandet

Tokyo District Court, dom den 28 september 1964 (1964)

I fall av kränkning av privatlivet på internet är det ofta så att skadan sprids och förvärras när information som någon redan har postat på sociala medier eller forum retweetas eller kopieras. I dessa fall finns det de som tänker “Eftersom jag bara kopierade information som redan var offentlig, uppfyller jag inte kriteriet för okändhet, så jag kan inte anklagas för att ha kränkt privatlivet”.

Men, till exempel, om person A skriver på Twitter att “XX har skilt sig” och person B postar denna information på ett anonymt forum, kan person B undvika ansvar? Vi kommer att förklara hur domstolarna faktiskt bedömer okändhet.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Vad är icke-offentlig kunskap?

Till exempel finns det ett fall där en röstskådespelare arresterades för barnmisshandel och dödligt våld. I rapporteringen som nämnde denna röstskådespelares artistnamn och namnet på TV-reklamen de var ansvariga för, ansågs det inte vara en kränkning av privatlivet eftersom dessa fakta redan var offentliga (Tokyo District Court, 14 september 2015 (2015 i västerländsk kalender)).

Även om du skriver om saker som allmänheten redan känner till, är det inte en kränkning av privatlivet. Men hur skiljer man mellan “ännu inte känd” och “redan känd”?

Beskrivning av medfödd progressiv stamning

Det har varit ett fall där vice ordföranden för ‘a Association International’ (a学会インターナショナル) krävde skadestånd på grund av att en del av informationen som svaranden publicerade på en webbplats på internet sänkte hans sociala värdering och beskrivningen av att han lider av allvarlig medfödd progressiv stamning kränkte hans privatliv.

Svaranden hade skapat en webbplats med titeln “Tänker på att lämna a Association”, där han postade en artikel som hävdade att A, som hade varit i en viktig position i a Association, som att vara tolk på engelska under lång tid vid möten mellan B, hedersordförande för a Association, och utländska gäster, hade lämnat a Association och blivit en anhängare av ett tempel i konflikt med föreningen. Artikeln hävdade att svaranden hade erkänt ryktet som sanning i en intervju från utsidan och att A:s avgång var ett stort problem inom a Association International, vilket ledde till ett ansvarsproblem.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Citat från en bok

I artikeln anklagades svaranden för ärekränkning för att ha skrivit att trots att han var i en viktig position som chef för a Association International’s huvudkontor, var han en ansvarslös och feg person som försökte undvika ansvar genom att skylla på andra, trots att han hade en akademisk bakgrund som “c universitetsexamen”. Dessutom stämde svaranden för att ha kränkt hans privatliv genom att citera från en bok att hans medfödda progressiva stamning var allvarlig och att man måste vara beredd att kommunicera genom skrift när man träffar honom.

Domstolen fann att artikeln, trots att svaranden var i en viktig position inom a Association International, visade att han var en ansvarslös och feg person som försökte undvika ansvar genom att skylla på andra, trots att han hade en akademisk bakgrund som “c universitetsexamen”. Domstolen fann att detta var tillräckligt för att sänka svarandens sociala värdering och erkände ärekränkning.

Domstolen fann också att “faktumet att han lider av allvarlig medfödd progressiv stamning är information som inte kan kännas till om man inte har en nära konversationsrelation, och det är ett faktum som man inte skulle vilja offentliggöra utifrån den allmänna känsligheten. Därför, genom att denna information offentliggjordes, kränktes svarandens privatliv.” Domstolen fann att beskrivningen av medfödd progressiv stamning var en direkt citat från en bok, och att det var allmänt känt bland medlemmarna i a Association runt Heisei 3 (1991). Mot svarandens argument,

“Det är uppenbart att svarandens handling att offentliggöra information om svarandens stamning på sin egen webbsida på internet och därmed offentliggöra denna information till en ännu bredare publik utgör en kränkning av privatlivet. Även om det är sant att fakta om svarandens stamning var känt inom en viss grupp runt Heisei 3 (1991), kan det sägas att dess allmänhet försvann med tiden. Därför är det naturligt att en ny kränkning av privatlivet uppstår om denna information offentliggörs igen mer än 15 år senare.”

Tokyo District Court ruling, August 30, 2010

Domstolen beordrade svaranden att betala 3 miljoner yen i skadestånd för den psykiska smärta som svaranden hade lidit, samt 300 000 yen i advokatkostnader, för en total summa av 3,3 miljoner yen.

“Jag citerade bara” är ett vanligt försvar, men om du publicerar det på webben och därmed offentliggör det för en ännu bredare publik, och om du gör detta mer än 15 år efter att boken publicerades, kommer det att bedömas som en ny kränkning av privatlivet.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Namnet på cirkeln jag tillhörde tidigare

Den 19 juni 2003 (Heisei 15) arresterades fem personer, inklusive representanten och fyra manliga universitetsstudenter, misstänkta för våldtäkt. Senare dömdes totalt 14 studenter från prestigefyllda universitet i huvudstadsregionen för försök till våldtäkt i det som kallas “Super Free incidenten”. En av de inblandade, som nämndes vid namn på ett internetforum, begärde att internetleverantören skulle avslöja uppgifter om avsändaren.

Klaganden hade deltagit i Super Free som personal under sin studietid, men lämnade cirkeln innan våldtäktsincidenten inträffade. Efter examen arbetade han som assistentlärare vid ett statligt universitet. Artiklarna som pekade ut honom som medlem i cirkeln, som om han var inblandad i våldtäktsincidenten, sänkte hans sociala status. Dessutom var det faktum att han tidigare hade varit medlem i cirkeln något han ville dölja. Med tanke på allmänhetens uppfattning var detta en del av hans bakgrund som han inte ville att andra skulle känna till. Han ansåg att detta var en kränkning av hans privatliv och begärde därför att avsändarens information skulle avslöjas för att kunna väcka talan.

Citat från artiklar på nätet

Internetleverantören hävdade att artiklar med exakt samma innehåll som de aktuella artiklarna hade publicerats på internet 2005, 2006 och 2008, och att klagandens sociala status redan hade sänkts av dessa artiklar. De hävdade också att de aktuella artiklarna inte skulle leda till någon ytterligare sänkning av hans sociala status, och att de inte uppfyllde kraven för sekretess eftersom de bara återupprepade fakta som redan hade blivit offentliga genom tidigare artiklar.

Domstolen ansåg att de aktuella artiklarna gav intrycket att klaganden, som medlem i Super Free, hade varit inblandad i våldtäktsincidenten, baserat på hur en genomsnittlig läsare med normal uppmärksamhet skulle tolka dem. Domstolen ansåg att detta sänkte klagandens sociala status. Men efter att ha granskat bevisen fann domstolen inga bevis som antydde att klaganden hade varit inblandad i våldtäktsincidenten. Domstolen ansåg att de fakta som de aktuella artiklarna presenterade inte var sanna, och att det inte fanns någon rimlig anledning för avsändaren att tro att de var sanna. Domstolen erkände därför att det förelåg ärekränkning.

I domen står det:

“Svaranden hävdar att eftersom artiklar med samma innehåll som de aktuella artiklarna redan hade publicerats på internet, skulle de aktuella artiklarna inte leda till någon ytterligare sänkning av klagandens sociala status. Men vi kan inte anta att läsarna av de tidigare artiklarna och de aktuella artiklarna överlappar varandra. Därför kan vi inte förneka att de aktuella artiklarna sänker klagandens sociala status, och vi kan inte acceptera svarandens argument.” – Tokyo District Court, 22 november 2012 (Heisei 24)

Detta är en självklar påpekning att “vi kan inte anta att läsarna överlappar varandra”.

Domstolen konstaterade också att:

“Det faktum att klaganden var involverad i ○○ under sin studietid kan sägas vara okänt för allmänheten. Med tanke på allvaret i ○○’s våldtäktsincident, kan vi erkänna att detta är en faktum som han inte vill ha offentliggjort, baserat på allmänhetens känslighet. (Vi kan inte erkänna att det är ett allmänt känt faktum bara för att det finns artiklar med samma innehåll som de aktuella artiklarna på internet.) Därför kan vi erkänna att de aktuella artiklarna kränker klagandens rätt till privatliv, och vi kan inte se några omständigheter som skulle motivera en sådan kränkning.” – Tokyo District Court, 22 november 2012 (Heisei 24)

Domstolen fastslog att de aktuella artiklarna klart kränkte klagandens rätt till privatliv. Eftersom det fanns skäl att tro att klaganden övervägde att begära skadestånd och att stoppa publiceringen på grund av kränkning av hans rättigheter, ansåg domstolen att det fanns en giltig anledning för klaganden att begära att avsändarens information skulle avslöjas. Domstolen beordrade därför internetleverantören att avslöja avsändarens information.

Bara för att det finns artiklar med samma innehåll som de aktuella artiklarna på internet, kan vi inte erkänna att det är ett allmänt känt faktum.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

“Plastikkirurgiansikte” som beskrivning

Det har varit ett fall där käranden krävde skadestånd för olagliga handlingar från svaranden, eftersom svaranden hade postat artiklar som kränkte kärandens privatliv och förolämpade käranden fem gånger på ett internetforum.

I den aktuella artikeln fanns det en beskrivning som “【A bakgrund】referens http://〈utelämnad〉”. När man klickade på URL:en visades en sida med kärandens bakgrund. Dessutom var adressen och namnet på företaget där käranden är representant publicerade i artikeln. Därför var det möjligt för de som läste artikeln att identifiera att A i artikeln var käranden.

Artikeln innehöll beskrivningen “plastikkirurgiansikte”. Domstolen ansåg att enligt en vanlig läsares tolkning, indikerar detta att käranden har ett plastikkirurgiansikte. Detta kan tolkas som att käranden har ett ansikte som har genomgått plastikkirurgi. Därför ansåg domstolen att beskrivningen “plastikkirurgiansikte” är en fråga om privatliv eller något som kan tolkas på det sättet, och det är något som man inte vill offentliggöra baserat på en genomsnittlig persons känslighet.

Citat från andra artiklar i samma tråd

Svaranden hävdade också att artiklar med samma innehåll som den aktuella artikeln redan hade postats i andra artiklar i samma tråd “○○○”, och att den aktuella artikeln bara var en kopia av artiklar som hade postats av andra än svaranden. Därför saknades kravet på okändhet, som är ett krav för kränkning av privatlivet. Men domstolen sa att det är sant att andra artiklar med samma innehåll hade postats, och det erkändes att även i dessa artiklar indikerades det att käranden hade ett “plastikkirurgiansikte”.

Med tanke på att det finns många artiklar postade i denna tråd, är det osannolikt att någon som har läst en specifik tråd också skulle läsa alla artiklar i den tråden. Med detta i åtanke, bör den aktuella artikeln anses vara något som ännu inte är känt för allmänheten, och uppfyller kravet på okändhet.

Tokyo District Court, 17 juli 2014 (2014)

Domstolen erkände därmed en kränkning av privatlivet. Det kan sägas att detta är en dom som fångar upp internetets tendens att sprida förolämpningar och förtal, vilket leder till ytterligare kränkningar av privatlivet och “flaming” när nya läsare som inte har läst tidigare inlägg läser dem. Om du sprider förolämpningar och förtal bara för att de skrevs i andra artiklar, kommer du att hållas ansvarig igen.

Domstolen beordrade också svaranden att betala skadestånd på 500 000 yen, advokatkostnader på 100 000 yen och kostnader för att identifiera postaren på 518 700 yen, totalt 1 118 700 yen, eftersom det erkändes att beskrivningen “Chon” i artikeln, som har betydelser som dum, idiot, och har använts som ett ord för att förolämpa Korea och koreaner, kränker ära och förolämpar käranden.

Sammanfattning

“Jag har bara citerat” eller “Andra skriver också om det” är ofta inte tillräckliga ursäkter för att undvika ansvar.

Det kan ofta vara svårt att avgöra om det har skett ett intrång i privatlivet eller inte, så det är bäst att låta en erfaren advokat göra bedömningen.