Om relationen mellan tjänster för stöd av AI-kontraktsrelaterade uppgifter och artikel 72 i 'Japanese Attorney Act' (弁護士法), enligt riktlinjer utfärdade av Justitieministeriet
Med den snabba utvecklingen av generativa AI-tekniker som OpenAI:s “ChatGPT” har en mängd olika tjänster som använder AI börjat erbjudas. På senare år har även tjänster som stödjer relaterade arbetsuppgifter såsom kontraktsskrivning med hjälp av AI blivit tillgängliga, och det har diskuterats om dessa tjänster kan komma att strida mot Advokatlagen (弁護士法) artikel 72.
I augusti 2023 (Reiwa 5) publicerade Justitieministeriets Sekretariat för Juridiska och Justitiefrågor riktlinjer med titeln “Om förhållandet mellan tillhandahållandet av tjänster för stöd i arbete relaterat till kontraktsskrivning med hjälp av AI och Advokatlagen artikel 72”. Dessa riktlinjer klargör hur tjänster som delvis automatiserar skapandet, granskningen och hanteringen av kontrakt med hjälp av AI förhåller sig till Advokatlagen artikel 72.
Här kommer vi att förklara innehållet i dessa riktlinjer mer i detalj.
Är stödtjänster för kontraktsrelaterade uppgifter med AI ett brott mot advokatlagen?
“Tjänster för stöd av kontraktsrelaterade uppgifter med AI och liknande teknik” syftar på tjänster som delvis automatiserar skapandet, granskningen och hanteringen av kontrakt genom användning av AI. Specifikt kan AI erbjuda mallar för kontrakt, vilket möjliggör skapandet av kontrakt baserade på dessa mallar. Vid granskning av kontrakt kan AI analysera innehållet och avgöra om det överensstämmer med lagar och företagets interna regler. Dessutom kan AI stödja hanteringen av kontrakt genom att hjälpa till med förvaring, organisering och sökning av dokument. Dessa tjänster förväntas bidra till effektivisering och kvalitetsförbättring av kontraktsrelaterade arbetsuppgifter.
Att använda IT-teknik för juridiska uppgifter och processer för att sträva efter effektivisering och kostnadsbesparingar kallas “Legal Tech”. Med införandet av IT-teknik för elektroniska kontrakt, inklusive automatiseringsteknik som AI, kan företag och advokatbyråer effektivisera och förbättra sina arbetsprocesser. Inom Legal Tech finns tjänster som elektroniska kontrakt, dokumenthantering, kontraktsgranskning, ansöknings- och registreringstjänster, tvist- och rättegångstjänster, söktjänster och tjänster riktade mot advokatbyråer.
Användningen av AI och liknande teknik inom Legal Tech kan, beroende på tjänsten, utgöra en verksamhet som strider mot artikel 72 i advokatlagen, vilket är känt som “oauktoriserad juridisk verksamhet”. Denna riktlinje har skapats för att väga fördelarna med förbättrad juridisk funktion hos företag och ökad internationell konkurrenskraft mot användbarheten i kontraktsgranskning och kunskapshantering.
Vad innebär “icke-advokatverksamhet” som är förbjuden enligt advokatlagen?
Enligt artikel 72 i den japanska advokatlagen (弁護士法) är det förbjudet för personer som inte är advokater att hantera juridiska ärenden på följande sätt:
(Förbud mot hantering av juridiska ärenden av icke-advokater)
Artikel 72: En person som inte är en advokat eller ett advokatbolag får inte yrkesmässigt hantera bedömning, representation, medling eller förlikning i juridiska ärenden, inklusive rättsfall, icke-rättsliga ärenden och administrativa överklaganden såsom begäran om omprövning eller ombedömning, med syfte att erhålla ersättning. Detta gäller dock inte om det finns särskilda bestämmelser i denna lag eller i andra lagar.
e-Gov法令検索｜弁護士法[ja]
Här är det förbjudet för personer som inte är advokater eller advokatbolag att yrkesmässigt utföra följande handlingar:
- Med syfte att erhålla ersättning
- I samband med juridiska ärenden
- Att hantera juridiska tjänster eller förmedla dessa
Om en handling utgör den så kallade “icke-advokatverksamheten” som är förbjuden, ska detta bedömas utifrån de faktiska omständigheterna i varje enskilt fall och i enlighet med syftet med nämnda artikel (Högsta domstolens beslut från den 14 juli 1971 (Showa 46), publicerat i Criminal Collection Vol. 25, No. 5, sida 690). Tolkningen och tillämpningen av denna artikel är slutligen något som överlåts till domstolarnas bedömning.
Relaterad artikel: Var börjar icke-advokatverksamhet? En förklaring av juridiska handlingar som inte får utföras av någon annan än advokater[ja]
Riktlinjer publicerade av Justitieministeriet
Justitieministeriet har publicerat riktlinjer med titeln “Om förhållandet mellan tillhandahållandet av tjänster för att stödja relaterade arbetsuppgifter för kontraktshandlingar med hjälp av AI etc. och advokatlagen (Japanese Attorney Act) artikel 72”. I dessa riktlinjer framgår ministeriets syn på förhållandet mellan tillhandahållandet av tjänster som delvis automatiserar skapandet, granskningen och hanteringen av kontraktshandlingar med hjälp av AI och liknande teknik, och artikel 72 i advokatlagen.
Nedan följer en förklaring av de krav som utgör “oauktoriserad juridisk verksamhet” enligt artikel 72 i advokatlagen.
Är syftet att erhålla ersättning?
Till exempel, om en tjänsteleverantör tillhandahåller tjänster utan att ta emot någon form av ekonomisk fördel, så utgör det inte ett brott mot nämnda artikel. Men i följande fall, där det finns ett väsentligt värdeutbyte mellan ekonomisk ersättning och tillhandahållandet av tjänster, kan det anses att syftet är att erhålla ersättning:
- När tjänsteleverantören leder kunden till att ingå avtal om en annan betaltjänst som leverantören erbjuder
- När tjänsteleverantören leder kunden till att ingå avtal om en betaltjänst som tillhandahålls av en tredje part och den tredje parten betalar tjänsteleverantören
- När tjänsten endast tillhandahålls till de som har betalat en avgift, oavsett om det är i form av konsultationsavgifter, prenumerationsavgifter, medlemsavgifter eller liknande
Är det aktuella ärendet en juridisk fråga?
De “rättsliga frågor” som listas här, såsom “rättegångar, icke-rättegångsärenden och ansökningar om överprövning, omprövning eller besvär hos administrativa myndigheter”, är just juridiska frågor. Ärenden som i grad liknar dessa, där det finns en tvist eller osäkerhet om rättsliga rättigheter och skyldigheter (där det finns en fråga om ärendets karaktär), kommer att anses vara “andra allmänna juridiska frågor”.
I praktiken kommer det att bedömas från fall till fall, med hänsyn till kontraktets syfte, parternas relation, händelseförlopp och bakgrund, om det finns en fråga om ärendets karaktär.
Är funktionen och presentationen av tjänsten juridiskt arbete?
“Juridiskt arbete” avser här inte bara “bedömning, representation, medling eller förlikning” som listas, utan även hantering av ärenden som skapar, ändrar eller på annat sätt påverkar juridiska effekter. Om innehållet i den tjänst som erbjuds utgör “juridiskt arbete” bedöms utifrån tjänstens funktioner och det som presenteras. Tjänster för att stödja relaterade arbetsuppgifter för kontraktshandlingar kan grovt indelas i “tjänster för att stödja upprättandet av kontraktshandlingar”, “tjänster för att stödja granskningen av kontraktshandlingar” och “tjänster för att stödja hanteringen av kontraktshandlingar”.
Till exempel, inom tjänster för att stödja upprättandet av kontraktshandlingar, om användaren genom sina inmatningar får se ett specifikt kontraktsdokument, kan det anses vara juridiskt arbete. Å andra sidan, om tjänsten endast väljer ut en mall från förregistrerade kontraktsdokument baserat på användarens inmatningar och visar detta utan ytterligare anpassning, anses det inte vara juridiskt arbete.
När det gäller tjänster för att stödja granskningen av kontraktshandlingar, om det för ett specifikt kontraktsdokument visas en bedömning av juridiska risker eller konkreta förslag på ändringar anpassade till det enskilda fallet, kan det anses vara juridiskt arbete. Om tjänsten endast visar skillnader från en förregistrerad mall utan att ta hänsyn till innehållet i texten, anses det inte vara juridiskt arbete.
Finns det en granskning eller ändring av en advokat?
Även om tjänsten har som “syfte att erhålla ersättning” och hanterar “juridiska frågor” som innefattar “juridiskt arbete”, om en advokat granskar det aktuella kontraktsdokumentet och vid behov gör ändringar, utgör det inte ett brott mot advokatlagen.
Sammanfattning: Driv affärer framåt med en kombination av AI-baserad legaltech och advokater
Med den senaste utvecklingen inom generativ AI-teknik förväntas det bli enklare att erbjuda tjänster som stödjer relaterade arbetsuppgifter såsom kontraktshanteringen, och efterfrågan på dessa tjänster förväntas öka. Riktlinjerna som utfärdats av det Japanska justitieministeriet, “Riktlinjer för tillhandahållande av AI-baserade tjänster för kontrakt och relaterade arbetsuppgifter i förhållande till advokatlagen artikel 72”, är avsedda att vara en referens för leverantörer av legaltech-tjänster för att följa advokatlagen artikel 72.
I framtiden kan användningen av AI inom juridiska tjänster leda till effektivisering och förbättrad kvalitet i hanteringen av kontrakt och relaterade arbetsuppgifter. Men som det har påpekats med ChatGPT, är AI:s svar inte alltid korrekta. Det kan vara svårt för användare att upptäcka fel och problem i svaren som AI ger.
I affärsvärlden är det inte ovanligt att oväntat bli indragen i tvister. För att effektivisera processer med hjälp av AI och samtidigt göra lämpliga bedömningar och hantera varje ärende korrekt, är det nödvändigt med advokaters ingripande. Som det tydligt framgår av riktlinjerna, är det säkraste sättet att använda dessa tjänster att låta en advokat granska och vid behov korrigera dem.
Information om åtgärder från vår byrå
AI-verksamhet medför många juridiska risker och stöd från advokater som är experter på juridiska frågor relaterade till AI är avgörande. Vår byrå erbjuder avancerat juridiskt stöd för AI-verksamheter, inklusive ChatGPT, genom ett team av AI-kunniga advokater och ingenjörer. Vi tillhandahåller tjänster som upprättande av avtal, granskning av affärsmodellers laglighet, skydd av immateriella rättigheter och hantering av integritetsfrågor. Mer information finns i artikeln nedan.
Monolith Law Office’s verksamhetsområden: AI-juridik (inklusive ChatGPT m.m.)[ja]
Category: IT
