Upphovsrätt och upphovsmän i fotopostering

En individ som tar ett foto och laddar upp det på sociala medier som Instagram har en rättighet som kallas “upphovsrätt”. Om någon annan obehörigt kopierar ett foto som någon annan har tagit, det vill säga ett foto som har upphovsrätt, uppstår problem med upphovsrättsintrång. Detta gäller inte bara för professionella fotografer. Även om en vanlig person har tagit ett foto, har det fotot upphovsrätt.

Upphovsrätt är “skydd av kulturella skapelser som kreativt uttrycker mänskliga tankar och känslor”, och skyddas av en lag kallad “japanska upphovsrättslagen”. De kulturella skapelser som nämns här inkluderar genrer som litteratur, konst och musik, och även foton och texter som publiceras på nätet är inkluderade. Det finns inget särskilt förfarande för att erhålla upphovsrätt (icke-formalism), och upphovsrätten uppstår automatiskt för upphovsmannen när verket skapas.

Så, vilka typer av verk betraktas som upphovsrättsligt skyddade i foton, och vem har upphovsrätten?

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Fall där en produkt fotograferats framifrån

X-företaget, som har övertagit försäljningsrättigheterna från A-företaget som säljer reklamprodukter för att bekämpa sjuka hus-syndromet på internet, har krävt skadestånd för överträdelse av upphovsrätten (rätten till reproduktion och offentlig överföring) eftersom Y-företaget olovligen använde två produktintroduktionsfoton (foton av fasta stationära och spraytypsprodukter) på sin hemsida. I första instans (Yokohama District Court, 17 maj 2005 (2005)) avvisades kravet eftersom fotografierna, som bara visade produkten framifrån, ansågs vara banala och upphovsrätten till fotografierna erkändes inte. Ärendet överklagades av käranden, men i överklagandedomstolen,

Det är ofta svårt att veta från ett foto självt vilken typ av fotograferingsteknik som användes för att få det. Det vi kan veta från ett foto är innehållet i uttrycket som erhölls som ett resultat. Oavsett vilken teknik som användes vid fotograferingen, även i fotografier av stillbilder och landskap, uttrycks ofta någon form av originalitet i kompositionen, ljuset, bakgrunden, etc., och originaliteten visas i uttrycket för fotot som erhållits som ett resultat, och det finns fall där existensen av kreativitet kan bekräftas.

Intellectual Property High Court, 29 mars 2006 (2006)

och sa att varje foto har “en viss grad av originalitet som visas i sammansättningen av motivet, kompositionen och kameravinkeln, ljuset och skuggorna, bakgrunden, etc.”, och medan graden av kreativitet är extremt låg, erkändes det som ett upphovsrättsligt verk och överträdelsen av upphovsrätten erkändes. Även om det bara är ett foto som visar en produktbehållare framifrån, kommer någon form av originalitet att visas i kompositionen, ljuset, bakgrunden, etc., så slutsatsen är att det blir ett upphovsrättsligt verk.

Y-företaget kanske inte erkände det som ett upphovsrättsligt verk eftersom det var “bara en banal sak som fotograferade produkten framifrån”, men om det var så banalt att vem som helst kunde ta det, borde Y-företaget ha gått till besväret att fotografera det själva. Det finns ett exempel där en okänd person krävde att en internetleverantör skulle avslöja sändarinformationen eftersom hans upphovsrätt (rätten till reproduktion och offentlig överföring) hade kränkts genom att han hade postat ett foto han hade tagit på ett internetforum, vilket vi introducerade i en annan artikel på vår webbplats, “Förhållandet mellan offentliggörande av foton etc. utan tillstånd och upphovsrätt”.

Fallet med kärandens selfie

Käranden tog en selfie med sig själv som motiv, men den åtalade tjänsteleverantören bestridde inte att fotot var ett upphovsrättsligt skyddat verk. De hävdade dock att de bara hade länkat till kärandens Twitter-kontoskärm och att de inte hade kopierat eller offentligt sänt profilbilden som visas på skärmen. Domstolen avvisade detta argument.

Domstolen antog att fotot var ett upphovsrättsligt skyddat verk och erkände att käranden, eftersom det var en selfie, var upphovsmannen till fotot. Domstolen fastslog att “käranden kan utöva sina rättigheter att kräva skadestånd för kränkning av sina rättigheter att kopiera och offentligt sända fotot mot den person som skickade det. För att utöva dessa rättigheter är det nödvändigt att avslöja avsändarens information”. Domstolen beordrade därför tjänsteleverantören att avslöja denna information (Tokyo District Court, 9 juni 2017 (2017 i västerländsk kalender)).

Det erkänns att selfies tagna med smartphones och liknande är upphovsrättsligt skyddade verk och att det finns en upphovsrättsinnehavare.

https://monolith.law/reputation/relation-between-the-publication-of-photos-without-consent-and-copyright[ja]

Fotografering av utomhusbyggnader

Som vi tidigare nämnt i en annan artikel på vår webbplats, “Är det tillåtet att obehörigt fotografera och publicera någon annans egendom?”, är det endast förbjudet att skapa en byggnad med exakt samma design eller att skapa souvenirliknande repliker för försäljning till allmänheten när det gäller “verk eller byggnader som är permanent placerade utomhus”. Med andra ord, om det är för något annat syfte, är det tillåtet att använda det fritt, och det är inga problem att fotografera eller använda fotot i reklam.

https://monolith.law/reputation/photographing-others-property[ja]

Det finns ett fall där en person som laddade upp ett foto av Yokohama Bay Bridge, som de själva hade tagit, i en artikel de postade på sin webbplats, begärde att en internetleverantör skulle avslöja information om avsändaren för att söka skadestånd från en okänd person som obehörigt hade publicerat fotot på sin webbplats.

Internetleverantören hävdade att “bilden i fråga saknar kreativitet och är inte ett verk. Yokohama Bay Bridge, som är motivet för bilden i fråga, är permanent placerad utomhus, och om man försöker fotografera det, blir valet av uttryck, såsom brännvidd, fotograferingsposition och komposition, nödvändigtvis begränsat. Därför är bilden i sig inte unik och kan inte sägas uttrycka någon personlighet, så den saknar kreativitet och är inte ett verk.”

Tokyo District Court, 26 juni 2019 (2019)

Internetleverantören vägrade att avslöja informationen. Mot detta beslutade domstolen,

“Bilden i fråga är ett foto som har tagits av en utsikt med Yokohama Bay Bridge i centrum på kvällen. Det har tagits med omsorg om komposition och vinkel, så att landet i förgrunden inte syns och landskapet och månen bakom Yokohama Bay Bridge är inkluderade. Därför erkänns det som ett fotografiskt verk.”

Samma som ovan

Och domstolen fastslog att “sökanden är upphovsmannen som tog bilden i fråga och erkänns som innehavaren av upphovsrätten till bilden i fråga”, och beordrade internetleverantören att avslöja information om avsändaren. Detta är ett bra exempel på hur man bedömer om något är ett verk.

Den okända personen som obehörigt publicerade bilden kanske tänkte att eftersom det är en utomhusbyggnad, är det okej att fotografera och posta den, och eftersom om man försöker fotografera något som är permanent placerat utomhus, blir valet av uttryck, såsom brännvidd, fotograferingsposition och komposition, nödvändigtvis begränsat, så bilden i sig uttrycker inte kreativitet och är inte ett verk. Men om du tror att det skulle se likadant ut oavsett vem som tar bilden, och om du tror att du själv kan ta bilden, borde du faktiskt gå till platsen, bestämma den lämpliga kompositionen och vinkeln, vänta till rätt tidpunkt och ta bilden själv.

Fallet med modellfoton från en frisyrkonkurrens

När ett fotografi erkänns som ett upphovsrättsligt verk, vem erkänns då som upphovsman? Det har funnits fall där vem som är upphovsman har varit omtvistat. Upphovsmannens rättigheter delas upp i två delar: upphovsrätten (egendomsrätten), som skyddar ekonomiska intressen, och den moraliska rätten, som skyddar personliga intressen. Den ekonomiska delen av upphovsrätten kan delvis eller helt överföras eller ärvas. Därför är den person som har rättigheterna (upphovsrättsinnehavaren) i sådana fall inte upphovsmannen, utan den person som har fått överfört eller ärvt upphovsrätten.

En förläggare, som ansåg sig ha fått överfört upphovsrätten till foton tagna av tre fotografer vid en frisyrkonkurrens, publicerade dessa foton i en tidning. Men en annan förläggare kopierade och publicerade dessa foton i sin egen tidning. Detta ledde till ett fall där den första förläggaren hävdade att detta var en kränkning av upphovsrätten (rätten att kopiera) och krävde att den andra förläggaren skulle betala en summa motsvarande licensavgiften för att publicera fotona. Den första förläggaren hävdade att upphovsmännen till fotona var de tre fotograferna som hade överfört rättigheterna till honom, medan den andra förläggaren hävdade att den första förläggaren inte hade någon upphovsrätt och att fotona var ett gemensamt verk av fotograferna och respektive frisörer. Frågan om vem som var upphovsrättsinnehavare blev föremål för en rättegång.

Domstolen konstaterade att,

“Fotona i fråga visar originalitet i valet och arrangemanget av motiv, komposition och kameravinkel, ljus och skugga, och valet och inställningen av bakgrunden. Dessa element har skapats av fotografen som tog fotona.”

Tokyo District Court, 9 december 2015 (2015)

Domstolen konstaterade att “frisyren är bara en del av motivet, och det var fotografen som valde, arrangerade och placerade motivet, som var en modell med en viss frisyr, smink och kläder, i fotot”. Domstolen konstaterade vidare att “frisören inte var inblandad i valet, arrangemanget och placeringen av motivet i fotot, och att han inte hade utfört något av de element som utgör uttrycket i fotona”. Domstolen konstaterade att upphovsmännen till fotona var de tre fotograferna som hade tagit dem, och att frisören inte var en gemensam upphovsman.

Domstolen erkände att förläggaren hade fått överfört upphovsrätten till fotona från de tre fotograferna och att han ägde upphovsrätten till dem. Domstolen fann att den andra förläggaren hade agerat med uppsåt eller vårdslöshet i att kränka upphovsrätten (rätten att kopiera) och beordrade honom att betala en summa motsvarande licensavgiften för att publicera fotona. Domstolen konstaterade att även om det finns utrymme för att något relaterat till modellen, som har fått en unik frisyr och smink, kan utgöra ett separat upphovsrättsligt verk, är upphovsrätten till fotot fortfarande hos fotografen.

I domen konstaterade domstolen också att,

“Ett fotografi är ett uttryck som består av en kombination av valet, arrangemanget och placeringen av motivet, inställningen av kompositionen och kameravinkeln, fångandet av det perfekta ögonblicket, förhållandet mellan motivet och ljuset (direkt ljus, motljus, sidoljus, etc.), skuggläggning, färgkombination, betoning eller utelämnande av delar, och bakgrunden. Bland dessa uttrycksmetoder för fotografier kan vissa uppnås genom att använda olika fototekniker, såsom valet av lins, justering av exponering, inställning av slutarhastighet och skärpedjup, och belysning, medan andra kan uppnås genom att utnyttja den mekaniska funktionen hos autofokuskameror och digitala kameror.”

Samma som ovan

Domstolen konstaterade att “om det uttryck som erhålls i det resulterande fotot visar denna typ av originalitet, bör vi kunna erkänna att det finns kreativitet i fotot som ett upphovsrättsligt verk”. Detta innebär att upphovsrätten till ett fotografi kan erkännas ganska brett.

Sammanfattning

Det är inte ett brott mot upphovsrättslagen att bara ladda ner bilder du gillar eller ta skärmdumpar och spara dem på din personliga enhet. Det blir dock ett brott mot upphovsrättslagen om du publicerar eller kopierar dem på nätet, och det verkar finnas många som gör detta. En gyllene regel är att endast publicera bilder du själv har tagit och att inte använda andras verk utan tillstånd. Om du verkligen vill använda någon annans verk, bör du få tillstånd från upphovsmannen och använda det inom de fastställda reglerna.