Kan man ta bort innehåll för ärekränkning om det står att man har blivit lurad eller bedragen?

Om det skrivs saker som “bedrägeri”, “bedrägligt företag”, “jag blev lurad av det företaget” på anonyma forum som 2chan eller 5chan, eller på bloggar, kan man då hävda att dessa inlägg är “förtal” och begära att artiklar tas bort eller att IP-adresser avslöjas?

När du på något sätt tar hand om en kunds pengar, bör du naturligtvis sträva efter att leverera något som kunden är nöjd med, eller att öka dessa pengar genom att investera dem. Men som vi alla vet, finns det inget som är “säkert” inom affärsvärlden. Om kunden i slutändan inte är nöjd, eller om du inte lyckas uppnå den avkastning du hade siktat på, är det då oundvikligt att bli kallad för “bedragare”?

Identifiering av “fakta som presenteras” i artikeln

När vi överväger denna fråga är det mycket viktigt att förstå vilka “fakta” som “presenteras” i artikeln. Orden “bedrägeri” och “lurad” kan ha olika innebörd beroende på hur de används i artikeln och vilket intryck läsaren får. Detta kan i stor utsträckning påverka slutsatsen.

• Artikeln är skriven med innebörden att någon har begått “bedrägeri” enligt den japanska civilrätten eller straffrätten
• Artikeln är skriven med innebörden att någon helt enkelt “hamnade i en otillfredsställande situation”

Även om samma ord “bedrägeri” och “lurad” används, kan innebörden variera beroende på sammanhanget före och efter.

Och förtal, för att uttrycka det enkelt, uppstår när:

• De fakta som presenteras i artikeln
• Är falska

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

När det är skrivet i betydelsen av ‘bedrägeri’ enligt den japanska civil- och straffrätten

Det är inte lätt att fastställa ‘bedrägeri’ enligt lagen.

“Men det är väl om man kan ‘bevisa’ att de är bedragare, eller hur?
I verkligheten finns det ingen brottslighet som är så ostraffad som bedrägeri. Det beror på att bedrägeri är en mycket svår ‘bevisad’ brottslighet.
För att bevisa bedrägeri måste man först och främst bevisa att bedragaren ‘avsåg att lura offret’.
Det kallas ‘bedrägligt beteende’. Detta är otroligt svårt. Det handlar ju om vad som finns i hjärtat.
‘Jag lånade bara pengarna, jag har för avsikt att betala tillbaka’… om det påståendet accepteras, kan man inte anklaga för bedrägeri.”

Manga ‘Kurosagi’ Volym 1

Enligt lagen är ‘bedrägeri’ en handling där man får någon att betala pengar eller liknande med avsikt att lura dem. För att förklara vad detta innebär, till exempel,

• I situationer som systemutveckling eller företagsaffärer, där man tar emot pengar på grund av att man litar på att ‘den här personen (företaget) kommer att göra ett bra jobb’, men i slutändan är den färdiga produkten inte tillfredsställande för den andra parten
• I situationer som investeringsförvaltning eller ICO, där man tar emot pengar på grund av att man litar på att ‘den här personen (företaget) kommer att vara okej’, men i slutändan misslyckas med förvaltningen

I sådana fall borde det inte finnas någon avsikt att lura den andra parten när man tar emot pengarna. Detta beror på att det saknas ‘bedrägligt beteende’ (eller dess avsikt) som nämnts ovan.

Och om så är fallet, trots att det inte fanns någon avsikt att lura den andra parten när man tog emot pengarna, det vill säga trots att man inte har begått ‘bedrägeri’, om man ändå blir beskriven som att ha begått ‘bedrägeri’ eller ‘blivit lurad’, så strider det mot sanningen. Därför är det mycket troligt att man kan hävda förtal och begära borttagning av artikeln eller avslöjande av IP-adressen.

När det endast är skrivet i betydelsen “jag kan inte acceptera det”

Om du inte kan tolka innehållet som att “ett juridiskt bedrägeri har begåtts”, och det endast är skrivet i betydelsen “jag kan inte acceptera det”, som “bedrägeri” eller “jag blev lurad”, då är det närmare en individs “åsikt”, till exempel “ramen på den där restaurangen är äcklig”. Det kan vara svårt att hävda förtal i sådana fall.

Vilka fakta är det som anges?

Eftersom slutsatserna kan variera kraftigt, är det mycket viktigt att identifiera de fakta som anges och “tolka” inlägg på forum och liknande. Om du vill få ett inlägg raderat, kommer du förmodligen att argumentera för att:

1. Inlägget är skrivet i syfte att påstå att det har begåtts bedrägeri enligt lagen
2. Vi har inte begått något bedrägeri enligt lagen
3. Det aktuella inlägget är förtal och bör raderas

Å andra sidan kommer motparten förmodligen att argumentera för att de bara uttryckte en personlig åsikt, till exempel att de “kände sig lurade”.

“Vanlig uppmärksamhet och läsning av den allmänna läsaren” är standarden

I specifika fall, när det gäller frågan om hur man ska tolka något, finns det ett beslut från Högsta domstolen som säger att “vanlig uppmärksamhet och läsning av den allmänna läsaren” är standarden.

Att förtala någons heder innebär att skada personens sociala värdering. Därför, även om en tidningsartikel kan tolkas på ett annat sätt vid noggrann läsning, om man tolkar den utifrån “vanlig uppmärksamhet och läsning av den allmänna läsaren”, och om artikeln strider mot fakta och skadar någons heder, bör den betraktas som förtal.

Högsta domstolens beslut, 20 juli 1956 (Showa 31)

Men “vanlig uppmärksamhet och läsning av den allmänna läsaren” är ganska vagt. I praktiken kan slutsatsen ändras beroende på om man kan göra ett rimligt argument att “om man följer den vanliga uppmärksamheten och läsningen av den allmänna läsaren, och tar hänsyn till sammanhanget, antyder denna artikel att det har begåtts bedrägeri enligt lagen”. Och åtminstone om det blir en rättegång, kommer ett sådant “rimligt argument” att krävas. Därför kan slutsatsen ändras även i förhandlingar utanför domstolen (begäran om åtgärder för att förhindra sändning) beroende på om man kan göra ett rimligt argument.

Standarden är hur man läser det med hänsyn till tidigare och efterföljande svar

Dessutom, denna “vanliga uppmärksamhet och läsning av den allmänna läsaren” innebär att man, till exempel i fallet med forum som 2chan och 5chan, läser med “vanlig uppmärksamhet” med hänsyn till tidigare och efterföljande svar. I ett fall där det var svårt att förstå vem eller vad som skrevs om i varje enskilt inlägg i en specifik tråd på ett internetforum där totalt fyra svar postades, finns det en dom som säger:

“Eftersom det aktuella inlägget gjordes i den aktuella tråden, är det lämpligt att överväga vad som normalt skulle tolkas i sammanhanget av hela tråden, inte bara inlägget i sig.”Tokyo District Court, 22 april 2013 (Heisei 25)

Om man följer denna standard, även om man inte kan läsa att “bedrägeri enligt lagen har begåtts” bara genom att läsa ett enda svar, om man kan få en känsla av “bedrägeri” när man läser det tillsammans med tidigare och efterföljande svar, kan man argumentera för att “detta svar kan läsas som att det har begåtts bedrägeri enligt lagen”.

En känsla för marknaden, som “om det blir en rättegång, borde jag kunna vinna (eller förlora) med denna beskrivning”, och know-how för att konstruera argument för att få maximalt erkännande för förtal. Särskilt när det gäller att få inlägg raderade eller begära avslöjande av IP-adresser etc. när någon har skrivit “bedrägeri” eller “jag blev lurad”, kan man säga att sådan erfarenhet och know-how är nödvändig.