Finns det publicitetsrättigheter för objekt?

Vad publicitetsrättigheter är, när de uppstår och när de inte erkänns, förklaras mer detaljerat i en separat artikel.

https://monolith.law/reputation/publicityrights[ja]

När man tänker på det ekonomiska värdet som ett namn eller porträtt kan ha genom sin kundattraktionskraft, kan man argumentera för att denna attraktionskraft inte nödvändigtvis behöver vara begränsad till människor. Om ett objekt har kundattraktionskraft, kan det vara möjligt att ägaren till detta objekt borde ha publicitetsrättigheter. Om man använder namnet på en verklig baseboll- eller fotbollsspelare utan tillstånd i ett dataspel, skulle det vara en kränkning av publicitetsrättigheterna, precis som om man använde deras porträtt. Men vad händer om man använder namnet eller porträttet på en tävlingshäst som ägs av en person i ett dataspel?

Termen “publicitetsrättigheter” är inte en juridisk term. Det är en relativt ny rättighet som har blivit mer och mer erkänd genom rättsfall. Även publicitetsrättigheter för objekt har debatterats i domstol, i fallet med ett dataspel som skapats utan tillstånd från ägaren, med användning av namnet på en tävlingshäst.

Gallop Racer-fallet (Nagoya District Court, januari 2000 (Gregorian Calendar Year))

22 ägare till tävlingshästar stämde tillverkaren och säljaren av datorspelet “Gallop Racer”, som använde namnen på deras hästar, för skadestånd baserat på publicitetsrättigheter och för att förbjuda försäljning. I detta spel blir spelaren en jockey, rider på en vald tävlingshäst (inklusive hästar som deltar i G1, G2, G3 och andra stora lopp i det japanska centrala hästkapplöpningsföreningen) och tävlar på en bana som återskapar en verklig kapplöpningsbana.

Nagoya District Court uttalade,

“Även för namn och liknande för ‘objekt’ som inte är ‘kända personer’ kan det finnas fall där publicitetsvärdet erkänns, och det kan inte sägas att det inte finns något utrymme att erkänna publicitetsrättigheter för ‘objekt’. Dessutom, eftersom publicitetsrättigheter som erkänns för kända personer tolkas som ett ekonomiskt värde som är separat och oberoende av personliga rättigheter som rätten till privatliv och rätten till porträtt, finns det ingen anledning att nödvändigtvis begränsa de saker som har publicitetsvärde till ‘kända personer’ som har personliga rättigheter.

Det publicitetsvärde som sådana objektnamn och liknande har kan härledas från objektets rykte, sociala värdering, kännedom etc., så det bör skyddas som en ekonomisk fördel eller rättighet som tillhör ägaren av objektet (som nämnts nedan, när objektet försvinner, blir den person som ägde det rättighetshavaren.)

Nagoya District Court, 19 januari 2000 (Gregorian Calendar Year)

och erkände publicitetsrättigheter för objekt.

De tillade också att “med tanke på att publicitetsrättigheter för objekt bara är rätten att förvärva ekonomiskt värde, kan vi inte erkänna rätten att förbjuda på grundval av publicitetsrättigheter för objekt vid denna tidpunkt”, men “även om det är publicitetsrättigheter för objekt, kan det erkännas som en rättighet eller ett intresse som bör skyddas enligt lagen som föremål för skadestånd baserat på olagliga handlingar, så skadestånd kan erkännas”. De beordrade tillverkaren och säljaren att betala skadestånd till 20 ägare av tävlingshästar som hade deltagit i G1-lopp, från 41 412 yen till 608 420 yen.

Galopploppshästfallet (Nagoya högre domstol, mars 2001 (2001 i västerländsk kalender))

Överklagandedomstolens dom i fråga om försvar mot obehörig användning av hästnamn enligt varumärkeslagen var att “skyddet för hästnamn som registrerats som varumärken enligt varumärkeslagen är begränsat till fall där det registrerade varumärket används för varor eller tjänster i samband med den egna verksamheten”. Därför, för att skydda den ekonomiska fördelen eller värdet som hästägare har i form av kundattraktion som uppstår från en tävlingshästs rykte, sociala värdering, kännedom etc., är det inte tillräckligt att endast skydda med varumärkeslagen, och det är lämpligt att erkänna och skydda rätten till publicitet för objekt under vissa villkor. Nagoya distriktsdomstols dom, som erkände rätten till publicitet för objekt, stöddes, men rätten till publicitet begränsades till att endast erkännas för tävlingshästar som vunnit i G1-lopp.

Angående begäran om försäljningsstopp,

Rätten till publicitet för kända personer, som är nära kopplad till personliga rättigheter inklusive rätten till privatliv och rätten till porträtt för den kända personen, har erkänts där begäran om stopp baserat på denna rätt till publicitet har godkänts. Rätten till publicitet för objekt är dock inte kopplad till objektägarens personliga rättigheter etc., utan är kopplad till den ekonomiska fördelen med objektets kundattraktion, och kan inte behandlas på samma sätt som rätten till publicitet för kända personer.

Nagoya högre domstol, 8 mars 2001 (2001 i västerländsk kalender)

Detta erkändes inte, precis som i första instans vid Nagoya distriktsdomstol.

Derby Stallion-fallet (Tokyo District Court, augusti 2001 (2001))

23 ägare till tävlingshästar stämde tillverkaren och säljaren av hästuppfödningssimuleringsspelet “Derby Stallion” (totalt fyra versioner), som använde namnen på deras tävlingshästar. De krävde ett förbud mot försäljning baserat på rätten till publicitet och skadestånd för olagliga handlingar. Tokyo District Court förnekade rätten till publicitet för objekt, och sa, “Vi kan inte godkänna existensen av den ‘egendomsrätt som exklusivt kontrollerar den ekonomiska värdet, såsom kundattraktionskraft, av objekt’ som kärandena hävdar.”

Tokyo District Court uttalade,

1: För att erkänna en exklusiv rättighet krävs det en grund i positiv lag (inklusive de som inte har någon uttrycklig text, såsom personlighetsrättigheter). Det är dock omöjligt att motivera den “rättighet att exklusivt kontrollera det ekonomiska värdet av ett objekt” som kärandena hävdar genom att utvidga tolkningen av äganderätten och personlighetsrättigheterna, som traditionellt har erkänts som exklusiva rättigheter.

2: Som nämnt ovan krävs det en grund i positiv lag för att erkänna en exklusiv rättighet. I ljuset av det övergripande syftet med den nuvarande lagen som inrättar systemet för immateriella rättigheter, kan vi inte erkänna existensen av en exklusiv rättighet inom områden som inte skyddas av immaterialrättslagen. Dessutom, även om vi skulle anta att en exklusiv rättighet kan erkännas utan en uttrycklig laglig grund om det finns en långvarig social praxis att respektera “intresset av att exklusivt kontrollera det ekonomiska värdet av ett objekt”, kan vi inte godkänna den exklusiva rättighet som kärandena hävdar.

Tokyo District Court, 27 augusti 2001 (2001)

Domstolen tillade vidare att “denna typ av exklusiv rättighet endast erkänns när det bedöms att en naturlig persons inneboende personlighetsrättigheter har kränkts. Detta skiljer sig från fallet där en tredje part använder någon annans egendom, vilket inte omedelbart kränker ägarens personlighetsrättigheter. Därför är det omöjligt att motivera den exklusiva rättighet som kärandena hävdar baserat på personlighetsrättigheter.” Domstolen tillade också att “de exklusiva rättigheter som immaterialrättslagen ger bör tolkas som att de sätter gränser för den exklusiva skyddet för rättighetshavaren och gränser för lagligheten av handlingar gentemot tredje part. Därför bör en handling av en tredje part som inte ingår i omfattningen av de exklusiva rättigheter som fastställs av immaterialrättslagen betraktas som en laglig handling.”

Derby Stallion-fallet (Tokyo High Court, september 2002)

De kärande som inte fick erkännande för förbud mot försäljning och skadestånd baserat på olagliga handlingar i första instans överklagade, men Tokyo High Court avvisade överklagandet.

Tokyo High Court uttalade,

Det är allmänt känt att det finns en effekt på reklam och försäljningsfrämjande för en produkt när man använder en känd persons namn och porträtt i produktreklam och reklam, eller applicerar det på produkten själv. Sådana kända personers namn och porträtt är, som symboler för den kända personen, personidentifieringsinformation som i sig har kundattraktionskraft, och är olika från allmänheten i det att de har ett oberoende ekonomiskt intresse eller värde. En naturlig person, även om de är en allmän person, bör ha rätten att inte få sitt namn och porträtt använda av tredje part utan giltig anledning, baserat på deras personlighetsrättigheter. Därför är det naturligt att en känd person, som skiljer sig från allmänheten, har rätten att exklusivt kontrollera det ekonomiska intresset eller värdet som uppstår från deras namn och porträtt, vilket ger kundattraktionskraft. Det är möjligt att kalla denna rättighet för en känd persons “publicityrätt”, men denna rättighet bör anses vara rotad i personlighetsrättigheterna.

Tokyo High Court, 12 september 2002

Och fastställde att “publicityrätten är rotad i personlighetsrättigheterna”,

Eftersom en känd persons publicityrätt, som nämnts ovan, bör förstås som rotad i personlighetsrättigheterna, är det klart att man inte kan erkänna rätten till namn, porträtt eller publicityrätt, som är rotade i personlighetsrättigheterna, för en tävlingshäst som en sak.

Samt ovan

Det var deras slutsats.

Galopploppshästfallet (Japanska högsta domstolen, februari 2004 (Gregorianska kalendern))

Som tidigare nämnt, var domarna i “Galopploppshäst”- och “Derby Star”-fallen olika. I överklagandet av “Galopploppshäst”-fallet, upphävde Japanska högsta domstolen den ursprungliga domen, avvisade kärandenas krav och förnekade rätten till publicitet av objekt.

Japanska högsta domstolen följde sin tidigare prejudikat i fallet med “Kao Maqin’s Self-Written Jianzhong Jishen Tie”, som vi presenterade i en annan artikel på vår webbplats, “Är det tillåtet att obehörigt fotografera och publicera andras egendom?”. Domstolen fastslog att “Även om första instansens kärande äger eller har ägt de tävlingshästar som är föremål för detta fall, sträcker sig äganderätten till en fysisk sak, som en tävlingshäst, endast till den exklusiva kontrollen över den fysiska aspekten av saken. Den sträcker sig inte till den exklusiva kontrollen över den immateriella aspekten, såsom namnet på saken. Därför, även om en tredje part utnyttjar det ekonomiska värdet av den immateriella aspekten av en tävlingshäst, såsom kundattraktionskraften som hästens namn har, utan att kränka ägarens exklusiva kontroll över den fysiska aspekten av hästen, bör detta inte anses som en kränkning av äganderätten till hästen.”

https://monolith.law/reputation/photographing-others-property[ja]

Högsta domstolen fastslog att,

“Även om namnet på en tävlingshäst har kundattraktionskraft, är det inte lämpligt att erkänna en exklusiv rätt att använda den immateriella aspekten av saken, såsom användningen av hästens namn, till hästens ägare utan laglig grund. Dessutom, när det gäller frågan om en obehörig användning av hästens namn utgör en olaglig handling, kan vi inte bekräfta detta vid denna tidpunkt, eftersom det inte är klart definierat genom lagar och andra regler vilka handlingar och på vilket sätt som ska anses olagliga. Därför kan vi inte bekräfta att det finns en olaglig handling eller att det finns grund för att förbjuda detta i detta fall.”

Japanska högsta domstolen, 13 februari 2004 (Gregorianska kalendern)

Domstolen förnekade därmed att det fanns grund för att förbjuda detta eller att det fanns en olaglig handling. Dessutom, även om ägarna till tävlingshästarna hade överklagat och ansökt om att överklagandet skulle tas upp till prövning i “Derby Star”-fallet, avslogs överklagandet och ansökan om prövning samma dag.

Sammanfattning

Domstolsavgöranden har förnekat att erkänna en publicitetsrätt för objekt på samma sätt som de har erkänt för kändisar och idrottare. De har också fastställt att olagliga handlingar i princip inte uppkommer när det gäller användning av immateriella aspekter av objekt. Det kan anses att en slutsats har nåtts angående publicitetsrätten för objekt.