Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası'nı (Japon Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası) Açıklıyoruz: İtibar Zararına Yol Açan Eylemlerin Tazminat Şartları ve Örnek Kararlar

İşletme kredibilitesini zedeleyen eylemler, Japon Ceza Kanunu’nda (Ceza Kanunu Madde 233), kredibiliteyi zedeleyen suçlar ve işleri engelleme suçlarına karşılık gelebilir.

Ayrıca, kredibiliteyi zedeleyen eylemler gerçekleştiğinde, Japon Medeni Kanunu’nda belirtilen “haksız eylemler” nedeniyle tazminat talep etmek de mümkündür (Medeni Kanunu Madde 709).

Öte yandan, Medeni Kanun’daki haksız eylem sorumluluğundan ayrı olarak, Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası (Haksız Rekabet Yasası) uyarınca, işletme kredibilitesini zedeleyen yanıltıcı gerçekleri ifşa etmek veya yaymak gibi haksız rekabet eylemlerine karşı, sadece tazminat değil, durdurma veya önleme talepleri de yapılabilir.

Burada, Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası’nın hükümlerine dayanarak tazminat talep etme koşullarını ve bu durumda hangi avantajların olduğunu açıklıyoruz.

https://monolith.law/reputation/trust-damage-crime-establishment[ja]

İtibar ve Kredi Zararı

Japon Ceza Kanunu’nun 230. maddesinin 1. fıkrası, “açıkça bir gerçeği belirterek bir kişinin itibarını zedeleyen kişi” hakkında, itibar zedelenmesi suçunun oluştuğunu belirtir. Bu “kişi” terimi, tüzel kişilikler ve diğer organizasyonları da içerir ve bir tüzel kişiliğin itibarının ihlal edilmesi durumunda, “maddi olmayan zarar” olarak tazminat talep edilebileceği yargı kararı haline gelmiştir (Japon Yüksek Mahkemesi, 28 Ocak 1964 (1964) kararı).

Burada, genel itibar zedelenmesi davalarında kabul edilen zarar, davacının itibar zedelenmesi eylemi nedeniyle maruz kaldığı manevi tazminatla sınırlıdır ve maddi zararın kabul edilmesi nadirdir, ancak

İtibar zedelenmesi durumunda, bir işletmenin ekonomik yönündeki sosyal değerlendirmesini düşüren kredi zararı nedeniyle oluşan zarar, maddi olmayan zararlarla sınırlı kalmaz ve kredi düşüşü nedeniyle işlem durdurma veya satış azalması gibi maddi zararlara neden olabilir.

Bu nedenle, Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası’na dayanarak kredi zararı eylemini dava etmek, “zarar miktarının tahmin edilmesi hükmü” (aynı yasa maddesi 4) kullanılabilir.

Kredi zararı eylemi gerçekleştirildiğinde bile, bu eylem ve zarar arasındaki nedensellik ilişkisinin ne kadar olacağı hakkında Medeni Kanun’a dayanarak hesaplama veya kanıtlama yapmak çok zordur.

Ancak, Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası’na dayanıldığında, ihlal eden kişinin bu eylemden dolayı elde ettiği miktarın zarar miktarı olarak tahmin edileceği gibi hükümler kullanılabilir ve hak sahibinin zarar kanıtlama zorluğu azalır.

Ayrıca, Medeni Kanun’a dayanıldığında, tazminat talebi kabul edilirken, durdurma talebinin kabul edileceği garanti edilmez. Ancak, Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası’na dayanıldığında, bu haksız rekabet eylemine karşı durdurma talebi (aynı yasa maddesi 3), itibarın geri kazanılması önlemi talebi (aynı yasa maddesi 14) kabul edilebilir.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası ve Haksız Rekabet Eylemleri

Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası (Japon Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası), haksız rekabeti aşağıdaki şekilde tanımlar:

Madde 2: Bu yasada “haksız rekabet”, aşağıdaki durumları ifade eder:

14. Rakip bir işletmenin ticari itibarını zarara uğratan yanıltıcı bilgilerin duyurulması veya yayılması

Şimdi, haksız rekabetin gerekliliklerine daha yakından bakalım.

Haksız Rekabetin Gerekliliği 1: Rekabet İlişkisi

Haksız rekabetin ilk gerekliliği, bir rekabet ilişkisinin var olmasıdır.

Rekabetçi olmayan taraflar arasındaki iftira ve benzeri itibar zedeleyici eylemler, Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası’nın bir sorunu olmayıp, genel hukuka aykırı eylemler olarak ele alınır.

Burada, rekabet ilişkisi, “her iki tarafın işletmesinin, müşterilerini veya iş ortaklarını ortaklaşa paylaşma olasılığı olduğu durumlar” (Ekonomi, Ticaret ve Sanayi Bakanlığı: Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası’nın maddelerine göre açıklama) olarak tanımlanmıştır.

Ayrıca, önceki yargı kararlarından, adil rekabet düzenini koruma bakış açısından, aynı tür ürünleri işleyen iş ilişkilerinde rekabet ilişkisi olduğu ve gerçekte rekabet ilişkisi olmasa bile, pazarda rekabetin ortaya çıkma olasılığı veya potansiyel rekabet ilişkisi varsa, bu yeterli kabul edilmiştir.

Haksız Rekabetin Gerekliliği 2: Diğer Kişi

Haksız rekabetin ikinci gerekliliği olarak, belirli bir duyuru veya benzeri eylemle itibarı zarar gören “diğer kişi”nin belirlenmiş olması gerekmektedir.

Ancak, belirli “diğer kişi”nin adı açıkça belirtilmemiş olsa bile, “duyuru veya benzeri içeriği ve sektördeki bilinen bilgilerden, iş ortağı olan diğer kişinin kim olduğunu anlayabiliyorsa, bu yeterli” (Ekonomi, Ticaret ve Sanayi Bakanlığı: Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası’nın maddelerine göre açıklama) olarak kabul edilmiştir.

Belirli bir diğer kişi olsa bile, isim belirtme zorunluluğu yoktur. Diğer tarafın kim olduğunu belirleyebiliyorsanız, gerekliliği karşılar.

Bu diğer kişiye, şirketler ve diğer tüzel kişilikler, bireysel işletmeler dahildir.

Ayrıca, hukuki kişiliği olmayan bir grup (hakları olmayan bir dernek) gibi bir dernek de diğer kişi olabilir, ancak belirli bir diğer kişi olması gerektiği için, sektörün genel itibarını zedeleyen durumlar genellikle diğer kişi olarak kabul edilmez.

Haksız Rekabetin Gerekliliği 3: Yanıltıcı Bilgi

Haksız rekabetin üçüncü gerekliliği olan “yanıltıcı bilgi”, objektif gerçeğe aykırı bilgiyi ifade eder.

“Eylemci tarafından uydurulan veya başkası tarafından uydurulan, ifadenin yumuşatılmış olması durumunda bile, ifadenin gerçek içeriği gerçeğe aykırıysa, bu duruma dahil olur” (Ekonomi, Ticaret ve Sanayi Bakanlığı: Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası’nın maddelerine göre açıklama).

Ayrıca, “eylemci tarafından uydurulan veya başkası tarafından uydurulan” olduğu için, eylemci, belirli bir duyuru veya yayılma içeriğinin yanıltıcı olduğunu biliyorsa, elbette, gerçek olduğunu yanılgıyla anladığı için, bu durum tek başına haksız rekabetin oluşumunu engellemez.

Ve bir ürünün performansı veya kalitesi hakkındaki eleştiriler bile, bunlar objektif gerçeğe aykırı değilse, yanıltıcı bilgi olmazlar, ancak gerçeklerin duyurulması veya yayılması hakkında, gerçekleri kesinleştirmenize gerek olmadan, “belki” veya “olasılık var” gibi “ifadenin yumuşatılmış” olması durumunda bile, “ifadenin gerçek içeriği gerçeğe aykırıysa”, yanıltıcı bilgiye dahil olabilecek durumlar olabilir.

Haksız Rekabetin Gerekliliği 4: Duyuru ve Yayılma

Haksız rekabetin dördüncü gerekliliği olan “duyuru”, yanıltıcı bilginin belirli bir kişiye bireysel olarak iletilmesi eylemini ifade eder.

Örneğin, bir müşteriye rakip işletmenin ürününün kusurlarını bildirmek, rakip bir şirketin iş ortağına yazılı olarak bildirimde bulunmak gibi eylemler bu duruma dahildir.

“Yayılma”, yanıltıcı bilginin belirsiz veya çok sayıda kişiye iletilmesi eylemini ifade eder. Örneğin, bir makalenin internete yayınlanması bu duruma dahildir, bir rakip işletmenin ürününü bir gazetede iftira eden bir reklamın yayınlanması gibi eylemler de bu duruma dahildir.

Haksız Rekabetle İlgili Dava Örnekleri

Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası’nın (Japon Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası) 2. maddesinin 1. fıkrasının 14. bendine dayanarak, tazminat talep edilen örnekleri inceleyerek, bu gerekliliklerin gerçek davaların nasıl değerlendirildiğini görelim.

Haksız Rekabet Davaları

Diş düzeltme sırasında dişlere takılan ve braket olarak adlandırılan cihazın patent haklarını elinde bulundurduğunu iddia eden davalı şirket, davacı şirketin iş ortağı olan A şirketine, Amerikan şirketi olan davacı şirketin ürettiği ve A şirketinin ithal ettiği ve sattığı davacı ürünleri hakkında,

“Kendi patent haklarını ihlal ediyorlar” diye e-posta ile bildirdi. Bu nedenle, A şirketi davacı ürünlerinin ithalatını ve satışını durdurmak zorunda kaldı.

Davalı şirketin ifadesine göre, davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olan B ve C, bu ürünü birlikte icat etmiş ve iki kişi birlikte patent başvurusunda bulunmuştu.

Ancak, gerçekte, davalı şirket B’den patent hakkını devralma hakkını almadı ve bu patent başvurusu, patent hakkını elinde bulundurmayan bir kişi tarafından yapılan sahte bir başvuruydu.

Yaklaşık 3 yıl süren satış durdurma sonrasında bunu öğrenen davacı şirket, satışa devam etti ve davalı şirkete, yukarıdaki patent hakkının geçersiz olduğunu ve dolayısıyla davalı şirketin A şirketine yaptığı bildirimin yanıltıcı bir gerçek bildirimi olduğunu ve Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası’nın 2. maddesinin 1. fıkrasının 14. bendinde belirtilen haksız rekabet eylemi olduğunu iddia ederek, tazminat talep etti.

Haksız Rekabet Eylemi Olup Olmadığı

Mahkeme, davalı şirketin A şirketine yaptığı uyarının, A şirketinin davacı şirketten ithal ettiği ve sattığı davacı şirket ürününün patent ihlali olduğuna dair bir bildirim olduğu için, davacı şirketin ticari itibarını zedeleyen bir gerçek bildirimi olduğunu belirtti.

Ve bu icatla ilgili patent, sahte bir başvuruydu ve bu patent hakkı başlangıçta hiç var olmadığı kabul edildi (Japon Patent Yasası 125. madde), A şirketi tarafından davacı şirket ürününün ithalatı ve satışı davalı şirketin patent haklarını ihlal etmez ve davalı şirket patent hakkına dayanarak haklarını kullanamaz, bu nedenle,

Dolayısıyla, davalının A şirketine yaptığı bu bildirimler, bu icatla ilgili patentin var olmamasına rağmen, davacı ürünlerin ithalatı ve satışının bu patent hakkını ihlal ettiği gerçeğini bildirenlerdir ve yanıltıcı bir gerçek bildirimi olarak kabul edilmesi uygun olacaktır.

Tokyo Bölge Mahkemesi 17 Şubat 2017 (Gregorian Takvimi) Kararı

dedi.

Ayrıca, davalı şirket “Hak ihlali şüphesi olan bir eylemi gerçekleştiren kişiye hak ihlali gerçeğini ifade etme eylemi, Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası’nın 2. maddesinin 1. fıkrasının 14. bendinde belirtilen haksız rekabet eylemi olmayacaktır” diye iddia etti ancak mahkeme,

A şirketi hak ihlali şüphesi olan bir eylemi gerçekleştiren kişi olmasına rağmen, A şirketine bu bildirimlerin yapılması sonucunda, A şirketi değil, davacı ürünlerin üreticisi olan davacının ticari itibarı zarar görür, bu nedenle bu bildirimler, “başkalarının ticari itibarını zedeleyen yanıltıcı bir gerçek bildirimi” olarak kabul edilmelidir

dedi.

Her iki şirketin de diş düzeltme sırasında dişlere takılan braketleri satan davacı şirket ve davalı şirketin rekabet ilişkisi içinde olduğu açıktır, bu nedenle davalı şirketin eylemi “rekabet ilişkisi içinde olan başkalarının ticari itibarını zedeleyen yanıltıcı bir gerçek bildirimi veya yayma eylemi” olur ve Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası’nın 2. maddesinin 1. fıkrasının 14. bendinde belirtilen haksız rekabet eylemi olarak kabul edildi.

Zararın Varlığı ve Miktarı

Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası, tazminatı şu şekilde tanımlar:

Madde 4 – Kasıtlı veya ihmal sonucu haksız rekabet yaparak başkalarının ticari çıkarlarını ihlal eden kişi, bu nedenle oluşan zararı tazmin etmekle yükümlüdür.

Buna dayanarak, mahkeme, satışın durdurulduğu yaklaşık 3 yıl boyunca elde edilemeyen karı tazminat olarak hesapladı. Satışın hemen öncesindeki 1 yıl ve hemen sonrasındaki 1 yılın satış miktarından yıllık ortalama satış miktarını hesapladı, 3 yıl boyunca satış yapılabilir olan miktarı tahmin etti, bu miktarı satış birim fiyatıyla çarptı, ham madde maliyeti ve dış kaynak kullanım maliyetini çıkardı.

Böylece, tahmin edilen kayıp kar 127,174.5 Amerikan Doları, avukat ücreti 13,000 Amerikan Doları, toplamda 141,174.5 Amerikan Doları tazminat olarak kabul edildi.

Bu şekilde, Haksız Rekabetin Önlenmesi Yasası’na dayanarak itibar zedeleyici eylemleri dava ederseniz, tazminat miktarının tahmini yapılır.

Bu örnekte, sadece satış şirketine e-posta gönderildi ve geniş çapta “yayılmadı”, bu yüzden davacı özür reklamı talep etmedi ancak, internet üzerinde geniş çapta bildirim yapılıp yayılmış olsaydı, özür reklamı talep edilebilecek bir durumdu.

https://monolith.law/reputation/credit-damage-litigation[ja]

Özet

Şirketinizin itibarı veya kredibilitesi zarar gördüğünde, zarar miktarını maddi olarak değerlendirmek genellikle zordur ve kanıtlamanın zor olduğu durumlar sıkça karşımıza çıkar. Ancak, Japon Haksız Rekabet Önleme Yasası’na dayanarak zararın telafisini talep ederseniz, mahkeme zarar miktarını takdir yetkisi ile belirleyecektir.

Şirketinizin itibarı veya kredibilitesinin zedelendiğini düşünüyorsanız, Japon Haksız Rekabet Önleme Yasası’na dayanarak tazminat talep etme olasılığınız vardır. Deneyimli bir avukata danışmanızı öneririz.