Japonya Şirket Hukukunda Düşmanca Satın Almalar ve Savunma Stratejilerinin Hukuki Çerçevesi

Son yıllarda Japonya’nın (日本の) sermaye piyasalarında, şirketlerin kontrolü etrafında dönen ortam büyük değişiklikler geçirmektedir. Geçmişte nadir olan, hedef şirketin yönetim kurulunun onayını almayan şirket satın almaları, yani ‘onaysız satın almalar’ veya ‘düşmanca satın almalar’, giderek daha belirgin bir hale gelmektedir. Bu tür durumlar karşısında, şirketlerin kendi değerlerini korumak için başvurdukları hukuki yöntemler, yani satın alma savunma stratejileri, artık sadece bazı uzmanların ilgi alanı olmaktan çıkıp, şirket yönetiminde temel bir yönetişim unsuru haline gelmiştir. Satın alma savunma stratejilerinin amacı, sadece yönetim kurulunun pozisyonunu korumak (yönetim kurulu korumacılığı) değildir. Bunların özü, yönetim kurulunun, şirketin orta ve uzun vadeli değerini koruyup artırmak için, hissedarların genel çıkarları adına önemli bir araç olarak işlev görmesindedir. Bu alandaki kurallar sabit değildir. Özellikle, Japon (日本の) mahkemeler tarafından birikmiş önemli kararlar ve Ekonomi, Ticaret ve Sanayi Bakanlığı’nın 2023 (2023年) yılında yayınladığı ‘Şirket Satın Almalarında Davranış İlkeleri’ gibi hükümet rehberlikleri ile bu çerçeve sürekli güncellenmektedir. Sonuç olarak, şirketler kendilerini koruma hazırlığı yaparken, aynı zamanda meşru satın alma tekliflerine samimi bir şekilde yanıt vermek zorunda kaldıkları, dinamik ve karmaşık bir döneme girmişlerdir. Bu makalede, Japon (日本の) Şirketler Hukuku’na dayanan düşmanca satın alma savunma stratejilerinin hukuki yapısı, temel yöntemleri ve bu yöntemlerin kabul edilebilirliğini değerlendirirken dikkate alınması gereken önemli kararlar ve güncel eğilimler hakkında uzman bir bakış açısıyla ayrıntılı bir açıklama yapılacaktır.

Japonya’da Şirketlerin Düşmanca Satın Almalara Karşı Savunma Stratejilerinin Temel İlkeleri

Japon şirketler hukuku, düşmanca satın alma girişimlerine karşı savunma stratejilerini doğrudan düzenleyen bir madde içermemektedir. Yönetim kurulunun savunma stratejileri uygulama yetkisi, şirkete karşı taşıdıkları temel yasal yükümlülüklerden türemektedir. Özellikle, yöneticiler şirketle olan vekalet sözleşmesine dayanarak, iyi bir yönetici gibi dikkatle görevlerini yerine getirme yükümlülüğüne (iyi yönetim yükümlülüğü) sahiptirler. Bu, Japon Medeni Kanunu’nun 644. maddesinin Japon Şirketler Hukuku’nun 330. maddesi aracılığıyla yöneticilere uygulanmasıyla gerçekleşir. Ayrıca, Japon Şirketler Hukuku’nun 355. maddesi, yöneticilerin yasalara, tüzüğe ve hissedarlar kurulu kararlarına uyma ve şirket için sadakatle görev yapma yükümlülüğünü (sadakat yükümlülüğü) belirlemektedir.

Bu yükümlülükler temel alınarak, Japon mahkemeleri ve devlet kurumları, savunma stratejilerinin yasallığını değerlendirmek için iki rehber ilke belirlemiştir.

İlki, “Şirket Değeri ve Hissedarların Ortak Çıkarları İlkesi”dir. Bu ilkeye göre, herhangi bir savunma stratejisi, şirketin özgün değerini, yani şirket değerini ve bundan türetilen tüm hissedarların ortak çıkarlarını koruma veya artırma amacıyla olmalıdır. Yönetim kadrosunun kendi pozisyonlarını koruma amacını taşıyan savunma stratejileri meşru görülmez. Bu ilke, daha sonra bahsedilecek Bulldog Sauce davasının Yüksek Mahkeme kararı ve Ekonomi, Ticaret ve Sanayi Bakanlığı’nın rehberliklerinde merkezi bir rol oynamaktadır.

İkincisi, “Hissedar İradesi İlkesi”dir. Şirketin kontrolünün değişimi, şirketin sahipleri olan hissedarlar için en önemli konulardan biridir. Bu nedenle, nihai kararın hissedarlara bırakılması gerektiği düşüncesi hakimdir. Bu ilke, açık ve yeterli bilgiye dayalı hissedar iradesi (genellikle hissedarlar kurulu kararı) tarafından desteklenen savunma stratejilerine mahkemelerin güçlü bir meşruiyet atfetmesinin temelini oluşturur.

Bu iki ilke arasında temel bir gerilim bulunmaktadır. Yönetim kurulu, iyi yönetim yükümlülüğüne dayanarak, bir satın alma teklifinin kısa vadeli bir prim sunsa bile, şirketin uzun vadeli değerini zedeleyeceğine karar verebilir. Öte yandan, bazı hissedarlar kısa vadeli kazançları önceliklendirerek, yönetim kurulunun direncini kendini koruma olarak görebilirler. Japon yargısı, özellikle Bulldog Sauce davasından sonra, bu gerilimi çözme yolunu göstermiştir. Bu, mahkemelerin yönetim kurulunun iş kararlarına doğrudan müdahale etmek yerine, yönetim kurulunun savunduğu “şirket değerinin korunması” kararının, hissedarlar kurulunda ezici bir çoğunlukla onaylanıp onaylanmadığını önemseyen bir yaklaşımdır. Yani, “Hissedar İradesi İlkesi”, “Şirket Değeri ve Hissedarların Ortak Çıkarları İlkesi”nin meşruiyetini teminat altına alan ana mekanizma olarak işlev görür. Bu sayede, mücadelenin ana sahası mahkemelerden hissedarlar kuruluna geçmiştir.

Japonya’da Önceden Hazırlanan Savunma Stratejileri: Proaktif Önlemler

Önceden hazırlanan savunma stratejileri, belirli bir satın alma tehdidi somutlaşmadan önce önceden uygulamaya konulan önleyici tedbirleri ifade eder. Bunlar genellikle, hissedarlar genel kurulunun özel kararıyla gerektiren tüzük değişiklikleri yoluyla uygulanır.

Bunlardan biri ‘altın hisse’ (veto hakkı bulunan özel türde hisseler)dir. Bu, birleşme veya yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi veya görevden alınması gibi şirketin önemli konularına karşı veto hakkı bulunan özel bir hisse türüdür. Savunma stratejisi olarak etkili bir şekilde işlev görmesi için, bu hisselerin yönetim tarafından değil, yönetimle dostane ve istikrarlı bir ilişkisi olan üçüncü bir tarafça sahip olunması gerekmektedir.

Ayrıca, ‘mutlak çoğunluk maddesi’ de tüzük değişikliği yoluyla uygulanan bir savunma stratejisidir. Bu, yönetim kurulu üyelerinin görevden alınması gibi önemli kararlar için gereken onay eşiğini, normaldeki çoğunluktan, örneğin %90 gibi çok daha yüksek bir seviyeye çıkarmaktadır. Bu sayede, satın almacının etkili kontrolü sağlamak için gerekli hisse ediniminin maliyeti önemli ölçüde artar ve satın alma isteğini azaltma etkisi beklenir.

Bu yöntemlerle birlikte, Japonya’da en yaygın ve sofistike önceden hazırlanan savunma stratejisi, aşağıda detaylandırılacak olan ‘önleyici uyarı tipi savunma stratejisi’, yaygın adıyla ‘zehir hapı’dır.

Japonya’da Önceden Uyarı Tipi Savunma Stratejisi (Poison Pill) Hakkında Ayrıntılı Açıklama

Önceden uyarı tipi savunma stratejisi, yani poison pill, düşmanca bir satın alma girişimine karşı kontrolü engellemek amacıyla, mevcut Japon hukuk sistemi altında en yaygın olarak benimsenen savunma yöntemidir.

Bu stratejinin temel mekanizması, Japon Şirketler Kanunu’nun (Companies Act) 277. maddesinden 279. maddesine dayanan ‘yeni hisse senedi opsiyonlarının ücretsiz tahsisidir’. Şirketler, genel kurulun onayıyla önceden belirlenen olaylar gerçekleştiğinde yeni hisse senedi opsiyonlarını ücretsiz olarak tahsis etme planını uygulamaya koyarlar. Bu yeni hisse senedi opsiyonları, mevcut hissedarların piyasa fiyatının çok altında yeni hisseleri satın alma hakkını verir. Bu planın en önemli özelliği, düşmanca satın almayı gerçekleştiren kişi ve onunla ilişkili kişilerin opsiyonları kullanmasını engelleyen ‘ayrımcı kullanım koşullarını’ içermesidir. Savunma stratejisi devreye girdiğinde, satın almacı dışındaki tüm hissedarlar bu hakkı kullanır ve böylece piyasada dolaşımdaki hisse senedi sayısı patlayıcı bir şekilde artar. Sonuç olarak, satın almacının hisse senedindeki pay oranı ciddi şekilde seyreltilir ve satın almayı tamamlamak için başlangıçta öngörülenden çok daha fazla ek finansmana ihtiyaç duyar, bu da satın almayı fiilen terk etme etkisine sahiptir.

Japon poison pill stratejilerinin çoğu ‘önceden uyarı tipi’ olarak tasarlanmıştır. Şirket, savunma stratejisini uygulamaya koyduğunda bir dizi kuralı kamuoyuna açıklar. Bu kurallar genellikle, şirketin belirli bir yüzdesini (örneğin %20) satın alma girişimini ‘tetikleyici olay’ olarak tanımlar. Kurallar, satın alma girişiminde bulunan kişilere, satın almanın amacı, finansman kaynağı ve satın alma sonrası iş planı gibi yeterli bilgi sağlamalarını ve yönetim kurulunun bu bilgileri değerlendirmesi için makul bir süre (örneğin 60 ila 90 gün) sağlamalarını talep eder. Satın almacı bu prosedüre uymazsa, yönetim kurulu poison pill’i devreye sokabilir. Diğer taraftan, satın almacı prosedüre uyarsa, yönetim kurulu teklifi değerlendirir, hissedarlara olumlu veya olumsuz görüşünü bildirir ve nihai kararı hissedarlara bırakır.

Yönetimin keyfi uygulamalarını önlemek ve sürecin adil olmasını sağlamak için, çoğu savunma stratejisinde ‘bağımsız komite’ kurulur. Bu komite, yönetimden bağımsız üyelerden oluşur; dışarıdan atanan yöneticiler, denetçiler ve dış uzmanlar gibi. Komitenin görevi, satın almacının kurallara uyup uymadığını ve karşı önlemlerin hissedarların ortak çıkarlarına uygun olup olmadığını objektif olarak değerlendirmek ve yönetim kuruluna tavsiyede bulunmaktır. Yönetim kurulunun, bu bağımsız komitenin kararına büyük saygı göstermesi beklenir.

Bu savunma stratejisinin stratejik değeri, güçlü bir caydırıcı olarak işlev görmesindedir. Ayrıca, olası bir satın alma teklifi geldiğinde, yönetim kuruluna müzakere için zaman ve kaldıraç sağlar, daha avantajlı şartlar elde etme veya dostane bir satın alıcı (white knight) bulma fırsatı sunar. Öte yandan, kurumsal yatırımcılar gibi bazı taraflar tarafından yönetim disiplinini gevşetici olarak görülebilir ve hisse fiyatlarına olumsuz etki yapabilir veya satın almacılar ve muhalif hissedarlar tarafından yeni hisse senedi opsiyonlarının durdurulması için dava açılma riski de her zaman mevcuttur.

Japon poison pill’in temel işlevi, hisse senetlerinin seyreltilmesi gibi finansal etkiden ziyade, zorunlu kıldığı ‘süreçtedir’. Önceden uyarı tipi çerçevesi, bilgi eşitsizliğini düzeltmek ve yapılandırılmış bir diyalog zorlamak için gelişmiş bir yönetişim mekanizmasıdır. Düşmanca satın almacının gücü, genellikle piyasada hızlı hisse senedi edinme yeteneğindedir, ancak poison pill bu ani saldırıyı etkisiz hale getirir. Belirlenen kurallara uymadan hisse senedi satın alırsanız, yönetim kurulu yasal olarak haklı çıkarılmış karşı önlemleri devreye sokabilir. Bu, satın almacıyı belirlenen prosedüre uymak ve diyalog masasına oturmak veya satın almaktan vazgeçmek zorunda bırakır. Bu süreç, satın almanın doğruluğu üzerine yapılan tartışmayı, sadece mali bir işlem olmaktan çıkarıp, şirketin uzun vadeli değerini ve yönetim stratejisini sorgulayan bir konuya dönüştürür. Bağımsız komitenin varlığı, bu sürece objektiflik ve adillik katar ve mahkemelerin yönetim kurulunun kararını değiştirmesini zorlaştırır. Dolayısıyla, poison pill’in en büyük değeri, zaman ve bilgi akışını kontrol ederek, hissedarların baskı altında acele kararlar almak yerine, yeterli bilgi sağlanmış adil bir tartışmaya dayanarak nihai kararlarını verebilecekleri bir durum yaratmaktadır.

Japonya’da Acil Durumda Uygulanan Savunma Stratejileri: Doğrudan Tehditlere Karşı Koyma

Üçüncü Taraf Tahsisli Sermaye Artırımı

Acil durumda uygulanan savunma stratejileri, düşmanca bir satın alma teklifi kamuoyuna açıklandıktan sonra acilen devreye sokulan karşı önlemlerdir.

Bunun tipik bir örneği ‘Üçüncü Taraf Tahsisli Sermaye Artırımı’dır. Bu yöntemde, şirket yeni hisseler ihraç eder ve bunları dostane bir üçüncü tarafa, yani ‘Beyaz Şövalye’ye tahsis ederek düşmanca satın almayı planlayan kişinin hisse oranını sulandırır. Ancak bu yöntem hukuki açıdan son derece risklidir. Japonya Şirketler Kanunu’nun 210. maddesi, yeni hisse ihraçlarının ‘aşırı derecede adil olmayan yöntemlerle’ gerçekleştirilmesi durumunda, hissedarların bu ihraçların durdurulmasını talep edebileceğini belirtir. Mahkemeler, ihraçların ‘ana amacının’ meşru finansman sağlama gibi olmaması, mevcut yönetimin kontrolünü sürdürmek olduğu durumlarda, bunları yasa dışı ‘aşırı derecede adil olmayan ihraç’ olarak değerlendirme eğilimindedir. Daha sonra bahsedilecek olan Nippon Broadcasting olayı, bu tür bir ihraçın meşrulaştırılması için gereken engellerin ne kadar yüksek olduğunu göstermiştir. Ayrıca, yeni hisseleri ‘özellikle avantajlı bir ihraç fiyatıyla’ çıkarmak istendiğinde, Japonya Şirketler Kanunu’nun 199. maddesinin 3. fıkrasına göre, hissedarların genel kurulunun özel kararı gereklidir.

Taç Mücevher

‘Taç Mücevher’ de acil durumda uygulanan savunma stratejilerinden biridir. Bu strateji, satın alma hedefi olan şirketin, kendi için en değerli işletme veya varlıkları (taç mücevher) üçüncü bir tarafa satması veya satış sözleşmesi yapması suretiyle, satın almak isteyen kişi için şirketin cazibesini azaltmayı ve satın alma isteğini kırmayı amaçlar. Bu işlem ‘önemli bir işletmenin devri’ olarak kabul edildiğinde, Japonya Şirketler Kanunu’na göre hissedarların genel kurulunun özel kararı gereklidir. Ayrıca, bu tür varlık satışları, şirket değerini kasıtlı olarak yok etme eylemi olarak görülebilir ve onaylayan yönetim kurulu üyeleri, iyi yönetim sorumluluğu ihlalinin ciddi riskini taşır.

Kendi Hisselerini Geri Alım

‘Kendi Hisselerini Geri Alım’ da savunma stratejisi olarak kullanılabilir. Şirket, kendi sermayesini kullanarak piyasadan kendi hisselerini geri alarak, satın almak isteyen kişinin elde edebileceği serbest hisseleri azaltabilir ve hisse fiyatını artırma etkisi beklenir. Bu işlem, Japonya Şirketler Kanunu’nun 155. maddesi ve devamındaki maddelerde sıkı bir şekilde düzenlenmiştir. Şirketin, önceden hissedarların genel kurul kararıyla kendi hisselerini geri alma sınırını (geri alınabilecek hisse sayısı veya toplam tutar gibi) belirlemesi gerekmektedir (Japonya Şirketler Kanunu’nun 156. maddesi), ve ayrıca, şirketin mali temelini korumak ve alacaklıları korumak için, yalnızca dağıtılabilir karlar dahilinde geri alım yapılmasına izin verilen ‘finansman kaynağı düzenlemesi’ne uymak zorundadır (Japonya Şirketler Kanunu’nun 461. maddesi).

Acil Durumda Uygulanan Savunma Stratejilerinin Riskleri

Bu acil durumda uygulanan savunma stratejileriyle ilişkili hukuki ve yükümlülük riskleri, Japonya’da bu yöntemlerin nadiren uygulanmasına yol açmış ve sonuç olarak, hissedarların önceden onayını alarak uygulanan barış zamanı savunma stratejileri olan ‘Zehir Hap’ların yaygınlaşmasının ana nedeni olmuştur. Acil durum savunma stratejileri, yönetim kurulunun aşırı baskı altında aldığı reaktif önlemlerdir. Beyaz Şövalye’ye yapılan Üçüncü Taraf Tahsisli Sermaye Artırımı, mahkemelerin son derece şüpheci baktığı doğrudan kontrol manipülasyonudur ve Nippon Broadcasting olayı, yönetim kurulunun satın almak isteyen kişinin ‘kötüye kullanımını’ kanıtlamak için ağır bir ispat yükümlülüğü taşıdığını göstermiştir. Taç Mücevher, yönetim kurulunun şirket değerini aktif bir şekilde zarar verme eylemi olarak görülebilir ve bu, iyi yönetim sorumluluğuna açıkça aykırıdır. Bu eylemleri hissedarların önceden onayı olmadan gerçekleştirmek, yönetim kurulu üyelerini kişisel hukuki sorumluluklarla karşı karşıya bırakabilir. Buna karşılık, hissedarların genel kurulunda düzenli olarak onaylanan barış zamanı savunma stratejileri, yönetim kuruluna önceden onaylanmış bir savunma aracı sağlar. Bu hissedar onayı, yönetim kurulunun savunmacı tutumunun ‘hissedar iradesi’ ile uyumlu olduğunu gösteren güçlü bir kalkan olur. Böylece, Japonya’nın hukuk sistemi, şirketlere krize düştükten sonra reaktif olarak hareket etmek yerine, barış zamanında önleyici bir yönetişim yapısı oluşturmak için güçlü teşvikler sunar.

Japonya’da Satın Alma Savunma Stratejilerinin Kabul Edilebilirliği Üzerine Yargı Kararları

Japon satın alma savunma hukukunu tanımlayan iki dönüm noktası yargı kararı aşağıdaki gibidir.

Nippon Broadcasting Olayı (2005)

Bu olay, Livedoor Co., Ltd. tarafından yapılan düşmanca satın alma teklifine karşı, Nippon Broadcasting’in yönetim kurulunun, hissedarlar toplantısına başvurmadan, dostane ilişkiler içinde olduğu Fuji Television’a büyük miktarda yeni hisse senedi opsiyonu çıkarma kararı almasıyla başladı.

Buna karşılık, Tokyo Yüksek Mahkemesi, Livedoor’un talep ettiği yeni hisse senedi opsiyonlarının çıkarılmasını durdurma geçici tedbirini kabul etti. Karar, yeni hisse senedi opsiyonlarının çıkarılmasının bile, “ana amaç” belirli bir hissedarın kontrolünü sürdürmek veya güvence altına almak olduğu durumlarda, “aşırı derecede haksız bir çıkarma” olarak kabul edileceğini ve yasa dışı olduğunu belirten bir karar çerçevesi sundu. Mahkeme, satın almacının şirketin varlıklarını haksız yere elden çıkaran “kötüye kullanım satın almacısı” olduğunu gösteren “özel durumlar” kanıtlanmadıkça, bu tür kontrolü sürdürme amaçlı çıkarmaların kabul edilemez olduğunu belirtti. Ve bu durumda, Livedoor’un böyle bir kötüye kullanım satın almacısı olduğuna dair yeterli kanıt olmadığına hükmetti.

Bu kararın önemi, yönetim kurulunun acil durumlarda üçüncü şahıslara hisse senedi artırımı yaparak savunma stratejisi olarak kullanma yeteneğini büyük ölçüde sınırlamasında yatmaktadır. Yönetim ekibinin kendini koruma çabası meşru bir amaç değildir ve savunma stratejilerini meşrulaştırmak için, hedef şirketin satın almacının kötüye kullanımını somut olarak kanıtlaması gereken yüksek bir engel konulmuştur.

Bulldog Sauce Olayı (2007)

Amerikan yatırım fonu Steel Partners’ın hisse senedi satın alma teklifine karşılaşan Bulldog Sauce, hissedarlar toplantısını çağırarak, zehir hap tipi satın alma savunma stratejisini devreye sokmak için onay aldı. Bu savunma stratejisi, tüm hissedarlara ücretsiz yeni hisse senedi opsiyonları tahsis ederken, Steel Partners’a (uygun olmayan olarak kabul edilen) bu hakları kullanma izni vermemekte ve bunun yerine şirketin bu yeni hisse senedi opsiyonlarını nakit olarak satın almasını öngören ayrımcı bir içerikti. Steel Partners, bunun Japon şirketler hukukunun 109. maddesinde belirtilen “hissedarlar arası eşitlik ilkesi”ne aykırı olduğunu iddia ederek, çıkarılmasının durdurulmasını talep etti.

Sonuç olarak, Japon Yüksek Mahkemesi bu savunma stratejisini yasal olarak kabul etti. Bu karar, Japon satın alma savunma uygulamalarının temelini oluşturdu. Yüksek Mahkeme, hissedarlar arası eşitlik ilkesinin mutlak olmadığını ve belirli bir hissedarın kontrolünün “şirket değeri ve hissedarların ortak çıkarlarını” zarar verecek şekilde elde edilmesi durumunda, bunun önlenmesi için makul ölçülerde ayrımcı muamelelerin de kabul edilebileceğini belirtti. Ve satın almacının böyle bir tehdit oluşturup oluşturmadığını sonuç olarak karar verecek olanın, şirketin sahipleri olan hissedarlar olduğunu ifade etti. Bu durumda, savunma stratejisinin, Steel Partners’ın da katılıp tartışma fırsatı bulduğu hissedarlar toplantısında %83.4 gibi ezici bir çoğunlukla onaylandığı gerçeği önemli bulundu. Mahkeme, bu açık “hissedar iradesine” saygı gösterilmesi gerektiğini belirtti. Ayrıca, Steel Partners’a yeni hisse senedi opsiyonlarının karşılığı olarak adil bir nakit ödeme yapılacağından, bu önlemin “uygunluk” açısından eksik olduğuna hükmedilmedi.

Bu Yüksek Mahkeme kararı, ayrımcı içerik içeren zehir hapların bile, hissedarların açık ve ezici desteğine dayanıyor olması şartıyla yasal olduğuna dair onay vermiştir. Böylece, “hissedar iradesi ilkesi”, yönetim kurulunun güçlü savunma stratejileri uygulamasının anahtarı olarak yerleşmiş oldu.

Japonya’da Satın Alma Savunma Stratejilerinin Karşılaştırmalı Analizi

Daha önce açıkladığımız başlıca satın alma savunma stratejilerinin stratejik özelliklerini karşılaştırdığımızda, aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi bir düzenleme yapabiliriz. Bu karşılaştırma, her bir yöntemin uygulama zamanlaması, mekanizması, hukuki gereklilikleri ve içinde barındırdığı riskleri netleştirerek, şirketlerin kendi durumlarına uygun en iyi stratejiyi belirlemeleri için bir rehber olacaktır.

Son Yıllardaki Gelişmeler: Japonya Ekonomi, Ticaret ve Sanayi Bakanlığı’nın ‘Şirket Satın Almalarında Davranış İlkeleri’ ve Hisse Senedi Aktivizmi

Japonya’daki M&A (Şirket Birleşme ve Satın Almaları) ortamı, iki önemli akımın etkisiyle yeni bir evreye girmiştir.

İlk akım, Ekonomi, Ticaret ve Sanayi Bakanlığı’nın 2023 Ağustos’unda (Reiwa 5) yayınladığı ‘Şirket Satın Almalarında Davranış İlkeleri’dir. Bu ilkeler, Japonya’daki M&A uygulamalarında yeni bir davranış standardı olarak kabul edilmektedir. Özellikle dikkat çeken nokta, genellikle olumsuz bir çağrışım yapan ‘düşmanca satın alma’ teriminin ‘rızasız satın alma’ olarak, ‘satın alma savunma stratejileri’ teriminin ise ‘satın almaya yönelik politika ve karşı önlemler’ olarak bilinçli bir şekilde değiştirilmesidir. Bu, şirket satın almalarını sadece bir tehdit olarak değil, endüstriyel yeniden yapılanma ve şirket değerini artırma için meşru bir araç olarak yeniden değerlendirmeye yönelik politik bir niyetin ifadesidir. İlkeler, yönetim kuruluna, gerçekçi satın alma tekliflerine ‘samimi bir değerlendirme’ yapma yükümlülüğü getirir ve savunma stratejilerini kullanarak teklifin değerlendirilmesini haksız yere geciktiren davranışları kabul edilemez bulur. Bu ilkeler, satın alma teklifini reddeden yönetim kurullarına, bu reddin şirket değerini azalttığına dair mantıklı ve ikna edici bir açıklama yapma sorumluluğu yükler ve samimi tekliflerde bulunan satın alıcıların pozisyonunu güçlendirir.

İkinci akım ise, ‘konuşan hissedarlar’ olarak bilinen hisse senedi aktivizminin yükselişidir. Aktivistlerin faaliyetleri artık istisnai değil, Japonya’nın sermaye piyasalarında ana akım bir güç haline gelmiştir. Aktivistler, zehir hapı gibi satın alma savunma stratejilerinin yönetimi haksız yere koruduğunu, hisse senedi fiyatlarını düşürdüğünü ve hissedarların satın alma primi elde etme fırsatlarını ellerinden aldığını savunarak, bu stratejilerin kaldırılması için hissedar tekliflerini aktif bir şekilde sunmaktadırlar. Aktivistlerin bu baskısı ve oy kullanma danışmanlık firmalarının karşıt tavsiyeleri gibi faktörlerle, satın alma savunma stratejileri uygulayan Japon şirketlerinin sayısı azalma eğilimindedir.

Bu iki akım, Japon şirketlerinin yönetim kurullarını bir ‘çapraz ateş’ durumuna sokmuştur. Bir yandan, hükümet (Ekonomi, Ticaret ve Sanayi Bakanlığı) satın alma teklif verenlerle yapıcı diyalog kurulması için baskı yaparken, diğer yandan hisse senedi aktivistleri, bu diyalogda pazarlık gücü oluşturması gereken savunma stratejilerinin kendilerini ortadan kaldırılmasını talep etmektedirler. Bu stratejik ikilem, satın alma savunma stratejilerinin doğasını temelden değiştirmektedir. Bir zamanlar sürekli bir ‘kale duvarı’ olarak işlev gören bu stratejiler, artık hissedarlara sürekli olarak gerekliliklerini açıklamak zorunda kaldıkları geçici bir ‘pazarlık kalkanı’na dönüşmektedir. Yönetim kurullarından beklenen, sadece ‘savunma’ yapmak değil, herhangi bir satın alma priminin cazip görünmeyeceği kadar üstün uzun vadeli şirket değeri yaratmayı hissedarlara sürekli göstermektir; bu, Japon kurumsal yönetişimin yeni paradigması olarak kabul edilebilir.

Özet

Japonya’daki şirketler hukuku çerçevesinde düşmanca satın almalar ve savunma stratejileri etrafındaki hukuki ve stratejik ortam, yargı kararlarının birikimi, hükümet rehberliğinin oluşturulması ve sermaye piyasalarının dinamiklerindeki değişiklikler nedeniyle son derece dinamik ve karmaşık bir yapıya sahiptir. Şirket değerini ve hissedarların ortak çıkarlarını korurken, aynı zamanda hissedarların iradesine saygı göstermek ve yasal olarak izin verilen sınırlar içinde etkili savunma önlemleri almak, günümüz şirket yöneticileri için vazgeçilmez bir yetenektir. Bu alanda doğru bir şekilde ilerlemek için güncel hukuki uygulamalar ve derin uzmanlık bilgisi şarttır.

Monolith Hukuk Bürosu, Japonya’da birçok müşteriye bu konu hakkında geniş bir uygulama deneyimi sunmaktadır. Savunma stratejilerinin tasarımı ve uygulanmasından, aktivist taleplerine yanıt verilmesine ve somut satın alma teklifleriyle etkileşime kadar her aşamada pratik hukuki tavsiyeler sağlamıştır. Büromuzda, uluslararası müşterilere de dil ve hukuk sistemlerinin engellerini hissettirmeden sorunsuz ve ileri düzeyde hukuki destek sunabilen, yabancı avukatlık niteliklerine sahip İngilizce konuşan birden fazla avukat bulunmaktadır. Bu karmaşık ve hızla değişen alanda, müşterilerimizin şirket değerini korumak ve artırmak için tam donanımlı bir destek sağlamaktayız.