Endüstriyel Ürünlerin Telif Hakkı Var mıdır? Tasarım Hukuku ile İlişkisi de Açıklanıyor

Sanatın telif hakkı koruması kapsamına girdiğini kolayca hayal edebilirsiniz. Ancak, “sanat” kelimesi tek başına geniş bir yelpazeyi kapsar ve çeşitli biçimler alır.

“Sanat” kelimesi iki kategoriye ayrılır. Birincisi, resim, baskı ve heykel gibi, seyir amaçlı olarak yaratılan “saf sanat”, diğeri ise sanatın kullanım eşyalarına uygulandığı “uygulamalı sanat”tır.

Yine de, ikisi arasındaki kesin ayrım kolay değildir. Bir örnek olarak, hem saf sanatı hem de uygulamalı sanatı içeren bir şey olarak, “sanat el sanatları” bulunmaktadır.

Sanat el sanatları, kullanışlı olmasının yanı sıra estetik değerlere önem veren sanat eserlerini ifade eder ve bunun örnekleri arasında Budist heykelleri ve takılar bulunur. Bu sanat el sanatları, Japon Telif Hakkı Yasası’nın (Copyright Law) 2. maddesinin 2. fıkrasında,

“Sanat eserleri” ifadesi, bu yasada, sanat el sanatları da dahil olmak üzere anlaşılır

ile, telif hakkı yasası tarafından korunmaktadır. Bu şekilde, “sanat”ın telif hakkı yaratıcılığının belirlenmesi oldukça zordur.

Sanat el sanatları dışındaki endüstriyel ürünler ve diğer uygulamalı sanatlar hakkında, bir dava sırasında telif hakkının oluşup oluşmadığı sorun olabilir. Burada, uygulamalı sanatın, telif hakkı yasası çerçevesinde nasıl düşünüldüğünü açıklıyoruz.

Uygulamalı Güzel Sanatlarla İlgili Dava Örnekleri

Ülkemizdeki dava örnekleri geleneksel olarak, sadece seyirlik sanat eserlerine telif hakkı niteliği tanınmıştır. Endüstriyel ürünler gibi uygulamalı güzel sanatların telif hakkı niteliği taşıması, telif hakkı kanunu tarafından açıkça telif hakkı niteliği tanınan “sanat ve zanaat eserleri” ile sınırlıdır.

Endüstriyel ürünlerin tasarımı, bağımsız bir seyirlik nesne olmadığı için, “edebiyat, bilim, sanat veya müzik alanına ait” gerekliliğini karşılamadığı düşünülmüştür.

Bunun arkasında, endüstriyel tasarımın, tasarım hukuku ile korunması gerektiği ve telif hakkı kanunu tarafından sağlanan 70 yıllık çok uzun korumanın uygun olmadığı düşüncesi bulunmaktadır.

Tasarım hukukunun süresi, 2020 yılından (Gregorian takvimine göre 2020) itibaren yapılan tasarım tescil başvuruları için, önceki 20 yıldan 25 yıla uzatılmıştır, ancak hala telif hakkı kanunu tarafından sağlanan korumaya kıyasla çok daha kısa bir süredir.

Ayrıca, telif hakkı kanunu ve tasarım hukunun çakışan uygulamasını gevşetmek, tasarım hukunun varlık amacını ortadan kaldırabileceği görüşü de güçlü bir şekilde var olmuştur.

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

Akatonbo Davası

Uygulamalı sanat eserlerinin telif hakkı niteliği üzerinde tartışılan bir dava olan “Akatonbo Davası”, davacı şirketin büyük miktarda üretip satmayı amaçladığı, “Akatonbo” adlı renkli seramik figürünün, alçı ile kalıp alınıp kopyalarının üretilip satıldığı iddiasıyla, davalı şirkete karşı telif hakkı ihlali temelinde çoğaltma ve satışın durdurulması talebiyle geçici tedbir başvurusunda bulunmuştur.

Davalı şirket, söz konusu figürün endüstriyel kullanım amacıyla seri üretim ürünü olarak yaratıldığını, bu nedenle bir telif hakkı eseri olamayacağını savundu.

Yine de, mahkeme, “Akatonbo” figürünün, aynı adlı çocuk şarkısından alınan bir imajı bir heykel olarak ifade ettiğini, figürün şekli, ifadesi, giysinin deseni ve renklerinden, duygusal yaratıcı ifadenin kabul edilebileceğini belirtti. Figürün sanatsal değer taşıdığını ve Japon Telif Hakkı Yasası’nın koruması altında olduğunu kabul etti.

Aşağıda, kararın özeti incelenecektir.

Sanatsal bir eserin, seri üretim amacıyla yaratıldığı ve gerçekten seri üretildiği gerçeği, eserin telif hakkı niteliğini reddetmek için tek başına bir gerekçe olamaz. Ayrıca, söz konusu figürün bir yandan Japon Endüstriyel Tasarım Yasası’nın koruması altında olabileceği için endüstriyel tasarım tescili mümkün olsa bile, endüstriyel tasarım ve sanatsal telif hakkı eserleri arasındaki sınırın hassas bir konu olduğunu, her iki durumun da bir arada var olabileceğini kabul etmek gerektiğinden, endüstriyel tasarım tescilinin olasılığını, bir eserin Japon Telif Hakkı Yasası’nın koruması dışında bırakmak için bir gerekçe olarak kabul etmek mümkün değildir. Dolayısıyla, söz konusu figür, Japon Telif Hakkı Yasası’nda belirtilen sanatsal el sanatları olarak korunmalıdır.

Nagasaki Bölge Mahkemesi Sasebo Şubesi, 7 Şubat 1973 (1973) kararı

Seri üretim amacıyla yaratıldığı gerçeği tek başına bir gerekçe olarak telif hakkı niteliğini reddetmek mümkün olmadığı ve uygulamalı sanatın da sanatsal el sanatları olduğu sürece telif hakkı eseri olarak kabul edilebileceği yönünde bir karardır.

Öte yandan, telif hakkının kabul edilmediği durumlar da vardır. Bu durumlar, dünya çapında tanınan bir sanat tasarımcısı olan davacının, kendi tasarladığı sandalyenin (Ni Chair) kopya ürünlerini Tayvan’dan ithal eden davalıya karşı, Japon Telif Hakkı Yasası’nın ihlali gerekçesiyle üretim ve satışın durdurulması talebiyle başlatılan “Ni Chair Davası”dır.

Japon Telif Hakkı Yasası’nda “sanat” terimi, genellikle, sadece estetik değerlendirme konusu olan saf sanatı ifade eder ve uygulamalı sanat olan ve aynı zamanda pratik bir amaca hizmet eden estetik yaratıcı eserler, yalnızca yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca özellikle sanatsal telif hakkı eserlerine dahil edilen sanatsal el sanatları ile sınırlıdır.

Osaka Yüksek Mahkemesi, 14 Şubat 1990 (1990) kararı

Bu kararın ardından, davacı, kararı Japon Yüksek Mahkemesi’ne temyiz etti, ancak reddedildi.

Bu örneklerden de anlaşılacağı gibi, geleneksel davaların çoğunda, bir eserin tek parça olarak üretilen sanatsal el sanatlarına mı ait olduğu, yoksa saf sanatla aynı seviyede estetik değerlendirme konusu olup olmadığı, telif hakkı kararının temelini oluşturmuştur. Uygulamalı sanatın telif hakkı niteliği kabul edilmesi için yüksek bir engel oluşturulmuştur.

TRIPP TRAPP Davası İlk Derece Mahkemesi

Çocuk sandalyesi olan TRIPP TRAPP’ın hak sahibi olan davalı şirket, davalı şirketin ürettiği ve sattığı sandalyenin şeklinin TRIPP TRAPP’ın şekline çok benzediğini ve bu ürünün telif haklarını (çogaltma veya uyarlama hakkı) ihlal ettiğini iddia etmiştir.

İlk derece mahkemesi olan Tokyo Bölge Mahkemesi, uygulamalı sanatın telif hakkı yasası ile korunması için,

Telif hakkı yasası ile koruma ve tasarım yasası ile koruma arasında uygun bir denge sağlamak için, pratik işlevlerden ayrıldığında, estetik bir yaratıcılığa sahip olması gerektiğini belirtmiştir.

Tokyo Bölge Mahkemesi 17 Nisan 2014 (Gregorian Takvimi 2014) Kararı

ve bu şekilde, önceki yargı kararlarının akışına uygun bir standartta inceleme yaparak, TRIPP TRAPP’ın telif hakkı niteliğini reddetti. Telif hakkı yasası ile koruma ve tasarım yasası ile koruma arasında uygun bir denge sağlama duruşundan, pratik işlevlerden ayrıldığında, estetik bir yaratıcılığa sahip olup olmadığını belirleme kriteri olarak kabul etti.

Buna karşılık, davalı taraf temyiz etti, ancak temyiz mahkemesinde, önceki düşünce tarzından farklı bir standart belirtildi.

TRIPP TRAPP Davası Temyiz Duruşması

Temyiz duruşmasında, Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi, Japon Fikri Mülkiyet Hukuku’nun 2. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen “Bu kanuna göre ‘sanat eserleri’, sanat ve zanaat eserlerini de içerir” hükmüne ilişkin olarak,

Yukarıda belirtilen hüküm, sadece ‘sanat eserleri’ örneğini belirtir ve ‘sanat ve zanaat eserleri’ örneğine uymayan uygulamalı sanatlar da, 1. maddenin 1. fıkrasında belirtilen eser niteliği gerekliliklerini karşıladığı sürece, ‘sanat eserleri’ olarak kabul edilip, bu kanunla korunmalıdır.

Fikri Mülkiyet Yüksek Mahkemesi, 14 Nisan 2015 (Gregorian Takvimi) Kararı

ifadesini kullandı. Fikri Mülkiyet Hukuku’nun “Bu kanuna göre ‘sanat eserleri’, sanat ve zanaat eserlerini de içerir” hükmündeki ‘sanat ve zanaat eserleri’, sadece bir örnektir ve 2. maddenin 2. fıkrası, sanat ve zanaat eserleri dışındaki uygulamalı sanatları dışlamamaktadır. Ayrıca, uygulamalı sanatlarda yüksek yaratıcılık varlığının belirlenmesi için bir standart belirlenmesi uygun olmayıp, Fikri Mülkiyet Hukuku’nun 2. maddesinin 1. fıkrasının gerekliliklerinin karşılanıp karşılanmadığına dair bireysel ve somut bir inceleme yapılmalıdır.

Dahası, uygulamalı sanatların Tasarım Hukuku ile korunması gerektiği yönündeki davalı tarafının iddiasına karşı,

Fikri Mülkiyet Hukuku ve Tasarım Hukuku, amaç ve hedef açısından farklıdır (Fikri Mülkiyet Hukuku’nun 1. maddesi, Tasarım Hukuku’nun 1. maddesi) ve her ikisi de diğerinin uygulanmasını imkansız veya ikincil kılan bir ilişkiyi açıkça kabul etmez ve böyle bir yorum için mantıklı bir temel bulmak zordur. … Uygulamalı sanatlar söz konusu olduğunda, Tasarım Hukuku ile korunabileceği gerekçesiyle, eser olarak kabul edilmesi için özellikle sıkı bir neden bulmak zordur.

Aynı Karar

ifadesiyle, belirli bir kapsamdaki nesneler için her iki hukukun da uygulanabilir olduğunu belirtti. Uygulamalı sanatlar söz konusu olduğunda, ifadenin yaratıcısının bir tür kişiliğini sergilediği sürece yaratıcılık vardır ve bu, uygulamalı sanatların eser niteliğini kabul eden daha esnek bir yaklaşımı benimsemiştir.

Bu bağlamda, TRIPP TRAPP’ın eser niteliğini inceledi ve 4 bacaklı bir sandalyenin, çoğunlukla bebek ve küçük çocuklar için kullanılan yüksek sandalyelerde, ‘A bileşeni’ olarak adlandırılan iki bacağı olduğunu, bu bileşenin ve ‘B bileşeni’nin oluşturduğu açının yaklaşık 66 derece olduğunu, benzer ürünlere kıyasla daha küçük olduğunu ve ayrıca, A bileşeninin sadece B bileşeninin ön tarafındaki eğimli kesim yüzeyinde birleştiğini ve doğrudan zeminle temas ettiğini belirtti. Bu tür biçimsel özellikler, bir çocuk sandalyesi olarak işlev görmesiyle ilgili kısıtlamalar nedeniyle seçim yapma alanı olmadan kaçınılmaz bir şekilde ortaya çıkmış olamaz ve yaratıcının kişiliği sergilenmiş ve yaratıcı bir ifade olarak kabul edilebilir. Bu nedenle, TRIPP TRAPP, ‘sanat eseri’ olarak kabul edilir ve eser niteliği onaylanmıştır.

Not: Sonuç olarak, her iki şirketin ürünleri benzer kabul edilmediği için, telif hakkı ihlali kabul edilmemiştir.

https://monolith.law/corporate/intellectual-property-infringement-risk[ja]

Özet

Uygulamalı sanatlar ve sanat eserlerinin sınırları belirsizdir ve New York Modern Sanat Müzesi gibi endüstriyel ürünler sergileyen sanat müzeleri artmaktadır. Sanatçıların üretim yelpazesi de genişlemekte.

Yalnızca endüstriyel bir ürün olduğu ve büyük miktarlarda üretilip satılması amacıyla üretildiği için, bir sanat eseri olduğunu reddetmek mantıksızdır.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-case-law[ja]