Роз'яснення Японського Закону про запобігання недобросовісній конкуренції: вимоги до відшкодування збитків від дій, що підривають репутацію, та судова практика

Дії, які підривають комерційну репутацію, можуть бути визнані злочинами проти репутації та перешкоджанням ділової діяльності за кримінальним законом (стаття 233 Японського кримінального кодексу).

Крім того, у разі вчинення дій, що підривають репутацію, можливо вимагати відшкодування збитків за “незаконні дії”, визначені в цивільному законодавстві (стаття 709 Японського цивільного кодексу).

З іншого боку, окремо від відповідальності за незаконні дії за цивільним правом, за Законом про запобігання недобросовісній конкуренції (Японський Закон про запобігання недобросовісній конкуренції), можна вимагати не тільки відшкодування збитків, але й припинення або запобігання недобросовісній конкуренції, яка шкодить комерційній репутації шляхом поширення або оголошення неправдивих фактів.

Тут ми пояснимо вимоги до вимоги про відшкодування збитків на підставі положень Закону про запобігання недобросовісній конкуренції та переваги, які ви отримаєте в цьому випадку.

Дифамація та підрив довіри

Стаття 230 пункт 1 Японського Кримінального кодексу (Japanese Criminal Code) передбачає, що злочин дифамації вважається вчиненим, якщо “особа відкрито вказує на факт і порушує честь іншої особи”. Під “особою” тут розуміються також юридичні особи та інші організації. Інциденти, коли юридична особа стає жертвою порушення честі, визнаються судовою практикою як “нематеріальна шкода”, за яку можна вимагати відшкодування (рішення Верховного суду від 28 січня 1964 року (Showa 39)).

У звичайних судових процесах за дифамацію, визнана шкода зазвичай обмежується компенсацією за моральну шкоду, яку потерпів позивач внаслідок дій, що порушують честь. Втрати внаслідок упущеної вигоди та інші матеріальні збитки рідко визнаються.

Однак шкода, викликана дифамацією, яка знижує соціальну оцінку економічного аспекту підприємства або іншої організації, може включати не тільки нематеріальні збитки, але й матеріальні збитки, такі як припинення операцій або зниження обсягу продажів через втрату довіри.

Якщо ви подаєте позов про дії, що підривають довіру, на підставі Закону про запобігання недобросовісній конкуренції (Japanese Unfair Competition Prevention Act), ви можете скористатися “правилом про оцінку суми збитків” (стаття 4 цього Закону).

Навіть якщо дії, що підривають довіру, були вчинені, дуже важко визначити та довести розмір збитків, які мають причинно-наслідковий зв’язок з цими діями, на підставі Цивільного кодексу (Japanese Civil Code).

Однак, якщо ви використовуєте Закон про запобігання недобросовісній конкуренції як підставу, ви можете скористатися правилами, які дозволяють оцінити суму збитків як суму прибутку, отриманого порушником внаслідок цих дій, що полегшує доведення збитків для правовласника.

Крім того, якщо ви використовуєте Цивільний кодекс як підставу, ви можете вимагати відшкодування збитків, але не завжди ви можете вимагати припинення дій. Однак, якщо ви використовуєте Закон про запобігання недобросовісній конкуренції як підставу, ви можете мати право на вимогу припинення недобросовісних конкурентних дій (стаття 3 цього Закону) та вимогу про відновлення довіри (стаття 14 цього Закону).

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Закон про запобігання недобросовісній конкуренції та недобросовісні конкурентні дії

Закон про запобігання недобросовісній конкуренції визначає недобросовісну конкуренцію наступним чином:

Стаття 2. У цьому законі під “недобросовісною конкуренцією” розуміються наступні дії:

14. Дії, спрямовані на поширення або оголошення неправдивих фактів, які шкодять комерційній репутації інших осіб, що перебувають у конкурентних відносинах

Давайте детальніше розглянемо вимоги до недобросовісної конкуренції.

Вимога до недобросовісної конкуренції 1: Конкурентні відносини

Першою вимогою до недобросовісної конкуренції є наявність конкурентних відносин.

Дії, спрямовані на шкоду репутації, такі як клевета між неконкурентними сторонами, не є проблемою Закону про запобігання недобросовісній конкуренції, але вони розглядаються як загальні незаконні дії.

Тут під конкурентними відносинами розуміють “можливість спільного використання покупців або партнерів у своїх комерційних діяльностях” (Міністерство економіки, торгівлі та промисловості Японії: Пояснення до Закону про запобігання недобросовісній конкуренції).

Крім того, згідно з попередніми судовими рішеннями, з точки зору підтримки справедливого конкурентного порядку, якщо є бізнес-відносини, що включають обробку подібних товарів, вони вважаються конкурентними відносинами, навіть якщо реальні конкурентні відносини не існують. Якщо є можливість конкуренції на ринку або потенційні конкурентні відносини, цього вважається достатнім.

Вимога до недобросовісної конкуренції 2: Інша особа

Другою вимогою до недобросовісної конкуренції є те, що “інша особа”, яка стає стороною, чия репутація постраждала внаслідок таких дій, повинна бути визначена.

Однак, навіть якщо саме ім’я “іншої особи” не вказано, “якщо зміст оголошення або відома інформація в галузі дозволяє зрозуміти, на кого вони вказують, цього вважається достатнім” (Міністерство економіки, торгівлі та промисловості Японії: Пояснення до Закону про запобігання недобросовісній конкуренції).

Навіть якщо йдеться про конкретну іншу особу, не обов’язково називати її по імені. Якщо можна визначити, на кого вони вказують, вимоги виконані.

Ця інша особа включає компанії та інші юридичні особи, а також індивідуальних підприємців.

Крім того, організації без юридичної особи, такі як наукові товариства (організації без правоздатності), також вважаються іншими особами, але оскільки вони повинні бути конкретними іншими особами, зазвичай вони не вважаються іншими особами, наприклад, у випадку шкоди репутації всієї галузі.

Вимога до недобросовісної конкуренції 3: Неправдиві факти

Третьою вимогою до недобросовісної конкуренції є “неправдиві факти”, які суперечать об’єктивній правді.

“Незалежно від того, чи були вони вигадані самим діячем, чи вигадані кимось іншим, навіть якщо вони були пом’якшені, якщо сутність висловлювання суперечить фактам, вони включаються до цього” (Міністерство економіки, торгівлі та промисловості Японії: Пояснення до Закону про запобігання недобросовісній конкуренції).

Крім того, “незалежно від того, чи були вони вигадані самим діячем, чи вигадані кимось іншим”, тому навіть якщо діяч знав, що вміст оголошення або поширення є неправдивим, або навіть якщо він помилився, вважаючи його правдивим, це не означає, що він може уникнути встановлення недобросовісної конкуренції.

І навіть якщо це критика продукту за його характеристики або якість, якщо вона не суперечить об’єктивній правді, вона не вважається неправдивим фактом. Однак, щодо оголошення або поширення фактів, навіть якщо факти не визначені, “можливо” або “є можливість”, навіть якщо вони “пом’якшені”, “якщо сутність висловлювання суперечить фактам”, вони можуть відповідати неправдивим фактам.

Вимога до недобросовісної конкуренції 4: Оголошення та поширення

Четвертою вимогою до недобросовісної конкуренції є “оголошення”, яке означає індивідуальне передачу неправдивих фактів конкретній особі.

Наприклад, це може бути дія, коли ви повідомляєте про недоліки товару конкурента клієнту, який прийшов до магазину, або коли ви повідомляєте про це партнеру конкурента у письмовій формі.

“Поширення” означає передачу неправдивих фактів невизначеній або великій кількості осіб. Наприклад, це може бути публікація статті в Інтернеті, а також дії, такі як розміщення реклами, яка клеветничить товар конкурента в газеті.

Судові випадки, пов’язані з недобросовісною конкуренцією

Розглянемо приклади вимог про відшкодування збитків на підставі пункту 14 частини 1 статті 2 Японського закону про запобігання недобросовісній конкуренції, а також те, як ці вимоги оцінюються в реальних судових процесах.

Судові справи, пов’язані з недобросовісною конкуренцією

Компанія-відповідач, яка стверджує, що вона має патент на пристрій, відомий як брекет, який встановлюється на зуби під час ортодонтичного лікування, надіслала електронного листа компанії A, яка є партнером по торгівлі позивача, заявляючи, що продукт позивача, виготовлений його американською компанією і імпортований та продаваний компанією A, порушує її патентні права.

В результаті цього, компанія A була змушена припинити імпорт та продаж продукту позивача.

За словами відповідача, виконавчий директор відповідача B та C спільно винайшли цей продукт і подали на патент, вказавши обох як співвинахідників.

Однак насправді, відповідач не отримав від B права на передачу патенту, і ця заявка на патент була подана особою, яка не має права отримати патент (подання заявки на патент особою, яка не має права отримати патент).

Позивач, дізнавшись про це після приблизно трьох років припинення продажу, відновив продаж і заявив відповідачу, що зазначене патентне право є недійсним, а отже, повідомлення відповідача компанії A було повідомленням про неправдиві факти, і це є недобросовісною конкуренцією, визначеною в пункті 14 частини 1 статті 2 Японського закону про запобігання недобросовісній конкуренції, і вимагав відшкодування збитків.

Чи є це недобросовісною конкуренцією?

Суд визнав, що попередження відповідача компанії A, що продукт позивача, який компанія A імпортує та продає від позивача, є порушенням патенту, є повідомленням про факт, який шкодить діловій репутації позивача.

Щодо патенту, пов’язаного з цим винаходом, він був поданий особою, яка не має права отримати патент, і тому вважається, що це право на патент не існувало з самого початку (стаття 125 Японського закону про патенти), імпорт та продаж продукту позивача компанією A не порушує патентні права відповідача, і відповідач не може здійснювати права на підставі патенту.

Отже, це повідомлення відповідача компанії A, незважаючи на те, що патент, пов’язаний з цим винаходом, не існує, є повідомленням про факт, що імпорт та продаж продукту позивача порушують це патентне право, і вважається повідомленням про неправдиві факти.

Рішення Токійського окружного суду від 17 лютого 2017 року (2017)

Також відповідач стверджував, що “дія, яка висловлює факт порушення прав особі, яка вчиняє дію, що підозрюється в порушенні прав, не є недобросовісною конкуренцією відповідно до пункту 14 частини 1 статті 2 Японського закону про запобігання недобросовісній конкуренції”, але суд визнав, що

Хоча компанія A є особою, яка вчиняє дію, що підозрюється в порушенні прав, ділова репутація позивача, який є виробником продукту позивача, постраждає не від компанії A, а від цього повідомлення, тому це повідомлення повинно вважатися “повідомленням про неправдиві факти, які шкодять діловій репутації інших осіб”.

Оскільки очевидно, що позивач та відповідач, які обидва продають брекети для встановлення на зуби під час ортодонтичного лікування, перебувають у конкурентних відносинах, дії відповідача є “діями, які повідомляють або розповсюджують неправдиві факти, які шкодять діловій репутації інших осіб, які перебувають у конкурентних відносинах”, і вони були визнані недобросовісною конкуренцією відповідно до пункту 14 частини 1 статті 2 Японського закону про запобігання недобросовісній конкуренції.

Чи виникли збитки та їх розмір

Японський закон про запобігання недобросовісній конкуренції визначає відшкодування збитків таким чином:

Стаття 4. Особа, яка завдавши шкоди діловим інтересам іншої особи шляхом недобросовісної конкуренції з умислом або з недбалості, зобов’язана відшкодувати збитки, завдані цим.

На підставі цього, суд визначив збитки як приблизно три роки прибутку, який був втрачений через припинення продажу. Вони визначили середню річну кількість продажів на основі кількості продажів за рік до припинення продажу та за рік після відновлення продажу, оцінили кількість, яку можна було б продати протягом трьох років, помножили це на ціну продажу за одиницю, а потім відняли вартість сировини та витрати на аутсорсинг.

Таким чином, втрачений прибуток у розмірі 127,174.5 доларів США та витрати на адвоката у розмірі 13,000 доларів США, загалом 141,174.5 доларів США, були визнані як збитки.

Таким чином, якщо ви подаєте позов про дії, які шкодять репутації, на підставі Японського закону про запобігання недобросовісній конкуренції, збитки будуть оцінені.

У цьому випадку, це був лише електронний лист до компанії, яка займається продажем, і він не був “розповсюджений” широко, тому позивач не вимагав реклами вибачення, але якби він був розповсюджений широко в Інтернеті, це могло б бути випадком, коли можна було б вимагати реклами вибачення.

Підсумки

У випадку, коли пошкоджено честь або репутацію компанії, важко оцінити розмір збитків грошима, і часто важко довести це. Однак, якщо ви вимагаєте відшкодування збитків на основі Японського закону про запобігання недобросовісній конкуренції, суд визначить розмір збитків за своїм розсудом.

Якщо ви вважаєте, що честь або репутація вашої компанії була пошкоджена, ви можете мати право вимагати відшкодування збитків на основі Японського закону про запобігання недобросовісній конкуренції. Будь ласка, зверніться до досвідченого адвоката.