Việc viết tắt hoặc viết chữ cái đầu tiên có trở thành vi phạm quyền lợi từ đâu?

Khi bạn muốn tuyên bố rằng quyền danh dự hoặc quyền riêng tư của mình đã bị xâm phạm, điều đầu tiên cần xem xét là liệu việc này có thực sự nhắm vào bạn hay không. Điều này được gọi là “khả năng xác định”, và việc nạn nhân có thể được xác định là điều kiện tiên quyết để xác lập việc phá hoại danh dự hoặc xâm phạm quyền riêng tư.

Ngay cả khi có bài đăng phá hoại danh dự, nếu người khác không biết đối tượng là ai và ở đâu, thì khó có thể cho rằng đánh giá xã hội về người đó sẽ giảm. Nếu người đó không biết liệu đó có phải là về mình hay không, thì họ không thể chắc chắn rằng họ đã bị xúc phạm bởi bài đăng đó. Trường hợp xâm phạm quyền riêng tư cũng tương tự, nếu không biết đó là về ai và ở đâu, thì không thể coi đó là việc công khai cuộc sống riêng tư.

Vậy, trên các diễn đàn ẩn danh trên mạng hoặc trên các mạng xã hội, thường xuyên có trường hợp sử dụng các ký tự đầu hoặc từ ngữ che dấu một phần tên để phỉ báng. Chúng tôi sẽ giải thích đến đâu việc viết như vậy được chấp nhận, và từ đâu việc xâm phạm quyền lợi được công nhận.

Quan điểm của Tòa án

Đầu tiên, đối với các bài viết ẩn danh trên blog và các nền tảng trực tuyến khác, việc xác định xem liệu có xảy ra việc phỉ báng danh dự hay không sẽ được xử lý giống như các bài viết ẩn danh được đăng trên các ấn phẩm khác.

Trong trường hợp bài viết là ẩn danh, việc xác định được người đó thông qua nội dung bài viết là cần thiết, ngay cả khi bài viết đó là ẩn danh. Điều này được thực hiện bằng cách tổng hợp các thuộc tính của người đó có thể được nhận biết từ nội dung bài viết.

Thậm chí nếu không có tên thật được ghi rõ, có khả năng xác định được người đó từ nội dung bài viết bởi những người có kiến thức hoặc thông tin nhất định về các thuộc tính của người đó. Nếu có khả năng lan truyền đến một số lượng lớn người không xác định, việc xác định người bị phỉ báng danh dự được coi là đủ.

Ngoài ra, trên các blog và các nền tảng trực tuyến khác, có đặc điểm là sau khi đăng nội dung gây tranh cãi, thêm thông tin khác có thể được thêm vào bởi những người khác. Do đó, ít nhất là về việc có thể xác định được người đó hay không, nên được xác định dựa trên thời điểm bài viết đó được đăng, thời điểm viết bình luận, v.v., khi hành vi pháp lý không hợp lệ được thực hiện.

Trường hợp nhân viên của công ty có nhiều văn phòng

Có một trường hợp mà bài viết 1 và 2 được đăng trên “5chan” đã phỉ báng danh dự của X1, và bài viết 3 đã phỉ báng danh dự của nguyên đơn X2, vi phạm cảm giác danh dự của cả hai người, và họ đã yêu cầu bồi thường thiệt hại từ bị đơn.

Quá trình của vụ việc

Nguyên đơn X1 là một phụ nữ làm việc tại phòng kinh doanh của văn phòng Tachikawa của công ty cổ phần a, và nguyên đơn X2 là một người đàn ông giữ chức vụ trưởng phòng cho thuê của công ty a, nhưng trong một chuỗi bài viết có tiêu đề “Hãy nói về nhóm ○○ ở Akishima”,

A của phòng F (phòng bất động sản) tại trụ sở chính và KO của phòng E (phòng kinh doanh) tại Tachikawa có mối quan hệ tình dục rõ ràng là W ngoại tình. Một người trẻ bị cám dỗ bởi một người phụ nữ lớn tuổi.

Đã chỉ ra rằng họ đang trong một mối quan hệ ngoại tình.

Phán quyết của tòa án

Nhóm ○○ bao gồm công ty a và nhiều văn phòng khác, trong đó không có bộ phận nào bắt đầu bằng chữ “E” ngoại trừ phòng kinh doanh của công ty a, và không có bộ phận nào bắt đầu bằng chữ “F” ngoại trừ phòng bất động sản của công ty a. Ngoài ra, một người trong “phòng F” đã được xác định bằng từ “Baba”, một từ miệt thị dành cho phụ nữ, và từ nội dung của mô tả, “A của phòng F tại trụ sở chính” có thể được hiểu là một phụ nữ làm việc tại phòng bất động sản của nhóm ○○.

Ngoài ra, tổng số nhân viên của nhóm ○○ vào thời điểm đó là 191 người, và số thành viên của phòng kinh doanh của công ty a, bao gồm cả cố vấn, là 9 người, nhưng chỉ có 2 người bắt đầu bằng chữ “K” (bao gồm cả họ và tên) ngoại trừ nguyên đơn X1, và không có ai khác có chữ cái đầu tiên là “KO” ngoại trừ nguyên đơn. Ngoài ra, công ty a có văn phòng tại Akishima, Tokyo, cũng như văn phòng Tachikawa tại Tachikawa, Tokyo.

Và trong bài viết, người được nhắc đến là “KO” được ghi là giữ chức vụ trưởng phòng cho thuê, nhưng chỉ có nguyên đơn X2 là người giữ chức vụ trưởng phòng cho thuê trong nhóm ○○, và người đọc thông thường cũng có thể hiểu rằng người được nhắc đến trong bài viết này là nguyên đơn X2.

Với những lý do này, tòa án đã xác định được X1 và X2,

Đã công nhận việc phỉ báng danh dự đối với X1, việc phỉ báng danh dự và vi phạm cảm giác danh dự đối với X2, và đã ra lệnh cho bị đơn phải trả 110.000 yên, bao gồm 100.000 yên tiền bồi thường cho X1 và 10.000 yên tiền luật sư, 230.000 yên, bao gồm 100.000 yên tiền bồi thường cho X2, 20.000 yên tiền luật sư, và 110.000 yên tiền phí tiết lộ thông tin người gửi, tổng cộng 340.000 yên. Phán quyết ngày 30 tháng 10 năm 2018 (năm 2018) của Tòa án quận Tokyo

Chúng tôi đã giải thích về ngôn ngữ trên mạng trong một bài viết khác trên trang web của chúng tôi, nhưng đây là một trường hợp mà nguyên đơn có thể được xác định ngay cả khi viết bằng chữ cái đầu tiên hoặc từ bị che khuất, từ những người trong hoặc xung quanh nhóm công ty.

Quá trình xác định tên công ty và tên của nhân viên là như vậy, và nó tuân theo tiêu chuẩn của người đọc thông thường, người có thể dễ dàng suy đoán mà không cần có kiến thức hoặc kỹ năng đặc biệt, nhưng trong trường hợp này, người đọc thông thường là những người trong hoặc xung quanh nhóm ○○.

Ngoài ra, bạn có thể nghĩ rằng số tiền bồi thường thấp hơn so với các vụ việc phỉ báng danh dự khác, nhưng người ngoài nhóm ○○ không thể dễ dàng hiểu rằng nó đề cập đến nguyên đơn X1, và khả năng lan truyền cũng bị giới hạn, và số lần viết cũng chỉ là 2 lần, và cách viết không thể khẳng định rằng nguyên đơn X1 đang trong một mối quan hệ ngoại tình, và cũng chỉ có một bài viết về X2, tất cả những điều này đã được xem xét tổng thể.

Trường hợp của giám đốc công ty tại một thị trấn địa phương

Có một trường hợp mà các nguyên đơn đã bị phỉ báng danh dự và xâm phạm tình cảm danh dự do các bài đăng ẩn danh trên blog trên Internet, và để thực hiện quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại đối với người đã đăng bài viết đó, họ đã yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ trung gian tiết lộ thông tin người gửi.

Quá trình của vụ việc

Nguyên đơn X1 là giám đốc điều hành của một công ty vận tải hàng hóa bằng xe tải, và nguyên đơn X2 là con của nguyên đơn X1 và là giám đốc điều hành của công ty. Công ty của các nguyên đơn đã tạo ra một blog với tiêu đề “〇〇” bởi một thành viên ẩn danh trên goo blog, và dưới tiêu đề, nó đã được ghi là,

“Chúng tôi đang thành lập một công đoàn để chiến đấu với một công ty độc tài mà người trong ngành nói rằng công ty của bạn giống như Bắc Triều Tiên. Chúng tôi đang cập nhật bằng cách thay đổi thành viên công đoàn!”

Trong đó, đối với nguyên đơn X1,

Khi thành viên công đoàn S-kun báo cáo về một tai nạn, anh ta bị gọi là kẻ nói dối và mất hết sức lực để nói chuyện ngay cả khi anh ta nói sự thật, và anh ta đã im lặng. Sau đó, anh ta được giám đốc điều hành nói rằng hãy lên xe, và khi anh ta lên xe không biết anh ta sẽ được đưa đi đâu, anh ta đã đến bệnh viện. Nếu anh ta đi theo mà không hiểu gì, anh ta sẽ bị nói rằng đầu của anh ta bị điên và anh ta sẽ được quét CT.

Đối với bài viết này,

Chào buổi tối! Tôi rất ngạc nhiên về vụ CT, và hành động của SEN＊ giống như có một lỗi trong não… Thật sự rất đáng sợ. Tôi thường thấy T-san được gọi là quỷ dữ, nhưng không phải là phóng đại, nó phù hợp… (đoạn sau bỏ qua)

Bình luận 1

Và tiếp theo, đối với nguyên đơn X2,

Đại diện giám đốc điều hành phụ, đúng không? Tôi không hiểu ý nghĩa của những gì anh ta nói? Có phải anh ta mắc hội chứng Asperger không? Tôi nghĩ anh ta nên đi khám ở bệnh viện một lần

Bình luận 2

Các bình luận 1 và 2 với nội dung như trên đã được đưa ra. Đối với những điều này, các nguyên đơn đã yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi từ nhà cung cấp dịch vụ trung gian để yêu cầu bồi thường thiệt hại dựa trên hành vi pháp lý, với lý do là phỉ báng danh dự hoặc xâm phạm tình cảm danh dự, v.v.

Phán quyết của tòa án

Đầu tiên, tòa án đã xem xét khả năng xác định,

Trong các bình luận khác của blog này, có các từ như “Ｏ運＊”, “O川U＊”, và có các từ như “ngồi xuống tại văn phòng kinh doanh Shiga”, “△○ thị trấn Shiga là một thị trấn nhỏ”, v.v. Từ việc chỉ có △○ thị trấn có △ ở Shiga, có thể xác định được rằng công ty đang được thảo luận có một văn phòng kinh doanh tại △○ thị trấn Shiga và là một công ty vận tải sử dụng xe tải.

Và,

Rõ ràng rằng “SEN＊” trong bình luận có nghĩa là “giám đốc điều hành”, và nếu vậy, chỉ có nguyên đơn X1 là giám đốc điều hành của “乙川運輸”, vì vậy, những người có kiến thức và thông tin nhất định về “乙川運輸” có thể xác định rằng “SEN＊” trong bình luận 1 có nghĩa là nguyên đơn X1, và “đại diện giám đốc điều hành” được nói là “chỉ là một người ngốc, nếu không có sức mạnh của cha mẹ, anh ta không thể làm gì cả” có thể xác định là nguyên đơn X2.

Và đã quyết định như vậy. Dựa trên điều đó,

Đối với vi phạm quyền lợi của nguyên đơn X1, nội dung đánh giá hành động của anh ta như “có vẻ như có một lỗi trong não” hoặc “quỷ dữ” là “không phóng đại mà phù hợp” đã được ghi lại, và có thể nói rằng bình luận 1 làm hủy hoại danh dự của X1 bằng cách tạo ra ấn tượng cho người xem rằng X1 là một người phù hợp với những đánh giá này.

Và đã quyết định như vậy. Đối với vi phạm quyền lợi của nguyên đơn X1,

Đánh giá rằng nguyên đơn X2 có thể mắc hội chứng Asperger tạo ra ấn tượng cho người xem rằng nguyên đơn X2 là một người phù hợp với đánh giá đó, nhưng trong xã hội Nhật Bản ngày nay, không thể nói rằng hiểu biết về rối loạn phát triển như hội chứng Asperger đã đủ, và phải nói rằng có định kiến xã hội còn tồn tại, vì vậy bình luận 2 này, mà đưa ra đánh giá như thể anh ta đang gặp phải một rối loạn phát triển như vậy, làm hủy hoại danh dự của nguyên đơn X2.

Và đã quyết định như vậy. Sau đó, mà không cần phải xét đến việc xâm phạm tình cảm danh dự, tòa án đã ra lệnh cho nhà cung cấp dịch vụ trung gian tiết lộ thông tin người gửi liên quan đến bình luận 1 đối với nguyên đơn X1 và bình luận 2 đối với nguyên đơn X2, vì chúng vi phạm quyền lợi của các nguyên đơn. (Phán quyết ngày 18 tháng 10 năm 2013 (2013) của Tòa án quận Tokyo)

Công ty vận tải của một thị trấn nhỏ ở địa phương có thể không phải là một công ty lớn, nhưng việc xác định thông qua bình luận hoàn toàn có thể.

https://monolith.law/reputation/legal-action-slandering[ja]

Tóm tắt

Ý tưởng rằng việc sử dụng các chữ cái đầu hoặc từ bị che khuất khi viết sẽ không vi phạm quyền lợi là sai lầm.

Nếu người đọc bài viết không thể suy đoán được tên công ty hoặc tên người, thì sẽ không có người viết bài viết hoặc bình luận mới. Nếu bạn có thể suy đoán rằng đó là người đó của công ty đó, bạn nên cho rằng người khác cũng có thể suy đoán và xác định được.