Trường hợp chỉ có địa chỉ email, có thể yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi không? Giải thích trường hợp khi tên người gửi không rõ ràng

Nếu bạn bị bôi nhục trên Internet, bạn có thể yêu cầu tiết lộ thông tin của người gửi (người gây hại) dựa trên ‘Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ Internet’ của Nhật Bản. Nếu việc tiết lộ thông tin được chấp nhận, thông tin như họ tên, địa chỉ, số điện thoại và địa chỉ IP thường sẽ được công bố.

Tuy nhiên, tùy vào trường hợp, chỉ có thể rõ ràng địa chỉ email. Cụ thể, đó là trường hợp khi đăng ký thành viên để tạo trang web, thông tin cá nhân như họ tên không được cung cấp mà chỉ cung cấp địa chỉ email. Trong trường hợp như vậy, liệu địa chỉ email có phải là “thông tin người gửi” theo ‘Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ Internet’ của Nhật Bản không?

Chúng tôi sẽ giải thích về quyết định “tương ứng” của Tòa án Cấp cao Sở hữu Trí tuệ Nhật Bản vào tháng 3 năm 2021 (năm 2021 theo lịch Gregory) đối với vấn đề này.

Luật Giới hạn Trách nhiệm của Nhà cung cấp

Luật Giới hạn Trách nhiệm của Nhà cung cấp (tên chính thức: Luật về việc giới hạn trách nhiệm bồi thường thiệt hại của nhà cung cấp dịch vụ viễn thông cụ thể và việc tiết lộ thông tin người gửi) là luật quy định về trách nhiệm của nhà cung cấp và quản lý diễn đàn khi có vấn đề như phỉ báng danh dự hoặc vi phạm bản quyền trên Internet. Luật này quy định rằng, nếu có bài viết xấu xí vi phạm pháp luật hoặc quyền lợi khác trên dịch vụ Internet dưới sự quản lý, nhà cung cấp dịch vụ có quyền xóa bài viết đó và phạm vi trách nhiệm quản lý về bài viết đó.

Người gửi

Theo điều 2, mục 4 của Luật Giới hạn Trách nhiệm của Nhà cung cấp, “người gửi” được định nghĩa như sau:

Điều 2 của Luật Giới hạn Trách nhiệm của Nhà cung cấp (Định nghĩa)

4. Người gửi là người ghi thông tin vào phương tiện ghi thông tin của thiết bị viễn thông cụ thể mà nhà cung cấp dịch vụ viễn thông cụ thể sử dụng (chỉ giới hạn trong trường hợp thông tin được ghi vào phương tiện ghi thông tin được gửi đến người không xác định.) hoặc người nhập thông tin vào thiết bị gửi của thiết bị viễn thông cụ thể (chỉ giới hạn trong trường hợp thông tin được nhập vào thiết bị gửi được gửi đến người không xác định.)

Nói cách khác, “người gửi” là người đã đăng bài viết phỉ báng danh dự hoặc vi phạm bản quyền trên mạng.

Thông tin người gửi

Theo điều 4, khoản 1 của Luật Giới hạn Trách nhiệm của Nhà cung cấp, người bị vi phạm quyền lợi do thông tin được phân phối thông qua trang web, v.v., có quyền yêu cầu nhà cung cấp, v.v., tiết lộ thông tin về người gửi vi phạm quyền lợi. Tuy nhiên, “Thông tin người gửi” được quy định trong mục 3 của Pháp lệnh của Bộ Nội vụ và Truyền thông (“Pháp lệnh quy định thông tin người gửi theo điều 4, khoản 1 của Luật về việc giới hạn trách nhiệm bồi thường thiệt hại của nhà cung cấp dịch vụ viễn thông cụ thể và việc tiết lộ thông tin người gửi”) bao gồm những điều sau:

1. Tên hoặc tên gọi của người gửi hoặc người liên quan đến việc gửi thông tin vi phạm
2. Địa chỉ của người gửi hoặc người liên quan đến việc gửi thông tin vi phạm
3. Số điện thoại của người gửi (được thêm vào theo Pháp lệnh sửa đổi ngày 31 tháng 8 năm 2020)
4. Địa chỉ email của người gửi
5. Địa chỉ IP, số cổng liên quan đến thông tin vi phạm
6. Mã nhận dạng người sử dụng dịch vụ kết nối Internet từ điện thoại di động hoặc thiết bị PHS liên quan đến thông tin vi phạm
7. Số nhận dạng thẻ SIM liên quan đến thông tin vi phạm
8. Ngày, giờ (dấu thời gian) thông tin vi phạm được gửi từ thiết bị nêu trong mục 5 đến 7 đến thiết bị mà nhà cung cấp dịch vụ liên quan đến việc tiết lộ sử dụng

Ngoài tên và địa chỉ, địa chỉ email cũng được coi là thông tin người gửi.

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Tham vấn ý kiến

Để ngăn chặn việc vi phạm quyền riêng tư, v.v., của người gửi, Luật Giới hạn Trách nhiệm của Nhà cung cấp quy định rằng khi nhà cung cấp, v.v., nhận được yêu cầu tiết lộ thông tin người gửi, họ phải tham vấn ý kiến của người gửi về việc có nên tiết lộ thông tin hay không.

Điều 4, khoản 2 của Luật Giới hạn Trách nhiệm của Nhà cung cấp

Khi nhà cung cấp dịch vụ liên quan đến việc tiết lộ nhận được yêu cầu tiết lộ theo quy định của khoản trước, trừ khi không thể liên lạc với người gửi thông tin vi phạm liên quan đến yêu cầu tiết lộ hoặc có hoàn cảnh đặc biệt khác, họ phải tham vấn ý kiến của người gửi về việc có nên tiết lộ hay không.

Người gửi có thể đưa ra ý kiến của mình về việc tiết lộ vào thời điểm này.

Tiến trình tố tụng

Nguyên đơn, người đang phát hành bản tin qua email trên trang web của mình, đã yêu cầu công ty CyberAgent, bị đơn, tiết lộ thông tin mà người mở trang web (sau đây gọi là X) đã đăng ký khi tạo trang web, dựa trên Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ mạng (Japanese Provider Liability Limitation Act), vì nội dung của bản tin email của mình đã bị sao chép và công khai trên trang web mà không có sự cho phép.

Tóm tắt vụ việc

Bị đơn là một tổ chức pháp nhân hoạt động trong lĩnh vực truyền thông thông qua blog và các phương tiện truyền thông khác trên Internet, sở hữu tên miền “amebaownd.com” và cung cấp dịch vụ “Ameba Ownd” cho phép bất kỳ ai cũng có thể tạo trang web hoặc phương tiện truyền thông khác miễn phí.

X, người không rõ tên tuổi, đã đăng ký làm thành viên để nhận dịch vụ và đã mở một trang web trên Ameba Ownd.

Tuy nhiên, các bài viết được đăng trên trang web này là những bản sao của bản tin email do nguyên đơn tạo ra, và đã được cung cấp cho việc truyền thông công cộng để mọi người có thể xem. Nguyên đơn đã yêu cầu tiết lọ thông tin người gửi vì quyền tác giả của họ (quyền sao chép, quyền truyền thông công cộng) đã bị vi phạm. Số lượng thông tin này, nếu được in ra trên giấy A4, sẽ lên tới 688 trang.

Điểm tranh chấp chính dựa trên giả định rằng địa chỉ email nói chung có thể trở thành thông tin người gửi như được thấy trong Điều 3 của Quyết định của Bộ Nội vụ và Truyền thông, là liệu địa chỉ email đã sử dụng khi đăng ký mở trang web (trong trường hợp không cung cấp thông tin cá nhân như tên khi đăng ký mà chỉ cung cấp địa chỉ email) có phải là thông tin người gửi hay không.

Phiên tòa sơ thẩm từ chối yêu cầu tiết lộ

Phiên tòa sơ thẩm, dựa trên mục đích của Điều 2, Khoản 4 của Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ mạng (Japanese Provider Liability Limitation Act), đã rõ ràng chỉ định “người gửi” trong văn bản để định rõ người đã đặt thông tin vi phạm quyền của người khác vào quá trình lưu thông, và cho rằng “người gửi” trong “địa chỉ email của người gửi” theo Điều 3 của Quyết định của Bộ Nội vụ và Truyền thông chỉ giới hạn ở người đã ghi thông tin vào phương tiện ghi chú hoặc thiết bị gửi. Trong trường hợp không cung cấp tên và thông tin cá nhân khác khi đăng ký mà chỉ cung cấp địa chỉ email, có nghi ngờ hợp lý rằng người đăng ký đã cung cấp địa chỉ email thực sự của họ, và khó xác nhận rằng địa chỉ email đã đăng ký là của chính họ, vì vậy, địa chỉ email trong trường hợp này không phải là “thông tin người gửi”, và đã từ chối yêu cầu tiết lộ.

Tòa án đã chỉ ra rằng, trong điều khoản sử dụng dịch vụ này, thành viên không được phép đăng thông tin giả khi sử dụng dịch vụ này, nhưng không có điều khoản nào quy định phương pháp xác nhận rằng thông tin đăng ký là thông tin của chính thành viên. Ngược lại, có quy định rằng nếu có thông tin giả trong thông tin đăng ký hoặc nếu địa chỉ email đã đăng ký được xác định không hoạt động, bị đơn có thể hành động như ngừng sử dụng dịch vụ này. Từ đó, có thể thấy rằng có khả năng thành viên hoặc người muốn đăng ký dịch vụ này sẽ đăng ký thông tin của người khác hoặc thông tin giả.

Ngoài ra, xét về việc hầu hết các bản tin email mà nguyên đơn đã tạo sau khi trang web này được mở đã được sao chép mà không có sự cho phép trên trang web này, có thể thấy rằng trang web này đã được mở với mục đích thực hiện các hành vi pháp lý như vậy, vì vậy, khó có thể phủ nhận khả năng người đăng ký này đã đăng ký địa chỉ email của người khác hoặc địa chỉ email giả khi mở trang web này.

Điều này có thể được xem là một quyết định rằng chỉ khi rõ ràng là người gửi mà không còn nghi ngờ hợp lý nào, thông tin mới được công bố. Tòa án,

Nguyên đơn cho rằng, vì nhà cung cấp dịch vụ qua Internet không thể biết được người đăng, nếu yêu cầu “người gửi” chính xác là người đăng, thì việc “địa chỉ email của người gửi” được công bố hầu như không thể xảy ra theo luật pháp, và cho rằng “người gửi” nên bao gồm cả những người có khả năng là người gửi, không chỉ là người gửi theo nghĩa chính xác.

Tuy nhiên, về ý nghĩa của “địa chỉ email của người gửi” trong Điều 3 của Quyết định của Bộ Nội vụ và Truyền thông, như đã trình bày ở trên, ngay cả khi xem xét tính chất của vấn đề, không thể coi việc chỉ ra “người gửi” trong Điều 2, Khoản 4 của Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ mạng (Japanese Provider Liability Limitation Act) là một lý do hợp lý để áp dụng một giải thích khác. Quan điểm của nguyên đơn là một quan điểm độc đáo và không nên được chấp nhận.

Phán quyết ngày 25 tháng 6 năm 2020 (2020) của Tòa án quận Tokyo

Và đã không chấp nhận lập luận của nguyên đơn rằng “người gửi” nên bao gồm cả những người có khả năng là người gửi, không chỉ là người gửi theo nghĩa chính xác, gọi đó là “quan điểm độc đáo”.

Ngoài ra, tòa án không trả lời lập luận của nguyên đơn rằng, mặc dù bị đơn đã yêu cầu ý kiến từ người đăng ký này, nếu người đăng ký này không nghĩ rằng có điều gì đó liên quan đến họ, thì họ nghĩ rằng kết quả của việc yêu cầu ý kiến sẽ cho thấy tình hình như vậy, nhưng không có tình hình nào như vậy xuất hiện.

Phiên tòa phúc thẩm đưa ra phán quyết ngược lại

Nguyên đơn đã kháng cáo vì không hài lòng với phiên tòa sơ thẩm, nhưng phiên tòa phúc thẩm đã quyết định rằng địa chỉ email đã sử dụng khi đăng ký mở trang web là “thông tin người gửi” và đã ra lệnh cho CyberAgent tiết lộ thông tin người gửi.

Phiên tòa phúc thẩm đã chỉ ra rằng, thông tin cần thiết khi đăng ký dịch vụ thành viên này bao gồm địa chỉ email, mật khẩu tùy chọn, ngày tháng năm sinh và giới tính, và người đăng ký này đã hoàn thành đăng ký tạm thời bằng cách nhập thông tin này như là địa chỉ email khi đăng ký, và đã hoàn thành đăng ký chính thức bằng cách nhấp vào URL được ghi trong email gửi từ bị kháng cáo (bị đơn sơ thẩm, CyberAgent) để đăng ký chính thức.

Ngoài ra, dịch vụ này là dịch vụ mà chỉ có thành viên đã đăng ký và đã đặt mật khẩu khi đăng ký mới có thể sử dụng, và bị kháng cáo (bị đơn sơ thẩm, CyberAgent) đã gửi email có tiêu đề “Thông báo yêu cầu ý kiến” đến địa chỉ email trong thông tin này như là một yêu cầu ý kiến từ người gửi theo Điều 4, Khoản 2 của Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ mạng (Japanese Provider Liability Limitation Act), nhưng không có bất kỳ phản hồi nào, và không nhận được thông báo nào về lỗi gửi. Do đó, người đã thực hiện thủ tục đăng ký dịch vụ thành viên này và người sử dụng dịch vụ này thường là cùng một người.

Bị kháng cáo đã lập luận rằng, ngay cả khi giả sử rằng địa chỉ email thực sự của người thực hiện thủ tục đăng ký này đã được đăng ký vào thời điểm mở trang web này, sau đó có thể đã có việc chuyển nhượng ID và mật khẩu, nhưng phiên tòa phúc thẩm đã cho rằng điều này chỉ là một khả năng trừu tượng và không thể thay đổi quyết định xác nhận dựa trên tình hình cụ thể của vụ việc này.

Xét về những điểm này, phiên tòa phúc thẩm,

Điều hợp lý là coi người đã thực hiện thủ tục đăng ký này, thành viên và người đã đăng bài viết này là cùng một người, và không có bằng chứng nào đủ để lật đổ quyết định xác nhận này.

Do đó, có thể nói rằng thông tin này là địa chỉ email của người đã đăng bài viết này, và thông tin này là “thông tin người gửi” theo Điều 4, Khoản 1 của Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ mạng (Japanese Provider Liability Limitation Act).

Phán quyết ngày 11 tháng 3 năm 2021 (2021) của Tòa án cấp cao Sở hữu trí tuệ

Và đã ra lệnh tiết lộ thông tin người gửi, vì có lý do cho yêu cầu kiện của nguyên đơn.

Ngoài ra, bị kháng cáo đã lập luận rằng có khả năng quản lý và cập nhật bởi nhiều người đối với dịch vụ này, nhưng điều này cũng chỉ là một khả năng trừu tượng và không thể thay đổi quyết định xác nhận dựa trên tình hình cụ thể của vụ việc này, và ngay cả khi người đã thực hiện thủ tục đăng ký này đã cùng người khác đăng bài viết này, không thể nói rằng thông tin này không phải là “thông tin người gửi” theo Điều 4, Khoản 1 của Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ mạng (Japanese Provider Liability Limitation Act).

Tóm tắt

Quyết định của Tòa án Cấp phúc thẩm về Sở hữu trí tuệ, ngay cả trong trường hợp không cung cấp tên và thông tin cá nhân khác khi đăng ký thành viên để tạo trang web, mà chỉ cung cấp địa chỉ email, thì địa chỉ email này cũng được xem là “thông tin người gửi” theo “Luật giới hạn trách nhiệm của nhà cung cấp dịch vụ mạng” của Nhật Bản.

Đây là một ví dụ thú vị khi mà cả hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm đều công nhận tình hình tương tự nhưng lại đưa ra quyết định khác nhau. Tuy nhiên, có thể nói rằng quyết định của Tòa án Cấp phúc thẩm dựa trên các tình huống cụ thể hơn và có thể được xem xét làm tham khảo trong các trường hợp tương tự trong tương lai.

Giới thiệu về các biện pháp của văn phòng luật sư của chúng tôi

Văn phòng luật sư Monolis, chuyên về IT, đặc biệt là Internet và luật, là một văn phòng luật sư có chuyên môn cao về cả hai mặt. Trong những năm gần đây, thông tin liên quan đến thiệt hại do phổ biến trên mạng và lăng mạ đã gây ra thiệt hại nghiêm trọng dưới dạng “hình xăm số”. Văn phòng luật sư của chúng tôi cung cấp giải pháp để đối phó với “hình xăm số”. Chi tiết được mô tả trong bài viết dưới đây.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]