Bài đăng ngắn trên diễn đàn ẩn danh từ đâu được xem là phá hoại danh dự và trái pháp luật?

Ví dụ điển hình về việc phỉ báng danh dự, chẳng hạn như việc nói dối về việc một cá nhân cụ thể đã từng phạm pháp trong quá khứ. Để nói cụ thể hơn,

1. Điều rõ ràng là chỉ có một người (hoặc chỉ có một công ty) trên thế giới
2. Về bản thân mình, cụ thể là, ví dụ, khi nào và hành vi phạm pháp như thế nào đã được nói rõ ràng
3. Điều đó là dối trá

Trong trường hợp như vậy, việc phỉ báng danh dự sẽ được xác lập. Nói cách khác,

1. Không biết đang chỉ ai
2. Ví dụ, có thể đọc được rằng đã viết về việc làm “xấu xa” nào đó, nhưng không rõ ràng đang nói về điều gì

Trong trường hợp như vậy, việc phỉ báng danh dự sẽ không được xác lập. Điều này cũng giống như việc xâm phạm quyền riêng tư và các hành vi phỉ báng khác ngoài việc phỉ báng danh dự. Trong những bài viết mà không biết đang chỉ ai, việc xâm phạm quyền riêng tư sẽ không được xác lập.

Tuy nhiên, việc một bài đăng nói về điều gì, đặc biệt là trong trường hợp các bài đăng ngắn trên các diễn đàn ẩn danh trên mạng, không phải lúc nào cũng rõ ràng, đây là một vấn đề “tế nhị”. Nói cách khác, trong trường hợp một bài đăng trên diễn đàn có 100 bình luận,

• Ngay cả khi đọc một bình luận ngắn, không biết đang nói về ai
• Nhưng khi xem xét từ ngữ cảnh của toàn bộ chuỗi, điều đó có thể được hiểu một cách rõ ràng đến một mức độ nào đó

Đó là vì có những trường hợp như vậy.

Vậy thì, trong một phiên tòa thực tế, khi xét xử nhiều bài đăng trên các diễn đàn ẩn danh trên mạng, theo tiêu chuẩn nào và trong phạm vi nào mà mối quan hệ giữa nhiều bài đăng (bình luận) được xem xét tổng thể?

Trường hợp mối liên hệ được chỉ rõ

Nếu mối liên hệ được chỉ rõ, bài đăng sau sẽ được xem xét tổng hợp với bài đăng trước.

Bài đăng có ký hiệu “↑”

Có một trường hợp yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ trung gian tiết lộ thông tin người gửi vì bài viết đăng trên diễn đàn ẩn danh “2channeru” (2chan) vi phạm quyền riêng tư.

Một bài đăng có nội dung bao gồm “Học viên chuyên môn Hiroshima A, năm thứ nhất, Ko○yama B, đã ly hôn một lần, có con, 31 tuổi” đã được đăng trên một thread có tên “Trường chuyên môn Hiroshima A”. Xét về tiêu đề của thread này, chúng ta có thể thấy rằng bài viết đang nói về một người tên là “Ko○yama B”, 31 tuổi, đã ly hôn một lần, có con, và đang học năm thứ nhất tại trường này. Và người này có những đặc điểm giống hệt với nguyên đơn, bao gồm trường học và năm học, tuổi tác, tình trạng hôn nhân và có con hay không. Ngoài ra, xét về việc nguyên đơn được bạn bè gọi là “B”, ta có thể dễ dàng liên tưởng đến tên thật của nguyên đơn từ “Ko○yama B”, và xác định rằng người này chính là nguyên đơn.

Bài đăng tiếp theo, có ký hiệu “↑”, chỉ ra rằng có một “gái gọi đang làm việc” tại một cửa hàng gọi hàng tại Hiroshima có tên là “b”, với tên gọi là “C”. Tòa án đã xác định rằng, từ góc độ của người đọc thông thường, bài đăng này đang chỉ đến nguyên đơn đã được chỉ ra trong bài đăng trước, tức là, nó đang chỉ ra sự thật rằng nguyên đơn là một nhân viên của cửa hàng dịch vụ tình dục. Và sau đó,

Sự thật rằng đang làm việc tại một cửa hàng dịch vụ tình dục, cùng với tên của cửa hàng và tên gọi, là những sự thật mà người bình thường không muốn công khai, và … nguyên đơn không thông báo những sự thật này cho công chúng, vì vậy, mỗi bài viết trong vụ việc này đều vi phạm quyền riêng tư của nguyên đơn.
Phán quyết ngày 4 tháng 12 năm 2015 (2015) của Tòa án quận Tokyo

Và, tòa án đã xác nhận rằng nguyên đơn đang chuẩn bị yêu cầu bồi thường thiệt hại vì lý do làm mất danh dự đối với những người gửi thông tin trong vụ việc này, và nguyên đơn có lý do chính đáng để yêu cầu những người gửi thông tin này tiết lộ thông tin của họ, và do đó, tòa án đã ra lệnh cho nhà cung cấp dịch vụ trung gian tiết lộ thông tin người gửi.

Vì bài đăng này có ký hiệu “↑”, nó rõ ràng là tiếp theo bài viết trước, và đây là một quyết định hợp lý.

Bài đăng có ký hiệu “Anchor”

Tương tự, có một trường hợp yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ trung gian tiết lộ thông tin người gửi vì bài viết đăng trên diễn đàn ẩn danh “2channeru” (2chan) vi phạm danh dự và quyền riêng tư.

Về “○○chan”, người là fan của đội bóng chày chuyên nghiệp b và cũng là thành viên của nhóm cổ vũ tự phát của đội bóng, đã có một số bài đăng. Trong bài đăng 1, “Nguyên đơn đang cố gắng tiếp xúc với phụ nữ mới gia nhập nhóm cổ vũ d với ý định tình dục”, trong bài đăng 2, “Nguyên đơn là một người đàn ông trinh tấn chưa từng có quan hệ tình dục với phụ nữ ngoài gái gọi đang làm việc tại cửa hàng dịch vụ tình dục”, trong bài đăng 3, “Nguyên đơn là một người đàn ông trên 50 tuổi với khuôn mặt bị bệnh chàm”, và trong bài đăng 4, “Có vẻ như anh ta là một người đàn ông trinh tấn”.

Về điều này, tòa án đã xác định rằng, trong những người liên quan đến nhóm cổ vũ của đội bóng b, chỉ có nguyên đơn có họ là “○○”, và khi nói “○○chan”, người ta có thể xác định rằng đó là nguyên đơn. Vì vậy, nếu xem xét cả tên của thread, ta có thể xác định rằng tất cả các bài đăng ngoại trừ bài đăng 4 đều đang nói về nguyên đơn. Ngoài ra, bài đăng 4 có ký hiệu “>>639”, chỉ ra rằng nó là một phản hồi đến bài đăng 3, số 639, và vì bài đăng 3 đang nói về nguyên đơn, chúng ta cũng có thể xác định rằng bài đăng 4 cũng đang nói về nguyên đơn.

Cuối cùng, tòa án không công nhận việc vi phạm quyền riêng tư trong bài đăng 4 với nội dung “Có vẻ như anh ta là một người đàn ông trinh tấn”, nhưng đã công nhận việc vi phạm danh dự trong bài đăng 1, vi phạm quyền riêng tư và vi phạm tình cảm danh dự trong bài đăng 2, và vi phạm quyền riêng tư và vi phạm tình cảm danh dự trong bài đăng 3, và đã ra lệnh cho nhà cung cấp dịch vụ trung gian tiết lộ thông tin người gửi.

Trong các bài báo, có những chú thích như “= liên quan đến trang 12”, hoặc trong sách, “xem trang 147”, và người đọc đã hiểu ký hiệu “Anchor” như những trường hợp này.

Trường hợp đưa ra phán đoán tổng thể

Trong trường hợp mối liên quan không được chỉ rõ, một phán đoán tổng thể sẽ được đưa ra cho toàn bộ.

Các bài viết khác trong chủ đề

Có một trường hợp mà nguyên đơn, người đã bị xúc phạm danh dự do có bài đăng trên bảng thông báo điện tử được thiết lập cho việc xây dựng cộng đồng ở quận Nakano, Tokyo, nơi mà người đăng đã viết rằng nguyên đơn, mặc dù là một thành viên của hội đồng quận, đã mua dâm tại một cửa hàng dịch vụ tình dục, đã yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ trung gian tiết lộ thông tin người gửi.

Trước hết, tòa án đã phản đối lập luận của nhà cung cấp dịch vụ trung gian rằng độc giả thông thường không thể xác định rằng “C, chủ tịch đảng d” trong bài viết là nguyên đơn. Tòa án cho rằng, mặc dù độc giả thông thường không sống ở quận Nakano không thể nhận biết ngay lập tức rằng “C, chủ tịch đảng d” chỉ đến nguyên đơn ngay cả khi họ đọc bảng thông báo này, nhưng vì bảng thông báo này được thiết lập liên quan đến chính trị quận Nakano, người đọc bảng thông báo này được cho là có quan tâm đến chính trị quận Nakano, và việc nguyên đơn là chủ tịch của nhóm đại biểu đảng d tại hội đồng quận Nakano là một sự thật mà một số lượng đáng kể người không xác định biết, và rằng “C” chỉ đến nguyên đơn có thể dễ dàng được hiểu bởi người đọc thông thường của bảng thông báo này.

Sau đó, tòa án cho rằng, nếu đọc bài viết này cùng với các bài viết khác, việc “C” là nguyên đơn rõ ràng, và dựa trên nội dung bài viết được xác nhận trên bảng thông báo và tính chất của bảng thông báo này, người xem thông thường dễ dàng biết rằng “C” là nguyên đơn khi họ xem các bài viết khác trong chủ đề.

Sau đó, bị đơn, nhà cung cấp dịch vụ, đã lập luận rằng người xem thông thường của bảng thông báo không nhất thiết phải đọc tất cả các mục được liệt kê trên bảng thông báo, nhưng tòa án đã phân biệt bảng thông báo trên Internet với quảng cáo treo trên tạp chí hoặc quảng cáo báo chí, mà người không muốn xem cũng có thể nhìn thấy.

Bảng thông báo trên Internet không thể nhìn thấy nếu bạn không muốn xem. Người xem bảng thông báo này là người mở nó vì họ muốn đọc. Do đó, vấn đề là người có khả năng hiểu thông thường, người mở bảng thông báo vì họ muốn đọc, sẽ hiểu ý nghĩa như thế nào khi họ đọc theo cách thông thường. Người mở bảng thông báo trên Internet vì họ muốn xem, và đọc để hiểu ý nghĩa của văn bản, là điều thông thường, và người đọc văn bản mà họ biết là văn bản chỉ trích hoặc chỉ trích một người cụ thể dưới dạng ẩn danh, thường muốn biết ai đó, và thường đọc qua các đoạn văn trước và sau. Xét đến tính chất của bảng thông báo này, mà một số lượng lớn người không xác định quan tâm đến chính trị quận Nakano sẽ xem, người có quan tâm đến “C” là ai sẽ dễ dàng đọc qua các bài viết khác, và nếu bạn xem qua các mục được liệt kê trong bảng thông báo này, người đọc thông thường có thể dễ dàng hiểu rằng “C” chỉ đến nguyên đơn với sự chú ý và cách đọc của người đọc thông thường.
Phán quyết của Tòa án quận Tokyo ngày 27 tháng 10 năm 2008 (năm 2008).

Vì vậy, tòa án đã công nhận việc xúc phạm danh dự, và đã ra lệnh cho nhà cung cấp dịch vụ trung gian tiết lộ thông tin người gửi, vì không chỉ là sự thật, mà còn không có lý do đáng kể để tin rằng đó là sự thật, và không có lý do để ngăn chặn việc vi phạm pháp luật.

Nhiều Chủ Đề

Có trường hợp yêu cầu nhà cung cấp dịch vụ truyền thông mở thông tin người gửi vì cảm thấy bị xâm phạm danh dự và quyền riêng tư do các bài viết được đăng trên nhiều chủ đề trong một danh mục diễn đàn.

Nguyên đơn đã mở một chủ đề trong danh mục này với mục đích điều tra những người có xu hướng bạo hành động vật và thực tế về việc bạo hành động vật. Nguyên đơn đã tự đăng một bài viết kêu gọi người tham gia một cuộc họp mặt (hội nghị ngoại vi) mà mục đích là bắt và bạo hành động vật như mèo hoang. Sau đó, có người nhận ra mục đích của nguyên đơn và đăng các bài viết phê phán hoặc phỉ báng nguyên đơn trên chủ đề của nguyên đơn hoặc chủ đề khác trong danh mục này. Nguyên đơn sau đó đã được gọi là “B2” hoặc “B3” trong số những người đăng bài viết này.

Sau đó, trong nhiều chủ đề trong danh mục này nói về việc bạo hành động vật, các bài viết đã được đăng, bao gồm các bài viết tiết lộ tên thật của “B2” là nguyên đơn, các bài viết đăng ảnh mặt của nguyên đơn như là “B3”, các bài viết chứa thông tin xác định khu vực cư trú của nguyên đơn, và một bài viết gọi nguyên đơn là “người phụ nữ tìm kiếm quan hệ tình dục với nhiều người không xác định”.

Nguyên đơn đã yêu cầu mở thông tin người gửi vì cho rằng những thông tin này đã xâm phạm danh dự và quyền riêng tư của mình một cách nghiêm trọng và đã vượt quá giới hạn chấp nhận được trong xã hội. Bên bị đơn đã lập luận rằng “Người đọc thông thường không thể hiểu rằng bài viết này đang nói về nguyên đơn. Hơn nữa, không chắc chắn rằng người đọc thông thường sẽ đọc các bài viết được đăng trên các chủ đề khác trong danh mục này ngoài chủ đề của nguyên đơn. Do đó, bài viết này không xâm phạm danh dự và quyền riêng tư của nguyên đơn”. Tuy nhiên, tòa án đã xác định rằng mỗi chủ đề đều nói về việc bạo hành động vật, và rằng người đọc thông thường của chủ đề này có thể đọc các chủ đề khác trong danh mục này,

Có thể nói rằng bài viết này cho thấy nguyên đơn là một người phụ nữ đang tìm kiếm quan hệ tình dục với nhiều người đàn ông không xác định, hoặc thực sự có quan hệ tình dục với nhiều người đàn ông không xác định. Việc có mối quan hệ tình dục giữa nam và nữ, bao gồm cả quan hệ tình dục, nói chung là một phần của quyền riêng tư cá nhân. (trích dẫn) Người đọc bài viết này có thể được cho là đã đọc các bài viết trong nhiều chủ đề khác trong danh mục này, bao gồm chủ đề của nguyên đơn, và biết về tên, hình dạng (ảnh mặt) và khu vực cư trú của nguyên đơn. Trên cơ sở những sự thật hoặc hoàn cảnh này, không thể phủ nhận rằng người đọc có thể hiểu rằng những sự thật được mô tả trong bài viết này là những sự thật trong cuộc sống cá nhân của họ.
Phán quyết ngày 11 tháng 11 năm 2014 của Tòa án Quận Tokyo

Vì vậy, rõ ràng rằng bài viết này đã làm hại lợi ích cá nhân của nguyên đơn, vì vậy yêu cầu của nguyên đơn có lý do và đã ra lệnh cho nhà cung cấp dịch vụ truyền thông mở thông tin người gửi.

Các bài viết có thể được coi là lời lẽ xúc phạm được viết với một số ý định xấu đối với nguyên đơn không thể coi là có tính công cộng, và không thể nói rằng mục đích của người gửi chủ yếu là phục vụ công cộng.

Tóm tắt

Như vậy, trong các trường hợp xác định xem liệu các bài đăng ngắn trên các diễn đàn ẩn danh trên mạng có vi phạm như là phỉ báng danh dự hay không, không chỉ trong trường hợp mối liên hệ được chỉ rõ ràng bằng các biểu tượng như “↑” hoặc anchor, mà ngay cả khi không được chỉ rõ, có thể xác định ngữ cảnh từ mối liên hệ với các bài đăng khác trong cùng thread, và đôi khi từ các bài đăng trong các thread khác.

Việc xác định trong trường hợp nào mối liên hệ được công nhận và trong trường hợp nào không được công nhận là một vấn đề khó khăn. Hãy thảo luận với một luật sư có kinh nghiệm.