Những trường hợp mà lời phỉ báng trên mạng xã hội có thể bị xem là tội phá hoại danh dự và tội cản trở công việc

Để xóa các trang web hoặc bài đăng trên diễn đàn có nội dung phỉ báng, lăng mạ trên Internet, hoặc để xác định người đăng, bạn cần phải khẳng định rằng “bài viết đó là bất hợp pháp”. Lý do “bất hợp pháp” đầu tiên cần được xem xét là vi phạm danh dự (xâm phạm quyền danh dự).

Tuy nhiên, nếu hành vi làm tổn hại uy tín kinh doanh, trong luật hình sự, có thể được xem là tội phạm làm tổn hại uy tín, cản trở công việc, và bạn sẽ phải đưa ra lập luận về việc làm tổn hại uy tín, cản trở công việc đối với những bài đăng như vậy.

Điều 233 của Bộ luật Hình sự Nhật Bản

Người lan truyền tin đồn giả mạo hoặc sử dụng thủ đoạn để làm tổn hại uy tín của người khác hoặc cản trở công việc của họ sẽ bị phạt tù dưới 3 năm hoặc phạt dưới 500.000 yên.

Hành vi như vậy là bất hợp pháp và cũng là hành vi phạm pháp trong lĩnh vực dân sự.

Điều 709 của Bộ luật Dân sự Nhật Bản

Người cố ý hoặc vô ý vi phạm quyền lợi của người khác hoặc lợi ích được bảo vệ theo pháp luật phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh từ việc này.

Ngoài trách nhiệm pháp lý chung trong lĩnh vực dân sự, theo điều 2, khoản 1, mục 14 của Luật Phòng chống Cạnh tranh Trái phép Nhật Bản (Luật PCTTP), bạn có thể yêu cầu dừng hoặc ngăn chặn cạnh tranh trái phép bằng cách thông báo hoặc lan truyền thông tin giả mạo làm tổn hại uy tín kinh doanh, hoặc yêu cầu bồi thường thiệt hại. Tuy nhiên, các bên liên quan đến hành vi làm tổn hại uy tín theo Luật PCTTP cần phải có mối quan hệ cạnh tranh. Vậy, trong thực tế, trường hợp nào được xem là “làm tổn hại uy tín”? Hãy xem xét một số ví dụ điển hình về việc “làm tổn hại uy tín”.

https://monolith.law/reputation/netslander-against-companies[ja]

Vụ việc được cho là đã phá hủy uy tín do việc đăng bài lên cộng đồng trong mixi

Trong cộng đồng “Suy nghĩ về việc quản lý phòng khám chữa bệnh và phòng khám xương khớp” trên trang mạng xã hội “mixi”, có một vụ việc mà một người tự xưng là “Nhà sản xuất chuyên nghiệp (chuyên môn) trong việc mở phòng khám xương khớp và học viện y học, xử lý bảo hiểm y tế, thiết lập tổ chức xử lý bảo hiểm” đã viết như sau: “Bắt đầu từ việc phát hiện ra một vụ lừa đảo bảo hiểm tổ chức trị giá tới 21 tỷ yên tại Osaka, cảnh sát đã bắt đầu kiểm tra các phòng khám xương khớp và chữa bệnh tối tăm dựa trên tổ chức mà mỗi bác sĩ y học thể dục đạo thuộc về. Thực tế, các phòng khám bị ảnh hưởng bởi điều này sẽ phá sản. Các thành viên đã nhận được yêu cầu mà họ không hề biết và đã tăng số tiền yêu cầu bằng cách thêm vào hóa đơn, và đã nhận được tiền trợ cấp. Trong tình hình này, một khi kiểm tra được tiến hành, số tiền bồi thường trả lại từ người bảo hiểm yêu cầu bởi các thành viên sẽ trở thành một số tiền lớn, và họ sẽ phá sản một cách đáng tiếc và trở thành một thực tế bi thảm của việc tự tử gia đình hoặc bỏ trốn vào ban đêm.”

Nguyên đơn, một hợp tác xã được gọi là “Zenjukyo”, có các thành viên là các bác sĩ y học thể dục đạo và bác sĩ châm cứu, và cũng đã thành lập Heisei Medical Academy (Trường Y học Heisei), một trường đào tạo bác sĩ y học thể dục đạo và bác sĩ châm cứu, đã kiện yêu cầu thanh toán thiệt hại vô hình do phá hủy danh dự và uy tín dựa trên Điều 709 của Bộ luật dân sự Nhật Bản và do phỉ báng kinh doanh dựa trên Điều 2, Khoản 1, Mục 14 của Luật Phòng ngừa Cạnh tranh Trái phép Nhật Bản. Đối với điều này, Tòa án hạt Osaka đã quyết định vào ngày 21 tháng 10 năm 2010 (năm 2010 theo lịch Gregory) rằng:

“Nếu chúng ta xem xét cách đọc và chú ý thông thường của người đọc thông thường (thành viên của cộng đồng này), chúng ta có thể thấy rằng họ đang chỉ ra sự thật rằng nguyên đơn đang bị điều tra bởi công tố viên và rằng việc tham gia vào nguyên đơn sẽ gây ra thiệt hại. Do đó, sự thật mà bài viết này đã chỉ ra có thể làm giảm đánh giá xã hội và uy tín của nguyên đơn, và chúng ta có thể thừa nhận rằng nguyên đơn đã bị phá hủy danh dự và uy tín do bài viết này.”

Tòa án hạt Osaka, phán quyết ngày 21 tháng 10 năm 2010

Vì vậy, tòa đã ra lệnh cho bị đơn phải trả 500.000 yên cho thiệt hại vô hình và 50.000 yên cho chi phí luật sư. Tuy nhiên, tòa không thể thừa nhận rằng bị đơn có mối quan hệ cạnh tranh với nguyên đơn, và do đó đã không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn dựa trên Luật Phòng ngừa Cạnh tranh Trái phép.

Vụ việc truy cập trái phép được xem là hành vi phá hoại uy tín

Một cựu nhân viên của nhà cung cấp trò chơi trực tuyến đã truy cập trái phép vào chương trình quản lý hoạt động của trò chơi, tăng số lượng tiền ảo trong trò chơi và bán chúng cho các nhà cung cấp giao dịch tiền ảo và vật phẩm bằng tiền thực. Hành vi này đã làm tổn hại đến uy tín của nhà cung cấp trò chơi và được xem là hành vi phạm pháp. Nhà cung cấp trò chơi đã yêu cầu cựu nhân viên này bồi thường thiệt hại. Cựu nhân viên này đã bị khởi tố vì vi phạm luật cấm truy cập trái phép và đã nhận án tù 1 năm, án treo 4 năm. Trong vụ kiện dân sự liên quan đến vụ việc này, Tòa án quận Tokyo đã phán quyết:

Nguyên đơn, người sở hữu quyền duy trì và quản lý hệ thống trong trò chơi trực tuyến này, đã bị bị đơn truy cập trái phép vào chương trình quản lý hoạt động và thay đổi dữ liệu, tăng số lượng tiền ảo và bán chúng cho các nhà cung cấp RMT, làm tăng đáng kể số lượng tiền ảo có chức năng tương tự như tiền thực trong trò chơi trực tuyến. Hành vi này của nguyên đơn đã làm tổn hại đến uy tín của quyền quản lý trò chơi trực tuyến và hệ thống trò chơi bao gồm tiền ảo và hệ thống quản lý của nguyên đơn, và có thể coi là hành vi phạm pháp trong mối quan hệ với nguyên đơn.

Tòa án quận Tokyo, phán quyết ngày 23 tháng 10 năm 2007 (năm 2007 theo lịch Gregory)

Tòa án đã ra lệnh thanh toán tổng cộng 3,3 triệu yên, bao gồm 3 triệu yên tiền bồi thường cho hành vi phá hoại uy tín và 300.000 yên tiền luật sư. Vụ việc này được xem là một ví dụ về việc công nhận hành vi phá hoại uy tín, khi xem xét việc hành vi này có thể đã gây ảnh hưởng xấu đến doanh thu từ việc nạp tiền vào trò chơi và việc có nhiều báo cáo về vụ việc này, có thể đã gây ảnh hưởng đến những người không phải là người chơi trò chơi trực tuyến này.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-computer-access[ja]

Phán quyết liên quan đến phạm vi tín nhiệm trong việc phá hoại tín nhiệm

Có một trường hợp mà người ta đã tiêm chất tẩy rửa gia đình vào nước cam đóng gói trong hộp giấy mà họ mua từ cửa hàng tiện lợi, sau đó đã tuyên bố giả mạo với cảnh sát rằng có vật lạ bị trộn vào, và đã khiến các phương tiện truyền thông báo cáo rằng nước cam bị trộn vật lạ đã được trưng bày và bán tại cửa hàng tiện lợi. Đây là một phiên tòa hình sự, nhưng nó đã mở rộng phạm vi ‘tín nhiệm’ trong việc phá hoại tín nhiệm và đã được trích dẫn ở nhiều nơi. Tòa án tối cao đã phán quyết,

Phạm tội phá hoại tín nhiệm được quy định trong Điều 233 của Bộ luật Hình sự Nhật Bản (Japanese Penal Code) là để bảo vệ đánh giá xã hội của một người trong khía cạnh kinh tế, và ‘tín nhiệm’ được nói đến trong điều này không nên bị giới hạn chỉ đối với niềm tin xã hội vào khả năng thanh toán hoặc ý định thanh toán của một người, mà cũng nên bao gồm niềm tin xã hội vào chất lượng của sản phẩm được bán.

Phán quyết của Tòa án tối cao ngày 11 tháng 3 năm 2003 (2003)

Và đã phán quyết rằng “bị cáo đã lan truyền tin đồn giả mạo rằng họ đang bán hàng kém chất lượng, phá hoại niềm tin xã hội vào sản phẩm được bán bởi cửa hàng tiện lợi trên”, và đã từ chối kháng cáo đối với tòa án sơ thẩm mà bị cáo bị kết án 1 năm 6 tháng tù giam, với 3 năm án treo. Cho đến nay, nếu không phá hoại ‘niềm tin xã hội vào khả năng thanh toán hoặc ý định thanh toán của một người’, tội phạm phá hoại tín nhiệm sẽ không được thành lập (Phán quyết của Tòa án tối cao ngày 18 tháng 12 năm Taisho 5 (1920) và Phán quyết của Tòa án tối cao ngày 12 tháng 4 năm Showa 8 (1933)), nhưng không có lý do nào để giới hạn tín nhiệm chỉ đối với tín nhiệm liên quan đến thanh toán. Theo phán quyết này, hiện nay, cũng được cho là tạo thành tội phạm phá hoại tín nhiệm trong “hành vi truyền đạt thông tin giả mạo nhằm giảm chất lượng của sản phẩm hoặc dịch vụ mà doanh nghiệp cung cấp”.

Ví dụ về việc viết bình luận phỉ báng trên trang web bị xem là hành vi phá hoại uy tín

Có một trường hợp mà khách hàng đã mua một chiếc thuyền câu cá biển, không hài lòng với cách xử lý của công ty sản xuất thuyền và người đại diện của họ về vụ tai nạn chìm thuyền, đã viết những bình luận tấn công công ty sản xuất thuyền trên diễn đàn trang web mà họ tự tạo, và để những người đọc đồng lòng viết những bình luận phỉ báng liên tục mà không can thiệp. Công ty và người đại diện C đã yêu cầu bồi thường thiệt hại từ người đọc B đã viết những bình luận và quản lý trang web A đã để mặc những bình luận đó.

Người mua thuyền A đã khẳng định rằng nguyên nhân của vụ chìm thuyền là do lỗi của thuyền, nhưng thực tế, nguyên nhân của vụ tai nạn là do A đã lắp đặt động cơ phụ vào phần chưa được củng cố của đuôi thuyền mà không thảo luận với công ty sản xuất và người đại diện. Hơn nữa, vụ tai nạn chìm thuyền xảy ra khoảng 3 năm 4 tháng sau khi thuyền được giao, và thời gian bảo hành thông thường cho thuyền cùng quy mô được ghi rõ là một năm trong hợp đồng mua bán thuyền. Dưới hoàn cảnh đặc biệt như việc lắp đặt động cơ phụ như đã nói ở trên, tòa án đã quyết định rằng công ty sản xuất không phải chịu trách nhiệm bảo hành chất lượng.

A đã bị xem là “đã che giấu sự thật quan trọng nhất về vụ tai nạn chìm thuyền này, gây hiểu lầm hoặc đánh đồng trước đánh giá của nhiều người đọc không biết về tình hình, và đã tham gia vào việc viết bình luận này, điều này vi phạm các yếu tố công bằng và công bằng không thể thiếu trong việc phát triển tự do và lành mạnh của xã hội lời nói trên Internet”.

Ngoài ra, B, người đã đồng lòng với A, đã “không có thái độ cố gắng nắm bắt chính xác mối quan hệ thực tế về nguyên nhân, v.v. của vụ tai nạn chìm thuyền này, và đã sử dụng hiệu quả của việc tấn công cá nhân trên Internet để viết những từ ngữ phê phán mạnh mẽ và quá khích để kích động người đọc tấn công nguyên đơn, ảnh hưởng đến việc tiếp tục viết bình luận này”.

Do các bài viết của họ, chiếc thuyền câu cá biển này không bán được một chiếc nào, và thực tế đã bị đẩy vào việc ngừng kinh doanh sản xuất và bán thuyền. Tòa án cao cấp Tokyo đã ra phán quyết vào ngày 17 tháng 6 năm 2009 (năm 2009 theo lịch Gregory),

• Đối với A, yêu cầu thanh toán 500.000 yên cho C dưới dạng tiền bồi thường cho nỗi đau tinh thần do việc viết bình luận trên diễn đàn này và để mặc những bình luận, v.v. của B, 50.000 yên cho phí luật sư của họ, 1.000.000 yên cho thiệt hại kinh tế vô hình do phá hoại uy tín mà công ty C đã chịu, và 100.000 yên cho phí luật sư của họ.
• Đối với B, yêu cầu thanh toán 150.000 yên cho C dưới dạng tiền bồi thường cho nỗi đau tinh thần do việc viết bình luận trên diễn đàn này, 10.000 yên cho phí luật sư của họ, 300.000 yên cho thiệt hại kinh tế vô hình do phá hoại uy tín mà công ty C đã chịu, và 30.000 yên cho phí luật sư của họ.

Đây là một phán quyết đã công nhận sự phá hoại danh dự và uy tín, và đã công nhận thiệt hại vô hình.

Tóm tắt

Cách dễ nhất để gây tổn hại cho công ty là “phá hủy uy tín”. Đối với các công ty đang gặp khó khăn về tài chính, nếu có tin đồn rằng “công ty đó sắp phá sản”, hậu quả sẽ không thể lường trước. Việc xây dựng uy tín mất thời gian, nhưng phá hủy nó lại rất dễ dàng. Trước khi internet phổ biến, việc phá hủy uy tín đã được thực hiện bằng nhiều cách khác nhau, nhưng ngày nay, với sự phổ biến của internet, phương pháp “lan truyền tin đồn trên mạng” đã trở nên phổ biến. Việc phá hủy uy tín trên mạng có phạm vi lan truyền rộng và tốc độ nhanh, nếu không đối phó ngay lập tức, hậu quả có thể không thể khắc phục. Tội phạm phá hủy uy tín không giống như tội phạm phỉ báng danh dự hay tội lăng mạ, không phải là tội phạm cần phải được tố cáo, cảnh sát có thể hành động mà không cần đơn tố cáo. Tuy nhiên, thực tế là, nếu không có đơn tố cáo, cảnh sát hầu như không hành động, và ngay cả khi họ hành động, việc này mất thời gian, nên cần phải xử lý như một tội phạm cần phải được tố cáo. Trước khi quá muộn, bạn cần nhanh chóng thảo luận với luật sư và thực hiện các biện pháp phù hợp.