Je pomluva na zabezpečeném účtu na Twitteru považována za poškození pověsti? Vysvětlení dvou případů

Twitter je ve výchozím nastavení při registraci nastaven tak, aby byly tweety veřejně zveřejněny. Nicméně, pro uživatele, kteří nechtějí, aby jejich tweety viděli neznámí lidé, nebo kteří chtějí používat Twitter pouze pro komunikaci mezi přáteli, Twitter umožňuje nastavit tweety jako neveřejné. Existuje funkce, která umožňuje nastavit účet takzvaně “s klíčem”.

Existuje mnoho trestných činů, které mohou být spáchány prostřednictvím tweetů na Twitteru, ale jak jsou ošetřeny případy, kdy dojde k pomluvě na účtu s klíčem, u soudu? Vysvětlíme dva precedenty týkající se účtů s klíčem na Twitteru.

https://monolith.law/reputation/crime-on-twitter[ja]

Co je to účet se zámkem

Twitter nepoužívá název “účet se zámkem”. Tweet s ikonou zámku se nazývá “soukromý tweet”.

Když nastavíte své tweety na soukromé, dostanete žádosti od uživatelů, kteří vás chtějí sledovat. Tyto žádosti můžete buď schválit, nebo odmítnout.

Vaše tweety, včetně pernamentních odkazů na tweety, budou zobrazeny pouze vašim sledujícím. Vaši sledující také nemohou retweetovat nebo komentovat vaše tweety pomocí tlačítka retweet. Takže pokud si nastavíte účet se zámkem, můžete zabránit šíření svých tweetů, a to i když byste to chtěli.

Nejdůležitější je, že tweety z účtu se zámkem se nezobrazí při hledání na Twitteru ani ve vyhledávačích (jako je Google nebo Yahoo!). Jediní, kdo mohou hledat vaše soukromé tweety na Twitteru, jste vy a vaši sledující.

Ačkoli to může být v mnoha ohledech užitečné, pokud pošlete odpověď někomu, kdo vás nesleduje, můžete vidět tweet s odpovědí, kterou jste poslali, ale příjemce nemůže vidět tento tweet. Na účtu se zámkem nemůžete vidět ani komentovat tweety lidí, které navzájem nesledujete.

Jaké právní problémy by mohly vzniknout, pokud byste pomocí takového účtu se zámkem publikovali příspěvky, které by poškodily cizí pověst? Podívejme se na některé příklady rozhodnutí soudů.

Účty se zámkem a urážky

Porušení cti, tzv. urážky, jsou v judikatuře definovány jako “cti, tj. subjektivní hodnocení, které jedinec má o své osobní hodnotě (subjektivní čest), je také zájem hodný právní ochrany, a urážlivé chování, které překračuje hranice společensky přijatelné míry, jako je výrazně vulgární nebo urážlivé, pomlouvačné, je považováno za porušení osobnostních práv a tvoří nezákonné jednání odděleně od pomluvy” (Nejvyšší soud, 13. dubna 2010 (Gregorian calendar year)).

Pomluva a urážka jsou obě “zločiny proti cti”, ale zákon o pomluvě je v trestním zákoně definován jako:

“Kdo veřejně uvádí skutečnosti a poškozuje čest jiné osoby, bude potrestán bez ohledu na pravdivost těchto skutečností trestem odnětí svobody až na tři roky nebo pokutou do 500 000 jenů.”

Trestní zákoník článek 230 (Pomluva)

a zákon o urážce je v trestním zákoně definován jako:

“Kdo veřejně uráží jinou osobu, i když neuvádí skutečnosti, bude potrestán zadržením nebo pokutou.”

Trestní zákoník článek 231 (Urážka)

Je to tak.

Zločin pomluvy je spáchán tím, že se ve veřejném prostoru (veřejně), kde se o tom dozví mnoho lidí, poukáže na pravdivé nebo nepravdivé skutečnosti a sníží se tak sociální hodnocení jedince. Zločin urážky (porušení cti) je spáchán tím, že se ve veřejném prostoru (veřejně), kde se o tom dozví mnoho lidí, urazí jedinec, aniž by byly uvedeny skutečnosti. Podívejme se na soudní případ, který se týkal urážky provedené na účtu se zámkem.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Průběh soudního řízení

Případ, kdy žalobce podal žalobu na náhradu škody na základě nezákonného jednání proti žalovanému, který byl jeho přítelem od střední školy, za to, že na Twitteru zveřejnil fotografii žalobce a uvedl informace, které porušovaly jeho cti a pocity, což způsobilo žalobci duševní utrpení.

Žalobce obdržel od třetí osoby screenshot obrazovky s přímými zprávami na Twitteru uložený jako obrázek na chatovací obrazovce Instagramu. Na obrázku byla fotografie žalobce a jeho dítěte a bylo tweetováno na uzamčený účet “@○○”, který žalobce nesledoval,

• Holstein
• Serious birthing machine = impossible =
• She gave birth to four children, she’s a real birthing machine
• She’s 36, lol. Apparently, she’s called an old hag by high school students at her part-time job at a family restaurant, but that’s to be expected
• She’s a real ugly fatso

Žalobce tvrdil, že tento tweet porušuje jeho právo na obraz a jednostranně ho pomlouvá, což představuje nezákonné jednání vůči žalobci.

Na to žalovaný namítl, že i kdyby byly porušeny cti a pocity žalobce, bylo to díky činnosti třetí osoby, která informovala žalobce o příspěvku na uzamčeném účtu, a ne díky činnosti žalovaného. Na druhou stranu, žalobce tvrdil, že vzhledem k povaze Twitteru jsou příspěvky neustále k dispozici pro prohlížení sledujícími a mohou být snadno šířeny pomocí retweetů nebo kopírování a vkládání, takže bez ohledu na to, zda je účet veřejný, tento příspěvek je činností, která umožňuje nespecifikovanému počtu třetích stran prohlížet obsah příspěvku, a protože tento příspěvek byl proveden žalovaným, činnost žalovaného porušuje cti a pocity žalobce.

Rozhodnutí soudu

Soud nejprve uznal, že všechny údaje uvedené v tomto příspěvku porušují cítění na cti žalobce. Nicméně, neuznal existenci urážky (porušení cítění na cti) z následujících důvodů.

Účet, který žalovaný používal, označený jako “@○○”, byl tzv. uzamčený účet, jehož obsah byl neustále neveřejný a jeho obsah mohli prohlížet pouze omezení sledující, které žalovaný povolil. Protože bylo uznáno, že žalobce nebyl mezi těmito sledujícími, i kdyby žalovaný tento příspěvek zveřejnil, neznamená to, že by informoval žalobce o obsahu příspěvku, a nelze tvrdit, že by byl zákonem zakázaný útok na cítění na cti žalobce prostřednictvím tohoto příspěvku.

Soudní rozhodnutí Tokijského okresního soudu ze dne 29. května 2019 (2019)

Takto to bylo uvedeno.

Protože žalobce nebyl informován o obsahu příspěvku, nemůže být považován za porušení jeho cítění na cti. Jinými slovy, pouhé uvedení obsahu, který by mohl porušit cítění na cti žalobce, neznamená, že by byl uznán jako nezákonný čin proti žalobci.

Soud také uvedl, že i kdyby někdo, kdo náhodou informoval žalobce, jako je třetí strana, která prohlížela obrazovku a uložila snímek obrazovky jako obrázek a odeslala ho, nemůže se tvrdit, že by tento příspěvek mohl být šířen nespecifikovanému počtu třetích stran, ani že by žalovaný mohl předvídat možnost šíření.

A protože nelze popřít možnost, že žalobce sám zveřejnil fotografii na Instagramu, pouhé zveřejnění této fotografie žalovaným na Twitteru nelze uznat jako porušení práva na obraz žalobce. Porušení práva na obraz nebylo uznáno a všechny nároky žalobce byly zamítnuty.

Účty se zámkem a poškození cti

Průběh soudního řízení

Žalobkyně, která byla členkou rockové idol skupiny “○○”, založené v březnu 2016, podala žalobu na žalovaného, který byl také členem “○○” a opustil skupinu na konci června 2019. Dne 2. července téhož roku žalovaný na svém Twitter účtu zveřejnil tweet, ve kterém napsal ① “Ah, už jsi přestala pracovat v lesbickém podniku v Shinjuku, že?” a další, a poté zveřejnil další tweet s fotografií žalobkyně, ve kterém napsal ② “Nemohl by někdo ukázat tuto fotku v obchodě v Akihabara a zjistit více?” Žalobkyně tvrdila, že tyto tweety poškodily její čest a požadovala odškodnění.

Žalobkyně tvrdila, že přestože nikdy nepracovala v sexuálním podniku, oba tweety naznačovaly, že v minulosti pracovala v sexuálním podniku nebo že tam stále pracuje. Podle běžného čtenáře by tyto tweety snížily její sociální hodnocení. Účet žalovaného, na kterém byly tweety zveřejněny, měl přibližně 500 sledujících a byl přístupný veřejnosti, argumentovala žalobkyně.

Na to žalovaný odpověděl, že jeho účet, na kterém byly tweety zveřejněny, byl uzamčený a mohli ho vidět pouze ti, kteří měli jeho souhlas (dobří přátelé). Žalovaný tvrdil, že jeho tweety byly pouze stížnostmi sdílenými s dobrými přáteli.

Ačkoli to nebylo zvlášť zmíněno v rozsudku, zdá se, že žalobkyně byla jedním ze sledujících uzamčeného účtu žalovaného a mohla jeho tweety číst.

Rozhodnutí soudu

Soud nejprve konstatoval, že tweety byly zaměřeny na žalobkyni a že běžný čtenář by normálně pochopil, že tweet ① naznačuje, že žalobkyně pracovala v sexuálním podniku, ačkoli je formulován jako otázka, zatímco tweet ② je formulován jako žádost čtenářům. Oba tweety byly chápány jako naznačující, že žalobkyně pracovala nebo stále pracuje v sexuálním podniku. Soud uznal, že oba tweety výrazně snižují sociální hodnocení žalobkyně.

Co se týče skutečnosti, že účet byl uzamčený, soud uvedl:

Žalovaný tvrdí, že jeho účet, na kterém byly tweety zveřejněny, byl tzv. uzamčený účet a mohli ho vidět pouze ti, kteří měli jeho souhlas (dobří přátelé). Tento argument žalovaného lze chápat tak, že tweety nemají veřejný charakter a proto nesnižují sociální hodnocení žalobkyně. Nicméně, kromě skutečnosti, že v době zveřejnění tweetů bylo několik lidí, kteří měli souhlas žalovaného (a mohli tedy tweety číst), a že rozhodnutí o udělení souhlasu bylo ponecháno na žalovaném, je také možné, že i ti, kteří v době zveřejnění tweetů souhlas neměli, mohli tweety číst později, pokud by jim byl souhlas udělen. Navíc ti, kteří měli souhlas žalovaného, mohli snadno šířit tweety tím, že je kopírovali nebo jinak reprodukovali. Vzhledem k těmto okolnostem lze říci, že tweety mohly být šířeny mezi nespecifikovaným počtem lidí. Proto argument žalovaného neovlivňuje skutečnost, že tweety výrazně snižují sociální hodnocení žalobkyně.

Rozsudek Okresního soudu v Tokiu ze dne 19. června 2020

Soud tak zamítl argument, že “účet byl uzamčený, a proto neměl veřejný charakter”. Soud nekomentoval skutečnost, že účet měl “přibližně 500” sledujících, ale uznal, že několik lidí mělo souhlas žalovaného. S ohledem na argument žalovaného, že jeho prohlášení bylo na uzamčeném účtu, soud uvedl:

• Že rozhodnutí o udělení souhlasu bylo ponecháno na žalovaném a že i ti, kteří v době zveřejnění tweetů neměli souhlas, mohli tweety číst později, pokud by jim byl souhlas udělen.
• Že ti, kteří měli souhlas žalovaného, mohli snadno šířit tweety tím, že je kopírovali nebo jinak reprodukovali.

Soud uznal, že “tweety mohly být šířeny mezi nespecifikovaným počtem lidí” a uznal porušení práva na ochranu cti. Nicméně, soud vzal v úvahu skutečnost, že tweety byly na uzamčeném účtu a že “počet primárních čtenářů byl omezený”, stejně jako skutečnost, že byly zveřejněny pouze dva tweety, a nařídil žalovanému zaplatit odškodnění ve výši 200 000 jenů, náklady na právní zastoupení ve výši 20 000 jenů, celkem 220 000 jenů.

I když byli v době tweetů “primárními čtenáři” pouze omezené množství lidí a tweety nebyly šířeny mezi nespecifikovaným počtem lidí, existuje možnost, že by mohly být šířeny mezi “sekundárními čtenáři”. Toto rozhodnutí se liší od předchozího rozhodnutí Okresního soudu v Tokiu ze dne 29. května 2019 ohledně veřejnosti a možnosti šíření.

Shrnutí

Co se týče účtů se zámkem, během posledního roku byly vydány pouze dva rozsudky nižších soudů a je zajímavé sledovat, jaké budou další rozhodnutí a jak bude rozhodováno při odvolání. Každopádně bychom měli vyhnout myšlence, že “můžeme říkat cokoli, protože máme účet se zámkem”.

Představení opatření naší kanceláře

Právní kancelář Monolis je právní kancelář s vysokou odborností v oblasti IT, zejména internetu a práva. V posledních letech informace o škodách způsobených šířením na internetu a pomluvami způsobují vážné škody jako “digitální tetování”. Naše kancelář poskytuje řešení pro opatření proti “digitálnímu tetování”. Podrobnosti jsou uvedeny v následujícím článku.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]