Je citování cizích tweetů na Twitteru pomocí screenshotů porušením autorských práv?

V posledních letech se na Twitteru vyjadřují lidé z různých pozic, nejen obyčejní lidé, ale také lidé a instituce s veřejným postavením, celebriti a influenceri, a jeho význam jako platformy pro sdílení vlastních názorů se zvyšuje.

V takových diskusích je nezbytné “citovat” cizí projevy, například je opravit nebo přidat nové poznatky, aby bylo možné vyjádřit vlastní názory.

Na Twitteru je běžné, že uživatelé citují jiné tweety tím, že je fotí screenshotem (screenshot) a připojí tento obrázek, nebo kopírují text cizího tweetu a vloží ho do obsahu svého tweetu.

Ovšem, jsou tyto způsoby citace v souladu s autorským právem? Vysvětlíme, na co byste měli dávat pozor při legálním citování na Twitteru.

Tři způsoby citace na Twitteru

Při publikování příspěvků na Twitteru, když chcete citovat, jsou obecně tři způsoby, jak to udělat:

1. Použití oficiální funkce “Citovat tweet”, když chcete citovat tweet někoho jiného a zároveň publikovat příspěvek
2. Udělání screenshotu (snímku obrazovky) tweetu někoho jiného a přiložení tohoto obrázku jako citace při publikování příspěvku
3. Kopírování a vkládání části tweetu někoho jiného a ruční citace při publikování příspěvku

První metoda citace je oficiální funkcí Twitteru a může být provedena bez problémů z hlediska autorského práva.

V tomto článku se zaměříme na druhou a třetí metodu citace a vysvětlíme problémy spojené s autorským právem.

Vztah mezi citováním cizích tweetů pomocí screenshotů a autorskými právy

Citování pomocí screenshotů (screenshotů) je na Twitteru velmi běžné, protože umožňuje sdílet původní tweety ostatních uživatelů s neomezeným počtem lidí a vyjádřit k nim svůj názor.

Avšak, bezohledné citování původních tweetů pomocí screenshotů může být považováno za porušení autorských práv.

Pokud je citování pomocí screenshotů považováno za porušení autorských práv, tweet, který byl citován, může být smazán na základě “Politiky týkající se autorských práv“.

V některých případech může také dojít k nároku na náhradu škody.

Abychom mohli posoudit, zda je citování pomocí screenshotů porušením autorských práv, musíme zvážit následující dvě věci:

1. Zda původní tweet spadá do kategorie “díla chráněného autorskými právy”.
2. Zda je citování původního tweetu považováno za legitimní citování.

Níže vysvětlíme obsah bodů 1 a 2.

Je tweet žalobce (osoby, která byla citována) “dílem”?

Autorský zákon je zákonem týkajícím se “děl” a pokud je něco “dílem”, je chráněno autorskými právy. Proto, aby bylo možné tvrdit, že citace porušuje autorská práva, musí být původní tweet nejprve považován za “dílo”.

Avšak, ne všechna díla jsou automaticky považována za “díla” chráněná autorskými právy. Aby bylo něco uznáno jako “dílo”, musí být uznáno jako “vyjádření s určitou mírou originality a individuality”.

V případě tweetů, které jsou omezeny na 140 znaků, se často jedná o stručné a krátké výrazy. Pokud je způsob vyjádření v tweetu běžný a obyčejný, tak, že by ho kdokoli mohl použít, není uznáno, že by se projevila individualita osoby, která tweet vytvořila, a nepovažuje se za “dílo”.

Na druhou stranu, pokud je uznáno, že osoba, která tweet vytvořila, vynaložila určitou míru kreativity a inovace při předávání svého záměru v rámci omezení počtu znaků, je uznáno, že se projevila její individualita a tweet je považován za “dílo”.

Pokud je původní tweet považován za “dílo”, neoprávněné citace mohou porušovat práva na reprodukci nebo práva na veřejné sdílení.

Už dříve bylo učiněno mnoho rozhodnutí o tom, zda je něco “dílem” nebo ne, a je třeba zvážit, zda je původní tweet “dílem”, přičemž je třeba vzít v úvahu i tyto precedenty. Prosím, podívejte se také na následující článek.

Související článek: Je přebírání krátkých jazykových výrazů, jako jsou slogan a titulky, porušením autorských práv?[ja]

Je daný čin považován za legitimní “citaci”

I když původní tweet může být považován za autorské dílo, podle japonského autorského zákona (Japanese Copyright Law) může být určitý druh citace považován za legální čin a nemusí se jednat o porušení autorských práv.

Podmínky pro uznání citace podle japonského autorského zákona (Japanese Copyright Law) jsou následující:

• Dílo již bylo publikováno (požadavek na publikaci)
• Je citováno (požadavek na citaci)
• Je v souladu s férovou praxí (požadavek na férovou praxi)
• Patří do legitimního rozsahu (požadavek na legitimní rozsah)

Původní tweet byl již “publikován” na Twitteru a je “citován” pomocí screenshotu, takže požadavky na publikaci a citaci nejsou problémem.

Níže konkrétně vysvětlíme požadavky na férovou praxi a legitimní rozsah.

Pro více informací o těchto požadavcích se prosím podívejte na následující článek.

Související článek: Co je citace podle japonského autorského zákona (Japanese Copyright Law)? Vysvětlení 4 požadavků pro legální citaci[ja]

Je citace pomocí screenshotů v souladu s “férovou praxí”?

Nejprve je třeba zvážit, zda je citace pomocí screenshotů (tzv. “screenshotů”) v souladu s “férovou praxí”.

Obsah této “férové praxe” se liší podle typu díla, odvětví a doby. V tomto ohledu je užitečné se podívat na to, jaké citace jsou povoleny podle podmínek použití společnosti Twitter.

Společnost Twitter zveřejňuje následující podmínky použití:

4. Použití této služby
(vynecháno)
Uživatelé, kteří chtějí kopírovat, upravovat, vytvářet sekundární díla na základě této služby nebo obsahu této služby, distribuovat, prodávat, převádět, veřejně vystavovat, veřejně předvádět, přenášet nebo jinak používat, musí, s výjimkou případů povolených podmínkami služby Twitter, těchto podmínek nebo (poznámka editora: podmínek pro vývojáře), používat rozhraní a postupy poskytované naší společností.

Podmínky použití služby Twitter

Z těchto podmínek použití lze vyčíst, že “pokud chcete komentovat na základě tweetů jiných lidí, musíte postupovat podle oficiálního rozhraní a postupů společnosti Twitter”.

Proto je možné, že citace ve formě přiložených screenshotů nejsou povoleny podle podmínek použití a mohou být považovány za nesoulad s “férovou praxí”.

Ve skutečnosti, jak bude uvedeno později, v případě soudního rozhodnutí byl tento bod důležitý.

Je citace v tomto případě v “spravedlivém rozsahu”, který respektuje vztah mezi hlavním a vedlejším?

Je také nutné zvážit, zda citace pomocí screenshotů (snímků obrazovky) patří do “spravedlivého rozsahu”.

Při rozhodování, zda patří do tohoto “spravedlivého rozsahu”, je třeba zvážit potřebu citovat vzhledem k účelu vyjádření vlastního názoru a zda se to drží v rámci sociálně přijatelného rozsahu.

Při použití díla jiné osoby bez jejího svolení, nadměrné a nepotřebné citace, které neuznávají “vztah mezi citujícím jako hlavním a citovaným jako vedlejším” (vztah mezi hlavním a vedlejším), nelze považovat za patřící do “spravedlivého rozsahu”.

Proto, zda citace ve formě přiložených screenshotů (snímků obrazovky) patří do “spravedlivého rozsahu”, záleží na:

• jaký je účel citace
• jakou část tweetu zaujímá screenshot (snímek obrazovky)
• jaký je obsah citovaného tweetu

vzhledem k těmto faktorům.

Pokud není uznán vztah mezi hlavním a vedlejším, může být rozhodnuto, že to nepatří do “spravedlivého rozsahu”.

Případ, kdy byl tweet se screenshotem označen za “porušení autorských práv”

Existuje soudní případ, který rozhodl, že čin připojení a citování screenshotu (screenshotu) původního tweetu představuje porušení autorských práv.

V rozsudku bylo sporným bodem, zda se původní tweet kvalifikuje jako “dílo”, zda citace screenshotu (screenshotu) odpovídá “spravedlivé praxi” a zda patří do “spravedlivého rozsahu”.

Nejprve, pokud jde o to, zda se původní tweet kvalifikuje jako “dílo”, bylo rozhodnuto, že je to “dílo”, protože je vidět, že autor vynaložil úsilí na strukturu vět v rámci limitu počtu znaků a že se v obsahu vyjádření projevuje osobnost autora. Níže citujeme část tohoto rozhodnutí.

“I přes omezení na 140 znaků, autor, který byl žalován, používá výrazy jako ‘Ty’, ‘Ven’, ‘Blázen’, ‘Zasloužený osud’ v rytmické sekvenci, aby se vysmál konkrétnímu uživateli, který se zdá být bez pocitu krize. Z toho lze vidět, že v konstrukci je patrné úsilí autora a také se v obsahu vyjádření projevuje osobnost autora.”

Tokijský okresní soud, 10. prosince 2021 (Reiwa 3), Ginmoku 880, strana 69

Poté, pokud jde o to, zda odpovídá “spravedlivé praxi”, bylo rozhodnuto, že citace screenshotu (screenshotu) není v souladu s “spravedlivou praxí”, protože je důležité, že citace screenshotu (screenshotu) není povolena podle podmínek použití Twitteru.

“Podmínky Twitteru stanovují, že pokud chcete kopírovat, upravit nebo vytvářet sekundární díla na základě obsahu na Twitteru, musíte používat rozhraní a postupy poskytované Twitterem. Twitter uznává, že má postup pro citování cizího obsahu, který se nazývá citovaný tweet. Takže, každý z těchto příspěvků, navzdory výše uvedeným podmínkám, kopíroval původní příspěvky žalobce pomocí screenshotu a zveřejnil je na Twitteru bez použití výše uvedených postupů. Proto je správné uznat, že tyto příspěvky porušují výše uvedené podmínky a nelze uznat, že použití citovaných příspěvků žalobce v těchto příspěvcích odpovídá spravedlivé praxi.”

Tokijský okresní soud, 10. prosince 2021 (Reiwa 3), Ginmoku 880, strana 69

Nakonec, pokud jde o to, zda patří do “spravedlivého rozsahu”, bylo rozhodnuto, že nepatří do “spravedlivého rozsahu”, protože po srovnání citovaného tweetu a připojeného screenshotu (screenshotu) je zřejmé, že screenshot (screenshot) tvoří hlavní část.

“Když porovnáme každý z těchto příspěvků se screenshoty původních příspěvků žalobce, které tvoří jejich část, je zřejmé, že screenshoty tvoří hlavní část jak kvantitativně, tak kvalitativně. Proto nelze uznat, že citování toho je v rámci spravedlivého rozsahu pro účely citace.”

Tokijský okresní soud, 10. prosince 2021 (Reiwa 3), Ginmoku 880, strana 69

Je každé pořízení screenshotu citací nelegální?

Vycházeje z rozhodnutí Tokijského soudu ze dne 10. prosince Reiwa 3 (2021), se může zdát, že “citace pomocí screenshotu je vždy nelegální, protože je to v první řadě porušení podmínek”.

Avšak ve skutečnosti se citace screenshotů (tzv. “screenshoty”) často vyskytují na Twitteru a mají výhody, jako je možnost šířit svůj názor bez ohledu na to, zda byl původní tweet smazán.

Proto není jasné, zda budou i nadále prováděny rozhodnutí, která zvláště zdůrazňují obsah podmínek použití tohoto rozhodnutí a která jsou v rozporu s “spravedlivou praxí”.

Toto rozhodnutí se týká případu, kde bylo rozhodnuto, že screenshoty (screenshoty) tvoří hlavní část.

Proto není jasné, zda bude i v případě, kdy je uznán vztah mezi hlavním a vedlejším, rozhodnuto, že citace, která není povolena podle podmínek použití, je v rozporu s “spravedlivou praxí”.

Proto je v současné době pravděpodobnost, že citace screenshotů (screenshoty) budou považovány za nelegální, poměrně vysoká, ale je také nutné zvážit budoucí trendy.

Je třeba poznamenat, že původní tweet může obsahovat poznámky jako “zákaz citací”. Nicméně, takové poznámky nemají právní význam, který by ovlivnil zákonnost citace.

Proto, i když držitel autorských práv zakázal citování, pokud je citace uznána jako zákonná “citace” podle autorského zákona, bude tato citace zákonná.

Je kopírování a vkládání (tzv. “pakutui”) považováno za porušení autorských práv?

Kopírování a vkládání, neboli “pakutui”, znamená kopírování obsahu tweetů jiných lidí a jejich publikování jako vlastních tweetů.

Abychom mohli posoudit, zda takové jednání představuje porušení autorských práv, je třeba zvážit dvě věci, stejně jako u citací screenshotů: zda je původní tweet “dílem” v právním smyslu a zda je jeho použití oprávněné jako citace.

Co se týče “pakutui”, většinou dochází k nedorozumění, že původní tweet byl od začátku publikován osobou, která ho kopírovala a vložila.

V takovém případě by to pravděpodobně nebylo považováno za oprávněnou citaci.

Na druhou stranu, i když kopírujete a vkládáte původní tweet, můžete k němu přidat svůj názor a publikovat ho tak, aby bylo jasné, že jde o citaci.

Ale v současné době, citace pomocí kopírování a vkládání nejsou povoleny podle podmínek použití Twitteru, takže i takové formy citací mohou být považovány za nelegální.

Retweetování může porušovat autorské právo

Retweetování je činnost, kdy se znovu zveřejňuje cizí tweet za účelem jeho šíření.

Toto retweetování se liší od citace, protože nevyžaduje přidání vlastního názoru k původnímu tweetu a umožňuje sdílet tweet jiné osoby tak, jak je, s ostatními uživateli. Tato funkce je široce využívána.

Například pokud retweetujete tweet obsahující screenshot (screenshot) citace, jak jsme již vysvětlili, taková citace může porušovat autorské právo.

Je tedy možné, že i ti, kteří retweetovali, porušili nějaké právo podle autorského práva?

Nejprve, i když retweetujete tweet obsahující screenshot (screenshot) citace, ten, kdo zveřejnil tento screenshot (screenshot) obrázek, je stále autor původního tweetu.

Proto, pokud někdo retweetuje, ale sám nekopíruje původní tweet nebo ho nezveřejňuje na Twitteru, nelze říci, že porušuje autorské právo, jako je právo na kopírování nebo právo na veřejné sdílení.

Avšak, autor původního tweetu má, kromě autorských práv, také právo na zobrazení jména autora (právo na zobrazení jména) při zveřejňování díla.

Proto, pokud se při šíření screenshotu (screenshot) obrázku retweetováním stane, že je zobrazen pouze text tweetu a není jasné, kdo původní tweet zveřejnil, může i ten, kdo retweetoval, porušit toto právo na zobrazení jména.

V precedenčních případech bylo uznáno, že retweetování tweetu, který neoprávněně kopíroval a připojil fotografii od fotografa, porušilo právo na zobrazení jména, protože jméno autora, které bylo původně uvedeno na fotografii, bylo odstraněno oříznutím obrázku fotografií retweetem.

I když se jedná o precedenční případ týkající se fotografických děl a případ je odlišný, může být užitečný i pro citace textu tweetu.

Níže uvádíme výňatek z citace.

Autor fotografií v rohu obrázku uvedl své jméno jako zobrazení jména autora, ale v důsledku toho, že každý, kdo retweetoval, odeslal data zobrazení odkazu, obrázek byl zobrazen ve formě oříznutí a jméno autora nebylo zobrazeno.

Kromě toho, každý, kdo retweetoval, nezobrazil jméno autora fotografie na webové stránce, kde byl zobrazen každý obrázek zobrazením každého retweetu.

Na základě výše uvedeného, každý, kdo retweetoval, porušil právo na zobrazení jména retweetem.

Nejvyšší soud, 21. července 2019 (Roku 2), Civil Collection 74, č. 4, str. 1407

Shrnutí: Poraděte se s právníkem ohledně porušení autorských práv na internetu

V současné době může dojít k porušení autorských práv, pokud na Twitteru nevyužijete oficiální funkci “Citovaný tweet”.

Rovněž jsme vysvětlili, že i při pouhém retweetování je třeba dávat pozor na autorské právo.

Metody citování, které jsme představili, jsou pro uživatele Twitteru běžně viděné a mohou být snadno provedeny.

Avšak pokud je to považováno za nelegální podle autorského práva, může to v některých případech vést k odpovědnosti za náhradu škody, takže je třeba být velmi opatrný.

Pokud potřebujete poradit s konkrétním problémem, neváhejte se obrátit na odborného právníka.

Představení opatření naší kanceláře

Právní kancelář Monolis je právní kancelář s vysokou odborností v oblasti IT, zejména internetu a práva. V posledních letech informace o škodách způsobených šířením pověstí a pomluv na internetu způsobují vážné škody jako “digitální tetování”. Naše kancelář poskytuje řešení pro opatření proti “digitálnímu tetování”. Podrobnosti jsou uvedeny v následujícím článku.

https://monolith.law/practices/reputation[ja]