Porušení autorských práv na Twitteru a Instagramu - je nemožné identifikovat pachatele?

Obecně se předpokládá, že pokud na internetu provádíte nelegální zápisy a podobné činnosti, může být vaše identita odhalena a můžete čelit nároku na náhradu škody. Nicméně,

• v případě příspěvků na Twitteru, Facebooku, Instagramu (atd.), které
• porušují autorská práva, ochranné známky a další práva duševního vlastnictví,

existuje možnost, že identifikace pachatele může být nemožná. Z pohledu pachatele to znamená,

že pokud jde o takové příspěvky na výše uvedených stránkách, bez ohledu na to, kolik jich je, neexistuje žádná možnost, že by byla odhalena jejich identita. Nejvýše může dojít k odstranění příspěvku nebo zákazu účtu, takže stačí pokračovat v takových příspěvcích s jednorázovým účtem.

To je výsledek. Toto je stále nejasný problém, jak bude řešen v budoucnosti, a samozřejmě v žádném případě neznamená, že podporujeme takové nelegální příspěvky, ale vysvětlíme, jaké problémy existují a proč můžeme říci, že existuje taková možnost.

Stručně řečeno, jde o následující:

1. Zákon o omezení odpovědnosti poskytovatelů, který uznává identifikaci autorů příspěvků, může být interpretován tak, že pokud neznáme “IP adresu v době příspěvku”, nemůžeme požadovat odhalení jména a adresy.
2. Twitter, Facebook a Instagram vůbec nesledují “IP adresu v době příspěvku” ze systémového hlediska a uchovávají pouze “IP adresu v době přihlášení”.
3. Co se týče otázky, zda lze na základě “IP adresy v době přihlášení” požadovat odhalení jména a adresy, soudy zabývající se duševním vlastnictvím mají tendenci ukazovat postoj, že “to není právně přípustné”.

Nyní se postupně podíváme na výše uvedené body.

Problém s “IP adresou při přihlášení”

Co je to proces žádosti o odhalení informací o odesílateli

Nejprve, proces identifikace původce takzvaného nelegálního příspěvku, nebo jak se říká právním jazykem, žádost o odhalení informací o odesílateli, je následující:

1. Žádost o odhalení “IP adresy použité při nelegálním příspěvku” je podána správci stránky, na které byl příspěvek odeslán.
2. “IP adresa použitá při nelegálním příspěvku” je odhalena. Jakmile je známa IP adresa, je možné identifikovat poskytovatele internetu.
3. Poskytovateli internetu je podána žádost o odhalení “jména a adresy smluvní strany, které byly přiřazeny dané IP adrese v době nelegálního příspěvku”.
4. Jméno a adresa jsou odhaleny poskytovatelem internetu.

A tyto kroky jsou povoleny na základě následujících ustanovení v rámci japonského zákona o omezení odpovědnosti poskytovatelů (Provider Liability Limitation Law).

Ti, kteří mají záznamy (tzv. “logs”) týkající se nelegálních příspěvků, které porušují práva, musí odhalit informace o odesílateli, které lze z těchto záznamů zjistit. (*)

Podrobnosti o konkrétních ustanoveních a dalších aspektech žádosti o odhalení informací o odesílateli jsou podrobně vysvětleny v samostatném článku.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Význam a obsah právního ustanovení “týkající se porušení”

Nyní se dostáváme k problému, kterým je výše uvedený výraz “týkající se porušení”. Typicky se tím myslí například nelegální příspěvek na 5chan, tedy komunikace v době tohoto příspěvku. Je to podle výše uvedeného postupu. Avšak stránky jako Twitter, Facebook, Instagram ve skutečnosti nesledují informace o “IP adrese, ze které byl příspěvek odeslán”. Systémově zaznamenávají pouze IP adresu při přihlášení. To znamená, že pokud například na Twitteru učiníte nelegální příspěvek, daný uživatel

1. nejprve se přihlásí z určité IP adresy
2. a v tomto stavu přihlášení provede nelegální tweet

Jedná se o výše uvedené chování, ale i když je zaznamenán přihlašovací IP adresní log týkající se části 1, IP adresa v době tweetu (příspěvku) podle části 2 není zaznamenána. Totéž platí i pro Facebook, Instagram a podobné stránky.

Postup při identifikaci autora příspěvků na platformách jako Twitter

Pokud se snažíme identifikovat autora nelegálních příspěvků na platformách jako Twitter, postup je následující:

1. Žádáme správce stránky, na které pachatel příspěvek zveřejnil (Twitter), o poskytnutí “IP adresy v době nelegálního příspěvku” a “IP adresy při přihlášení daného účtu”.
2. “IP adresa v době nelegálního příspěvku” není v logu uložena, takže Twitter poskytne pouze “IP adresu při přihlášení daného účtu”. Pokud známe IP adresu, můžeme identifikovat poskytovatele internetu.
3. Žádáme daného poskytovatele internetu o poskytnutí “jména a adresy smluvního partnera, kterému byla daná IP adresa přidělena v době před a po nelegálním příspěvku”.

Problém je, zda je třetí bod přijatelný. První bod je běžný, takže pokud má právnická kancelář znalosti v této oblasti, je to možné stejně jako u běžných soudních sporů týkajících se poškození pověsti. Naše kancelář má například následující zkušenosti:

https://monolith.law/reputation/instagram-spoofing[ja]

“Přihlášený uživatel” ≒ “Uživatel, který přispěl”

Pokud o tom přemýšlíme zdravým rozumem, je velmi pravděpodobné, že

• osoba, která byla přiřazena k dané IP adrese v době přihlášení
• smluvní strana linky, která provedla nelegální tweet

se shodují. Služby jako Twitter vyžadují přihlášení k odeslání příspěvku a obvykle je uživatel, který používá určitý účet, jediný. Avšak v právních předpisech není uvedeno nic jako výše uvedené, a otázkou je, zda lze přihlašovací záznamy považovat za “související s porušením”.

A v praxi, Twitter, Facebook a Instagram, jak bylo uvedeno výše, vůbec nezaznamenávají IP adresy při odesílání příspěvků, takže pokud se řekne, že “přihlašovací záznamy nelze považovat za související s porušením”, stane se nemožným odhalit jméno a adresu výše uvedené osoby č. 3, a bez ohledu na to, jaký nelegální příspěvek byl proveden, nebude možné identifikovat pachatele.

Rozhodnutí o zveřejnění jména a adresy se liší podle soudu

Každý soud rozhoduje nezávisle

Abyste pochopili závěr, který jsme dospěli v současné době, Tokyo High Court (Tokyjský vrchní soud) a Intellectual Property High Court (Vrchní soud pro duševní vlastnictví) ukazují odlišné (jak lze interpretovat) rozhodnutí ohledně této otázky.

Obecně platí, že v soudních případech může například dojít k situaci, kdy Tokyo District Court (Okresní soud v Tokiu) a Osaka District Court (Okresní soud v Ósace) ukazují odlišné rozhodnutí ohledně určité otázky. Protože soudci posuzují každou otázku nezávisle, je možné, že se jejich rozhodnutí liší. V takových případech, jak případ postupuje do druhého a třetího stupně, nakonec Nejvyšší soud vyjádří svůj názor, který se stane “precedentem”.

Soudy obecně následují rozhodnutí soudů, které jsou přímo nad nimi. Takže například Tokyo District Court následuje rozhodnutí Tokyo High Court, a všechny soudy kromě Nejvyššího soudu následují rozhodnutí Nejvyššího soudu. Proto se rozhodnutí Nejvyššího soudu stává de facto pravidlem, které následují všechny následující soudy, a stává se “precedentem”.

Zpracování obecných případů a případů týkajících se duševního vlastnictví

Co je ještě složitější, soudy v Tokiu se obecně dělí na:

• Obecné případy: Tokyo District Court (obecné oddělení pro řešení obecných případů) → Tokyo High Court → Nejvyšší soud
• Případy týkající se duševního vlastnictví: Oddělení pro duševní vlastnictví Tokyo District Court → Intellectual Property High Court → Nejvyšší soud

Takže existují dvě hlavní větve. Obecné případy a případy týkající se duševního vlastnictví jsou řešeny různými vrchními soudy až do druhého stupně. A v důsledku toho,

I když jsou oba soudy v Tokiu, může dojít k rozdílným rozhodnutím mezi Tokyo High Court a Intellectual Property High Court. V takovém případě může dojít k rozdílným rozhodnutím i na prvním stupni mezi obecným oddělením a oddělením pro duševní vlastnictví.

Tento jev může nastat.

…ačkoli je tato diskuze komplikovaná a vyžaduje delší úvod, Tokyo High Court a Intellectual Property High Court dospěly k následujícím rozhodnutím ohledně otázky “IP adresy při přihlášení”.

Tokijský vrchní soud potvrdil zveřejnění jména a adresy

Případ “předstírání” z roku Heisei 29 (2017)

Tokijský vrchní soud vydal následující rozsudek v případě takzvaného “předstírání” na Twitteru, kde došlo k porušení práva na jméno a práva na obraz:

① Mechanismus Twitteru spočívá v přihlášení do nastaveného účtu (odeslání přihlašovacích údajů) a následném příspěvku v přihlášeném stavu (odeslání porušujících informací) (celkový smysl argumentace), a je nezbytné odeslat přihlašovací údaje pro odeslání porušujících informací. ② Článek 4 odstavec 1 zákona neuvádí “informace o odesílateli porušujících informací”, ale uvádí “informace o odesílateli týkající se porušení práv” s určitou šíří, a pokud jde o informace o odesílateli, které lze zjistit z porušujících informací, měly by být zveřejněny, pokud jde o informace o odesílateli, které lze zjistit z porušujících informací. Vzhledem k tomu, že informace o odesílateli, které lze zjistit při odesílání přihlašovacích údajů, mohou být považovány za “informace o odesílateli týkající se porušení práv” podle článku 4 odstavce 1 zákona.

Tokijský vrchní soud, Heisei 29 (2017), číslo 5572

Je to trochu složité, ale v podstatě:

• Na Twitteru nelze přispívat bez přihlášení
• Zákonodárný text neomezuje výslovně na “čas příspěvku”, ale “týkající se porušení” je poměrně široké ustanovení

Takže i v případech, kdy je zveřejněna pouze IP adresa při přihlášení, poskytovatel by měl zveřejnit jméno a adresu, podle tohoto rozsudku.

Podrobnější vysvětlení, proč je takzvané “předstírání” považováno za nezákonné, najdete v následujícím článku.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

O možnosti rozdílu mezi osobou, která se přihlásila, a osobou, která přispěla

Samozřejmě, abstraktně vzato, existuje možnost, že “osoba, která se přihlásila” a “osoba, která přispěla” nejsou totožné. K tomuto problému tento rozsudek uvádí:

IP adresa atd., kterou má žalovaný, je pouze částí IP adresy a časového razítka při přihlášení k tomuto účtu, a je uznáno, že existuje značné množství IP adres a časových razítek při přihlášení k tomuto účtu kromě této IP adresy. Nicméně, obecně platí, že není neobvyklé, že stejná osoba se přihlašuje ke stejnému účtu po dobu více než jednoho roku, i když má přidělené IP adresy od více poskytovatelů. A jak bylo uvedeno výše, mechanismus Twitteru spočívá v přihlášení k nastavenému účtu (odeslání přihlašovacích údajů) a příspěvku v přihlášeném stavu (odeslání porušujících informací), takže bez ohledu na časovou posloupnost, je pravděpodobné, že osoba, která se přihlásila, a osoba, která přispěla, jsou totožné. Na druhé straně, tento účet byl používán tak, že zobrazoval profil apod. žalobce, který se předstíral, na hlavní stránce, zatímco tweety byly neveřejné, a nebyly uznány žádné okolnosti, které by bránily této totožnosti, jako je sdílení účtu více osobami pro obchodní účely nebo změna uživatele účtu.

Tokijský vrchní soud, Heisei 29 (2017), číslo 5572

Stručně shrnuto:

• I když se k danému účtu přihlašuje z různých IP adres poskytovatelů, není neobvyklé, že stejná osoba používá více linek (například domácí linku, firemní linku, mobilní linku, linku hotelu na cestách atd.)
• Nezdá se, že by byly důvody k předpokladu, že se jedná o účet používaný pro obchodní účely právnickou osobou, nebo že se změnil uživatel účtu

Na základě toho bylo rozhodnuto, že zveřejnění by nemělo být zamítnuto na základě výše uvedených abstraktních možností.

Intelektuální vlastnický soud odmítl zveřejnění jména a adresy

Případ neoprávněného zveřejnění fotografií z roku 2016 (Heisei 28)

Intelektuální vlastnický soud vydal následující rozsudek v případě neoprávněného zveřejnění fotografií na Instagramu (porušení autorských práv):

Zákon o omezení odpovědnosti poskytovatelů (japonský Provider Liability Limitation Act) v článku 4 odstavec 1 stanovuje (vynecháno)…, že “IP adresa týkající se porušujících informací” nezahrnuje ty, které nesouvisí s odesláním těchto porušujících informací, a také že časové razítko nesouvisející s odesláním těchto porušujících informací nespadá pod “datum a čas odeslání porušujících informací” podle stejného článku 7.

Intelektuální vlastnický soud, rok 2016 (Heisei 28), číslo případu 10101

Jednoduše řečeno, “týkající se porušení” znamená “v době nelegálního příspěvku”, a proto nelze na základě IP adresy při přihlášení povolit zveřejnění jména a adresy.

Je závěr “nemožnost zveřejnění jména a adresy” nespravedlivý?

Avšak v praxi, pokud je takto rozhodnuto, u služeb, které neukládají logy IP adres při příspěvku, tedy u Twitteru, Facebooku a Instagramu, se dostáváme k závěru, že zveřejnění jména a adresy je prakticky nemožné. Strana žalobce v tomto případě takový argument předložila, ale Intelektuální vlastnický soud k tomuto problému uvedl následující:

(Zákon) je ustanovení, které bylo vytvořeno za účelem vyvážení práv a zájmů odesílatele, jako je právo na soukromí, svoboda projevu, tajemství komunikace atd., s právy a zájmy těch, kteří byli porušeni, jako je zastavení, náhrada škody atd. Zákon o omezení odpovědnosti poskytovatelů uznává právo požadovat zveřejnění informací o odesílateli v rámci tohoto rozsahu. A (vynecháno)… mezi právy uznávanými v Zákonu o omezení odpovědnosti poskytovatelů a jeho prováděcích předpisech na požadování zveřejnění, nejsou zahrnuty IP adresa při posledním přihlášení a časové razítko k ní. Navíc, i když se zohlední ustanovení ústavy, která žalobce tvrdí, a jejich záměr, nelze žalobci přiznat právo požadovat zveřejnění informací o odesílateli, které nejsou stanoveny v zákoně. Proto argument žalobce zůstává pouze na úrovni legislativní teorie a je nesprávný.

Intelektuální vlastnický soud, rok 2016 (Heisei 28), číslo případu 10101

Stručně řečeno,

• Osoby, které přispívají na Twitter, Facebook, Instagram atd., mají práva a zájmy, jako je právo na soukromí, svoboda projevu, tajemství komunikace atd.
• Oběti, které byly porušeny takovými příspěvky, mají také zájem na nápravě škody, jako je požadavek na odstranění, náhrada škody atd.

Toto je diskuse, která říká, že právo na požadování zveřejnění informací o odesílateli podle Zákona o omezení odpovědnosti poskytovatelů bylo stanoveno za účelem vyvážení těchto prvků, a že bez ohledu na diskusi o změně zákona, “interpretace, která by umožnila zveřejnění i při zkreslení slov zákona”, není možná.

Je třeba poznamenat, že i když je “nemožné zveřejnit jméno a adresu”, porušení autorských práv je samozřejmě nelegální. Proto je možné požadovat odstranění.

https://monolith.law/reputation/copyright-infringement-on-instagram[ja]

Neexistuje žádné rozhodnutí Nejvyššího soudu a názory na nedávné případy se liší

Nejvyšší soud dosud nevydal žádné rozhodnutí týkající se této problematiky. Jak bylo uvedeno výše, v relativně nedávné době, v letech 2016 a 2017 (Heisei 28, 29), vydaly Tokijský vrchní soud a Vrchní soud pro duševní vlastnictví odlišná rozhodnutí. Proto se názory liší i v první instanci od roku 2018 (Heisei 30) a později.

Případ v Ósace v roce 2018 (Heisei 30) uznal právo na zveřejnění

Obecně lze předpokládat, že když firmy nebo různé organizace vlastní účet na Twitteru a používají ho k publikování článků o svých aktivitách, může více lidí z této organizace nebo skupiny přispívat z jednoho účtu, nebo se více lidí může současně přihlásit k jednomu účtu. Nicméně, je těžké uznat, že tento účet je vlastněn nebo používán nějakou skupinou nebo organizací (na základě jména účtu nebo uživatelského jména). Navíc, vzhledem k kontinuitě obsahu příspěvků, které jsou v tomto případě problematické, je těžké představit si, že tyto příspěvky byly vytvořeny různými lidmi. Neexistují žádné konkrétní okolnosti, které by naznačovaly, že tento účet byl používán více lidmi pro publikování příspěvků, nebo že se více lidí současně přihlásilo k tomuto účtu.

Ósacký okresní soud, 2018 (Heisei 30) (Wa) č. 1917

Ósacký okresní soud rozhodl, jak je uvedeno výše, že “pokud se zdá, že účet používá jedna osoba, mělo by být možné uznat právo na zveřejnění jména a adresy i na základě IP adresy při přihlášení”.

Tokijský okresní soud, oddělení pro duševní vlastnictví, v roce 2020 (Reiwa 2) rozhodl, že neuznává právo na zveřejnění

Z textu (japonského) zákona je zřejmé, že se týká informací o samotném porušiteli. (Vynecháno) Navíc, pokud by byly zveřejněny osobní údaje, jako je adresa a jméno, týkající se IP adresy někoho jiného, kdo provedl příspěvky v tomto případě, mohlo by to neoprávněně porušit jeho tajemství komunikace nebo soukromí. Při zohlednění toho je obtížné odvodit výše uvedený výklad přímo z nutnosti zajistit možnost uplatnění oprávněných práv oběti, která přesahuje doslovný význam ustanovení zákona.

Tokijský okresní soud, Reiwa 1 (2019) (Wa) č. 14446

Oddělení pro duševní vlastnictví Tokijského okresního soudu, v případě neoprávněného zveřejnění fotografií na Instagramu (porušení autorských práv), rozhodlo, jak je uvedeno výše, že “nezáleží na tom, zda se zdá, že účet používá jedna osoba”, a dává přednost doslovnému významu zákona.

Alespoň v soudních dvorech v Tokiu,

• Obecné civilní oddělení, mimo oddělení pro duševní vlastnictví, nerozhoduje striktně podle doslovného významu zákona a při rozhodování zohledňuje možnost uznání práva na zveřejnění jména a adresy i na základě IP adresy při přihlášení
• Oddělení pro duševní vlastnictví dává přednost doslovnému významu zákona a při zkoumání směřuje k názoru, že v případě IP adresy při přihlášení neuznává právo na zveřejnění jména a adresy

Můžeme říci, že existuje takový trend.

Shrnutí

Stav nespecifikovatelnosti je zjevně nespravedlivý

Pokud by tento úsudek pokračoval, u služeb jako Twitter, Facebook, Instagram, které neudržují logy IP adres při příspěvcích a ukládají pouze IP adresy při přihlášení, by bylo možné říci, že je vysoká pravděpodobnost, že nebudou moci získat odhalení jmen a adres u tokijského okresního soudu pro duševní vlastnictví a vysokého soudu pro duševní vlastnictví. Navíc, nejvyšší soud dosud nepřijal žádný případ odvolání týkající se tohoto problému, takže není jasné, kdy bude možné se obrátit na nejvyšší soud.

Na Twitteru, Facebooku a Instagramu, bez ohledu na to, jak moc jsou porušována autorská práva (a práva duševního vlastnictví), je zjevně nespravedlivé, že nelze požadovat identifikaci autora příspěvku. Tento článek rozhodně nemá za cíl podporovat porušování autorských práv na těchto stránkách, ale jako právní kancelář, která se zabývá mnoha takovými případy, musíme říci, že v současné době neexistuje jasná odpověď na otázku, jak identifikovat pachatele porušení autorských práv (atd.) na Twitteru, Facebooku a Instagramu.

Teoreticky existují následující možnosti:

Možnost trestního řízení

Pokud je možné získat odhalení IP adresy při přihlášení, poskytovatel je známý, takže by bylo možné podat žalobu za porušení autorských práv a požádat policii, aby provedla vyšetřování u daného poskytovatele. Zákon o omezení odpovědnosti poskytovatelů je určen k získání odhalení jmen a adres od poskytovatelů prostřednictvím občanskoprávních postupů, zatímco policie může požadovat odhalení logů od poskytovatelů na základě svých vyšetřovacích pravomocí.

Avšak,

• do jaké míry bude japonská policie vážně vyšetřovat případy porušení autorských práv atd.
• Pokud je rozhodnuto, že “nelze říci, že osoba, která se přihlásila, je stejná jako autor příspěvku”, i na občanskoprávní úrovni, je možné, že se stejné rozhodnutí bude uplatňovat i v trestním řízení (v důsledku toho může policie mít tendenci se vyhýbat případům a vyšetřování)

Existují takové obavy.

Možnost změny zákona

Aktuální zákon o omezení odpovědnosti poskytovatelů je,

• ve skutečnosti, obecně, neexistuje žádné právo požadovat odhalení informací o pachateli od oběti podle ústavy nebo občanského zákoníku
• Zákon o omezení odpovědnosti poskytovatelů je výjimkou z výše uvedeného pravidla a umožňuje odhalení v “určitých případech” jako výjimku

Je to zákon, který byl vytvořen s touto strukturou, a skutečnost, že “určité případy” jsou příliš omezené, je podstatou problému. Změna zákona je nejfundamentálnějším řešením, ale v praxi není změna zákona jednoduchá.