Stačí retweet k pomluvě? Pozor na tři situace, kdy může dojít k poškození pověsti na X (dříve Twitter)

X (dříve známý jako Twitter) je velmi užitečná sociální síť, kterou mnoho uživatelů využívá anonymně, ale pokud ji používáte nesprávně, můžete se dopustit pomluvy. Jaké situace tedy mohou vést k pomluvě?

Zde vysvětlíme možnost vzniku pomluvy ve třech různých situacích na X (dříve známý jako Twitter): při „příspěvcích“, „retweetech“ a „DM (Direct Messages)“.

Co je pomluva

V trestním zákoně je pomluva definována následovně:

§ 230 odst. 1 Trestního zákona

Každý, kdo veřejně uvádí fakta a tím poškozuje cizí čest, bude potrestán odnětím svobody až na tři roky nebo zákazem činnosti, případně pokutou až do výše 500 000 jenů, a to bez ohledu na to, zda uvedená fakta existují či nikoliv.

Jinými slovy, pomluva nastává, když někdo “veřejně”, “uvádí fakta” a “poškozuje cizí čest”.

“Veřejně” znamená “vůči neurčitému počtu osob”, což zahrnuje “neurčité nebo mnoho” osob. Stačí, když je splněna jedna z těchto podmínek. Projevy na internetu jsou obecně považovány za “veřejné”.

V právní terminologii se slova “fakta” a “pravda” používají s jasně odlišnými významy. Aby byla pomluva uznána, musí obsah projevu obsahovat “fakta”, což znamená “konkrétní události”, které lze ověřit důkazy.

“Čest” znamená objektivní společenské hodnocení, které jedinec obdrží od společnosti ohledně jeho charakteru, ctností, pověsti, důvěry a dalších osobních hodnot. Akt, který snižuje toto společenské hodnocení, se považuje za pomluvu.

Související článek: Co je potřeba k založení pomluvy z hlediska snížení společenského hodnocení? Vysvětluje advokát[ja]

X (bývalý Twitter) a pomluvy v „příspěvcích“

V případě pomluv na X (bývalém Twitteru) se podívejme například na situaci, kdy žalobce, který je výkonným ředitelem společnosti a, žádal o náhradu škody proti obžalovanému, který byl v minulosti zaměstnán jako částečný pracovník ve společnosti a, kvůli článkům zveřejněným na X (bývalém Twitteru) a na blogu Ameba, které podle něj porušily jeho právo na ochranu cti.

Obžalovaný ve svých příspěvcích uvedl, že společnost a, jejíž výkonným ředitelem je žalobce, obchoduje s firmami spojenými s organizovaným zločinem a že žalobce a jeho dcera jsou úzce spojeni s organizovaným zločinem, že žalobce použil aktiva společnosti k nákupu rolí pro svou dceru, která je herečkou, a že žalobce je zapleten do obchodování s lidmi, praní špinavých peněz a vražd nebo do činností, které jsou s těmito zločiny srovnatelné. Soud uznal, že tyto články snižují sociální hodnocení žalobce, protože vedou průměrného čtenáře k dojmu, že všechny uvedené skutečnosti jsou pravdivé.

Soud dále rozhodl, že neexistují dostatečné důkazy prokazující pravdivost těchto tvrzení. Jako důvod uvedl, že většina důkazů předložených obžalovaným pochází z jiných článků na internetu nebo z časopisů, a po jejich důkladném prozkoumání se ukázalo, že většinou jde o senzacechtivé drby týkající se showbyznysu a podobně. Navíc některé články měly nejasný původ nebo nebylo jasné, jaký mají vztah k žalobci, a proto nebylo možné uznat uvedené skutečnosti za pravdivé. Soud také konstatoval, že obžalovaný neměl dostatečně přesvědčivé důkazy nebo materiály, které by oprávnily věřit, že uvedené skutečnosti jsou pravdivé, a proto uznal pomluvu a nařídil obžalovanému zaplatit odškodné ve výši 1 milion jenů a náklady na právní zastoupení ve výši 100 tisíc jenů, celkem tedy 1,1 milionu jenů. (Rozsudek Tokijského okresního soudu ze dne 12. září 2019)

Tento případ můžeme považovat za typický příklad pomluvy prostřednictvím příspěvků na X (bývalém Twitteru).

X (dříve Twitter) a „retweet“ ve vztahu k poškození cti

Na platformě X (dříve Twitter) mohou uživatelé nejen zveřejňovat vlastní příspěvky, ale také mohou citovat příspěvky jiných osob (původní tweety) formou jejich zveřejnění (retweetů).

Reference: Podmínky služby X

Při retweetování existují dvě metody: jedna je přeposílání původního tweetu bez přidání vlastního komentáře, což se nazývá jednoduchý retweet, a druhá je přeposílání s přidáním vlastního komentáře, což se nazývá citovaný retweet. Existují případy, kdy byl jednoduchý retweet na platformě X (dříve Twitter), který byl považován za poškození cti, a osoba, která provedla jednoduchý retweet, byla za toto poškození cti právně stíhána.

Jednoduché retweetování a poškození cti

Obžalovaným se stal novinář s více než 180 000 sledujícími, zatímco žalobce byl kdysi starostou města Ósaka a guvernérem prefektury. Obžalovaný našel na X (původním Twitteru) články o žalobci s tvrzením, že „když se stal guvernérem Ósaky ve svých třiceti letech, měl drzost urážet své o mnoho let starší kolegy a dokonce je dohnal k sebevraždě! Měl by se stydět!“ a tyto příspěvky jednoduše retweetoval na X (původním Twitteru).

Bývalý guvernér a starosta, který je žalobcem, tvrdí, že tento příspěvek vytváří dojem, že žalobce využívá své pozice k vyvíjení intenzivního nátlaku v podobě šikany, která může vést k sebevraždě jiných osob, a proto se jedná o poškození cti. Na základě toho požadoval po obžalovaném, který příspěvek retweetoval na X (původním Twitteru), náhradu škody za protiprávní jednání.

Obě strany prezentují své argumenty ohledně jednoduchého retweetu

Plaintiff tvrdí, že i když byl původní tweet v tomto případě citován formou retweetu, měl by být retweet, který je publikován na vlastním účtu, považován za projev stejně jako jakékoli jiné vlastní vyjádření a měl by být automaticky považován za projev obžalovaného.

Na to obžalovaný odpovídá, že funkce retweetu nezahrnuje pouze šíření vlastních názorů, ale také představuje způsob, jakým uživatelé mohou představit a rozšířit obsah třetích stran (původní tweet). Účel šíření může zahrnovat různé situace, včetně vyjádření souhlasu s obsahem původního tweetu nebo jeho kritické prezentace. Obžalovaný tvrdí, že jednoduchý retweet původního tweetu byl proveden pouze s úmyslem poskytnout informace a proto by měl být původní tweet považován za projev jeho autora, nikoli za projev obžalovaného. Neměl by být automaticky považován za čin obžalovaného.

Rozhodnutí soudu: Jednoduchý retweet je vyjádření souhlasu

Soud rozhodl, že jednoduchý retweet představuje akt vyjádření, kterým uživatel dává najevo svůj souhlas s obsahem původního tweetu. Jako důvod uvedl, že je nepravděpodobné, aby uživatel citoval původní tweet bez jakéhokoli komentáře, pokud by jeho účelem bylo kritizovat obsah původního tweetu nebo jej šířit dále s cílem vyvolat diskusi. Obvykle se očekává, že pokud se postoj uživatele liší od postavení autora původního tweetu, přidá k retweetu kritický nebo neutrální komentář, aby tuto skutečnost objasnil. Jednoduchý retweet je tedy třeba chápat jako vyjádření nebo názor samotného obžalovaného, který souhlasí s obsahem původního tweetu, a obžalovaný by měl nést odpovědnost za obsah tohoto příspěvku jako jeho autor.

V tomto případě byla centrální částí jednoduchého retweetu výraz “dovedl až k sebevraždě”, který je možné posoudit na základě důkazů jako tvrzení o konkrétních skutečnostech týkajících se jiné osoby. Příspěvek tedy naznačoval, že žalobce, který byl guvernérem prefektury Ósaka, mluvil drze na vyšší úředníky prefektury a někoho z nich dohnal k sebevraždě. Pokud by se bral v úvahu způsob čtení a pozornost průměrného čtenáře, tento fakt by vytvořil dojem, že žalobce je osoba, která se dopouští power harassmentu vedoucího k sebevraždě podřízených. Soud rovněž uvedl, že takový fakt neexistuje. Protože příspěvek snižoval společenské hodnocení žalobce, soud uznal pomluvu a nařídil obžalovanému zaplatit odškodné ve výši 300 000 jenů a náklady na právní zastoupení ve výši 30 000 jenů, celkem tedy 330 000 jenů (rozhodnutí Okresního soudu v Ósace ze dne 12. září 2019).

Obžalovaný se odvolal, ale Vrchní soud v Ósace odvolání zamítl (rozhodnutí Vrchního soudu v Ósace ze dne 23. června 2020).

DM (Direct Messages) nespadají pod veřejné sdělení

Na platformě X (dříve Twitter) je možné posílat tzv. DM (Direct Messages), což jsou zprávy, které můžete odeslat pouze konkrétním osobám. Tyto zprávy jsou podobné e-mailům a jejich obsah není veřejně přístupný – číst je může pouze příjemce.

Na platformě X se zobrazuje ikona dopisu, a pokud na ni uživatel klikne, může odeslat DM příslušné osobě. Existují nastavení, která umožňují nepřijímat DM od lidí, které uživatel nesleduje, a naopak nastavení, která umožňují přijímat všechny DM. DM od sledovaných osob však obvykle dorazí.

Pokud vám někdo prostřednictvím DM opakovaně píše urážlivé věci, jako „jsi odporný“ nebo „zabij se“, pokud vás pomlouvá, sexuálně obtěžuje nebo vydírá, může to vést k pocitu úzkosti a v extrémních případech dokonce k nervovému zhroucení. Je možné v takovém případě uplatnit nárok na ochranu práv?

Bohužel, i když vás někdo prostřednictvím DM na Twitteru neoprávněně pomlouvá, nemůžete se domáhat ochrany proti pomluvě. Jak bylo vysvětleno výše, pomluva je trestná, pokud dojde k „veřejnému sdělení“ nepravdivých skutečností, které poškozují cizí dobré jméno. V případě DM však zprávu může číst pouze příjemce, a proto toto sdělení nespadá pod „veřejné“.

Samozřejmě, mohou být uplatněny obvinění z vydírání, nátlaku, výhružky nebo porušení zákona proti pronásledování, a skutečně existují případy, kdy byly tyto trestné činy souzeny jako trestné činy na základě DM. Nicméně, pomluvu v tomto kontextu uplatnit nelze.

Související článek: Pomluvy a výhružky na internetu[ja]

Shrnutí: V případě pomluv na sociálních sítích se poraďte s právníkem

Při publikování příspěvků na X (dříve Twitter), včetně jednoduchého retweetování, je vyžadována opatrnost. Pokud se takové chování na X (dříve Twitter) stane běžným s patřičnou úvahou, může toto médium plně využít své vlastnosti a vytvořit svobodný a interaktivní prostor pro výměnu názorů. Pomluvy na sociálních sítích, pokud jsou ponechány bez dozoru, mohou způsobit značné škody. Doporučujeme vám, abyste se obrátili na odborníka.

Představení opatření naší kanceláře

Advokátní kancelář Monolith je právní firma specializující se na IT, zejména na internetové právo a právo obecně. V posledních letech může ignorování informací o reputační škodě a pomluvách šířících se na internetu vést k vážným následkům. Naše kancelář poskytuje řešení pro řízení reputačního rizika a zvládání krizových situací. Podrobnosti naleznete v následujícím článku.

Oblasti působnosti advokátní kanceláře Monolith: Opatření proti reputační škodě[ja]