Specifické problémy v japonském autorském právu: Ochrana užitého umění, postav a písem

Japonský autorský zákon (Copyright Law of Japan) poskytuje rozsáhlý rámec pro ochranu tvůrčích projevů. Avšak jeho uplatňování může být složité v oblastech, kde se prolínají umění, obchod a veřejné informace. Pro společnosti zapojené do designu produktů, budování značek a tvorby obsahu je zásadní porozumět těmto specifickým ‘šedým zónám’ v rámci japonského autorského práva, aby mohly chránit svůj intelektuální majetek a zároveň se vyhnout právním rizikům. Tento článek vysvětluje několik klíčových témat, kde obvyklé pojetí autorských práv nemusí být vždy aplikovatelné. Za prvé se jedná o ochranu ‘užitého umění’, které spojuje praktickou funkci s estetickou hodnotou. Za druhé je to ochrana ‘postav’, které mají v Japonsku jedinečný právní rámec odlišný od mezinárodního chápání. Třetím bodem je otázka ‘písma’ (font design), které je obvykle vyloučeno z ochrany autorským právem. A nakonec ‘díla, která nejsou předmětem práva’, která jsou záměrně vyloučena z ochrany autorským právem ve prospěch veřejného zájmu. Článek se opírá o ustanovení japonského autorského zákona a důležitá soudní rozhodnutí a poskytuje odbornou analýzu těchto specifických problémů s cílem nabídnout praktické směrnice pro vedení společností a právní oddělení.

Hranice ochrany autorských práv a užitého umění v Japonsku

Užité umění označuje umělecká díla aplikovaná na praktické předměty nebo umělecká díla, která jsou ztělesněna jako praktické předměty. V japonském právu duševního vlastnictví to vytváří základní napětí, protože tyto předměty mohou být chráněny jak japonským autorským právem, tak japonským zákonem o designu. Japonský zákon o designu má za cíl chránit estetický vzhled průmyslově vyráběných produktů a vyžaduje registraci pro ochranu, přičemž doba trvání ochrany je kratší než u autorských práv. Právě prolínání těchto dvou zákonů bylo v centru diskuse o autorské ochraně užitého umění.

Historicky japonské soudy aplikovaly na autorskou ochranu užitého umění přísná kritéria, často označovaná jako “teorie rovnocennosti s čistým uměním”. Podle tohoto kritéria musí mít užité umělecké předměty, aby byly chráněny jako “umělecká díla” podle článku 2 odstavce 1 bodu 1 japonského autorského zákona, vysokou míru estetické kreativity, která je nezávislá na jejich praktické funkci a umožňuje je považovat za objekty estetického ocenění jako čistá umělecká díla. Tato vysoká laťka znamenala, že většina průmyslových designů byla vyloučena z ochrany autorským právem.

Situace se však výrazně změnila po rozhodnutí Nejvyššího soudu pro duševní vlastnictví z roku 2015 ve známém případu dětské židle “TRIPP TRAPP”. Soud rozhodl, že by se neměla automaticky aplikovat vysoká kreativní kritéria na užité umění. Místo toho by mělo být použito obecné kritérium pro posouzení autorského díla, tedy zda je v něm vyjádřena “individualita” tvůrce. Navíc soud jasně uvedl, že možnost ochrany podle japonského zákona o designu není racionálním důvodem pro aplikaci přísnějších kritérií podle japonského autorského zákona. Důvodem je, že oba zákony mají různé účely. Toto rozhodnutí naznačuje, že tradiční role soudnictví se posunula od “strážce” přísně oddělujícího oblasti designového a autorského práva k více praktické analýze konkrétních případů. To znamená, že funkční produkty již nejsou automaticky vyloučeny z ochrany autorským právem.

V současné interpretaci se často zvažuje, zda lze estetické vlastnosti “oddělit” od funkčních aspektů. Pokud jsou designové volby zcela dány funkčními požadavky, kreativita není uznána. Pokud však estetické volby a individualita tvůrce přesahují funkční nutnost, může být dílu přiznána autorská ochrana. Tento přístup umožňuje společnostem realističtější možnost strategie dvojí ochrany pomocí designové registrace a autorských práv, ale zároveň přináší i složitost. V případu TRIPP TRAPP byla autorská ochrana židle uznána, ale nárok na porušení práv byl zamítnut kvůli výrazným strukturálním rozdílům mezi židlí a obžalovaným produktem. To ukazuje, že i když je autorská ochrana snadněji uznávána, její rozsah může být omezen na konkrétní kreativní vyjádření a interpretován užším způsobem. Proto zůstává japonský zákon o designu nadále důležitým prostředkem pro zajištění široké ochrany designu produktů.

Níže shrnujeme systémové rozdíly mezi japonským autorským právem a japonským zákonem o designu v ochraně užitého umění.

Právní postavení postav a právo na komercializaci podle japonského práva

V rámci japonského autorského práva je ochrana postav založena na jedinečné právní logice. Klíčovým právním principem je, že “postava” sama o sobě není dílem chráněným autorským právem. Právo chrání konkrétní a umělecké “vyjádření” této postavy. Například soubor charakteristických rysů, názvů a konceptuálních obrazů postavy, jako je “statečná myš s velkými ušima”, je považován za abstraktní myšlenku. Japonské autorské právo chrání “vyjádření” myšlenky, nikoli samotnou myšlenku.

Základním precedensem pro tuto problematiku je rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1997 (Heisei 9) ve věci “Popeye kravaty”. Tento případ se týkal prodeje kravat s nepovoleným použitím postavy Popeye. Nejvyšší soud učinil jasné rozlišení. Za prvé, abstraktní koncept postavy “Popeye” není dílem chráněným autorským právem. Za druhé, ale konkrétní obrázky Popeye, jak jsou zobrazeny v původním komiksu (jednotlivé rámečky), byly uznány jako “díla výtvarného umění” chráněná autorským právem.

Toto rozhodnutí také stanovilo kritéria pro posouzení porušení práv. Pro prokázání porušení práv není nutné, aby obžalovaný replikoval konkrétní identifikovatelný obrázek. Porušení práv nastává, když obžalovaným vytvořené zobrazení závisí na původním díle a divák může z tohoto zobrazení přímo vnímat “podstatné rysy” vyjádření původního díla. Jinými slovy, pokud někdo vidí porušující produkt a rozpozná v něm jedinečné vizuální rysy původního obrázku, které mu umožňují poznat “tu postavu”, pak to tvoří porušení autorských práv.

Tento právní rámec má přímý dopad na komercializaci postav a licenční obchod. Když společnost právně “licencuje postavu”, ve skutečnosti uděluje povolení k replikaci portfolia konkrétních vizuálních vyjádření postavy chráněných autorským právem (například stylů nebo klíčových uměleckých děl) nebo k vytváření sekundárních děl. Tato právní struktura znamená, že správa duševního vlastnictví postavy není ochranou jednotného abstraktního “práva na postavu”, ale správou portfolia složeného z mnoha dílů chráněných autorským právem (konkrétních obrázků). Proto je pro společnosti vlastnící postavy nezbytné pečlivě spravovat konkrétní vizuální vyjádření, které chtějí chránit a licencovat, a využívat stylů jako právní nástroje pro definování jejich rozsahu.

Dále je ochranná doba základních designových prvků postavy vázána na dobu prvního veřejného uvedení díla, ve kterém postava poprvé vystupuje. I v případě Popeye soud posuzoval, zda je základní design stále v ochranné době, zkoumáním doby trvání autorských práv na první komiksovou sérii.

Je typografický font (písmo) chráněným autorským dílem?

V diskusích o japonském autorském právu často překvapuje skutečnost, že design typografického fontu (písma, fontového designu) obecně není chráněn autorským právem.

Konečné rozhodnutí v této otázce přinesl v roce 2000 (2000) Nejvyšší soud v případu “Gona U”. Žalobce tvrdil, že typografický font obžalovaného kopíruje jejich vlastní rodinu písem “Gona”. Nejvyšší soud odmítl uznat autorskoprávní ochranu z politických důvodů. Za prvé, typografické fonty jsou nástrojem s esenciální praktickou funkcí přenosu informací a jejich design je podstatně omezen. Za druhé, uznání autorských práv na typografické fonty by vyžadovalo povolení pro základní vyjadřovací aktivity, jako je publikování a výměna informací, což by mohlo být v rozporu s cílem autorského práva, kterým je rozvoj kultury. A za třetí, v systému japonského autorského práva, kde práva vznikají bez registrace, by uznání autorských práv na nesčetné množství písem s malými rozdíly zkomplikovalo právní vztahy a vedlo k sociálnímu zmatku.

Avšak Nejvyšší soud zcela nevyloučil autorskoprávní ochranu typografických fontů. Pro výjimečné uznání ochrany je nutné splnit dvě velmi přísné podmínky. Musí se jednat o písmo s “výraznými charakteristikami” oproti tradičním fontům, což znamená originalitu, a musí mít estetické vlastnosti, které by samo o sobě mohlo být předmětem uměleckého ocenění. Tento standard je velmi vysoký a v praxi znamená, že ochrana se vztahuje pouze na písma, která jsou spíše uměleckými díly než praktickými komunikačními nástroji, jako je například vysoce umělecká kaligrafie.

Velmi důležité je rozlišení mezi “designem” typografického fontu (vizuální vzhled znaků) a fontovým “programem” (softwarový soubor pro vykreslení písma na počítači). Zatímco design písma samotného není chráněn, fontový program je jasně chráněn jako “dílo programu” podle článku 10 odstavec 1 bod 9 japonského autorského zákona. Existují dokonce soudní případy, kdy bylo nařízeno zastavení neoprávněného kopírování a distribuce fontového softwaru a byly přiznány náhrady škody. Tato právní dvojstruktura vytváří jasnou hranici mezi používáním a kopírováním fontů. To znamená, že napodobení vizuálního designu určitého fontu (například jeho překreslením) a vytvoření nového fontu je legální, ale kopírování softwarového souboru, který font generuje, je nelegální. Proto by strategie uplatňování práv společností vyrábějících a prodávajících fonty neměla být zaměřena na spor o podobnost designu, ale na důkaz nelegálního kopírování softwaru, což je porušení práv k programu.

Díla, která nejsou předmětem autorských práv podle japonského zákona

Japonský autorský zákon vědomě vylučuje určité typy děl z ochrany, i když by mohly obsahovat prvky kreativity. Základem tohoto přístupu je veřejný zájem v zajištění, že informace nezbytné pro společnost jsou volně přístupné a mohou být využívány bez omezení.

Článek 13 japonského autorského zákona specificky stanovuje díla, která nejsou předmětem práv. První bod se týká “ústavy a jiných zákonů”, což zahrnuje zákony, vládní nařízení, ministeriální vyhlášky, nařízení a mezinárodní smlouvy. Druhý bod se vztahuje na “oznámení, instrukce, oběžníky a podobné dokumenty vydávané státními orgány nebo místními veřejnými korporacemi”. Tyto dokumenty jsou oficiálními administrativními texty určenými k informování veřejnosti. Třetí bod zahrnuje “rozhodnutí, nařízení a rozsudky soudů”, což zpřístupňuje soudní případy a rozhodnutí veřejnosti. Čtvrtý bod se týká “překladů a úprav” výše uvedených tří bodů, pokud jsou vytvořeny státními orgány nebo místními veřejnými korporacemi. Důležité je, že tato výjimka se vztahuje pouze na “oficiální” překlady a úpravy vytvořené vládními institucemi. Překlady japonských zákonů vytvořené soukromými společnostmi jsou chráněny autorským právem. Tato ustanovení jsou klíčová pro dodržování předpisů společnostmi, které využívají přeložené právní texty, a je nezbytné vždy ověřit, zda se jedná o oficiální dokumenty vytvořené vládními institucemi, nebo o chráněná díla soukromých subjektů.

Na druhé straně existují i vládní dokumenty, které nespadají pod článek 13 a jsou chráněny autorským právem. Příkladem mohou být různé “bílé knihy”, výzkumné zprávy nebo statistické údaje. Tyto dokumenty nejsou právně závazné a jsou považovány za kreativní díla určená k poskytování informací.

Související koncept stanoví článek 10 odstavec 2 japonského autorského zákona, který určuje, že “pouhé předání faktů, zprávy a aktuální zpravodajství” nespadají pod autorská díla. To zahrnuje data o akciích, předpovědi počasí, oznámení o personálních změnách, nekrology a další jednoduché popisy faktů bez kreativních prvků. Nicméně, běžné novinové články jsou chráněny jako “literární díla”, protože do výběru tématu, struktury a způsobu vyjádření vstupuje kreativní úsudek novináře. Tyto ustanovení vytvářejí v právním systému jasný rozdíl mezi “surovými daty (nechráněnými)” a “výsledky s přidanou hodnotou (chráněnými)”. Tento rozdíl tvoří právní základ pro obchodní modely v oblasti informačních služeb a datové analýzy, které vytvářejí hodnotu přidáním odborného komentáře nebo originální analýzy k surovým datům.

Závěr

Jak bylo vysvětleno v tomto článku, diskuse o aplikovaném umění, charakterech, typografii a dílech, která nejsou předmětem práv podle japonského autorského práva, zahrnuje mnoho složitostí a často intuitivně nečekaných závěrů. Ochrana aplikovaného umění může být posuzována na základě přítomnosti “individuality” tvůrce, zatímco charaktery jsou chráněny ne jako abstraktní koncepty, ale skrze jejich konkrétní vyjádření. Navíc, zatímco design typografie jako takový není obvykle chráněn, software, který jej realizuje, může být chráněn jako autorské dílo, což vytváří dvojí strukturu ochrany. Pro správné navigování v těchto specializovaných oblastech je nezbytná hluboká odborná znalost. Naše právní kancelář Monolith má bohaté zkušenosti s poskytováním právních služeb v těchto tématech pro mnoho domácích i mezinárodních klientů. V naší kanceláři působí také několik anglicky mluvících právníků s kvalifikací v zahraničí, což nám umožňuje poskytovat komplexní podporu firmám rozvíjejícím mezinárodní obchodní aktivity při ochraně jejich intelektuálního vlastnictví na japonském trhu a při řízení právních rizik.