Následky reputační škody na hodnocení pro veřejné obchodování - Vysvětlení konkrétních příkladů a opatření

Když společnost podá žádost o uvedení svých akcií na burze, jako jsou MOTHERS, JASDAQ nebo Tokijská burza, musí podstoupit proces zvaný “kontrola uvedení na burzu”.

Kontrola uvedení na burzu se dělí na dvě hlavní části: “kontrolu přijetí” prováděnou oddělením pro přijetí hlavního zajišťovacího brokera a “veřejnou kontrolu” prováděnou jednotlivými burzami.

V rámci této kontroly uvedení na burzu se provádí kontrola v souladu s kritérii pro uvedení na burzu jednotlivých burz. V tomto procesu se stává problémem negativní informace na internetu, tzv. poškození pověsti. Pokud je poškození pověsti vážné, je nutné přijmout opatření.

Abyste pochopili závěr předem, negativní pověst na internetu není skutečný stav společnosti, pokud je to “pověst”.

Avšak v poslední době, zejména pokud to může ovlivnit kontrolu uvedení na burzu tím, že dá negativní dojem hlavnímu zajišťovacímu brokerovi, oči hlavního zajišťovacího brokera jsou přísné i vůči pověsti na internetu.

Nyní vysvětlíme strukturu kontroly uvedení na burzu, jaké typy poškození pověsti mohou být problémem v procesu kontroly a jaká opatření proti poškození pověsti by měla být přijata.

Struktura kritérií pro kotaci na burze

Například v případě Japonské burzy cenných papírů v Tokiu jsou kritéria pro kotaci na burze stanovena především pravidly pro kotaci cenných papírů, která jsou založena na obchodních předpisech. V nejnovější verzi těchto pravidel v době psaní tohoto článku (po částečné úpravě k 1. červnu 2018 (rok Heisei 30)), která se skládá z celkem 1606 článků, je stanoveno, že “na základě ustanovení odstavce 4 článku 1 obchodních předpisů se stanoví nezbytné záležitosti týkající se kotace cenných papírů, správy kotace, zrušení kotace a dalších záležitostí týkajících se kotovaných cenných papírů”. Na základě tohoto jsou stanovena pravidla pro provádění pravidel pro kotaci cenných papírů.

Tato kritéria pro kotaci na burze se dělí na “formální kritéria” a “podstatná kritéria”. Formální kritéria se týkají počtu akcionářů, oběžných akcií, tržní kapitalizace, doby trvání podnikání, výše zisku nebo čistých aktiv atd. Jelikož se jedná o doslova “formální” kritéria, pokud stanovíte a dodržujete vhodné cílové hodnoty, můžete splnit tato kritéria.

Co jsou podstatné kritéria pro posouzení?

A pak máme „podstatná kritéria pro posouzení“, která se týkají skutečného stavu podnikového řízení. V těchto kritériích se stává problémem „poškození pověsti“. Například v případě Mothers jsou kritéria pro posouzení následujících pět bodů:

• Adekvátnost zveřejňování informací o podniku, rizikových informací atd.: Situace, kdy je možné adekvátně zveřejňovat informace o podniku, rizikové informace atd.
• Zdraví podnikového řízení: Spravedlivé a věrné provádění podnikání
• Účinnost korporátního řízení a interního kontrolního systému podniku: Korporátní řízení a interní kontrolní systém jsou přiměřeně zavedeny a fungují adekvátně v závislosti na velikosti a zralosti podniku
• Racionalita obchodního plánu: Máme přiměřeně racionální obchodní plán a máme nebo očekáváme, že budeme mít racionální vyhlídky na zavedení nezbytné obchodní infrastruktury pro jeho provedení
• Další záležitosti, které Tokyo Stock Exchange považuje za nezbytné z hlediska veřejného prospěchu nebo ochrany investorů

V případě JASDAQ jsou kritéria následujících pět bodů:

• Trvanlivost podniku: Neexistuje situace, která by ohrožovala trvanlivost podnikových aktivit
• Zavedení zdravého korporátního řízení a účinného interního kontrolního systému: Korporátní řízení a interní kontrolní systém jsou zavedeny a účinně fungují v závislosti na velikosti podniku
• Důvěryhodnost podnikového chování: Neexistuje očekávání, že by podnik mohl provést akce, které by způsobily zmatek na trhu
• Adekvátnost zveřejňování informací o podniku atd.: Existuje situace, kdy je možné adekvátně zveřejňovat informace o podniku atd.
• Další záležitosti, které Tokyo Stock Exchange považuje za nezbytné z hlediska veřejného prospěchu nebo ochrany investorů

Konkretizace podle pokynů

A jak jsme již uvedli, takové “podstatné kritérium pro hodnocení”, například “udržitelnost podniku: nepřítomnost situace, která by ohrožovala pokračování podnikatelských aktivit”, je konkrétně specifikováno v “Pokynu pro hodnocení veřejné nabídky” a “Pokynu pro nové veřejné nabídky”, které byly vytvořeny a jsou konkrétně upraveny v těchto pokynech.

Například u “udržitelnosti podniku” je uvedeno:

(1) Předpokládá se, že výhled na ziskovost a finanční situaci skupiny podniků, která podává žádost o novou veřejnou nabídku, nebude ohrožovat budoucí udržitelnost podniku. V tomto případě se předpokládá, že pokud se vyskytne následující situace a nebo b, výhled na ziskovost a finanční situaci nebude ohrožovat udržitelnost podniku.
a Když je rozumné očekávat, že skupina podniků, která podává žádost o novou veřejnou nabídku, bude schopna udržet nedávnou úroveň ziskovosti a finanční situace.
b V případě, že ziskovost nebo finanční situace skupiny podniků, která podává žádost o novou veřejnou nabídku, se zhoršuje nebo není dobrá, je možné očekávat zlepšení nebo zlepšení budoucí úrovně ziskovosti a finanční situace skupiny podniků na základě objektivních skutečností, jako je očekávané zlepšení dané situace

[PDF] Průvodce novou veřejnou nabídkou[ja]

Stručně řečeno, tato “udržitelnost” se týká kontinuity podnikatelských aktivit a ziskovosti.

V tomto článku poskytujeme pouze stručný přehled, pro přesné znění a podrobný výklad se můžete obrátit na Průvodce novou veřejnou nabídkou, který je k dispozici na webu skupiny Japan Exchange Group podle burzy a roku.

Klíčové body, které jsou zvláště problematické v kritériích pro uvedení na burze

Vzhledem k výše uvedeným kritériím pro uvedení na burze lze říci, že zvláště velkým problémem v podstatném přezkoumání jsou obecně následujících pět prvků.

• Kontinuita a ziskovost společnosti: možnost stabilního zisku
• Zdraví podnikového řízení: spravedlnost vedení
• Corporate governance atd.: hledisko zajištění personálu, atd.
• Řádné zveřejnění: zveřejnění finančních informací, atd.
• Veřejný zájem a ochrana investorů: existence sporů ovlivňujících podnikatelské aktivity a výkonnost

A pak, existence negativních informací na internetu, takzvané škody na pověsti, souvisí s výše uvedenými body následujícím způsobem.

Příklad 1: Hodnocení obtěžujících telefonátů

Pokud silná obchodní společnost prováděla takzvaný telefonický prodej před zahájením příprav na vstup na burzu, mohou zůstat negativní informace z té doby v takzvaných databázích obtěžujících telefonátů nebo anonymních diskusních fórech. Obzvláště časté jsou následující případy:

1. Před zahájením příprav na vstup na burzu využívali takzvané webové stránky pro hromadné požadavky na informační materiály.
2. Pokud společnost obdržela požadavek na své informační materiály prostřednictvím hromadného požadavku, volali na telefonní číslo zákazníka poskytnuté webovou stránkou.
3. Avšak mezi uživateli webových stránek pro hromadné požadavky jsou také ti, kteří si nepamatují, “od které společnosti požadovali informační materiály” pro účely, jako jsou body, a když přijde telefonát, myslí si, že “musí být únik seznamu a přišel telefonát”.
4. Takoví lidé pak na internetu publikují příspěvky, že “tato společnost dělá obtěžující telefonáty”, a tyto příspěvky tam zůstávají.

Pokud existují takové příspěvky, může být struktura příjmů dané společnosti hodnocena jako podporovaná prostředky, které by měly být odsuzovány jako nelegální a sociálně nepřijatelné, jako jsou “obtěžující telefonáty”, a její kontinuita může být zpochybněna.

V případech, jako je ten výše uvedený, nelze tvrdit, že musíte přijmout negativní hodnocení, jako jsou “obtěžující telefonáty”. Existuje možnost, že můžete odstranit negativní příspěvky prostřednictvím jednání s databázovými webovými stránkami právníkem.

https://monolith.law/reputation/jpnumber-reviews-deletion[ja]

Příklad 2: Vztahy s antisociálními silami atd.

Existence negativních informací, které naznačují možné spojení některých členů vedení od doby založení firmy až do současnosti s antisociálními silami, je záležitostí, která je z hlediska zdravého podnikání přísně sledována. Pokud je takové zapojení do antisociálních sil bezdůvodné, je nesmírně důležité požádat právníka o odstranění těchto negativních informací.

Je třeba poznamenat, že tyto informace nejsou vždy uvedeny definitivně, ale často jsou na internetu zveřejňovány ve formě “podezření”.

Avšak, to neznamená, že “pokud není uvedeno definitivně, nemůže být odstraněno”.

https://monolith.law/reputation/suspicion-defamation-case-law[ja]

Příklad 3: Reputace “černých” firem

Existence takzvané reputace “černých” firem, které porušují pracovní právo, je často považována za závažný problém z hlediska zajištění personálu, ale také z hlediska firemní správy a dalších aspektů. Konkrétněji,

Stav odborových svazů
Zda není provozování podniku jako skupiny společností žádající strany výrazně zdržováno v důsledku sporů s odborovými svazy a podobně.

Toto jsou také otázky, které jsou kladeny.

Reputace “černých” firem se může objevit na anonymních diskusních fórech, na webových stránkách s recenzemi týkajícími se změny zaměstnání a podobně. Všechny tyto případy lze odstranit prostřednictvím mimosoudních vyjednávání vedených právníky nebo soudních řízení.

https://monolith.law/reputation/black-companies-dafamation[ja]

https://monolith.law/reputation/deletion-companies-bad-reputation-on-job-site[ja]

Příklad 4: Podezření z účetního zfalšování

Nesprávné účtování v minulých finančních výkazech, podezření z účetního zfalšování a podobné reputační riziko může být problémem v souvislosti s přiměřeností zveřejňování informací.

Příspěvky s významem “v minulosti byly spáchány nelegální činy” jsou často jednoznačně považovány za pomluvu, pokud takové skutečnosti neexistují. Proto je nutné přijmout opatření proti poškození reputace.

Příklad 5: Problémové prodejní praktiky

Například negativní příspěvky, které uvádějí, že byly prováděny prodejní praktiky porušující Japonský zákon o léčivech a zdravotnických prostředcích (Pharmaceuticals and Medical Devices Act), například v případě doplňků stravy, naznačují možnost budoucích žalob na vrácení peněz v souvislosti s těmito prodejními praktikami. Tyto příspěvky jsou problémem, protože se týkají existence sporů, které mohou ovlivnit podnikání a výkonnost, a jsou také problematické z hlediska veřejného zájmu a ochrany investorů.

Nejen v případě porušení Japonského zákona o léčivech a zdravotnických prostředcích, ale také pokud existují příspěvky od zákazníků, kteří vyjadřují nespokojenost, nespravedlnost nebo nezákonnost, jako je “podvod” nebo “byl jsem oklamán”, měli byste se poradit s právníkem a zvážit, zda je možné tyto příspěvky odstranit.

https://monolith.law/reputation/delationrequest-for-defamation[ja]

Shrnutí

Výše uvedených pět příkladů je pouze ilustrativních, ale škody způsobené pověstmi na internetu jsou v různých ohledech problematické v souvislosti s kritérii pro uvedení na burzu.

Obzvláště v poslední době se zpřísňuje přezkoumání přijetí hlavními cennými papíry. Pokud dojde k nějakému incidentu krátce po uvedení na burzu, může se stát otázkou odpovědnosti oddělení pro přezkoumání přijetí cenných papírů, které bylo zodpovědné za přezkoumání přijetí. Před přijetím se pečlivě prověřuje možnost vzniku incidentu a pokud existuje možnost, že po schválení uvedení na burzu dojde k problémům, jako jsou obtěžující telefonáty, vztahy s antisociálními silami, pracovní problémy, nevhodné účetní zpracování, žaloby na vrácení peněz nebo zásahy spotřebitelských center, je pravděpodobné, že se nebudou ucházet o přijetí. Toto je struktura, která se snadno stává takovým postojem.

Škody způsobené pověstmi na internetu nejsou v zásadě “realitou” společnosti, pokud jsou to “pověsti”, ale je třeba přijmout opatření, aby se předešlo negativní reakci od hlavních cenných papírů. Informace na internetu, jako jsou “obtěžující telefonáty” a “černé společnosti”, které jsme ukázali jako příklady, lze odstranit, pokud jsou to “pověsti”. Doporučujeme se obrátit na právníka s odbornými znalostmi.