Kolik činí obvyklé odškodnění za porušení práva na ochranu obrazu? Vysvětlení na základě dvou precedensů

Pokud je vzhled nebo postava jednotlivce bez jeho svolení nafotografován a zveřejněn, může dojít k porušení práva na obraz, které je součástí práva na soukromí, a v některých případech může být možné požadovat odškodnění za škodu.

Právo na obraz je obecně chápáno jako “právo nebýt bezdůvodně fotografován a mít svůj vzhled zveřejněn”.

V tomto článku vysvětlíme, za jakých okolností může dojít k porušení práva na obraz a jaká je obvyklá výše odškodnění za bolest a utrpení na základě skutečných případů.

Pro více informací o vztahu mezi právem na obraz a právem na soukromí a o procesu žádosti o odškodnění za porušení práva na obraz, se podívejte na následující článek.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Případ publikace fotografií v županu v obývacím pokoji

Došlo k případu, kdy fotograf týdeníku vyfotografoval předsedu novinové společnosti v županu v jeho domácím obývacím pokoji a tuto fotografii následně publikoval v týdeníku.

Žalobce tvrdil, že fotografování a publikování jeho vzhledu a postavy proti jeho vůli představuje porušení jeho soukromí. Na základě tohoto nezákonného jednání požadoval od vydavatelské společnosti a šéfredaktora týdeníku zákaz publikace dané fotografie, umístění omluvné reklamy a vyplacení odškodného.

Průběh soudního sporu

Objevilo se, že skaut týmu, jehož majitelem byl žalobce, předal hráči univerzitního baseballového týmu, kterého chtěl získat na draftové konferenci, asi 2 miliony jenů v hotovosti. To vedlo k tomu, že žalobce rezignoval na post majitele týmu.

Žalobce se však nezúčastnil tiskové konference o své rezignaci a sám neuspořádal tiskovou konferenci o důvodech své rezignace. Navíc nebyl přístupný pro novináře, takže jeho činy byly předmětem národního zájmu.

V tomto kontextu byly v týdeníku zveřejněny tři fotografie. Dvě z nich byly pořízeny teleobjektivem z promenády vedle bytového domu, kde žalobce bydlel, a ukazovaly žalobce v županu uvnitř bytu.

Fotografie byly doprovázeny komentářem “Pan XX, zničený rezignací na post majitele”, a zobrazovaly žalobce zepředu a z boku s titulkem “Konec jednoho muže”.

Argumenty žalobce

Žalobce tvrdil, že fotografie zobrazující jeho vzhled a postoj v županu uvnitř bytu jsou něco, co by nikdo nechtěl zveřejnit, a že jejich zveřejnění by narušilo jeho klidný život jako jednotlivce, což by bylo porušením jeho práva na soukromí.

Odpověď žalovaného

“Žalobce byl předsedou společnosti, která vlastní mnoho televizních a rozhlasových stanic a dalších souvisejících společností, a byl velmi dobře obeznámen s mediálním světem. Byl velmi veřejnou postavou, která byla velmi sledovaná, a byl si vědom toho, jaké metody novináři používají, a také toho, že by mohl být fotografován uvnitř svého domova.

Přestože byl dobře informován o tom, že okna jeho bytu jsou celá ze skla a že novináři mohou vidět a fotografovat ho, nikdy nevyzval novináře, aby odešli, ani neprotestoval proti fotografování. Navíc, ten den nezavřel závěsy a několikrát prošel kolem oken, kde stál a díval se na novináře.

Vzhledem k těmto okolnostem žalovaný argumentoval, že žalobce je veřejná postava a ztratil část svého práva na soukromí, a proto nebylo porušeno jeho právo na soukromí. Navíc, i kdyby došlo k porušení práva na soukromí, žalobce tím, že nechal pořídit fotografie jako tyto, implicitně souhlasil nebo se vzdal svého práva na soukromí, a proto nebylo porušeno zákonem.”

Rozsudek soudu

Soud nejprve vyjádřil obecný názor, že by mělo být právně chráněno osobní zájem jednotlivce, aby nebyl náhodně fotografován a zveřejněn bez jeho souhlasu, a poté učinil následující prohlášení.

Zvláště v interiéru domova, kde je člověk izolován od pohledů ostatních a osvobozen od sociálního napětí, by měl být vzhled a postoj v takovémto stavu maximálně respektován jako osobní zájem jednotlivce a měl by být právně chráněn jako soukromí.

Tokijský okresní soud, 27. října 2005 (Heisei 17)

Po potvrzení porušení soukromí se v tomto případě stala spornou otázkou, zda bylo možné uznat důvody pro odmítnutí nezákonnosti, zda žalobce dal tichý souhlas k porušení soukromí, a zda se vzdal svého soukromí.

Soud v tomto ohledu prohlásil, že i když je žalobce veřejnou osobou, jeho vzhled a postoj v jeho domově jsou čistě soukromou záležitostí a nemohou být považovány za legitimní zájem veřejnosti. Proto nemůžeme říci, že žalobce dal tichý souhlas k fotografování na základě toho, že je veřejnou osobou.

Dále soud prohlásil, že i kdyby žalobce věděl, že je snadno fotografován z pozice tisku, bylo by těžké předpokládat, že by byl náhodně fotografován a zveřejněn bez jeho souhlasu, když je v čistě soukromé oblasti svého domova, a bylo by přirozené očekávat, že nebude snadno fotografován a zveřejněn. Proto nemůžeme uznat, že došlo k zrušení soukromí.

Z toho vyplývá, že fotografování v tomto případě bylo porušením soukromí a nebylo možné uznat důvody pro odmítnutí nezákonnosti, a proto bylo nařízeno žalovaným zaplatit 2 miliony jenů jako odškodné.

V jiném soudním případu, který je představen v následujícím článku, nebylo uznáno porušení práva na portrét, protože fotografie, která byla předmětem sporu, byla v obleku a nezpůsobila žalobci zvláštní stud, zmatek nebo nepohodlí, a místo a způsob fotografování byly takové, že byly pořízeny na veřejném místě podobném veřejné cestě, když žalobce opouštěl vchod do budovy bytového domu, kde bydlí, a nemohlo se říci, že by bylo nespravedlivé podle společenských norem.

https://monolith.law/reputation/photos-videos-infringement-of-portrait-rights[ja]

Co se týče omluvné reklamy, kterou žalobce požadoval, soud prohlásil:

Soukromí žalobce bylo porušeno tím, že tato fotografie byla zveřejněna v tomto časopise, ale na rozdíl od případu poškození cti, jakmile je soukromí porušeno, nelze ho obnovit zveřejněním omluvné reklamy.
Proto nemůžeme nařídit žalované společnosti zveřejnit omluvnou reklamu.

Tamtéž

Jak je uvedeno výše, existuje problém, který je společný pro porušení soukromí. Jakmile je soukromí porušeno, je těžké obnovit škodu, a pokud se provede omluvný článek nebo omluvná reklama, může to vést k dalšímu rozšíření škody. Škoda je často vážnější než poškození cti.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Případ vysílání televizního přenosu bez povolení

Následující případ se týká situace, kdy obžalovaná televizní společnost vysílala v rámci svého zpravodajského pořadu vysílaného naživo od 5:30 do 8:30 v pracovní dny na celostátní síti, bez souhlasu podobu žalobce.

Žalobce tvrdil, že jeho čest a soukromí byly porušeny tím, že byla jeho podoba vysílána naživo bez jeho souhlasu v rámci daného pořadu, a proto požadoval od obžalované televizní společnosti náhradu škody na základě protiprávního jednání.

Průběh soudního sporu

V prosinci 2006 (rok 2006) došlo k události známé jako “Případ rozčtvrcené vraždy elitního zaměstnance cenných papírů”, kdy byl zaměstnanec cenných papírů zavražděn a jeho tělo bylo rozčtvrceno a zanecháno.

10. ledna následujícího roku byla zatčena jeho manželka a 11. ledna bylo provedeno vysílání tohoto případu jako živého přenosu z místa činu před bytovým domem zaměstnance v tokijské čtvrti Shibuya, kde měl být spáchán tento vražedný čin.

Během toho, když moderátor objevil stojící popelářský vůz, přiběhl k němu, protože část těla byla kdysi zanechána na místě pro shromažďování odpadků bytového domu spolu s bioodpadem, a zeptal se žalobce, který seděl za volantem, kde se odpadky z bytového domu vyhazují, a to bylo vysíláno živě.

Při té příležitosti se žalobce zeptal: “Tohle půjde v televizi?”, na což moderátor odpověděl: “Budeme se snažit, abychom vás nezobrazovali” a podobně. Avšak ve skutečnosti byl žalobce vysílán více než dvě minuty, jak řídí popelářský vůz, a byla vysílána i jeho tvář, když vystoupil z vozu.

Po vysílání tohoto případu obdržela manželka žalobce od přátel a příbuzných, kteří nesprávně pochopili, že žalobce sbíral části těla oběti, mnoho ponižujících a opovržlivých zpráv o žalobcově povolání, jako například “Takže děláš popeláře, všichni byli překvapeni”, “Měl bys posypat sůl na auto, které přepravovalo zápěstí”, “Takže jsi sbíral části rozčtvrceného těla” a podobně.

Žalobci byly také učiněny podobné poznámky od kolegů na pracovišti a jeho prvorozený syn, který byl v době vysílání ve druhé třídě základní školy, začal být šikanován svými přáteli, kteří mu říkali: “Tvůj táta je popelář, že? Přepravoval mrtvoly nebo zápěstí? “Smrdíš” a podobně, což nakonec vedlo k tomu, že odmítl chodit do školy.

Námitky žalobce

Žalobce požadoval odškodnění za porušení soukromí, poškození dobré pověsti a porušení práva na obraz od televizních společností a dalších, protože utrpěl velké duševní utrpení v důsledku tohoto vysílání.

Odpověď žalovaného

Na to odpověděli žalovaní z televizní stanice, že v době vysílání žalobce pracoval na veřejné silnici bez zakrytí obličeje a že řidič popelářského vozu je také uznávané povolání, a proto nemůže být řečeno, že informace o tom samotném nechtějí být obecně zveřejněny, a tvrdili, že neporušili soukromí atd., a rozhodli se to napadnout.

Rozhodnutí soudu

Soud uznal, že vysílání v této věci porušilo práva na obraz a soukromí žalobce.

Obecně platí, že každý má právo na právní ochranu svých osobních zájmů, aby nebyl náhodně fotografován jinými lidmi nebo aby nebyly zveřejňovány informace o jeho povolání atd. Naproti tomu, v tomto vysílání, jak bylo uvedeno výše, byl žalobce vysílán živě, jak řídí sběrný vůz a jak vystupuje z vozu a vysvětluje před ním, a bylo široce zveřejněno, že žalobce je řidičem sběrného vozu. Pokud nebyly uznány žádné zvláštní okolnosti, jako je souhlas žalobce, mělo by se uznat, že nejen porušilo práva na obraz žalobce, ale také narušilo jeho soukromí.

Tokijský okresní soud, 14. dubna 2009 (Heisei 21)

Na argumenty obžalovaných a televizní stanice, že “řidič sběrného vozu je také důstojné povolání a není to informace, kterou by obvykle nechtěli zveřejnit”, soud odpověděl:

Je pravda, že sběr a zpracování odpadu je důstojné povolání, které je užitečné pro společnost, a nemělo by být žádným problémem. Avšak pokud vezmeme v úvahu skutečnou situaci ve společnosti, předsudky a nepochopení vůči některým povoláním nejsou zcela odstraněny a někdy mohou vést k diskriminačním výrokům nebo mohou být spouštěčem šikany vůči dětem. V takovém případě by mělo být uznáno, že žalobce má důvod nechtít, aby ostatní věděli, že pracuje v odpadovém průmyslu, a že skutečnost, že je řidičem sběrného vozu, by měla být považována za součást jeho soukromí.

Tamtéž

Soud tedy zamítl argumenty obžalovaných.

Výše odškodnění

Soud nařídil televizním stanicím a obžalovaným zaplatit odškodnění ve výši 1 milion jenů, náklady na právní zastoupení ve výši 200 000 jenů, celkem 1,2 milionu jenů.

Při výpočtu částky odškodnění bylo zohledněno, že škoda, kterou žalobce tvrdí, nebyla způsobena účastníky programu, ale byla způsobena nezodpovědnými diváky, kteří sledovali vysílání, a chováním známých žalobce, a že ti, kteří se chovali tak, jako by diskriminovali povolání žalobce, by měli být odsouzeni.

Televizní stanice a obžalovaní uvedli během soudního řízení, že přijali opatření k zabránění opakování takových událostí, jako je například zajištění, aby tváře obecných lidí nebyly identifikovány proti jejich vůli během živého vysílání, a zavěšení cedule s nápisem “Živé vysílání” k informování lidí, kteří jsou vystaveni rozhovoru, že vysílání je živé.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Shrnutí: V případě nároku na odškodnění za porušení práva na obraz se poraďte s právníkem

Mnoho z vás možná uvažuje o tom, že by chtěli požadovat odškodnění, pokud bylo porušeno vaše nebo vaší rodiny právo na obraz.

Ve skutečnosti, při žádosti o odškodnění, jak jsme představili v tomto příkladu, je důležité zvážit různé aspekty a argumentovat z širokého hlediska. K tomu je však potřeba pokročilé právní znalosti.
Doporučujeme vám, abyste se obrátili na vysoce kvalifikovaného právníka.