Vysvětlení japonského zákona o omezení odpovědnosti poskytovatelů a požadavků na opatření proti přenosu
Pokud jste na internetu pomlouváni nebo je vaše soukromí zveřejněno, musíte článek okamžitě odstranit. Pokud to necháte bez dozoru, může se to dále šířit a způsobit obrovské škody.
Existují tři způsoby, jak požadovat odstranění článku.
V tomto článku vysvětlíme zákon o omezení odpovědnosti poskytovatelů služeb (japonský “Provider Liability Limitation Act”) a o jednom z opatření, které se používají k odstranění příspěvků, žádosti o zamezení odeslání. Představíme konkrétní příklady a vysvětlíme, kdy poskytovatel služeb nese odpovědnost za škody.
Co je to žádost o odstranění tří článků?
Obvykle existují tři způsoby, jak požádat o odstranění článku:
- Žádost o odstranění adresovaná provozovateli webu nebo serveru
- Žádost o odstranění prostřednictvím soudu
- Žádost o opatření proti odesílání adresovaná provozovateli webu nebo serveru
První způsob, žádost o odstranění, se obvykle provádí prostřednictvím “formuláře pro žádost o odstranění”, který je umístěn na různých diskusních fórech a sociálních sítích. Například v případě Instagramu je to podrobně vysvětleno níže.
https://monolith.law/reputation/instagram-comment-delete[ja]
Druhý způsob, žádost o odstranění prostřednictvím soudu, se provádí pomocí postupu zvaného předběžné opatření, kde se soud požádá o odstranění článku. Toto je také podrobně vysvětleno v následujícím článku.
https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]
A konečně, třetí způsob, žádost o opatření proti odesílání, se provádí podle postupu stanoveného v “Zákoně o omezení odpovědnosti poskytovatelů určitých elektronických komunikačních služeb a o zveřejnění informací o odesílateli”, známém jako “Zákon o omezení odpovědnosti poskytovatelů”.
Zákon o omezení odpovědnosti poskytovatelů
Opatření k zabránění přenosu se vztahuje na situace, kdy jsou na internetu zveřejněny články, které pomlouvají nebo porušují soukromí. Zákon o omezení odpovědnosti poskytovatelů umožňuje žadateli požadovat opatření k zabránění přenosu a zveřejnění informací o odesílateli, uznává odpovědnost poskytovatelů za nezastavení šíření těchto informací a omezuje jejich rozsah.
Tento zákon jasně definuje rozsah odpovědnosti poskytovatelů
V minulosti neexistovaly jasné právní předpisy týkající se odstranění článků nebo zveřejnění informací o odesílateli v případě porušení práv na internetu, a tak byla odpovědnost za náhradu škody nejasná a poskytovatelé měli problémy s řešením těchto situací.
Vzhledem k tomu, že neexistovaly jasné právní předpisy, mohlo dojít k tomu, že pokud by poskytovatel odmítl požadavek na odstranění článku nebo zveřejnění informací o odesílateli, mohl být žalován žadatelem, a naopak, pokud by vyhověl požadavku, mohl být žalován odesílatelem. S přijetím zákona o omezení odpovědnosti poskytovatelů byla stanovena jednotná norma pro odstranění článků a zveřejnění informací o odesílateli.
Cílem zákona o omezení odpovědnosti poskytovatelů je podporovat rychlou a adekvátní reakci poskytovatelů a dalších zúčastněných stran, jako jsou žadatelé a odesílatelé, při respektování jejich zájmů a podporovat hladké a zdravé využití internetu tím, že se stanoví jasné normy.
Opatření k zabránění přenosu a odpovědnost za náhradu škody
Osvobození poskytovatelů od odpovědnosti za náhradu škody
Zákon o omezení odpovědnosti poskytovatelů stanoví, že pokud je požadováno opatření k zabránění přenosu a je zřejmé, že dané informace porušují práva jiných osob, poskytovatelé by měli přijmout opatření k zabránění přenosu na vlastní půdě, aby se vyhnuli odpovědnosti za náhradu škody vůči žadateli, pokud existuje dostatečný důvod k tomu, aby bylo možné uznat, že “mohli vědět, že jsou porušována práva jiných osob” (článek 3, odstavec 1, bod 2).
Co se týče odpovědnosti za náhradu škody vůči odesílateli, zákon obecně neosvobozuje od odpovědnosti, ale stanoví, že odpovědnost za náhradu škody je osvobozena pouze v případě, že jsou splněny následující podmínky:
- Existuje dostatečný důvod k tomu, aby se věřilo, že jsou porušována práva jiných osob (článek 3, odstavec 2, bod 1)
- Odesílatel byl informován o požadavku na odstranění nelegálních informací od osoby, která tvrdí, že její práva byla porušena, a nebyla podána žádná námitka do 7 dnů (tamtéž, bod 2)
Poznámka: “V případě, že nebyla podána žádná námitka” v bodě 2 znamená, že odesílatel nesouhlasí s odstraněním.
Co je poskytovatel a podobné subjekty
V zákoně o omezení odpovědnosti poskytovatelů se “poskytovatel a podobné subjekty” vztahuje na provozovatele webů a serverů, což je také označováno jako “poskytovatelé specifických telekomunikačních služeb”, a je definováno v článku 2 zákona jako “osoby provozující webhosting nebo správci elektronických nástěnek atd., kteří zprostředkovávají komunikaci jiných osob pomocí telekomunikačních zařízení určených pro specifické telekomunikace”.
Chcete-li požádat o opatření k zabránění přenosu, musíte poskytovateli zaslat žádost o opatření k zabránění přenosu. Žádost o opatření k zabránění přenosu může podat pouze osoba, jejíž práva byla porušena, a právník, protože se jedná o právní případ. Podle článku 72 zákona o advokacii nemůže nikdo jiný než právník pracovat na právních případech, takže je třeba být opatrný, protože pokud by agentura pro řešení pomluv podala žádost o opatření k zabránění přenosu, mohlo by to být považováno za nelegální praxi.
Opatření proti odesílání a poskytovatelé
Poskytovatelé, po přijetí kompletní žádosti o opatření proti odesílání, provedou přezkum ohledně “informací porušujících práva”. Informace zveřejněné na internetu jsou chráněny určitými právy díky svobodě projevu, takže ne všechny budou odstraněny podle přání oběti. Poskytovatelé rozhodují, zda je odstranění vhodné na základě Japonského zákona o omezení odpovědnosti poskytovatelů (Provider Liability Limitation Law), a vybírají, co odstranit.
Takže například, když je požadováno opatření proti odesílání na základě “obsahu porušujícího právo na soukromí”, poskytovatel zváží, zda daný článek skutečně porušuje právo na soukromí žadatele. Pokud je to považováno za porušení práva na soukromí, poskytovatel může nést odpovědnost za náhradu škody, pokud nepodnikne opatření proti odesílání (článek 3 odstavec 1 Japonského zákona o omezení odpovědnosti poskytovatelů), a na druhou stranu, pokud podnikne takové opatření, nebude nést odpovědnost za náhradu škody vůči odesílateli podle článku 3 odstavec 2 bod 1 tohoto zákona.
Ověření záměru poskytovatelem (dotaz)
Poskytovatel, který obdržel žádost, obvykle provede ověření záměru (dotaz) u odesílatele, zda je “v pořádku odstranit tento článek”. Toto ověření se provádí prostřednictvím pošty nebo jiných prostředků a lhůta pro ověření je 7 dní (2 dny v případě, že se jedná o případ pomsty pornografií). Pokud odesílatel neodpoví do stanovené lhůty, poskytovatel může odstranit článek bez toho, že by nesl odpovědnost za náhradu škody vůči odesílateli.
Pokud odesílatel není identifikovatelný, tento proces ověření se neprovádí. Také může nastat situace, kdy odesílatel nesouhlasí s odstraněním článku, tedy argumentuje proti odstranění. Avšak, jak je stanoveno v Japonském zákoně o omezení odpovědnosti poskytovatelů, “pokud existuje dostatečný důvod věřit, že práva jsou porušována”, poskytovatel je osvobozen od odpovědnosti za náhradu škody, i když rozhodne, že je vhodné článek odstranit.
Na druhou stranu, pokud neexistují informace, které by umožnily rozhodnout, zda obsah porušuje právo na soukromí, a tedy “neexistuje dostatečný důvod věřit, že práva jsou porušována”, poskytovatel může buď zůstat pasivní s ohledem na riziko žaloby od odesílatele, nebo podniknout opatření proti odesílání s ohledem na riziko žaloby od žadatele.
Rozhodnutí o odstranění článku
Podle Japonského zákona o omezení odpovědnosti poskytovatelů je konečné rozhodnutí o tom, zda je odpovědnost poskytovatele za náhradu škody omezena, učiněno soudem. Zda určité informace představují pomluvu nebo porušení soukromí a zda poskytovatel nese jakoukoli odpovědnost za jednání nebo nečinnost v důsledku toho, závisí na obsahu informací, charakteristikách místa, kde byly informace zveřejněny, reakci odesílatele, žadatele nebo poskytovatele na informace, a také na tom, že kritéria pro rozhodnutí o pomluvě a porušení soukromí se mohou měnit v závislosti na změnách společenského prostředí.
Proto není zaručeno, že po odeslání žádosti bude článek vždy odstraněn. Poskytovatel rozhoduje, zda došlo k porušení práv, a v Japonském zákoně o omezení odpovědnosti poskytovatelů není stanovena povinnost reagovat na žádosti o opatření proti odesílání.
Jinými slovy, konečné rozhodnutí o tom, zda odstranit článek, je ponecháno na poskytovateli a často se stává, že požadavek na odstranění není vyhověn.
Odstranění článků díky opatřením proti odesílání
Není zaručeno, že po odeslání žádosti bude článek vždy odstraněn. Nicméně, pokud je porušení práv zřejmé a řádně připravíte dokumenty pro návrh, je velká pravděpodobnost, že poskytovatel internetových služeb článek rychle odstraní. Na druhou stranu, pokud je rozhodnutí o porušení práv obtížné, pravděpodobnost odstranění článku se nevyhnutelně snižuje.
Případ, kdy bylo povoleno odstranění článku
V jiném článku na našem webu, konkrétně v následujícím případě,
obžalovaný, profesionální fotograf, bez svolení stáhl fotografii dvou pochodujících tučňáků z webové stránky a po odstranění jména autora z původního obrázku, nejprve ořízl pravého tučňáka a poté levého tučňáka a nahrál je jako profilové obrázky 1 a 2 na svůj účet online karaoke služby.
Tento obrázek 2 byl nahrán i přes to, že obrázek 1 již nebyl dostupný kvůli opatřením proti přenosu, které provedla společnost Smule, provozovatel online karaoke služby, na žádost autora. Autor tvrdil, že obžalovaný jednal s úmyslem porušit práva, a to i v případě, že by došlo k porušení práv, a že druhé porušení bylo záměrné a závažné, a požadoval náhradu škody. Důvod druhého porušení není znám.
V tomto případě bylo obžalovanému nařízeno zaplatit celkem 712 226 jenů, což zahrnuje ekvivalent poplatku za použití obrázku na základě porušení autorských práv (162 000 jenů) + poplatek za ověřenou poštovní službu (2 226 jenů) + náklady na dočasné opatření (270 000 jenů) + náklady na výkon zajištění (108 000 jenů) + právní náklady (70 000 jenů), plus odškodnění za porušení morálních práv autora (100 000 jenů). (Rozsudek Okresního soudu v Tokiu ze dne 31. května 2019 (rok 31 Heisei, 2019 v gregoriánském kalendáři))
V tomto případě bylo možná pro provozovatele snazší odstranit obrázek, protože šlo o jasný případ porušení morálních práv autora.
Případ, kdy nebylo povoleno odstranění článku
Došlo k případu, kdy žalobce požadoval od společnosti Yahoo Japan Corporation, která spravuje a provozuje diskuzní fórum Yahoo! Finance, aby na základě práva na osobnost odstranila článek publikovaný na daném webu. Žalobce také tvrdil, že pokud společnost Yahoo Japan Corporation tento článek neodstraní, jedná se o nezákonné jednání a na základě článku 709 Japonského občanského zákoníku (Japanese Civil Code) požadoval odškodnění.
Právní zástupce žalobce, který byl pověřen žalobcem, odeslal obviněnému dokument, ve kterém uvedl:
Žalobce, bývalý výkonný ředitel společnosti A, byl výrazně poškozen v důsledku nesprávných informací uvedených o něm, konkrétně že je Korejec žijící v Japonsku, což je v rozporu se skutečností.
Dne 22. června 2017
Žádal, aby byla přijata opatření k zabránění odeslání daného článku.
Na to společnost Yahoo Japan Corporation odpověděla:
Pečlivě jsme zvážili vaše upozornění na tento příspěvek, ale v současné době jsme nedospěli k závěru, že by bylo vhodné přijmout opatření jako je odstranění.
Dne 15. září 2017
Na základě této odpovědi podal žalobce dne 9. listopadu žalobu.
Žalobce, který má japonské občanství, uvedl, že v článku jsou uvedeny nepravdivé informace o jeho jménu a původu/národnosti. Soud:
Problém s tímto článkem není v tom, zda snižuje sociální hodnocení žalobce, ale v tom, že uvádí nepravdivé informace o jménu a původu/národnosti žalobce, čímž porušuje jeho právo na správné vnímání jeho jména a původu/národnosti třetími stranami.
Uvedl:
Společnost Yahoo Japan Corporation může být považována za to, že nesmazala tento článek, protože v minulosti neexistovaly žádné soudní případy, které by nařídily odstranění článku na základě porušení práva na osobnost, jako je tento případ. Nicméně, obviněný měl být schopen pochopit, že má morální povinnost odstranit tento článek, i kdyby v minulosti neexistovaly žádné soudní případy, které by nařídily odstranění článku na základě porušení práva na osobnost, jakmile se dozvěděl, že článek obsahuje nepravdivé informace o jménu a původu/národnosti žalobce. Nicméně, obviněný tento článek nesmazal, takže je třeba říci, že jeho rozhodnutí bylo nedbalé. Proto čin obviněného, který nesmazal tento článek, spadá pod nezákonné jednání podle článku 709 Japonského občanského zákoníku (Japanese Civil Code).
Rozsudek Okresního soudu v Sendai dne 9. července 2018 (Gregorian calendar year)
Nařídil společnosti Yahoo Japan Corporation, aby zaplatila žalobci odškodnění ve výši 15 000 jenů za měsíc, celkem 154 838 jenů, za období od přibližně týden po odeslání přílohy, tj. do 1. července 2017, kdy bylo možné uznat, že bylo porušeno právo na osobnost žalobce, do dne ukončení ústního řízení, tj. do 10. května 2018.
Pokud poskytovatel služby nesmaže článek, který měl být smazán, musí poskytovatel služby zaplatit žadateli odškodnění.
Shrnutí
Poskytovatelé internetových služeb nezaujímají neoblomný postoj, že “v žádném případě nepovolí odstranění článků”, a pokud se rozhodnou špatně, mohou být stíháni. Nicméně, v případech, kde je obtížné určit porušení práv, jako je pomluva nebo porušení soukromí, zejména pokud se rozhodnou, že “neexistují žádné případy, kdy byl v minulosti nařízeno odstranění článku v případě jako je tento”, poskytovatelé internetových služeb budou váhat s odstraněním článku.
Žádost o opatření k zabránění odeslání poskytovateli internetových služeb nemusí vždy přinést očekávané výsledky, ale je to jedna z účinných metod.
Pokud článek nebude odstraněn, i když požádáte poskytovatele internetových služeb o opatření k zabránění odeslání, budete muset požádat soud o odstranění článku pomocí předběžného opatření. Taková rozhodnutí a postupy vyžadují vysoce specializované znalosti. Měli byste se určitě poradit s právníkem, který má potřebné know-how.
Category: Internet
