Beispiele für Verletzungen der Privatsphäre im Internet und die Unbekanntheit

In einem Gerichtsverfahren, das aufgrund von Verletzungen der Privatsphäre durch den Modellroman “Nach dem Fest”, der das Privatleben darstellt, in Frage gestellt wurde, definierte das Bezirksgericht Tokio das Recht auf Privatsphäre als “rechtlichen Schutz oder Recht, nicht willkürlich öffentlich gemacht zu werden”, und stellte die Voraussetzungen für eine Verletzung der Privatsphäre fest:

1. Es handelt sich um eine Tatsache im Privatleben oder um eine Angelegenheit, die als solche wahrgenommen werden könnte (Privatheit)

2. Es handelt sich um eine Angelegenheit, die, wenn man sich in die Lage der betreffenden Privatperson versetzt und die Sensibilität der Allgemeinheit als Maßstab nimmt, wahrscheinlich nicht veröffentlicht werden möchte (Vertraulichkeit)

3. Es handelt sich um eine Angelegenheit, die der Allgemeinheit noch nicht bekannt ist (Unbekanntheit)

4. Die betreffende Privatperson hat tatsächlich Unbehagen und Angst durch die Veröffentlichung empfunden

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 28. September 1964 (Showa 39)

Im Falle einer Verletzung der Privatsphäre im Internet ist es oft der Fall, dass Schäden durch die Verbreitung von Informationen, die bereits von anderen Personen in sozialen Netzwerken oder auf Message Boards gepostet wurden, durch Retweeten oder Transkribieren vergrößert werden. In solchen Fällen gibt es Menschen, die denken: “Da ich nur bereits veröffentlichte Informationen transkribiert habe, erfülle ich nicht die Voraussetzung der Unbekanntheit für eine Verletzung der Privatsphäre, also kann ich nicht wegen einer Verletzung der Privatsphäre in Frage gestellt werden”.

Aber kann zum Beispiel Herr A, der auf Twitter gepostet hat, dass “XX geschieden ist”, die Verantwortung vermeiden, wenn Herr B diese Information auf einem anonymen Message Board postet? Wir erklären, wie das Gericht tatsächlich die Unbekanntheit beurteilt.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Was ist Nicht-Öffentlichkeit?

Zum Beispiel gibt es einen Fall, in dem ein Synchronsprecher wegen Kindesmisshandlung und Totschlag verhaftet wurde. In den Berichten, die den Künstlernamen dieses Synchronsprechers und den Namen des Fernsehwerbespots, den er betreut hatte, erwähnten, wurde festgestellt, dass dies keine Verletzung des Rechts auf Privatsphäre darstellt, da es sich um öffentlich bekannte Fakten handelt (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 14. September 2015 (2015 im Gregorianischen Kalender)).

Wenn man über Dinge schreibt, die der Allgemeinheit bereits bekannt sind, stellt dies keine Verletzung der Privatsphäre dar. Aber wie unterscheidet man zwischen “noch nicht bekannt” und “bereits bekannt”?

Beschreibung einer angeborenen progressiven Stottererkrankung

Es gab einen Fall, in dem der stellvertretende Präsident der a-Gesellschaft International Schadenersatz verlangte, weil ein Artikel, den der Beklagte auf seiner Internetseite veröffentlicht hatte, einen Teil der Informationen veröffentlichte, die das soziale Ansehen des Klägers minderten und die Beschreibung, dass der Kläger an einer schweren angeborenen progressiven Stottererkrankung leidet, die Privatsphäre verletzte.

Der Beklagte hatte eine Website mit dem Titel “Überlegungen zum Austritt aus der a-Gesellschaft” eingerichtet. Dort veröffentlichte er einen Artikel, in dem er behauptete, dass A, der jahrelang als Englischdolmetscher bei Treffen zwischen dem Ehrenpräsidenten B der a-Gesellschaft und ausländischen Gästen gedient hatte und eine wichtige Position innehatte, die a-Gesellschaft verlassen hatte und nun ein Anhänger eines Tempels geworden war, der in Konflikt mit der Gesellschaft stand. Der Kläger bestätigte in einem Interview mit externen Medien das Gerücht als wahr und lieferte interne Informationen, dass A’s Austritt ein ernstes Problem innerhalb der a-Gesellschaft International war und eine Frage der Verantwortung aufwarf.

https://monolith.law/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

Zitat aus einem Buch

In dem Artikel wurde behauptet, dass der Kläger, obwohl er eine wichtige Position als Generalsekretär der a-Gesellschaft International innehatte, seine akademischen Qualifikationen als “Absolvent der c-Universität” nutzte, um jegliche Verantwortung zu vermeiden und andere die gesamte Verantwortung tragen zu lassen, was ihn zu einer verantwortungslosen und feigen Person machte. Dies wurde als Verleumdung angesehen. Darüber hinaus wurde die Tatsache, dass der Kläger an einer schweren angeborenen progressiven Stottererkrankung leidet und man sich auf schriftliche Kommunikation vorbereiten muss, wenn man mit ihm spricht, als Verletzung der Privatsphäre angesehen, da sie aus einem Buch zitiert und veröffentlicht wurde. Der Kläger reichte daraufhin eine Klage ein.

Das Gericht stellte fest, dass der betreffende Artikel, obwohl der Kläger eine wichtige Position innerhalb der a-Gesellschaft International innehatte, die Tatsache hervorhob, dass er seine akademischen Qualifikationen als “Absolvent der c-Universität” nutzte, um jegliche Verantwortung zu vermeiden und andere die gesamte Verantwortung tragen zu lassen, was ihn zu einer verantwortungslosen und feigen Person machte. Dies war ausreichend, um das soziale Ansehen des Klägers zu mindern, und das Gericht erkannte dies als Verleumdung an.

Des Weiteren stellte das Gericht fest, dass “die Tatsache, dass der Kläger an einer schweren angeborenen progressiven Stottererkrankung leidet, eine Information ist, die man nicht wissen kann, es sei denn, man hat eine enge gesprächige Beziehung zu ihm, und es ist eine Tatsache, die man nach allgemeinem Empfinden nicht veröffentlichen möchte. Daher wurde die Privatsphäre des Klägers durch die Veröffentlichung dieser Information verletzt.” Das Gericht erkannte dies als Verletzung der Privatsphäre an und stellte fest, dass die Beschreibung der angeborenen progressiven Stottererkrankung ein direktes Zitat aus einem Buch war und dass es um das Jahr Heisei 3 (1991) herum allgemein bekannt war unter den Mitgliedern der a-Gesellschaft.

Es ist offensichtlich, dass die Veröffentlichung von Informationen über die Stottererkrankung des Klägers auf seiner eigenen Internetseite eine Verletzung der Privatsphäre darstellt, da sie diese Information einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich macht. Selbst wenn die Tatsache, dass der Kläger stottert, um das Jahr Heisei 3 (1991) herum in einem bestimmten Umfang bekannt war, kann man sagen, dass ihre Bekanntheit mit der Zeit verloren gegangen ist. Daher ist es nur natürlich, dass eine erneute Veröffentlichung dieser Information nach mehr als 15 Jahren eine neue Verletzung der Privatsphäre darstellt.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 30. August 2010

Das Gericht ordnete dem Beklagten an, dem Kläger 3 Millionen Yen als Entschädigung für den erlittenen seelischen Schmerz und 300.000 Yen für Anwaltskosten, insgesamt 3,3 Millionen Yen, zu zahlen.

Die Behauptung, dass man “nur zitiert” habe, ist eine häufig vorgebrachte Verteidigung. Wenn man jedoch Informationen auf einer Website veröffentlicht und sie dadurch einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich macht, insbesondere wenn dies mehr als 15 Jahre nach der ursprünglichen Veröffentlichung des Buches geschieht, wird dies als eine neue Verletzung der Privatsphäre angesehen.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Name des Clubs, dem Sie in der Vergangenheit angehörten

Am 19. Juni 2003 wurden fünf Personen, darunter der Vertreter und vier männliche Studenten, wegen Vergewaltigungsverdachts festgenommen. Später wurden insgesamt 14 Studenten, darunter Absolventen renommierter Universitäten in der Hauptstadtregion, wegen versuchter Vergewaltigung zu Gefängnisstrafen verurteilt. Dieser Vorfall ist als “Super Free Fall” bekannt. Ein Kläger, der im Internet namentlich als Beteiligter an diesem Fall genannt wurde, hat den Internetdienstanbieter aufgefordert, die Informationen des Absenders offenzulegen.

Der Kläger war während seines Studiums als Mitarbeiter bei Super Free tätig, trat jedoch vor dem Vergewaltigungsfall durch die Mitglieder aus dem Club aus und arbeitete nach seinem Abschluss als Assistent an einer staatlichen Universität. Die Artikel, die den Kläger als Mitglied des Clubs darstellen, als ob er an dem Vergewaltigungsfall beteiligt gewesen wäre, senken sein soziales Ansehen. Darüber hinaus ist die Tatsache, dass er in der Vergangenheit Mitglied dieses Clubs war, etwas, das er verbergen möchte. Aus der Perspektive einer durchschnittlichen Person ist dies eine Karriere, die sie nicht bekannt machen möchten. Daher hat er behauptet, dass dies eine Verletzung seiner Privatsphäre darstellt und hat die Offenlegung der Absenderinformationen beantragt, um Klage einzureichen.

Zitat aus dem Artikel im Internet

Der Internetdienstanbieter argumentierte, dass Artikel, die genau die gleichen Angaben über den Kläger enthalten wie die betreffenden Artikel, bereits 2005, 2006 und 2008 im Internet veröffentlicht wurden. Daher sei das soziale Ansehen des Klägers bereits durch diese Artikel gesunken, und die betreffenden Artikel würden keinen weiteren Rückgang des sozialen Ansehens verursachen. Darüber hinaus wurde argumentiert, dass es sich bei der Verletzung der Privatsphäre nur um die erneute Darstellung von Fakten handelt, die durch frühere Artikel bereits bekannt geworden sind, und dass die Anforderungen an die Nichtöffentlichkeit zum Schutz der Privatsphäre nicht erfüllt sind.

Das Gericht stellte fest, dass die betreffenden Artikel, wenn man sie aus der Perspektive eines durchschnittlichen Lesers mit normaler Aufmerksamkeit liest, den Eindruck erwecken, dass der Kläger als Mitglied von Super Free an dem Vergewaltigungsfall beteiligt war. Dies würde sein soziales Ansehen senken. Nach Prüfung der Beweise in diesem Fall gab es jedoch keine Beweise, die darauf hindeuten, dass der Kläger an dem Vergewaltigungsfall beteiligt war. Die Fakten, die in den betreffenden Artikeln dargestellt werden, sind nicht wahr, und es gibt keinen vernünftigen Grund für den Absender, zu glauben, dass sie wahr sind. Daher wurde Verleumdung anerkannt.

In dem Urteil heißt es:

Der Beklagte argumentiert, dass die betreffenden Artikel kein weiteres Absinken des sozialen Ansehens verursachen, da bereits Artikel mit dem gleichen Inhalt im Internet veröffentlicht wurden. Da jedoch nicht angenommen werden kann, dass die Leser der vorherigen Artikel und der betreffenden Artikel übereinstimmen, kann nicht geleugnet werden, dass das soziale Ansehen durch die betreffenden Artikel sinkt. Daher kann das Argument des Beklagten nicht akzeptiert werden.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 22. November 2012

Die Aussage, dass “nicht angenommen werden kann, dass die Leser übereinstimmen”, kann als selbstverständlich angesehen werden.

Bezüglich der Verletzung der Privatsphäre heißt es auch:

Es kann gesagt werden, dass die Tatsache, dass der Kläger während seiner Studienzeit ein Mitglied von ○○ war, noch nicht allgemein bekannt ist. Angesichts der Schwere des Vergewaltigungsfalls von ○○ kann angenommen werden, dass dies eine Tatsache ist, die nicht öffentlich gemacht werden möchte, wenn man die Sensibilität einer durchschnittlichen Person als Maßstab nimmt (in diesem Punkt kann nicht angenommen werden, dass es sich um eine bekannte Tatsache handelt, nur weil es bereits Artikel mit dem gleichen Inhalt wie die betreffenden Artikel im Internet gibt.). Daher kann angenommen werden, dass die betreffenden Artikel das Recht auf Privatsphäre des Klägers verletzen, und es gibt keine Umstände, die auf das Vorhandensein von Gründen für die Verhinderung der Rechtswidrigkeit hindeuten.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 22. November 2012

Es wurde festgestellt, dass es offensichtlich ist, dass die betreffenden Artikel das Recht auf Privatsphäre des Klägers verletzen. Da angenommen werden kann, dass der Kläger Schadenersatzansprüche und Unterlassungsansprüche aufgrund von rechtswidrigen Handlungen in Betracht zieht, hat der Kläger einen berechtigten Grund, die Offenlegung der Absenderinformationen zu verlangen. Daher wurde dem Internetdienstanbieter aufgetragen, die Informationen des Absenders offenzulegen.

Es kann nicht angenommen werden, dass es sich um eine bekannte Tatsache handelt, nur weil es bereits Artikel mit dem gleichen Inhalt wie die betreffenden Artikel im Internet gibt.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

“Gesichtschirurgie” als Beschreibung

Es gab einen Fall, in dem der Kläger den Beklagten auf Schadensersatz wegen unerlaubter Handlung verklagte, weil er fünfmal einen Artikel veröffentlicht hatte, der die Privatsphäre des Klägers verletzte und ihn beleidigte.

In dem betreffenden Artikel gab es eine Beschreibung wie “【A Lebenslauf】Referenz http://〈weggelassen〉”. Wenn man auf die URL klickte, wurde eine Seite mit dem Lebenslauf des Klägers angezeigt. Außerdem wurden im Artikel der Sitz und der Name der juristischen Person, deren Vertreter der Kläger ist, veröffentlicht. Daher war es möglich, dass diejenigen, die den Artikel lasen, A im Artikel als den Kläger identifizierten.

Darüber hinaus gab es in dem Artikel eine Beschreibung von “Gesichtschirurgie”. Das Gericht stellte fest, dass dies nach der normalen Lesart eines allgemeinen Lesers als Hinweis darauf verstanden wird, dass der Kläger ein operiertes Gesicht hat. Daher wurde die Beschreibung “Gesichtschirurgie” als eine Angelegenheit des Privatlebens oder als eine Angelegenheit, die so aufgefasst werden könnte, und als eine Angelegenheit, die man nach dem Empfinden einer allgemeinen Person nicht veröffentlichen möchte, anerkannt.

Zitat aus anderen Artikeln im selben Thread

Der Beklagte behauptete, dass der Artikel mit demselben Inhalt bereits in anderen Artikeln des gleichen Threads “○○○” veröffentlicht worden war und dass der betreffende Artikel nur eine Kopie von Artikeln war, die von anderen als dem Beklagten veröffentlicht worden waren. Daher fehlte es an der Voraussetzung der Nichtöffentlichkeit, die eine Voraussetzung für die Verletzung der Privatsphäre ist. Das Gericht stellte jedoch fest, dass es zwar andere Artikel mit demselben Inhalt gab und dass in diesen Artikeln auch darauf hingewiesen wurde, dass der Kläger ein “Gesichtschirurgie” hatte,

Angesichts der Tatsache, dass viele Artikel in diesem Thread veröffentlicht wurden, ist es unwahrscheinlich, dass jemand, der einen bestimmten Thread liest, alle Artikel in diesem Thread liest. Vor diesem Hintergrund sollte der betreffende Artikel als eine Angelegenheit angesehen werden, die der allgemeinen Öffentlichkeit noch nicht bekannt ist und die die Voraussetzung der Nichtöffentlichkeit erfüllt.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 17. Juli 2014 (2014)

Das Gericht erkannte die Verletzung der Privatsphäre an. Es kann gesagt werden, dass dies ein Urteil ist, das die Tendenz des Internets erfasst, dass Artikel, die beleidigen und diffamieren, von neuen Lesern gelesen werden, die die bisherigen Beiträge nicht gelesen haben, und dass dadurch die Privatsphäre weiter verletzt und ein “Shitstorm” entsteht. Wenn Sie Beleidigungen und Diffamierungen verbreiten, die in anderen Artikeln geschrieben wurden, werden Sie erneut zur Verantwortung gezogen.

Das Gericht stellte auch fest, dass die Beschreibung “Chon” im Artikel, die neben der Bedeutung von Dummkopf und Idiot auch als abwertende Bezeichnung für Koreaner und Koreaner verwendet wurde, die Ehre verletzte und den Kläger beleidigte. Zusätzlich dazu wurde der Beklagte zur Zahlung von 500.000 Yen Schadensersatz, 100.000 Yen Anwaltskosten und 518.700 Yen Kosten für die Identifizierung des Posters, insgesamt 1.118.700 Yen, verurteilt.

Zusammenfassung

Auch wenn man sagt, dass man nur zitiert hat oder dass andere Leute auch darüber schreiben, gibt es oft Fälle, in denen man die Verantwortung nicht vermeiden kann.

Ob eine Verletzung der Privatsphäre vorliegt oder nicht, ist oft schwer zu beurteilen. Daher ist es ratsam, sich an einen erfahrenen Anwalt zu wenden.