El sistema de demandas representativas múltiples en la ley corporativa japonesa y los principales casos judiciales relevantes

El entorno que rodea a las empresas modernas se caracteriza por una estructura de grupo empresarial compleja, donde una única compañía matriz final supervisa a numerosas filiales. Si bien esta estructura puede ofrecer ventajas estratégicas, también presenta desafíos únicos para la gobernanza corporativa, especialmente en lo que respecta a la responsabilidad de los directivos de las filiales. Tradicionalmente, los accionistas de una compañía podían iniciar una acción de representación de accionistas para responsabilizar a los directivos de esa compañía específica. Sin embargo, este sistema no era suficiente para abordar situaciones en las que las malas prácticas de una filial causaban daños indirectos a la compañía matriz y, por ende, a sus accionistas.

Reconociendo este desafío, Japón introdujo el sistema de demandas de representación múltiple con la reforma de la Ley de Compañías Japonesa (Japanese Companies Act) en 2014 (Heisei 26), que entró en vigor en 2015. Este sistema, formalmente conocido en la Ley de Compañías Japonesa como “demanda por responsabilidad específica”, permite a los accionistas de la compañía matriz final demandar a los directivos de sus filiales completas o significativas. Este marco legal juega un papel extremadamente importante en el fortalecimiento de la gobernanza corporativa dentro de los grupos Negocios. En este artículo, explicaremos en detalle este importante marco legal, incluyendo su propósito, requisitos, procedimientos y casos judiciales relevantes, proporcionando una comprensión integral del papel que desempeña en el fortalecimiento de la gobernanza corporativa en los grupos Negocios de Japón.

Resumen del Sistema de Demandas Representativas Múltiples bajo la Ley de Sociedades de Japón

Definición y propósito del sistema

El sistema de demandas representativas múltiples bajo la Ley de Compañías de Japón permite a los accionistas de la compañía que ocupa la posición más alta en un grupo empresarial, es decir, la “última compañía matriz completa, etc.”, presentar demandas contra los directores, auditores, ejecutivos, contadores auditores o liquidadores (en adelante, “iniciadores, etc.”) de sus subsidiarias completas (incluyendo las subsidiarias de segundo nivel) para perseguir su responsabilidad. Este sistema está estipulado en el artículo 847-3, párrafo 1 del encabezado de la Ley de Compañías de Japón como “demanda por responsabilidad específica”.

El sistema tiene dos objetivos principales. En primer lugar, proteger a los accionistas de la compañía matriz cuando los incidentes adversos o la negligencia en la gestión de una subsidiaria causan daño a la compañía matriz y, como resultado, los accionistas de la compañía matriz sufren pérdidas económicas. El contexto de la creación de este sistema incluye la derogación de la prohibición de las compañías holding en Japón con la enmienda a la Ley de Prohibición de Monopolios en el año Heisei 9 (1997) y la creación del sistema de intercambio y transferencia de acciones con la enmienda a la Ley Comercial en Heisei 11 (1999), después de lo cual el número de compañías holding puras aumentó rápidamente. Esto ha llevado a un impacto significativamente mayor de las acciones de las subsidiarias en las compañías matrices, aumentando la necesidad de supervisión de las subsidiarias por parte de las compañías matrices y de control por parte de los accionistas de las compañías matrices.

El segundo objetivo es abrir un camino para que los accionistas de la compañía matriz persigan la responsabilidad cuando existe la posibilidad de que la compañía matriz se abstenga de presentar una demanda, es decir, la “posibilidad de abstención de demanda”. Aunque la compañía matriz tiene la autoridad para presentar una demanda como accionista de la subsidiaria, puede evitar hacerlo debido a las relaciones personales con los oficiales de la subsidiaria o los amplios intereses dentro del grupo. Este sistema evita posibles conflictos de interés a nivel de la compañía matriz y garantiza que la persecución de la responsabilidad se lleve a cabo adecuadamente. Por lo tanto, se espera que el sistema no solo funcione como un mecanismo de recuperación de daños, sino también como un disuasivo contra actos ilegales. Este marco legal proporciona una función de restricción externa en la toma de decisiones dentro de los grupos Negocios y fortalece el marco general de gobernanza corporativa.

Fundamento Legal: Artículo 847-3 de la Ley de Compañías Japonesa

El sistema de demandas representativas múltiples está explícitamente establecido en el artículo 847-3 de la Ley de Compañías de Japón. Este artículo fue introducido como parte de la reforma de la Ley de Compañías Japonesa en el año 26 de Heisei (2014) y entró en vigor el 1 de mayo del año 27 de Heisei (2015) . Antes de la introducción de este sistema, no existían disposiciones específicas en la Ley de Compañías Japonesa sobre demandas representativas múltiples, y en principio no eran reconocidas por la jurisprudencia .  

Esta reforma legislativa fue revolucionaria al llenar los vacíos en la persecución de responsabilidades dentro de los grupos Negocios. Representa una superposición de la legislación sobre las decisiones judiciales previas, mostrando que el marco legal corporativo de Japón está evolucionando hacia un sistema de gobernanza de grupos Negocios más comprensivo y explícito. La introducción de este sistema es una decisión política proactiva por parte del poder legislativo para abordar la complejidad de las realidades Negocios modernas, especialmente en situaciones donde los riesgos y responsabilidades fluyen a través de estructuras de grupo complejas. Esto ha mejorado la situación en la que los accionistas de la compañía matriz no estaban suficientemente protegidos bajo el sistema anterior de demandas representativas de accionistas, asegurando la persecución de responsabilidades a través de toda la jerarquía corporativa.

Diferencias con la Acción Representativa de Accionistas

La acción de representación múltiple, aunque comparte características similares con la acción representativa de accionistas tradicional (Artículo 847 del Código de Comercio de Japón), presenta una gran diferencia en cuanto a quién puede iniciar la demanda. En una acción representativa de accionistas convencional, son los accionistas de la “compañía en cuestión” quienes demandan a los directores de la misma. Por ejemplo, un accionista de la Compañía A puede presentar una acción representativa de accionistas contra los directores de la Compañía A.

Por otro lado, la acción de representación múltiple permite que los accionistas de la “compañía matriz final” que ejerce control total, y no de la subsidiaria, demanden a los directivos de la subsidiaria. Es decir, los accionistas de la compañía matriz pueden presentar demandas contra los directivos de una subsidiaria, lo que permite la persecución de responsabilidades en una relación indirecta. Esto proporciona un medio para que los accionistas de la compañía matriz supervisen a los directivos de la subsidiaria cuando la compañía matriz, que posee el 100% de las acciones de la subsidiaria y actúa como su accionista, no presenta la demanda.

Esta diferencia indica un cambio en la percepción de la responsabilidad corporativa, de una perspectiva que considera a las entidades legales de manera individual a una que reconoce a los grupos Negocios como unidades económicas integradas. El trasfondo de esto es la realidad económica de que el impacto económico final de las malas prácticas de una subsidiaria recae sobre la compañía matriz final y sus accionistas. Este sistema legal asegura que los accionistas de la compañía matriz, que son los beneficiarios económicos finales, tengan medios para proteger sus intereses, incluso si la subsidiaria como entidad legal directa y la compañía matriz como su accionista directo no toman medidas. Esto refuerza la aplicación de un razonamiento similar al de la “teoría de la desestimación de la personalidad jurídica” en el contexto específico y limitado del propósito de la persecución de responsabilidades.

Requisitos y procedimientos para el litigio múltiple de representación bajo la ley japonesa

Para iniciar un litigio múltiple de representación en Japón, es necesario cumplir con los estrictos requisitos establecidos en el artículo 847-3 de la Ley de Compañías japonesa. Estos requisitos están diseñados para prevenir el abuso de litigios, permitiendo el derecho a demandar solo en aquellos casos que verdaderamente necesitan protección.

Derecho a Demandar: Calificación de los Accionistas de la Última Compañía Matriz Completa en Japón

En Japón, los accionistas que pueden iniciar una demanda de representación múltiple son aquellos de la “última compañía matriz completa”, es decir, la compañía que es la matriz completa de una sociedad anónima y que no tiene a su vez una compañía matriz. En otras palabras, se trata de la empresa que se encuentra en la cima de un grupo empresarial.  

Los accionistas con derecho a demandar deben haber mantenido, de manera continua, al menos el uno por ciento de los derechos de voto totales o el uno por ciento de las acciones emitidas de la última compañía matriz completa, desde seis meses antes de la fecha en que solicitan iniciar la demanda. Sin embargo, este requisito de posesión continua de seis meses no se aplica en el caso de las últimas compañías matrices completas que no son públicas. Este requisito asegura que el accionista tenga un interés continuo y significativo en los asuntos objeto de la demanda.  

Es crucial que el demandante sea accionista de la “última compañía matriz completa” y que la subsidiaria en cuestión sea una “subsidiaria completa”. Este diseño riguroso sugiere la intención del legislador de limitar la aplicación del sistema a una pirámide empresarial bien controlada, evitando conflictos complejos entre accionistas minoritarios en etapas intermedias. Si la subsidiaria no fuera una subsidiaria completa, existirían accionistas minoritarios en ella que podrían iniciar directamente una demanda de representación. Por lo tanto, la Ley de Sociedades de Japón está diseñada para evitar la complejidad y los posibles conflictos de interés o recuperaciones dobles que podrían surgir si accionistas de diferentes niveles (de la compañía matriz y de la subsidiaria) persiguieran demandas similares al mismo tiempo. Este estricto requisito de “subsidiaria completa” y “última compañía matriz completa” racionaliza la aplicación de la demanda de representación múltiple y se centra en situaciones donde los accionistas de la última compañía matriz son los únicos beneficiarios indirectos del desempeño de la subsidiaria, y la inacción de la compañía matriz constituye una barrera principal para la rendición de cuentas.  

Alcance de la responsabilidad y las subsidiarias objetivo bajo la ley japonesa

Las subsidiarias que pueden ser objeto de una demanda de representación múltiple están limitadas a aquellas subsidiarias completamente controladas que tienen una importancia significativa. Específicamente, según el artículo 847, párrafo 3, inciso 4 de la Ley de Compañías de Japón (Ley de Compañías de Japón, artículo 467, párrafo 1, inciso 2), la demanda se limita a los casos en los que el valor contable de las acciones de dicha subsidiaria en la última compañía matriz completamente controladora y sus subsidiarias excede el 20% (o un porcentaje menor si así se establece en los estatutos) del total de activos de la última compañía matriz completamente controladora en la fecha en que ocurrieron los hechos que causaron la responsabilidad de los promotores, entre otros . Este criterio se establece siguiendo el estándar de reorganización simplificada de la estructura organizativa de la Ley de Compañías de Japón y se centra en las subsidiarias importantes que pueden tener un impacto significativo en la gestión de la compañía matriz .  

Este criterio del “20% del total de activos” funciona como un filtro sustancial que asegura que las demandas de representación múltiple se reserven para las subsidiarias importantes que realmente pueden afectar la situación financiera de la última compañía matriz completamente controladora y, por ende, el valor para sus accionistas . Este criterio previene que los accionistas inicien litigios costosos y potencialmente confusos sobre problemas menores en subsidiarias de menor importancia. Se puede considerar que el legislador implícitamente reconoce que solo los daños sustanciales a las principales subsidiarias pueden transformarse en daños significativos para la compañía matriz. Este requisito asegura que las demandas de representación múltiple sean una herramienta para abordar fallas significativas en la gobernanza corporativa dentro de un grupo empresarial y no un mecanismo para la gestión de todos los detalles de las actividades Negocios, equilibrando la protección de los accionistas con la necesidad de una gestión empresarial eficiente.  

La responsabilidad que se persigue se limita a la “responsabilidad específica” de los promotores de la subsidiaria, entre otros . Esto está definido de manera más restrictiva que los sujetos de una demanda de representación de accionistas según el artículo 847, párrafo 1 de la Ley de Compañías de Japón, excluyendo intencionalmente, por ejemplo, la responsabilidad de los pagadores en casos de aportaciones ficticias y las demandas de reembolso a los beneficiarios de beneficios indebidos. Esto se debe a que el legislador ha determinado que en estos casos no surge el problema de la posibilidad de negligencia en la presentación de demandas .  

Cuando no se admite la presentación de una demanda

La demanda de responsabilidad múltiple no puede presentarse en los siguientes casos. Estas disposiciones son importantes para prevenir el abuso del derecho a demandar y excluir litigios que no se ajustan al propósito del sistema.

1. Cuando la demanda de responsabilidad específica tiene como objetivo obtener un beneficio indebido para el accionista o un tercero, o causar daño a la compañía de acciones o a la compañía matriz final (Artículo 847-3, párrafo 1, ítem 1 de la Ley de Compañías de Japón).  
2. Cuando no se ha producido daño a la compañía matriz final debido a los hechos que causaron la responsabilidad específica (Artículo 847-3, párrafo 1, ítem 2 de la Ley de Compañías de Japón).  

Este segundo “requisito de daño” es particularmente importante. Este requisito contempla casos en los que, aunque la subsidiaria haya sufrido daños, estos no han causado fluctuaciones en el valor de las acciones de la compañía matriz final, o cuando los beneficios se han transferido a la matriz. Se considera que los accionistas de la compañía matriz no tienen un interés directo en tales casos. Este requisito aclara que el objetivo principal del sistema de demanda de responsabilidad múltiple no es simplemente castigar actos ilícitos de las subsidiarias, sino permitir la recuperación de pérdidas que afectan directamente a la compañía matriz y sus accionistas. Esto refuerza la racionalidad económica del sistema y previene la presentación de demandas en situaciones donde, a pesar de que la subsidiaria ha sufrido pérdidas, el estado financiero de la compañía matriz final no se ve afectado debido al tratamiento contable o decisiones estratégicas dentro del grupo (por ejemplo, absorción de pérdidas, transferencia de beneficios), o incluso cuando resulta en un beneficio. Esta disposición asegura que la demanda de responsabilidad múltiple se centre en proteger a los accionistas de la compañía matriz final de pérdidas indirectas que surgen de negligencias graves en la gestión de las subsidiarias.  

Flujo de procedimientos hasta la presentación de una demanda

El procedimiento para iniciar una demanda de representación múltiple se lleva a cabo, en principio, dentro del mismo marco que una demanda representativa de accionistas. Primero, el accionista de la última compañía matriz completa u otra entidad similar debe solicitar a la subsidiaria responsable de perseguir una responsabilidad específica, mediante un escrito u otro método establecido por el Ministerio de Justicia de Japón, que inicie una demanda para perseguir dicha responsabilidad específica.

Si la subsidiaria no inicia la demanda para perseguir la responsabilidad específica dentro de los 60 días siguientes a la solicitud, el accionista de la última compañía matriz completa u otra entidad similar puede, en nombre de la subsidiaria, iniciar él mismo la demanda para perseguir la responsabilidad específica. Sin embargo, si esperar el transcurso de los 60 días podría resultar en daños irreparables para la subsidiaria, el solicitante tiene el derecho, a menos que se encuentre en una situación en la que “no se permite la presentación de la demanda”, de iniciar la demanda inmediatamente.

Este requisito procesal obliga al accionista a solicitar primero a la subsidiaria que inicie la demanda antes de poder hacerlo él mismo. Esto subraya que la demanda de representación múltiple es un mecanismo de corrección secundario, que solo se activa si la entidad corporativa principal (la subsidiaria) o sus accionistas directos (la compañía matriz) no actúan. Este diseño enfatiza que la demanda de representación múltiple no es una forma de eludir completamente los mecanismos de gobernanza corporativa de la subsidiaria, sino que sirve como un control cuando esos mecanismos internos no funcionan o son intencionalmente ignorados. Este diseño de procedimiento refuerza el principio de autonomía corporativa, al tiempo que proporciona los gatillos externos necesarios para la rendición de cuentas y asegura que el sistema se utilice como último recurso para corregir los fallos en la gobernanza interna.

Antecedentes e Importancia del Sistema de Litigios Múltiples de Representación Bajo la Ley Japonesa

Historia de la Creación del Sistema

Antes de que el sistema de litigios múltiples de representación fuera introducido explícitamente en la Ley de Compañías de Japón, los tribunales japoneses no reconocían, en principio, este tipo de litigios. Sin embargo, el fallo del Tribunal Supremo en el caso de la Minera Mitsui en el año Heisei 5 (1993) se convirtió en un punto de partida para el debate sobre la necesidad de los litigios múltiples de representación. Aunque este fallo no reconocía directamente los litigios múltiples de representación, estimuló un debate activo en el ámbito académico y práctico sobre cómo perseguir la responsabilidad dentro de los grupos Negocios.

Asimismo, la evolución histórica de la teoría de casos en Estados Unidos también ha influido en el diseño del sistema japonés. En Estados Unidos, los litigios múltiples de representación han sido reconocidos desde hace tiempo, y el fallo del caso Holmes contra Camp por el Tribunal de Apelaciones Intermedio del Estado de Nueva York en 1917 es un ejemplo de ello. Con estas tendencias internacionales como telón de fondo, el sistema legal japonés cambió de rumbo hacia la introducción de litigios múltiples de representación como un medio para enfrentar la complejidad de los grupos Negocios y lograr una gobernanza corporativa más efectiva. Estos debates fructificaron con la reforma de la Ley de Compañías de Japón en 2014 (implementada en 2015), que posicionó claramente el sistema de litigios múltiples de representación dentro del marco legal japonés. Esto se puede considerar un paso importante en la maduración del sistema legal corporativo de Japón y su adaptación al entorno empresarial moderno.

El Papel en la Gobernanza Corporativa y los Efectos Esperados

El sistema de litigios múltiples de representación juega un papel extremadamente importante en el fortalecimiento de la gobernanza corporativa dentro de los grupos Negocios. Este sistema está diseñado para abordar el desafío estructural conocido como “la posibilidad de negligencia en la presentación de demandas”, donde la empresa matriz podría no perseguir la responsabilidad por los actos indebidos de una subsidiaria. Al abrir un camino para que los accionistas de la empresa matriz actúen directamente, se promueve la transparencia y la responsabilidad en todo el grupo empresarial.

Con la introducción de este sistema, los directivos de las subsidiarias no solo están sujetos a la supervisión de la empresa matriz, sino también a la vigilancia directa de los accionistas finales de la empresa matriz. Esto aumenta el efecto disuasorio contra actos ilegales y se espera que mejore la conciencia de cumplimiento legal y la ética en todo el grupo empresarial. Además, en caso de que se produzcan daños reales, el sistema también tiene la función de facilitar su recuperación. Este sistema demuestra que la gobernanza corporativa en Japón está evolucionando para no limitarse a una sola entidad legal, sino para buscar la efectividad en todo el grupo empresarial, aumentando la alineación con las mejores prácticas internacionales de gobernanza corporativa.

Principales Casos Judiciales Relacionados con el Sistema de Demandas Representativas Múltiples bajo la Ley de Sociedades de Japón

Debate y Tendencias de Casos Judiciales Antes de la Introducción del Sistema

Antes de que el sistema de demandas representativas múltiples fuera introducido explícitamente en la Ley de Sociedades de Japón, los tribunales japoneses eran, en principio, reacios a admitir tales demandas. Por ejemplo, se observó una tendencia a negar la presentación de demandas representativas múltiples en varias decisiones de tribunales inferiores, como la sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio del 29 de marzo de 2001. Estas decisiones reflejaban la interpretación legal de Japón en ese momento, que limitaba la legitimación para actuar como demandante en una demanda representativa de accionistas exclusivamente a los accionistas de la compañía objeto de responsabilidad.

Sin embargo, el fallo de la Corte Suprema de 1993 en el caso de Mitsui Mining no admitió directamente las demandas representativas múltiples, pero sí se convirtió en un catalizador para un debate activo en el ámbito académico y práctico sobre la necesidad de proteger a los accionistas de la empresa matriz en un grupo empresarial. Este caso puso de relieve los desafíos específicos de la responsabilidad en los grupos Negocios que no podían ser abordados por el sistema legal existente, convirtiéndose en uno de los puntos de discusión clave para la posterior reforma de la Ley de Sociedades de Japón. Este contexto histórico demuestra que la reforma de la Ley de Sociedades de Japón en 2015 no fue simplemente una modificación legal, sino un punto de inflexión significativo en la legislación corporativa japonesa para abordar la creciente complejidad de los grupos Negocios.

Situación Operativa y Estado Actual de los Casos Judiciales Después de la Introducción del Sistema

Desde la introducción del sistema de demandas representativas múltiples en 2015, hasta la fecha no se han reportado muchos casos judiciales directos basados en el artículo 847-3 de la Ley de Sociedades de Japón. Hay varias razones que podrían explicar esta escasez de casos.

En primer lugar, los requisitos para presentar una demanda representativa múltiple son estrictos, lo que limita los casos en los que realmente se puede presentar una demanda. Por ejemplo, es necesario que la subsidiaria objetivo sea una subsidiaria total, que el valor contable de sus acciones exceda una quinta parte del total de activos de la última empresa matriz total, y que la última empresa matriz total haya sufrido daños. Estos requisitos pueden estar funcionando como un filtro para suprimir demandas innecesarias o abusivas.

En segundo lugar, la existencia misma de este sistema podría estar funcionando como un poderoso disuasivo para los directivos dentro de los grupos Negocios. El reconocimiento del riesgo de ser objeto de responsabilidad a través de una demanda representativa múltiple podría estar promoviendo un juicio de gestión más cauteloso y el fortalecimiento de la gobernanza corporativa.

En tercer lugar, existe un problema estructural por el cual es poco probable que la última empresa matriz total, que domina la gestión de la subsidiaria total intermedia, presente una demanda para perseguir la responsabilidad de sus propios directivos. El sistema de demandas representativas múltiples fue creado precisamente para abordar esta “posibilidad de omisión de demanda” por parte de la empresa matriz. Por lo tanto, la escasez de demandas no necesariamente significa que el sistema no esté funcionando, sino que podría sugerir que su efecto disuasorio está en vigor o que se están promoviendo soluciones internas antes de llegar a un litigio.

Aunque los casos judiciales directos de demandas representativas múltiples son escasos, los casos judiciales generales de demandas representativas de accionistas relacionados con la responsabilidad de los directivos, como la violación del deber de diligencia debida, pueden ser útiles para entender los criterios de juicio de los tribunales si se presentan demandas representativas múltiples. Por ejemplo, en la sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio del 25 de septiembre de 2014, se reconoció la violación del deber de diligencia debida de los directivos involucrados en un caso en el que una compañía cotizada realizó donaciones políticas en violación de la Ley de Regulación de Fondos Políticos, y se afirmó la demanda contra algunos de los directivos. Además, en la sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio del 27 de marzo de 2014, se reconoció la responsabilidad por daños y perjuicios de los directivos de una compañía cotizada que ejecutaron la suscripción de bonos corporativos, que constituía una “transferencia y recepción de propiedad importante” según el artículo 362, párrafo 4, ítem 1 de la Ley de Sociedades de Japón, sin pasar por una resolución de la junta de directores, causando daños a la compañía. Estos casos judiciales muestran el alcance de la responsabilidad de los directivos y los estándares de diligencia debida, y se espera que se apliquen razonamientos legales similares en las demandas representativas múltiples.

Resumen

El sistema de demandas representativas múltiples bajo la Ley de Compañías de Japón es un mecanismo legal de vital importancia, introducido para abordar los desafíos de gobernanza corporativa inherentes a las complejas estructuras de grupos Negocios modernos. Este sistema permite que los accionistas de la compañía matriz final, como las compañías holding completas, persigan la responsabilidad de los directivos de sus subsidiarias completas o importantes, superando así el problema estructural de la “posibilidad de omisión de demandas” por parte de la compañía matriz y fortaleciendo la transparencia y la rendición de cuentas en todo el grupo empresarial. Sus estrictos requisitos reflejan una filosofía de diseño equilibrada que previene el abuso del sistema, permitiendo el derecho a demandar solo en casos donde realmente se necesita protección.

Nuestro despacho de abogados tiene un amplio historial de servicio a numerosos clientes en Japón en el ámbito del sistema de demandas representativas múltiples y la gobernanza corporativa relacionada bajo la Ley de Compañías de Japón. Contamos con un profundo conocimiento y experiencia práctica en la persecución de responsabilidades dentro de estructuras de grupos Negocios complejas, las obligaciones legales de los directivos y el ejercicio de los derechos de los accionistas. Además, nuestro despacho incluye varios abogados que hablan inglés y poseen calificaciones legales extranjeras, lo que nos permite proporcionar comunicación fluida y servicios legales de alta calidad en ambos idiomas, japonés e inglés, desde una perspectiva internacional. Si necesita asesoramiento sobre el sistema de demandas representativas múltiples o apoyo legal general en gobernanza corporativa, no dude en contactar a nuestro despacho.