¿Es posible eliminar los resultados de búsqueda de informes de arresto después de no ser acusado por insuficiencia de sospechas?

A menudo se tiende a pensar que ser arrestado equivale a ser culpable, pero no siempre es así. Si después de ser arrestado, resulta ser un caso de inocencia o falsa acusación, o si no se presenta una acusación debido a una sospecha insuficiente, no se considerará culpable. Para la persona arrestada, es natural querer eliminar los resultados de búsqueda de los artículos de noticias sobre su arresto. Sin embargo, en Japón, los medios de comunicación se agolpan en el momento del arresto y se informa al respecto, pero hay pocos informes de seguimiento en caso de que no se presente una acusación, y a menudo solo los informes de arresto permanecen como resultados de búsqueda.

En cuanto a la eliminación de los resultados de búsqueda, el Tribunal Supremo decidió lo siguiente el 31 de enero de 2017 (Heisei 29): “Cuando está claro que el interés legal de no publicar los hechos prevalece, se puede solicitar al operador de búsqueda que elimine dicha información URL, etc. de los resultados de búsqueda”. Desde esta decisión, muchas voces dicen que se ha vuelto más difícil eliminar los resultados de búsqueda relacionados con artículos de arresto y antecedentes de arresto, pero ¿cómo se juzga la eliminación de los resultados de búsqueda de artículos que no se acusan debido a sospechas insuficientes?

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Eliminación de resultados de búsqueda de artículos no procesados

El hecho de que una persona haya sido arrestada no significa necesariamente que sea culpable. Puede ser inocente, puede ser víctima de un error judicial, o puede que no se le procese.

No procesamiento y sospecha insuficiente

Hay principalmente tres tipos de decisiones de no procesamiento. Además, hay varias otras situaciones, como cuando el acto no constituye un delito, la muerte del sospechoso, la retirada de la denuncia en delitos de acusación privada, etc.

• Procesamiento suspendido (El fiscal decide no procesar teniendo en cuenta varias circunstancias, como la existencia de sospechas pero el delito es menor, se ha llegado a un acuerdo, etc.)
• Sin sospechas (Como resultado de la investigación, no hay sospechas de delito)
• Sospecha insuficiente (Aunque la sospecha no se ha disipado completamente, la evidencia es insuficiente para procesar)

Entre estos casos de no procesamiento, ha habido casos en los que el demandante que no fue procesado debido a sospechas insuficientes ha solicitado la eliminación de los resultados de búsqueda.

https://monolith.law/reputation/delete-false-positive-arrest[ja]

Juicio por la solicitud de eliminación de resultados de búsqueda

El demandante, contra Google LLC, que opera un servicio de búsqueda en sitios web, argumentó que su privacidad estaba siendo violada porque cuando se buscaba en el sitio de búsqueda de Google utilizando las palabras clave del caso, se mostraban la URL, el título y un extracto de un sitio web que contenía información sobre el hecho de que el demandante había sido arrestado. Basándose en sus derechos de personalidad, el demandante solicitó la eliminación de la información de la URL, y argumentó que, a pesar de que el demandado tiene la obligación de eliminar dicha información, no respondió a la solicitud de eliminación del demandante, lo que resultó en una continuación innecesaria de la violación de la privacidad del demandante. En base a este acto ilícito, el demandante solicitó una indemnización por daños y perjuicios.

El demandante fue arrestado y detenido en 2012 bajo sospecha de violación, pero fue liberado mientras la decisión sobre su caso estaba pendiente, y la fiscalía decidió no procesarlo debido a la insuficiencia de pruebas.

El 2 de junio de 2017, el demandante solicitó a través de su abogado que se eliminara la información de la URL en cuestión. En respuesta, el demandado solicitó la presentación de documentos que respaldaran las afirmaciones del demandante, y el abogado del demandante envió un aviso de no procesamiento (sin ninguna explicación de por qué el demandante no fue procesado). A pesar de las negociaciones continuas, el demandado decidió el 23 de junio del mismo año no eliminar la información de la URL en cuestión y notificó al demandante de su decisión. En respuesta, el demandante argumentó que su privacidad estaba siendo violada y solicitó la eliminación de los resultados de búsqueda basándose en sus derechos de personalidad. También argumentó que la violación de su privacidad continuaba innecesariamente debido a la negativa del demandado a atender su solicitud de eliminación. Por lo tanto, basándose en este acto ilícito, el demandante solicitó una indemnización por daños y perjuicios de 1 millón de yenes, más 300,000 yenes por los honorarios del abogado, para un total de 1.3 millones de yenes, y presentó una demanda.

Prueba de no enjuiciamiento

Para demostrar que no se ha iniciado un juicio por “insuficiencia de sospechas”, se puede solicitar un documento que indique las razones de la no acusación en el “Aviso de Decisión de No Acusación”. Aunque es el fiscal quien decide si se inicia un juicio por un caso sospechoso específico o no, no se entrega automáticamente un “Aviso de Decisión de No Acusación” que diga “Usted no ha sido acusado” al sospechoso, incluso si no se inicia un juicio. Para obtener el Aviso de Decisión de No Acusación, es necesario que el sospechoso solicite su emisión al fiscal en base al Artículo 259 del Código de Procedimiento Penal Japonés.

El fiscal, cuando decida no presentar una acusación en un caso, debe informar rápidamente al sospechoso de esta decisión cuando se le solicite.

Artículo 259 del Código de Procedimiento Penal Japonés

En general, las razones de la no acusación no se indican en el Aviso de Decisión de No Acusación, por lo que es necesario solicitar un documento que indique las razones de la no acusación. Aunque el fiscal no tiene la obligación de revelar las razones de la no acusación, incluso si el sospechoso recibe un aviso de no acusación a través de una solicitud al fiscal, parece que a menudo el fiscal revelará las razones de la no acusación por escrito si se solicita la revelación de las razones al solicitar el Aviso de Decisión de No Acusación.

Alegaciones del demandante y del demandado

El demandante sostiene que el caso sospechoso en cuestión es un caso de condena injusta, y que ha negado consistentemente los hechos sospechosos desde el momento de su arresto, y de hecho ha recibido una decisión de no enjuiciamiento debido a la insuficiencia de sospechas. Además, han pasado más de 7 años desde el arresto, y es muy poco probable que el caso sospechoso sea enjuiciado en el futuro. Además, el demandante, que no es una figura pública sino una persona común, sostiene que no hay ningún significado social en que los hechos de su arresto, etc., se publiquen en Internet, y que estos hechos pertenecen a su privacidad, que no quiere que otros conozcan sin razón. De hecho, el demandante ha sufrido graves desventajas en su vida social, como ser preguntado por colegas de trabajo y conocidos sobre los hechos de su arresto, etc., que se muestran en los resultados de búsqueda, y si la información de la URL en cuestión continúa siendo mostrada, existe el riesgo de que los amigos y los hijos del demandante se encuentren con los hechos de su arresto, etc., y las desventajas en la vida social continuarán en el futuro.

En respuesta a esto, el demandado argumenta que muchas de las informaciones de la URL en cuestión, además de los hechos del arresto, etc., también comunican el hecho de que el demandante fue liberado en espera de disposición y recibió una decisión de no enjuiciamiento debido a la insuficiencia de sospechas, por lo que no puede considerarse esencialmente perjudicial para el demandante. Sin embargo, el demandante sostiene que el hecho de ser arrestado en sí mismo da la impresión de haber cometido un delito, y que muchas de las informaciones de la URL en cuestión no incluyen el hecho de que se ha identificado al verdadero culpable y que el caso sospechoso es una condena injusta, por lo que el demandante está sufriendo una gran desventaja en su vida social debido a la visualización de la información de la URL en cuestión.

Además, el demandado sostiene que la insuficiencia de sospechas se refiere únicamente a los casos en los que, después de una exhaustiva investigación por parte del fiscal, no hay suficientes pruebas para confirmar la comisión de un delito, y que no significa que no haya posibilidad de ser enjuiciado en el futuro. Aunque han pasado más de 7 años desde el arresto, dado que el plazo de prescripción para la acusación pública de violación es de 10 años, los hechos del arresto, etc., siguen siendo asuntos de interés público en la actualidad.

Decisión del Tribunal

El tribunal, basándose en la norma de ponderación comparativa establecida por la decisión de la Corte Suprema del 31 de enero de 2017 (2017), consideró que los hechos del caso en cuestión, la sospecha de violación, son generalmente de interés legítimo en la sociedad. Sin embargo,

“El hecho de que no se haya presentado cargos por falta de sospecha suficiente (omisión), y que no se haya interrogado ni una sola vez después de ser liberado, y que han pasado más de 7 años (omisión), teniendo en cuenta el curso de la investigación del caso sospechado en cuestión, es difícil pensar que hay suficiente evidencia para admitir que el demandante cometió los actos relacionados con los hechos sospechados en cuestión, y aunque el estatuto de limitaciones para el enjuiciamiento no se ha completado (Artículo 250, párrafo 2, ítem 3 de la Ley de Procedimiento Penal Japonesa), ya no hay ninguna posibilidad real de que se presenten cargos por los hechos sospechados en cuestión.”

Decisión del Tribunal de Distrito de Sapporo, 12 de diciembre de 2019 (2019)

El tribunal concluyó que “es evidente que el interés legal del demandante en no publicar los hechos del caso en cuestión supera la necesidad de mantener la visualización de los resultados de la búsqueda del caso en cuestión”, y ordenó al demandado que eliminara los resultados de la búsqueda del caso en cuestión.

En esta decisión, el hecho de que los actos relacionados con los hechos sospechados en cuestión no se llevaron a cabo en el curso del desempeño de los deberes ni se llevaron a cabo utilizando la posición, también se menciona como una razón por la que la necesidad social de mantener la visualización de los resultados de la búsqueda del caso en cuestión es baja.

Además, el tribunal reconoció que “aunque no se han presentado cargos por falta de sospecha suficiente, es común en la realidad que cuando alguien es arrestado, se piensa que esa persona ha cometido los hechos sospechados relacionados con el arresto”, y que “es inevitable decir que es probable que las personas que han visto los resultados de la búsqueda del caso en cuestión o han visitado el sitio web donde se han escrito los hechos del caso en cuestión utilizando los resultados de la búsqueda, sospechen culpablemente, en contra del principio de presunción de inocencia en la ley, que el demandante ha cometido los hechos sospechados en cuestión”. Sin embargo, en Japón, la realidad es que “ser arrestado” es casi sinónimo de “ser culpable”, por lo que este es un punto válido.

Por otro lado, junto con la eliminación de los resultados de la búsqueda, el demandado no respondió a la solicitud de eliminación sin una razón razonable, como resultado de lo cual la privacidad sigue siendo violada hasta el día de hoy, y el demandante está sufriendo angustia mental como resultado de esto. En cuanto a los 1.3 millones de yenes en daños y perjuicios que el demandante estaba buscando, incluso si se hace referencia a la decisión de la Corte Suprema de 2017 (2017), no se puede hacer un juicio unívoco sobre si se permitirá la eliminación de los resultados de la búsqueda en el caso diferente en cuestión, y dado que el demandante no pudo presentar documentos que respalden objetivamente que la razón para no presentar cargos fue la falta de sospecha suficiente (como un aviso de no enjuiciamiento) en las negociaciones, el demandado tampoco pudo juzgar si el demandante realmente recibió una decisión de no enjuiciamiento por falta de sospecha suficiente, por lo que no lo admitió.

“No se presentaron cargos por falta de sospecha suficiente” se consideró que cumplía con el requisito de “casos claros” de la decisión de la Corte Suprema, pero parece que el “aviso de no enjuiciamiento (sin descripción de la razón por la que el demandante no fue enjuiciado)” no cumple con el “documento que respalda objetivamente que la razón para no presentar cargos fue la falta de sospecha suficiente (como un aviso de no enjuiciamiento)” que menciona el tribunal.

Resumen

Después de la decisión de la Corte Suprema, se considera que es difícil que los tribunales aprueben la eliminación de los resultados de búsqueda relacionados con los artículos de arresto y los antecedentes penales. Sin embargo, en casos donde la sospecha es insuficiente y no se presenta una acusación, la eliminación de los resultados de búsqueda es el resultado de una evaluación comparativa. Dependiendo de otras condiciones, es probable que se permita.

Orientación sobre las medidas tomadas por nuestra firma

Monolith Law Office es una firma de abogados con alta especialización en IT, especialmente en Internet y derecho. En los últimos años, los informes de arrestos difundidos en la red pueden llevar a difamaciones y calumnias. Estas difamaciones y calumnias están causando graves daños como “tatuajes digitales”. Nuestra firma ofrece soluciones para lidiar con estos “tatuajes digitales”. Los detalles se describen en el artículo a continuación.