¿Solicitud de divulgación no admitida? Explicación de los requisitos basada en casos de rechazo
Cuando se es víctima de difamación en Internet, es natural querer solicitar una indemnización por daños y perjuicios al autor de la publicación. Sin embargo, dado que la mayoría de las publicaciones en línea se realizan de forma anónima, para llevar a cabo una negociación o un litigio para solicitar una indemnización por daños y perjuicios, es necesario obtener información como la dirección y el nombre del autor de la publicación.
Por lo tanto, se utiliza un procedimiento llamado “solicitud de divulgación de información del emisor” para obtener la divulgación de la información del autor de la publicación. Sin embargo, los requisitos para que se apruebe o no esta solicitud de divulgación son complejos.
En este artículo, presentaremos los requisitos para que se apruebe una solicitud de divulgación de información del emisor, así como las circunstancias en las que no se aprueba, basándonos en casos reales.
Requisitos para la divulgación de información del remitente
La solicitud de divulgación de información del remitente es un procedimiento para solicitar a un proveedor la divulgación de información como el nombre y la dirección de la persona que ha realizado una publicación ilegal en Internet, como la infracción de los derechos personales. El fundamento legal de esto es el artículo 5, párrafo 1, de la Ley Japonesa de Limitación de Responsabilidad del Proveedor (Provider Liability Limitation Act), que establece los requisitos.
Una persona que alega que sus derechos han sido infringidos por la distribución de información a través de una comunicación electrónica específica puede solicitar la divulgación de la información del remitente relacionada con la infracción de dichos derechos que posee el proveedor de servicios de comunicación electrónica específica que utiliza el equipo de comunicación electrónica específica para dicha comunicación electrónica, excepto la información del remitente específico (información del remitente que se define por orden del Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones como relacionada exclusivamente con la comunicación relacionada con la infracción. Lo mismo se aplica en este párrafo y en el párrafo 2 del artículo 15.) cuando se cumplen tanto el número 1 como el número 2, y en el caso de la información del remitente específico, cuando se cumplen todos los siguientes números, respectivamente.
Artículo 5, párrafo 1, de la Ley Japonesa de Limitación de Responsabilidad del Proveedor[ja]
Si examinamos cada elemento de este artículo, encontramos que:
- Existe una distribución de información a través de una comunicación electrónica específica
- La solicitud proviene de una persona que alega que sus derechos han sido infringidos
- Es evidente que los derechos han sido infringidos
- Existe una razón legítima para divulgar la información del remitente
- La solicitud se realiza al proveedor de servicios relacionado con la divulgación
- La información se refiere a la información del remitente
- El proveedor de servicios relacionado con la divulgación posee la información que será objeto de la divulgación
Si se cumplen estos siete requisitos, se permite la solicitud de divulgación de información del remitente.
Existencia de distribución de información a través de telecomunicaciones específicas
“Telecomunicaciones específicas”, según el Artículo 2, Párrafo 1 de la Ley Japonesa de Limitación de Responsabilidad del Proveedor (Provider Liability Limitation Act), se define como “la transmisión de telecomunicaciones con el propósito de ser recibida por un número indeterminado de personas”.
En resumen, se refiere a cualquier cosa que esté en Internet y que cualquiera pueda ver (excluyendo las transmisiones de televisión). Además, esto incluye sitios que se pueden ver al iniciar sesión a través de registro de usuario, etc. Sin embargo, por ejemplo, el correo electrónico, el chat, los boletines electrónicos, etc., que se transmiten de “uno a uno” o de “uno a varios”, no se consideran como destinados a un número indeterminado de personas, por lo tanto, no se consideran telecomunicaciones específicas.
Reclamación por parte de aquellos que alegan que sus derechos han sido infringidos
Solo aquellos que alegan que sus derechos han sido infringidos pueden solicitar la divulgación a través de este procedimiento. Aquí, el término “infractor” se considera que incluye no solo a individuos, sino también a entidades corporativas.
Evidencia de infracción de derechos (Claridad de la infracción de derechos)
“Evidente” no solo significa que es claro que se han infringido los derechos (que se detallarán más adelante), sino también que el demandante debe demostrar que no existen circunstancias que sugieran la existencia de razones que impidan la comisión de un acto ilícito. En comparación con las reclamaciones de indemnización por daños y perjuicios basadas en actos ilícitos generales, en el caso de las solicitudes de divulgación de información del emisor, los requisitos se intensifican en forma de transferencia de la responsabilidad de prueba del autor al demandante.
Esto se debe a que la solicitud de divulgación de información del emisor implica la divulgación de la información privada del autor, lo que entra en conflicto con los derechos del autor a la privacidad y a la libertad de expresión, entre otros. Por lo tanto, se han endurecido los requisitos al transferir al demandante la responsabilidad de demostrar la inexistencia de razones que impidan la ilegalidad.
Por cierto, en cuanto a qué se refiere específicamente con “derechos” en este contexto, se detallará más adelante en este artículo[ja].
Debe haber una razón legítima para revelar la información del remitente
Esto significa que si el propósito no es perseguir la responsabilidad legal (como la indemnización por daños), existe la posibilidad de que se rechace la solicitud de divulgación de la información del remitente. La persecución de la responsabilidad legal se considera una “razón legítima”.
Sin embargo, las personas que solicitan la divulgación de la información del remitente generalmente desean perseguir algún tipo de responsabilidad legal, por lo que es poco probable que se rechacen en tales casos.
Por otro lado, si el solicitante solicita la divulgación de la información del remitente con el propósito de actuar, como ir a la casa del remitente o exponer la información personal del remitente en Internet, se considera que no hay una razón legítima para la solicitud y puede ser rechazada. En otras palabras, si existe la posibilidad de que se dañe el honor o la vida pacífica del remitente, la solicitud puede ser denegada por falta de una “razón legítima”.
Lo que se realiza para los proveedores de servicios de divulgación
Esto se refiere a aquellos que realizan telecomunicaciones utilizando la “Telecomunicación Específica” mencionada anteriormente, por ejemplo, proveedores de servidores, administradores de tablones de anuncios y proveedores de acceso, entre otros.
Correspondencia con la información del remitente
La información del remitente se refiere a la información que conduce a la identificación del remitente, como el nombre y la dirección del autor. Esto se define como se indica a continuación en el decreto del Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones de Japón.
El proveedor de servicios de divulgación posee la información que será objeto de divulgación
En resumen, es necesario que tenga la autoridad para divulgar la información que será objeto de divulgación y que sea capaz de llevar a cabo la divulgación. Por ejemplo, si el costo de extraer dicha información es enorme, o si en realidad no se puede verificar la existencia de esa información, se considera que no la posee.
Ejemplos en los que no se reconoce la evidencia de infracción de derechos
A continuación, presentaremos algunos casos en los que no se reconoció la evidencia de infracción de derechos o no había una razón válida para solicitar la divulgación de la información del remitente, que son algunos de los requisitos para que se apruebe la solicitud de divulgación de la información del remitente que explicamos anteriormente.
No hay indicación de hechos concretos
Hubo un caso en el que el demandante, que se dedica al transporte y la entrega, solicitó al proveedor de tránsito la divulgación de la información relacionada con el nombre o la dirección del autor de un artículo publicado en el tablón de anuncios anónimo “BakuSai.com”, alegando que su reputación había sido difamada.
El demandante argumentó que los comentarios en el tablón de anuncios, “Entré en la empresa engañado” y “Una vez que conocí la situación interna de la empresa, no pude renunciar”, indicaban el hecho de que estaban empleando a trabajadores bajo condiciones laborales falsas.
El tribunal señaló que no se podía entender inmediatamente que la frase “Entré en la empresa engañado” se refería a la demandante de la manera que ella argumentaba, ya que no estaba claro quién era el sujeto y el objeto del engaño. Además, en cuanto a la parte que decía “Una vez que conocí la situación interna de la empresa, no pude renunciar”, el tribunal señaló que no se podía decir que había una indicación de hechos concretos que disminuirían la evaluación social de la demandante debido a la expresión vaga del artículo anterior, ya que se podía suponer que “la situación interna de la empresa” incluía varias cosas, como las condiciones laborales, la situación de gestión y las relaciones humanas.
Además, el tribunal dijo que “considerando que la expresión “fui engañado” se utiliza a menudo en un sentido ligero que no presupone la existencia de ilegalidad o responsabilidad legal, no se puede decir que haya una evidencia clara de infracción de derechos contra el demandante”.
Además, el demandante argumentó que el comentario “Trabajando durante el fin de año y el Año Nuevo, ¿me voy a morir de exceso de trabajo? ¡Alguien ayúdeme!” podría dar lugar a un malentendido de que están haciendo trabajar a los trabajadores en un entorno severo que podría llevar a la muerte por exceso de trabajo sin darles un descanso, lo que disminuiría la evaluación social del demandante. Sin embargo, el tribunal dijo,
El demandante no está violando las leyes y regulaciones laborales, ni está forzando un entorno de trabajo que es difícil de aceptar socialmente. Existen lugares de trabajo en la sociedad en general donde se debe continuar trabajando incluso durante el fin de año y el Año Nuevo, por lo que el hecho de ser un lugar de trabajo de este tipo no puede considerarse un hecho que disminuya la evaluación social.
Tribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 14 de octubre de 2015 (2015)
Y rechazó la demanda del demandante sin reconocer la evidencia de infracción de derechos.
Artículo relacionado: Un abogado explica 6 casos en los que no se reconoce la difamación[ja]
No hay circunstancias que sugieran la existencia de una razón para impedir la ilegalidad
Hubo un caso en el que el demandante, una clínica de cirugía estética en Kuwana, Mie, solicitó la divulgación de la información del remitente al demandado, que administra y opera un tablón de anuncios en línea, alegando que su reputación había sido difamada por una publicación en el tablón de anuncios.
El demandante argumentó que no había ninguna razón para impedir la ilegalidad, mientras que el demandado argumentó que “la información en cuestión proporciona información sobre la clínica en cuestión, que realiza cirugías como la mamoplastia, que están relacionadas con la vida y el cuerpo de las personas, por lo que se puede reconocer su carácter público y su propósito de interés público”.
Además, el demandado argumentó que “el Dr. A, que es el presidente de la junta directiva del demandante, recibió una advertencia de la asociación médica b por llegar tarde como médico de guardia, negarse a tratar a los pacientes y violar la obligación de ‘cultivar y mantener la dignidad’ basada en las directrices profesionales para los médicos, y la descripción de la información en cuestión de que ha recibido una advertencia debido a problemas es verdadera en sus partes importantes”. “Incluso si las partes importantes de la información en cuestión no son verdaderas, se puede decir que hay una razón suficiente para creer que son verdaderas”.
En respuesta a estos argumentos, el tribunal dijo,
La información en cuestión señala que hay un problema con la clínica en cuestión, que realiza procedimientos médicos como la mamoplastia, y hace un llamado a la precaución, por lo que se puede reconocer que el acto de enviar esta información se refiere a un hecho que concierne al interés público y que se llevó a cabo con el único propósito de promover el interés público.
Tribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 20 de mayo de 2015 (2015)
Además, el Dr. A, que es el presidente de la junta directiva del demandante, recibió una advertencia de la asociación médica b el 27 de octubre de 2010 por llegar tarde como médico de guardia, negarse a tratar a los pacientes y violar la obligación de ‘cultivar y mantener la dignidad’ basada en las directrices profesionales para los médicos (hecho presupuesto (3)), por lo que se puede reconocer que el hecho de que la clínica en cuestión tiene problemas y ha recibido una advertencia de la asociación médica, que es indicado por la información en cuestión, es verdadero en sus partes principales.
Y dijo que “no se puede reconocer que no existen circunstancias que sugieran la existencia de una razón para impedir la ilegalidad”, y rechazó la demanda del demandante.
Ejemplos de solicitudes de divulgación sin una razón válida
Hubo un caso en el que el demandante, quien afirmó que sus derechos de personalidad o derechos de autor fueron infringidos en las publicaciones del sitio web “2channel (ahora 5channel)”, administrado por una corporación de Singapur, solicitó la divulgación del nombre, dirección y dirección de correo electrónico del autor a través del proveedor con el propósito de buscar daños y perjuicios.
Publicaciones que podrían dañar la vida del emisor antes del juicio
Antes del juicio, el demandante escribió en su blog dirigido al emisor: “Tan pronto como sepa su nombre y dirección, un detective e investigador privado investigarán todo sobre usted.” “Arrastraremos al cobarde pusilánime al escenario y lo expondremos.” Además, después de la creación de la declaración, hizo una publicación que decía “publicaré el nombre del emisor”.
Con respecto a este punto, el tribunal declaró,
① El demandante ha publicado repetidamente en su blog que después de obtener la información del emisor, investigará todo con un detective, lo expondrá, revelará todo, publicará su nombre al público, ② Cuando el demandado señaló estos artículos de blog, ③ Presentó una declaración como evidencia de que no tenía intención de usar indebidamente la información del emisor, pero ④ Aún después de eso, en su blog, hizo una publicación que decía que publicaría el nombre del emisor. A la luz de estos hechos, no se puede negar que el demandante tiene la intención de usar indebidamente la información del emisor y dañar injustamente el honor o la paz de la vida del emisor.
Fallo del Tribunal de Distrito de Tokio, 19 de abril de 2013 (Año 25 de Heisei)
Por lo tanto, rechazó la demanda del demandante. Este es un caso en el que se negó la razón válida para recibir la divulgación de la información del emisor porque existe el riesgo de dañar injustamente el honor o la paz de la vida del emisor.
Casos judiciales en los que solo se ha admitido parcialmente la solicitud de divulgación
¿Cómo se juzga cuando hay varias publicaciones sospechosas de infringir los derechos y se solicita la divulgación de la información del emisor en conjunto? Si entre las publicaciones para las que se solicitó la divulgación, hay alguna que no se reconoce como una infracción de derechos, ¿se rechaza la solicitud?
Hay un caso en el que el demandante, alegando que su honor había sido difamado y sus derechos infringidos por varios artículos de blog en Internet por un emisor anónimo, solicitó al proveedor intermediario, el demandado, la divulgación de la información del emisor, y se admitió parcialmente dicha solicitud.
Por lo tanto, cuando hay varios artículos o publicaciones que son objeto de litigio, es posible que solo se admita parcialmente la solicitud de divulgación.
La solicitud de divulgación no se admite para la indicación de los hechos del acoso antes del acuerdo
Around 2010 (Heisei 22), el demandante conoció a una mujer en un llamado establecimiento de entretenimiento para adultos y le envió varios correos electrónicos y la acechó cerca de su lugar de trabajo desde junio de 2012 (Heisei 24) hasta enero del año siguiente. Dos días después, el demandante fue interrogado en la estación de policía de Isezaki en la prefectura de Kanagawa y presentó una declaración prometiendo no acercarse a la mujer de nuevo.
El 26 de febrero de 2014 (Heisei 26), el demandante se disculpó con la mujer por su comportamiento acosador, pagó 200,000 yenes como compensación y llegó a un acuerdo para no tener más contacto con ella.
El demandante solicitó la divulgación de la información del emisor para tres artículos publicados en un blog sobre este acoso, alegando que “mi honor ha sido difamado y mis derechos han sido infringidos”. Los tres artículos eran los siguientes:
・Artículo 1
Aproximadamente el 20 de abril de 2014 (Heisei 26), el demandante todavía estaba acosando.
・Artículo 2
Aproximadamente el 19 de diciembre de 2013 (Heisei 25), el demandante estaba siendo interrogado voluntariamente por la policía sobre el acoso, pero negó los hechos.
・Artículo 3
Aproximadamente el 2 de mayo de 2014 (Heisei 26), se mencionó el hecho de que se había producido un asesinato por acoso en Osaka, y el emisor del artículo expresó la opinión o crítica de que pensaba que el demandante podría venir a matar algún día, indicando el hecho de que el demandante todavía estaba acosando en ese momento.
El tribunal,
El hecho de que el demandante esté acosando a B (la víctima) es un hecho que se menciona, y el acoso está regulado por la Ley Japonesa de Regulación del Acoso y otras conductas, y aquellos que lo cometen pueden ser castigados penalmente. Por lo tanto, se reconoce el interés público en mencionar el hecho de que el demandante está cometiendo el hecho mencionado.
Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 8 de marzo de 2016 (Heisei 28)
No admitió la solicitud de divulgación de la información del emisor para el Artículo 2, que fue escrito antes de que se llegara a un acuerdo.
Artículo relacionado: ¿Cuál es la definición de un acosador en línea? Explicación de los criterios para que la policía tome medidas[ja]
La solicitud de divulgación se admite para aquellos que indican los hechos del acoso después del acuerdo
Por otro lado, para los Artículos 1 y 3,
Aunque el hecho de que el demandante haya cometido el acoso en cuestión es cierto como un hecho del pasado, y aunque no hay una cláusula de confidencialidad en el acuerdo en cuestión, por lo que no se puede decir que sea ilegal informar a terceros de la existencia del acoso en cuestión, incluso teniendo en cuenta que no hay riesgo de que el demandante continúe acosando a B (la víctima) y que no se reconoce que haya cometido el acoso, no se puede reconocer que había un propósito de servir al interés público en publicar los Artículos 1 y 3 en un blog en Internet que puede ser visto por un número indeterminado de personas.
Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 8 de marzo de 2016 (Heisei 28)
Por lo tanto, para los Artículos 1 y 3, sin necesidad de considerar otros aspectos, no se puede negar la ilegalidad de que el emisor los haya publicado.
Ordenó la divulgación de la información del emisor.
De esta manera, el tribunal juzga estrictamente cada artículo cuando hay varios artículos, por lo que no todos serán admitidos simplemente porque se soliciten. Se requiere una preparación cuidadosa para la solicitud de divulgación de la información del emisor.
Infracción de derechos relacionada con la solicitud de divulgación de información del remitente
Para que se apruebe una solicitud de divulgación de información del remitente, es necesario cumplir con los siete requisitos mencionados anteriormente. Entre estos, los “derechos” mencionados en “3. Claridad de la infracción de derechos” incluyen principalmente “derecho al honor”, “sentimientos de honor” y “derecho a la privacidad”. Veamos en detalle los requisitos necesarios para reclamar estas infracciones de derechos.
Infracción del derecho al honor
En primer lugar, el concepto de honor se clasifica generalmente en honor interno, honor externo y sentimientos de honor (honor subjetivo). En el derecho al honor, el “honor” se refiere normalmente al honor externo, es decir, al “honor que es una evaluación objetiva de la sociedad sobre el valor personal de la moralidad, la virtud, la reputación, la confianza, etc. de una persona” (Corte Suprema, 11 de junio de 1986 (Showa 61)). En términos simples, es algo que resulta en una disminución de la evaluación social.
Para solicitar la divulgación del emisor por infracción del derecho al honor, es necesario cumplir con los siguientes tres requisitos:
- Disminución de la evaluación social
- En caso de difamación por afirmación de hechos, la falsedad de los hechos afirmados
- En caso de difamación por opiniones o comentarios, la falsedad de los hechos asumidos o que la expresión constituye un ataque personal
Sin embargo, incluso si se cumplen los requisitos anteriores, si se aplica lo siguiente, no se reconocerá la evidencia de la infracción de derechos y la solicitud de divulgación del emisor será rechazada.
- Que se refiere a hechos de interés público
- Que el objetivo es principalmente promover el bienestar público
- En caso de difamación por afirmación de hechos, que la parte importante de los hechos afirmados es verdadera, o que hay una razón justificable para creer que es verdadera
- En caso de difamación por opiniones o comentarios, que la parte importante de los hechos en los que se basan las opiniones o comentarios es verdadera, o que hay una razón justificable para creer que es verdadera
- En caso de difamación por opiniones o comentarios, que el contenido de la expresión no excede el ámbito de la opinión o comentario, como un ataque personal
En caso de difamación por afirmación de hechos, si se cumplen los puntos 1 a 3 anteriores, y en caso de difamación por opiniones o comentarios, si se cumplen todos los puntos 1, 2, 4 y 5, la solicitud de divulgación del emisor no será aceptada (Corte Suprema, 23 de junio de 1966 (Showa 41) para la afirmación de hechos, Corte Suprema, 9 de septiembre de 1997 (Heisei 9) para opiniones o comentarios).
Artículo de referencia: ¿Cuáles son las condiciones para demandar por difamación? Explicación de los requisitos y la compensación promedio[ja]
Artículo de referencia: ¿Cuáles son los requisitos para la difamación de expresiones que incluyen opiniones o comentarios?[ja]
Infracción del honor (insulto)
El honor se refiere a la conciencia y evaluación subjetiva de nuestro propio valor personal. En otras palabras, se trata de nuestro orgullo.
Debido a que el honor es una emoción subjetiva, no puede ser protegido incondicionalmente por la ley. Por lo tanto, el Tribunal Supremo ha establecido el criterio de que “sólo se puede reconocer la infracción de los intereses personales del demandado cuando se reconoce que el acto de insulto excede los límites permitidos por las normas sociales” (Sentencia del Tribunal Supremo, 13 de abril de Heisei 22 (2010), Colección de Sentencias Civiles, Volumen 64, No. 3, Página 758).
Por ejemplo, hay casos en los que se ha reconocido que los comentarios como “repugnante”, “demasiado estúpido” y “feo” son una infracción del honor. Si se está infringiendo el honor o no, no sólo se juzga por el contenido de las palabras, sino que también se consideran factores como “el contexto anterior y posterior”, “la manera de la conducta (medios y métodos) y la situación (especialmente el tiempo y el lugar)” y “el grado de la conducta (frecuencia)”, y se toma una decisión basada en una consideración integral de las circunstancias individuales de cada caso.
Artículo relacionado: ¿Qué es la infracción del honor? Casos pasados y cómo manejar los comentarios[ja]
Infracción del derecho a la privacidad
No hay casos judiciales que definan el “derecho a la privacidad” o los requisitos para su infracción, pero se considera que se está infringiendo la privacidad cuando, después de considerar integralmente los siguientes seis requisitos indicados por la jurisprudencia del Tribunal Supremo (sentencia final del 31 de enero de Heisei 29 (2017)), se compara y se pondera el interés legal de no divulgar los hechos y el interés de divulgarlos, y se determina que el primero supera al segundo.
- La naturaleza y el contenido de la publicación en cuestión
- El alcance de la divulgación de los hechos que pertenecen a la privacidad y el grado de daño específico
- El estatus social e influencia de la persona que hizo la publicación
- El propósito y significado de la publicación
- La situación social en el momento de la publicación y los cambios posteriores
- La necesidad de describir los hechos en cuestión
Como ejemplos de información que infringe el derecho a la privacidad, se pueden mencionar “hechos de la vida privada”, “nombre, dirección, número de teléfono”, “enfermedades”, “antecedentes penales”, “características físicas”, “historial de matrimonio y divorcio”, entre otros.
Infracciones de otros derechos
Además, los derechos que pueden ser infringidos en línea incluyen “derechos de imagen”, “derechos de nombre e identidad”, “derechos comerciales y de ejecución de tareas”, “derechos de autor” y “derechos de marca registrada”.
Para cada uno de estos derechos, es necesario cumplir con los requisitos correspondientes para determinar si se ha cometido una infracción. Si es difícil tomar una decisión, se recomienda consultar a un abogado.
Resumen: Consulte a un abogado cuando solicite la divulgación
La solicitud de divulgación de información del emisor es beneficiosa desde el punto de vista del alivio de aquellos cuyos derechos han sido infringidos. Sin embargo, la información del emisor está profundamente vinculada con la privacidad del emisor, la libertad de expresión y el secreto de las comunicaciones. Es inevitable que se requiera un juicio cuidadoso al divulgar.
Es necesario realizar la solicitud de divulgación de información del emisor lo más pronto posible, pero se requiere una preparación meticulosa y generalmente es un procedimiento difícil. Si se logra identificar al emisor, es posible que pueda solicitar una indemnización por los costos incurridos en el juicio. Por favor, consulte a un abogado con experiencia en estos procedimientos.
Para obtener información más detallada sobre los procedimientos y pasos para solicitar la divulgación de información del emisor, consulte el siguiente artículo.
Artículo relacionado: ¿Qué es la solicitud de divulgación de información del emisor? Un abogado explica cómo hacerlo y qué tener en cuenta[ja]
Además, para obtener información sobre el nuevo sistema de solicitud de divulgación de información del emisor debido a la enmienda de la Ley de Limitación de Responsabilidad del Proveedor en el año 4 de la era Reiwa (2022), consulte el siguiente artículo.
Artículo relacionado: Explicación del “caso de orden de divulgación de información del emisor” que comenzó el 1 de octubre del año 4 de la era Reiwa (2022). La identificación del autor se acelera[ja]
Presentación de las medidas de nuestra firma
El despacho de abogados Monolith es una firma con amplia experiencia en IT, especialmente en Internet y derecho. En los últimos años, la información relacionada con el daño a la reputación y la difamación difundida en Internet ha causado graves daños como un “tatuaje digital”. En nuestra firma, ofrecemos soluciones para manejar estos “tatuajes digitales”. Los detalles se describen en el artículo a continuación.
Áreas de práctica del despacho de abogados Monolith: Tatuaje Digital[ja]
Category: Internet
