“Sugerencia” se refiere a la función que automáticamente sugiere (muestra) palabras clave que son comúnmente buscadas junto con la palabra clave que se introduce en el cuadro de búsqueda de un sitio web. El acto de hacer que se muestren intencionalmente muchas palabras clave maliciosas relacionadas en el campo de sugerencias de un motor de búsqueda, o el resultado de dicho acto, se conoce como contaminación de sugerencias.
El número de casos en los que se escriben palabras clave negativas que se desean mostrar en las sugerencias en múltiples hilos de un foro de discusión, se realizan búsquedas repetidas para contaminar las sugerencias, o se utilizan programas para crear un gran número de páginas en foros de discusión y otros lugares para aumentar la relevancia de las palabras clave, está aumentando. Además, los métodos para contaminar las sugerencias en línea están siendo publicados, y el hecho de que cualquiera puede hacerlo fácilmente es una de las razones por las que el daño se está extendiendo.
En este artículo, explicaremos cómo se juzga la contaminación de sugerencias en los tribunales.
Cuando el acusado aconseja un método
Hubo un caso en el que un abogado que estaba estudiando en la escuela de posgrado mientras trabajaba, afirmó que fue amenazado por el acusado a través de un artículo publicado, y que un tercero fue instigado para difamar el honor del demandante y las partes relacionadas, y buscó una indemnización por daños y perjuicios.
El demandante (X) era un abogado que estaba estudiando seguridad de la información en la escuela de posgrado mientras trabajaba como director de una firma de abogados en 2014 (Año 26 de Heisei). Por otro lado, el acusado era un profesor de escuela que estaba inscrito en un programa de maestría en la escuela de posgrado en ese momento.
Desde antes de 2014, se llevó a cabo un acoso continuo contra el demandante en Internet, incluyendo anuncios de difamación y daño. En un hilo sobre el demandante en el “Foro Shitaraba”, a las 0:13 del 23 de junio del mismo año, un tercero anónimo escribió:
“Quiero contaminar las sugerencias esta noche, ¿hay algo que quieras contaminar?”
Después de un post con la intención de proponer al demandante (X) como objetivo de la contaminación de sugerencias, el acusado escribió “Ten cuidado con la contaminación de X”, y luego un tercero anónimo escribió
“Cuando contamines a X, sería mejor contaminar también la firma de abogados a la que pertenece”.
En respuesta a esto, el acusado publicó un artículo aconsejando sobre cómo contaminar las sugerencias, diciendo:
“Me pregunto qué pasaría si seguimos la línea de que el laboratorio de investigación al que pertenece está plagado de plagio y falsificación”, “No es X, sino que molestar a los que rodean a X hará que X se sienta incómodo”.
En respuesta a esto, una persona desconocida utilizó un script (software utilizado para hacer muchas publicaciones automáticas en un foro electrónico) para hacer 44 publicaciones anónimas en “5chan” desde la tarde hasta la noche del día siguiente, enumerando palabras difamatorias como “criminal” y “plagio de papel” junto con el nombre del demandante, la firma de abogados a la que pertenece el demandante, el profesor A del laboratorio de investigación al que pertenece el demandante, y el nombre o denominación del profesor asociado B. Estas publicaciones eran claramente destinadas a la contaminación de sugerencias.
Progreso del litigio
En 2014, el demandante solicitó una medida provisional para revelar la información del remitente con respecto a cada artículo en cuestión a la empresa Seesaa, que es el administrador de “Shitaraba”, y recibió la divulgación de la dirección IP y la marca de tiempo el 9 de septiembre. Luego, en 2015, el demandante presentó una demanda contra Sonnet Corporation para revelar la información del remitente, y el 26 de junio del mismo año, se permitió la divulgación de la información del remitente, y el nombre, dirección y dirección de correo electrónico de C, el padre del acusado, que era el contratista de la línea de comunicación de Internet utilizada por el remitente de cada artículo en cuestión, fueron revelados.
Por lo tanto, el demandante presentó una demanda contra C como acusado el 27 de enero de 2016, pero alrededor del 29 de julio del mismo año, el acusado envió un documento al demandante indicando que la transmisión de cada artículo en cuestión fue realizada por su hijo biológico, y también hubo una afirmación y presentación de pruebas en el mismo sentido por parte del representante de C en el juicio anterior. En respuesta a esto, el demandante retiró el juicio anterior el 22 de agosto del mismo año, y presentó esta demanda el 11 de mayo de 2018, aproximadamente un año después.
Por lo tanto, el juicio tuvo lugar bastante tiempo después de que se llevaron a cabo la “instigación” y la publicación de la contaminación de sugerencias.
El juicio del tribunal
Primero, el tribunal declaró:
Cada uno de los artículos en cuestión puede ser considerado como un anuncio de maldad suficiente para aterrorizar a la gente en general. Además, dado que el acusado ha declarado que escribió “Ten cuidado con la contaminación de X” pensando que había un alto riesgo de ser demandado si se apuntaba al demandante para la contaminación de sugerencias, se puede reconocer que el demandante también preveía que vería cada uno de los artículos en cuestión, y se puede reconocer la intención de amenazar. Por lo tanto, la publicación de cada uno de los artículos en cuestión por parte del acusado constituye un acto ilícito de amenaza contra el demandante. Tribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 11 de enero de 2019 (Año 31 de Heisei)
Reconoció el acto de amenaza y admitió que la persona que escribió pidiendo una propuesta sobre el objetivo de la contaminación de sugerencias en el foro estaba sugiriendo que se llevara a cabo la contaminación de sugerencias utilizando un script. En respuesta a esta publicación, otro espectador propuso que el demandante fuera el objetivo de la contaminación de sugerencias, y que la firma de abogados a la que pertenece el demandante también fuera el objetivo. Además, el acusado publicó cada uno de los artículos en cuestión, proponiendo que el laboratorio de investigación de la escuela de posgrado al que pertenece el demandante fuera el objetivo de la contaminación de sugerencias en la línea de que el laboratorio estaba plagado de plagio y falsificación.
En este contexto, se reconoció que las partes del texto destinadas a la contaminación de sugerencias contra el demandante violaban el honor o los sentimientos de honor del demandante. Sin embargo, no fue el acusado quien propuso que el demandante fuera el objetivo de la contaminación de sugerencias, y no fue suficiente para reconocer el hecho de que el acusado instigó al autor de cada artículo en cuestión a llevar a cabo la contaminación de sugerencias contra el demandante y provocó un acto ilícito de difamación. Por lo tanto, la afirmación del demandante de que la publicación de cada uno de los artículos en cuestión por parte del acusado constituye un acto ilícito de instigación contra el autor de cada uno de los artículos en cuestión no puede ser aceptada.
Luego, teniendo en cuenta las siguientes circunstancias, ordenó al acusado que pagara 250,000 yenes como compensación por daños emocionales.
La publicación de cada uno de los artículos en cuestión fue un incidente aislado, y no se reconoció que el acusado había estado amenazando continuamente al demandante.
No se reconoció que el acusado había publicado cada uno de los artículos en cuestión con la intención activa de hacer que el demandante se asustara al verlos, o de hacer que los espectadores de cada uno de los artículos en cuestión publicaran cada uno de los artículos posteriores.
Han pasado más de cuatro años desde la publicación de cada uno de los artículos en cuestión.
Se tuvo en cuenta que el acusado sólo aconsejó sobre cómo contaminar las sugerencias, y no publicó directamente artículos difamatorios, etc. Sin embargo, si el acusado hubiera sido la persona que llevó a cabo la contaminación de sugerencias, o si no hubiera pasado mucho tiempo desde la publicación del artículo, el resultado podría haber sido más severo.
En caso de que el acusado haya llevado a cabo la contaminación por sugerencia
Existen casos judiciales en los que el mismo demandante que en los ejemplos anteriores ha demandado a un acusado que llevó a cabo la contaminación por sugerencia.
Antecedentes del litigio
El acusado, el 9 de mayo de 2015 (año 27 de Heisei), entre las 4:08 p.m. y las 4:46 p.m., realizó decenas de publicaciones en un lapso de 38 minutos, en las que falsamente implicó al demandante en hechos como “agresión a un cliente”, “arrojar agua caliente a un subordinado que llegó tarde”, “tener antecedentes penales”, entre otros. Además, utilizó palabras o hechos con una fuerte imagen negativa como “incompetente”, “mierda”, “basura”, “arresto”, “criminal”, “desacreditado como abogado”, “pena de muerte”, “fuga de prisión”, “despido disciplinario”, “encubrimiento”, “terror”, “peligro”, “soborno”, “pornografía infantil”, etc., dando la impresión a los lectores de que el demandante poseía estas características o había cometido estos hechos, lo que disminuyó la evaluación social del demandante y obstaculizó su trabajo como abogado. Por lo tanto, el abogado mencionado anteriormente buscó una indemnización por daños y perjuicios.
El abogado demandante enfatizó la malicia del caso, argumentando que, considerando el número y contenido de las publicaciones, así como el tiempo de publicación, el acusado persistió en atacar al demandante. Este método de ataque, conocido como “contaminación por sugerencia”, ha sido reconocido como ilegal en precedentes judiciales.
Progreso del litigio
En julio de 2015 (año 27 de Heisei), el demandante solicitó una medida provisional para la divulgación de la información del remitente al administrador de “Shitaraba”, la empresa Cesar Co., Ltd., y recibió la divulgación de la dirección IP y la marca de tiempo el 31 de julio.
Por lo tanto, en agosto del mismo año, el demandante presentó una demanda contra NTT Plala para la divulgación de la información del remitente, y el 29 de octubre, NTT Plala reveló la información del remitente, lo que demostró que las publicaciones se habían realizado a través de la línea contratada por el padre del acusado. Por lo tanto, el demandante retiró la demanda. Posteriormente, el abogado representante del acusado notificó que el remitente de los artículos en cuestión era un estudiante de secundaria de 13 años en ese momento, y se iniciaron las negociaciones de conciliación. Sin embargo, el 25 de noviembre, el demandante rompió las negociaciones de conciliación porque estaba insatisfecho con el contenido y decidió buscar el juicio del tribunal.
No hay problema en que cada una de las publicaciones en cuestión se refiera al demandante, y se puede decir que las descripciones como “agresión a un cliente”, “arrojar agua caliente a un subordinado que llegó tarde”, “tener antecedentes penales”, entre otras, implican hechos. Además, si se toma como base la atención y lectura normales de un lector general, junto con otras palabras como “arresto”, “incompetente”, etc., se puede decir que dan la impresión de que el demandante, a pesar de ser abogado, ha cometido actos que sugieren ilegalidad o que ha tenido antecedentes de arresto o condena en el pasado, lo que disminuye la evaluación social del demandante. Por lo tanto, se reconoce que cada una de las publicaciones en cuestión por parte del acusado constituye un acto ilícito que infringe el derecho al honor del demandante.
Tribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 21 de junio de 2016 (año 28 de Heisei)
Reconociendo la difamación. Además, el tribunal ordenó al acusado pagar 400,000 yenes, argumentando que:
No se especifica la fecha y hora, etc., y se trata de una lista de palabras o frases muy cortas que se repiten muchas veces en un corto período de tiempo. Aunque este es el caso, no se puede negar que se ha disminuido la evaluación social, pero el grado no es fuerte.
Tribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 21 de junio de 2016 (año 28 de Heisei)
Aunque puede haber sido hecho en broma, se puede decir que el resultado fue severo.
En cuanto al hecho de que el acusado tenía 13 años,
El acusado era un estudiante de segundo año de secundaria de 13 años en el momento de cada una de las publicaciones en cuestión. Por un lado, se puede considerar que los menores de esa edad, en comparación con los adultos, son inferiores en su capacidad para tomar decisiones apropiadas debido a su falta de experiencia social, entre otras cosas. Por otro lado, se puede considerar que han crecido hasta el punto de poder entender de manera abstracta qué tipo de trabajo realiza un abogado. Y, al menos en este caso, no hay pruebas suficientes para reconocer que el acusado no tenía ni siquiera ese nivel de comprensión. Por lo tanto, en este caso, no se puede decir que la edad del acusado tenga un efecto significativo en la cantidad de compensación por daños y perjuicios (aunque se puede evaluar que la forma en que se realizaron cada una de las publicaciones en cuestión fue un acto imprudente debido a su edad, se ha evaluado completamente la forma en que se realizaron cada una de las publicaciones en cuestión en (1) anterior, y al menos no es algo que deba ser evaluado más favorablemente para el acusado que lo anterior). Además, en cuanto a la capacidad de pago del infractor, tampoco se puede decir que determine la cantidad de compensación por daños y perjuicios en este caso.
Tribunal de Distrito de Tokio, sentencia del 21 de junio de 2016 (año 28 de Heisei)
Esto es lo que se ha dicho. Parece que no se podía esperar un juicio indulgente solo porque era un niño.
El juicio de que “la lista de palabras o frases muy cortas que se repiten muchas veces en un corto período de tiempo” puede “disminuir la evaluación social, pero el grado no es fuerte” no parece tener en cuenta la malicia de la contaminación por sugerencia, y deja algunas dudas. Sin embargo, puede ser porque es un juicio contra alguien que simplemente llevó a cabo la contaminación por sugerencia, en lugar de alguien que la propuso.
Resumen
En cuanto a la contaminación por sugerencias, no solo se persigue la responsabilidad de quien la propone, sino también de aquellos que aconsejan o ejecutan el método. No debes participar en esto por diversión.
Las personas o empresas que son víctimas de la contaminación por sugerencias deben consultar rápidamente con un abogado experimentado y tomar medidas, al mismo tiempo, debemos perseguir la responsabilidad con severidad.
An expert in IT-related legal affairs in Japan who established MONOLITH LAW OFFICE and serves as its managing attorney. Formerly an IT engineer, he has been involved in the management of IT companies. Served as legal counsel to more than 100 companies, ranging from top-tier organizations to seed-stage Startups.
