¿Es posible eliminar los resultados de búsqueda? Explicación sobre el 'Derecho al Olvido

El derecho a solicitar la eliminación de información sobre uno mismo, como artículos del pasado, ha ganado atención como el “derecho a ser olvidado”. Entonces, ¿qué tipo de juicio legal se ha hecho en Japón sobre el “derecho a ser olvidado”?

El 31 de enero de 2017 (año 29 de Heisei), la Corte Suprema de Japón consideró la posibilidad de eliminar la URL relacionada con el historial de arrestos por violación de la “Ley Japonesa de Prohibición de la Prostitución Infantil y la Pornografía Infantil” que se muestra en el motor de búsqueda de Google hace aproximadamente cinco años. Sin utilizar la expresión “derecho a ser olvidado”, la Corte estableció un criterio de equilibrio comparativo basado en la privacidad, lo aplicó y decidió negar la eliminación.

Después de esta decisión de la Corte Suprema, ha habido voces que dicen que se ha vuelto más difícil eliminar los resultados de búsqueda relacionados con los artículos de arresto y el historial de arrestos. Explicaremos cómo se manejan las solicitudes de eliminación de resultados de búsqueda en los tribunales.

https://monolith.law/reputation/deletion-arrest-article[ja]

Publicación de antecedentes penales y delitos previos

Existen numerosos casos en los que se ha reconocido la violación de la privacidad cuando se ha hecho pública la historia de arrestos de otra persona.

Publicación de antecedentes penales y eliminación de artículos

Se planteó un problema cuando un ex acusado, que fue declarado culpable en un caso penal llevado a cabo en Okinawa bajo ocupación, fue descrito por su nombre real en una novela de no ficción (el caso de la novela de no ficción “Reversión”). En el juicio, se sostuvo que “el hecho de que una persona sea sospechosa de un delito penal, sea acusada y reciba un veredicto, especialmente un veredicto de culpabilidad, y cumpla una condena, es un asunto que afecta directamente al honor o la reputación de esa persona, por lo que esa persona tiene un interés digno de protección legal en no tener publicados arbitrariamente los hechos relacionados con sus antecedentes penales”, y que “en los casos en los que se considera que el interés legal en no tener publicados los hechos relacionados con los antecedentes penales es superior, se puede solicitar una indemnización por el sufrimiento mental causado por dicha publicación”. Se reconoció la invasión de la privacidad y se ordenó el pago de una indemnización por daños y perjuicios (Sentencia del Tribunal Supremo de Japón, 8 de febrero de 1994).

Además, en 2009, se planteó un problema cuando se publicó en un sitio web la información de un ex acusado que había sido declarado culpable y había cumplido su condena en un caso de asesinato por el seguro. El tribunal sostuvo que “una persona como el demandante, que ha recibido un veredicto de culpabilidad o ha cumplido su condena, se espera que regrese a la sociedad como un ciudadano común, por lo que tiene un interés digno de protección legal en no ser perjudicado en su nueva vida social pacífica y en no ser impedido en su rehabilitación por la publicación de hechos relacionados con sus antecedentes penales”.

Además, teniendo en cuenta que en el momento de la publicación del artículo en cuestión ya habían transcurrido más de 20 años desde el incidente y más de 8 años desde que el demandante había cumplido su condena, se sostuvo que “el hecho de que una vez se haya hecho famoso no significa que el demandante no tenga un interés legal en no tener publicados los hechos relacionados con sus antecedentes penales”. Se reconoció la invasión de la privacidad y se ordenó el pago de una indemnización por daños y perjuicios (Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 11 de septiembre de 2009).

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion[ja]

Por lo tanto, si la publicación de los antecedentes penales de otra persona se reconoce como una invasión de la privacidad, se podría argumentar que debería ser suficiente solicitar la eliminación de cada artículo en Internet, y que no debería ser necesario solicitar la eliminación de los resultados de búsqueda, que es más difícil de obtener.

En relación con esto, existen situaciones como:

• Cuando no se puede contactar con la persona a la que se solicita la eliminación, es decir, cuando no se puede contactar con sitios extranjeros o personas que viven en el extranjero, o cuando no se acatan las sentencias japonesas, etc.
• Cuando el número de sitios a eliminar es enorme, lo que lleva mucho tiempo y los honorarios legales y los costos de investigación se disparan.
• Cuando el problema es que se muestra en los resultados de búsqueda, y si no se muestra en los resultados de búsqueda, no es insoportable incluso si hay artículos difamatorios en los tablones de anuncios anónimos, etc.

Por lo tanto, la realidad es que hay muchos casos en los que se considera necesario eliminar los resultados de búsqueda.

Publicación de antecedentes penales y eliminación de resultados de búsqueda

¿Por qué es más difícil conseguir la eliminación de los resultados de búsqueda que la eliminación de los artículos? Vamos a organizar los puntos de discusión de nuevo.

Al hablar de proveedores de búsqueda, probablemente ya hayas utilizado famosos como Yahoo o Google. Definido con precisión, un proveedor de búsqueda recopila de manera exhaustiva la información publicada en sitios web en Internet, guarda una copia de esta, crea un índice basado en esta copia, organiza la información y proporciona resultados de búsqueda basados en este índice en respuesta a ciertas condiciones indicadas por los usuarios.

Esta recopilación, organización y provisión de información por parte del proveedor de búsqueda se realiza automáticamente mediante un programa. Sin embargo, este programa está diseñado para obtener resultados de acuerdo con la política del proveedor de búsqueda en relación con la provisión de resultados de búsqueda. Por lo tanto, la provisión de resultados de búsqueda tiene un aspecto de expresión por parte del proveedor de búsqueda y se considera relacionada con la libertad de expresión.

Además, la provisión de resultados de búsqueda por parte del proveedor de búsqueda ayuda a las personas a transmitir información en Internet y a obtener la información necesaria de la gran cantidad de información disponible en Internet. En la sociedad moderna, juega un papel extremadamente importante como infraestructura para la circulación de información en Internet.

Por lo tanto, se considera que si la provisión de ciertos resultados de búsqueda por parte del proveedor de búsqueda se considera una infracción de derechos y se solicita su eliminación, esto es una restricción a la expresión y también una restricción al papel social que se cumple a través de la provisión de resultados de búsqueda.

En su decisión sobre el llamado “derecho al olvido”, el Tribunal Supremo de Japón indicó el siguiente criterio para el equilibrio comparativo en la eliminación de resultados de búsqueda:

Si la acción de un proveedor de búsqueda de proporcionar información como URL de sitios web que contienen artículos que incluyen hechos que pertenecen a la privacidad de una persona como parte de los resultados de búsqueda en respuesta a una búsqueda basada en condiciones relacionadas con esa persona es ilegal o no, debe ser juzgado comparando y sopesando varias circunstancias relacionadas con la razón para proporcionar dicha información como resultado de búsqueda y el interés legal de no publicar dicho hecho, como la naturaleza y el contenido del hecho, el alcance de la transmisión del hecho que pertenece a la privacidad de la persona debido a la provisión de dicha información, el grado de daño específico sufrido por la persona, la posición social e influencia de la persona, el propósito e importancia del artículo, la situación social en el momento de la publicación del artículo y los cambios posteriores, y la necesidad de describir el hecho en el artículo. Si como resultado de esto, es claro que el interés legal de no publicar el hecho es superior, es razonable interpretar que se puede solicitar al proveedor de búsqueda que elimine dicha información de los resultados de búsqueda.

Decisión del Tribunal Supremo del 31 de enero de 2017 (Año 2017 del calendario gregoriano)

Esta decisión causó una gran reacción por dos puntos:

1. El hecho de que la eliminación de los resultados de búsqueda se consideró en términos de derechos de privacidad en general y no se mencionó el “derecho al olvido”.
2. El hecho de que se aclaró el requisito de “casos claros”.

En cuanto al punto 1, aunque hubo cierto alboroto en algunos sectores de que se había negado el “derecho al olvido”, se puede entender que simplemente se decidió que se podía juzgar mediante el equilibrio comparativo de los criterios existentes sin tener que introducir un nuevo concepto, por lo que no se mencionó específicamente el “derecho al olvido”.

En cuanto al punto 2, por ejemplo, en el caso de la decisión del Tribunal Supremo sobre el caso de no ficción “Reversal”, el criterio de equilibrio comparativo que se había considerado como “casos en los que se considera que el interés legal de no publicar hechos relacionados con antecedentes penales, etc., es superior” se cambió a “casos en los que es claro que el interés legal de no publicar el hecho es superior”.

En otras palabras, se interpreta que el significado de “casos claros” en los que se compara y se sopesa el interés legal de no publicar el hecho y las diversas circunstancias relacionadas con la razón para proporcionar dicha información como resultado de búsqueda, y como resultado, si la invasión de la privacidad es incluso un poco más pesada, los resultados de búsqueda se eliminarán, no es que los resultados de búsqueda se eliminarán, sino que desde el principio se da más peso al lado del motor de búsqueda, y a menos que haya una invasión grave de la privacidad, no se considerará “claro” y los resultados de búsqueda no se eliminarán, lo que se considera que ha elevado el listón para aquellos que solicitan la eliminación.

https://monolith.law/reputation/request-deletion-google-search[ja]

Resumen

El requisito de “claridad” en la decisión de la Corte Suprema de enero de 2017 (año 2017 del calendario gregoriano) no se presentó desde el juicio original hasta el juicio de primera instancia, y aunque no hay nada que hacer si el estándar se vuelve más estricto incluso para la prohibición previa, que es inevitable, el hecho de que se haya tomado una decisión tan estricta en un caso de simple eliminación ha llamado la atención. Como mencionamos al principio, después de esta decisión de la Corte Suprema, se ha dicho que los resultados de búsqueda relacionados con artículos de arresto y antecedentes de arresto se han vuelto más difíciles de eliminar en los tribunales.

Por supuesto, la eliminación de los resultados de búsqueda se decide como resultado de comparar y sopesar diversas circunstancias, y aunque se hable de antecedentes penales y condenas previas, hay diversas situaciones, como si se tratara de una sentencia de prisión efectiva o si no se presentaron cargos. Es necesario prestar atención a cómo se decidirá la eliminación de los resultados de búsqueda de estos antecedentes penales y condenas previas en la acumulación de futuros precedentes judiciales.

Presentación de las medidas propuestas por nuestro despacho

El despacho de abogados Monolith combina una alta especialización en IT, especialmente en Internet, y en derecho. En los últimos años, la información relacionada con el daño a la reputación y la difamación difundida en la red, conocida como “tatuaje digital”, ha causado graves daños. En nuestro despacho, ofrecemos soluciones para lidiar con estos “tatuajes digitales”. Los detalles se describen en el artículo a continuación.