¿Qué es la ley relacionada con la salida de miembros de un proyecto de desarrollo de sistemas?

En los proyectos de desarrollo de sistemas, normalmente se prioriza la desglosación de cada proceso y tarea, avanzando con la mayor planificación posible. Sin embargo, por mucho que se enfatice la planificación, hay problemas imprevistos que no se pueden prevenir, ¿no es así cuando se trata de problemas relacionados con las ‘personas’? En particular, los riesgos como la ausencia repentina por enfermedad o la renuncia de los miembros del proyecto son aspectos que no se pueden prevenir por completo, por mucho que se esfuerce en el seguimiento. En este artículo, explicaremos cómo la ley se relaciona con la retirada de los miembros del proyecto.

La retirada de un miembro y las obligaciones individuales de la gestión de proyectos

Primero, como premisa, se considera que en un proyecto de desarrollo de sistemas, el proveedor tiene la obligación integral de asegurar su progreso fluido. Tiene la responsabilidad de estimar el personal, el tiempo, el presupuesto y las horas de trabajo necesarios para el progreso fluido del proyecto, solicitar la cooperación necesaria del usuario según sea necesario y gestionar el progreso del proyecto. Estas obligaciones se denominan “obligaciones de gestión de proyectos” y su existencia ha sido señalada repetidamente en precedentes judiciales anteriores.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

La aparición repentina de una persona que se retira del lado del proveedor puede considerarse un tipo de problema con las obligaciones de gestión de proyectos del proveedor.

• Problemas físicos debido a largas horas de trabajo, como demasiadas horas extra y trabajo en días festivos
• Estrés psicológico debido a conflictos interpersonales

Se pueden imaginar varias razones para la aparición repentina de una persona que se retira de un proyecto. Sin embargo, estos son básicamente problemas de gestión laboral del lado del proveedor. Por lo tanto, incluso si estas circunstancias resultan en retrasos en la entrega, la posibilidad de eximir de la violación de la obligación es baja. En otras palabras, se espera que el proveedor tenga una actitud de gestión del progreso del proyecto con previsibilidad, incluso teniendo en cuenta la aparición de estas vacantes repentinas.

Importantes precedentes legales relacionados con la salida de miembros

Caso en el que la salida de un miembro provocó un retraso en la fecha de entrega

El caso citado en el siguiente precedente legal es aquel en el que, después de la repentina salida de un miembro, el progreso del proyecto no avanzó según lo planeado y se produjo un retraso en la fecha de entrega. En este caso, el representante del usuario adoptó una actitud intimidante hacia el representante del proveedor, lo que también causó una carga psicológica.

El caso se enredó intensamente entre el usuario que quería perseguir la responsabilidad por incumplimiento de deuda debido al retraso en el cumplimiento y el proveedor que quería perseguir la violación del deber de cooperación por parte del usuario que adoptó tal actitud intimidante y presionante.

https://monolith.law/corporate/user-obligatory-cooperation[ja]

Sin embargo, el tribunal decidió que las diversas circunstancias no eximían al proveedor de su deber de gestión del proyecto y apoyó la opinión del usuario (las partes subrayadas y en negrita son adiciones del autor).

El proveedor argumenta que el representante del usuario, a través de un comportamiento agresivo y presionante, insultó al representante del proveedor, lo que hizo que este último no tuviera más remedio que retirarse del trabajo de este contrato.

Es cierto que el representante del usuario, en una reunión en noviembre de 2003 (Heisei 15), dijo en un tono fuerte: “¿No tienes ganas de trabajar?“, “Este contrato se acaba. Si salgo de esta habitación, se acaba.“, pero esto se debe a la demora en el trabajo del proveedor y a su respuesta, ya que a pesar de que el período de prototipo se estableció hasta finales de octubre de 2003 (Heisei 15) en el acuerdo básico, la función adicional del objetivo de desarrollo de este proyecto no se incluyó en absoluto en el borrador del documento de definición de requisitos, y aunque se adjuntaron comentarios al borrador del documento de definición de requisitos presentado, no hubo respuesta a ello. No se puede decir que fue un comportamiento excesivo.

Además, aunque no está claro cuál fue la causa de que C se retirara del trabajo de este contrato debido a una enfermedad, incluso si el estrés del trabajo de este contrato fue la causa, esto es básicamente un problema de gestión laboral en el proveedor, y no se puede atribuir al usuario.

Sentencia del Tribunal de Distrito de Tokio, 4 de diciembre de 2007 (Heisei 19)

En el precedente legal anterior, después de considerar el hecho de que el usuario presionó al proveedor con un “tono fuerte”, finalmente no eximió al proveedor de su responsabilidad. Se puede pensar que detrás de esta decisión está la consideración de equilibrar la mala respuesta del proveedor, y que sería injusto atribuir la culpa al usuario que presionó con varios “tonos fuertes”. Se adoptó el esquema de que el proyecto de desarrollo del sistema se realiza mediante el cumplimiento del deber de gestión del proyecto por parte del proveedor y el cumplimiento del deber de cooperación por parte del usuario, y se decidió que no se debería reconocer la violación del deber de cooperación por parte del usuario. Este significado se puede ver en la frase “no se puede decir que fue un comportamiento excesivo”.

Lo que se puede aprender del precedente legal anterior

Además, se pueden obtener las siguientes lecciones importantes:

• En caso de que un miembro del proyecto se retire debido a una enfermedad, si se quiere atribuir la culpa al usuario, se requiere que el proveedor demuestre la relación causal de que la salida fue por culpa del usuario → Sin embargo, normalmente se considera que no es fácil demostrar que existe una relación causal.
• Incluso si se puede demostrar que la carga de trabajo aumentó debido al usuario y el miembro se enfermó, normalmente se considera un problema de gestión laboral del proveedor → Si se presta atención al hecho de que se utiliza la fuerte expresión “comportamiento excesivo” en la sentencia, se debe considerar que las circunstancias que eximen al proveedor de su responsabilidad de gestión laboral son bastante limitadas.

Preparándose para el riesgo de deserción de los miembros

Como se ha mencionado anteriormente, incluso si se produce una vacante repentina en el personal, es extremadamente difícil atribuir esto a los usuarios. Puede suceder que se nos obligue a realizar un desarrollo adicional masivo o a realizar cambios forzados en las especificaciones más adelante, pero no es fácil demostrar la relación causal entre la alteración física y mental y la carga de trabajo. Teniendo en cuenta estas circunstancias, es importante avanzar en la organización del personal asumiendo la aparición de problemas como la ausencia por enfermedad o la mala salud de los miembros del proyecto.

Si este punto se disputa en un juicio, está claro que el proveedor estará en una posición muy desventajada. Por lo tanto, lo importante es más bien las medidas para prevenir tales disputas. Las medidas posibles incluyen las siguientes:

Establecer un sistema que no aísle al personal a cargo

Se cree que es posible prevenir situaciones de aislamiento psicológico al establecer un sistema en el que varias personas participen en las reuniones en lugar de permitir que una sola persona participe en las reuniones.

Intentar tener un personal suficiente

También es importante tener suficiente personal. Asegurar suficiente personal con cierto margen ciertamente puede llevar a un aumento en los costos. Sin embargo, si se considera el costo de la indemnización por daños y perjuicios debido al retraso en la entrega y la preocupación por la aparición de más desertores en la situación de manejo de problemas, no es raro que sea más razonable asegurar suficiente personal desde el principio.

Revisar la asignación antes de que empeore la salud

Si una persona se retira, la carga de trabajo de otros miembros del personal aumenta, lo que puede provocar un círculo vicioso de más desertores. Para evitar este círculo vicioso, es importante revisar la asignación antes de que se produzca un deterioro grave de la salud.

Implementar una gestión rigurosa de los cambios y la documentación del proyecto

No es fácil demostrar la relación causal entre la deserción de los miembros del equipo y la violación del deber de cooperación por parte del usuario, pero aún así es importante implementar una gestión rigurosa de los cambios y la documentación. Esto se debe a que, incluso si no se puede demostrar la causa de la deserción de los miembros del equipo, si existe una situación de exceso de trabajo que puede causar la ausencia por enfermedad del personal a cargo, es posible que contenga elementos que respalden la violación del deber de cooperación por parte del usuario. Estas circunstancias pueden ser un factor que respalde la justificación de la compensación por negligencia, etc., incluso si el proveedor es perseguido por responsabilidad por incumplimiento de obligaciones o responsabilidad por defectos en caso de un “incendio” en el proyecto.

En el siguiente artículo, se explica la importancia de la gestión de documentos en los proyectos de desarrollo de sistemas.

https://monolith.law/corporate/the-minutes-in-system-development[ja]

Además, en particular en lo que respecta a los cambios en las especificaciones, se explica en detalle en el siguiente artículo.

https://monolith.law/corporate/howto-manage-change-in-system-development[ja]

Resumen

Hemos discutido la teoría legal asociada con el fenómeno de “la salida de los miembros del equipo”. Para los proveedores, debemos admitir que es extremadamente difícil desde un punto de vista legal perseguir la responsabilidad de los usuarios por la salida de los miembros.

Sin embargo, incluso con estas circunstancias, es importante no malinterpretar que “la ley no es útil en el problema de la salida de los miembros del equipo”. El proceso de pensamiento en los casos citados en sí mismo cuestiona cómo definir los límites entre “la obligación de gestión de proyectos del proveedor” y “la obligación de cooperación del usuario”. Además, las medidas para prevenir tales conflictos a menudo se derivan al retroceder desde las situaciones de conflicto anticipadas.

Es importante entender que el punto de “estar en desventaja en un juicio” no significa que “la ley no es útil”, sino más bien que “la perspectiva de la prevención legal es importante”.