Oikeudenkäynti koskien mainehaittojen poistamista Tabelogin (japanilainen ravintola-arvostelusivusto) arvosteluissa

Tabelog on gourmet-sivusto, jota Kakaku.com Group ylläpitää. Sen konseptina on olla “gourmet-sivusto niille, jotka eivät halua epäonnistua ravintolan valinnassa”, ja se sisältää käyttäjien arvosteluja sekä tietoa ravintoloista ympäri maan.

Huhtikuun 2019 alussa (Heisei 31) sivustolla oli 913 118 ravintolaa ja 30 313 856 arvostelua, ja sen käyttäjämääräksi ilmoitettiin yli 118 miljoonaa kuukaudessa.

Eräässä tutkimuksessa Tabelog sijoittui ensimmäiseksi 80 %:lla vastaajista, jotka ilmoittivat käyttäneensä gourmet-sivustoa. Tabelogilla, jolla on näin suuri vaikutusvalta, negatiiviset arvostelut voivat aiheuttaa suurta vahinkoa kyseiselle ravintolalle.

Tabelog-sivustolla saattaa olla mahdollista vaatia poistoa ohjeistuksen rikkomisen vuoksi

Tabelog-sivuston ohjeistus on melko tiukka ja yksityiskohtaisesti määritelty. Tämän vuoksi kilpailevien ravintoloiden häirintäviestit tai valittajien lähettämät kiusantekoviestit voidaan poistaa ohjeistuksen rikkomisen perusteella. Lisätietoja tästä aiheesta löydät toisesta artikkelistamme sivustollamme.

https://monolith.law/reputation/tabelog-review-delete[ja]

Selvästi ohjeistuksen vastaiset viestit voidaan todennäköisesti poistaa ilmoittamalla niistä Tabelog-sivustolle. Kuitenkin, kaikki tapaukset eivät ole näin selkeitä, ja joissakin tapauksissa viestejä ei voida poistaa. Tällaisissa tilanteissa saatetaan joutua vaatimaan poistoa oikeusteitse. Mutta millaisia oikeustapauksia on ollut aiemmin ravintoloiden ja Tabelog-sivuston (Kakaku.com) välillä?

Tapaus, jossa pyydettiin poistamaan valokuva liikkeen ulkoasusta, koska se ei vastannut todellisuutta

Saga-kaupungissa sijaitseva ravintola haastoi syyskuussa 2010 (Heisei 22) Tabelogin oikeuteen.

Ravintola oli uudistanut liiketilansa, mutta Tabelogissa oli edelleen julkaistu vanhoja kuvia ja tietoja ennen remonttia. Ravintola vaati Tabelogin ylläpitäjältä, Kakaku.comilta, liikkeeseen liittyvien tietojen poistamista, koska ne eivät vastanneet todellista tilannetta ja saattoivat johtaa asiakkaita harhaan.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]

Poistopyyntö, joka perustuu siihen, että julkaistut tiedot eivät ole ajantasaisia

Kakaku.com vastasi tähän, että he olivat ilmoittaneet, etteivät tiedot ole ajantasaisia, ja että tiedot olivat oikeat julkaisuhetkellä, joten niissä ei ollut mitään laitonta.

Todellakin, vielä nykyäänkin esimerkiksi tietyn ravintolan arvostelun yläpuolella lukee:

Tämä arvostelu on subjektiivinen mielipide ja kokemus henkilöltä, joka vieraili ravintolassa.
Tiedot saattavat poiketa ajantasaisista tiedoista, joten tarkista ne ravintolasta.
Voit ilmoittaa sääntöjenvastaisista arvosteluista napsauttamalla oikealla olevaa linkkiä.

Tämä on ollut käytäntö jo pitkään.

“Kuvat ovat oikeita julkaisuhetkellä” ja “Siksi se, että ne eivät vastaa nykyistä tilannetta, ei ole laitonta” -väite on varmasti totta. Mutta ravintolan omistajana, joka on investoinut paljon rahaa remonttiin, tämä ei varmasti ole miellyttävää.

Tässä tapauksessa ravintolan omistaja vaati, että koska hänen ravintolansa tiedot oli julkaistu Tabelogissa ilman lupaa ja lisäksi tiedot eivät vastanneet nykyistä tilannetta, kaikki ravintolan tiedot tulisi poistaa.

Kakaku.com kieltäytyi tästä pyynnöstä.

Onko taipumus hyväksyä poisto- tai korjauspyynnöt, jos tiedot ovat selvästi virheellisiä?

Vaikka molempien osapuolten väitteet olivat hyvin erilaisia, lopulta Kakaku.com suostui poistamaan ravintolan tiedot ja kuvat, ja ravintola veti kanteensa pois. Tämä ratkaisu saavutettiin sopimuksella.

Tässä tapauksessa poistopyyntöä ei hyväksytty tuomioistuimen päätöksellä, mutta on huomionarvoista, että ravintolan pyyntö hyväksyttiin neuvottelujen kautta.

Tämä tulos johtui todennäköisesti siitä, että Tabelogissa oli julkaistu “valokuva”, jonka sisältö oli selvästi erilainen. Toisin kuin ruoan tai palvelun sisältö, faktatietojen on helpompi osoittaa olevan virheellisiä, joten on todennäköistä, että poistopyynnöt hyväksytään sujuvammin.

Tapaus, jossa liike pyysi poistamaan arvostelun, jossa kerrottiin pitkästä odotusajasta

Toukokuussa 2013 (Heisei 25), Sapporon kaupungissa sijaitsevan ravintolan omistaja haastoi ruoka-arvostelusivusto Tabelogin oikeuteen vaatien sivun poistamista ja vahingonkorvauksia. Tämä johtui siitä, että arvostelussa oli kuva kesken syödystä ateriasta ja teksti “jouduin odottamaan ruokaa noin 40 minuuttia”, minkä seurauksena “asiakasmäärä laski merkittävästi”.

Ravintolan omistaja oli itse lisännyt ravintolansa tiedot Tabelogiin tammikuussa 2012 (Heisei 24). Kuitenkin arvostelu, jossa kerrottiin “jouduin odottamaan ruokaa noin 40 minuuttia”, johti siihen, että asiakasmäärä laski merkittävästi. Ravintolan omistaja uskoi Tabelogin olevan syynä tähän ja vaati, että koska “odotin 40 minuuttia” -kommentti ei vastannut todellisuutta, koko arvostelu, mukaan lukien ravintolan tiedot, tulisi poistaa. Kun Tabelog kieltäytyi, ravintolan omistaja nosti kanteen väittäen, että Tabelog rikkoo epäreilun kilpailun estämistä koskevaa Japanin lakia ja loukkaa hänen persoonallisuusoikeuksiinsa perustuvia nimi- ja muita oikeuksia, ja vaati ravintolansa sivun poistamista ja vahingonkorvauksia.

Syyskuussa 2014 (Heisei 26), Sapporon käräjäoikeus hylkäsi ravintolan omistajan vaatimukset toteamalla, että “koska tämä ei tee liikkeen tai sivuston ylläpitäjän tunnistamista vaikeaksi, se ei ole epäreilun kilpailun estämistä koskevan lain mukaista väärinkäyttöä” ja “arvostelut eivät loukkaa liiketoimintaoikeuksia, ja jos hyväksyisimme kantajan vaatimukset, se rajoittaisi mielivaltaisesti ilmaisua ja tietoa”.

Epäoikeudenmukaisen kilpailun estämistä koskeva laki ei myönnä “oikeutta olla julkaisematta kaupan nimeä”

Epäoikeudenmukaisen kilpailun estämistä koskeva laki kieltää toisen henkilön tunnettujen tuotteiden tai muiden merkintöjen käyttämisen omien tuotteiden merkintöinä. Kuitenkin tuomiossa todetaan, että “kyseinen kauppa ei ole niin tunnettu, että epäoikeudenmukaisen kilpailun estämistä koskeva laki olisi sovellettavissa, eikä Kakakucomilla ole tarkoitusta harjoittaa epäoikeudenmukaista kilpailua”. Lisäksi se toteaa, että “kauppa houkuttelee laajasti asiakkaita ja harjoittaa liiketoimintaa, joten sillä ei ole samaa oikeutta tietojen hallintaan kuin yksilöillä”.

Ravintolan omistaja valitti Sapporon korkeimpaan oikeuteen, mutta kesäkuussa 2015 korkein oikeus hylkäsi valituksen samalla perusteella kuin alioikeus.

Perusteena oli, että kuten alkuperäisessä tuomiossa, “kaupan nimen käyttö on tarkoitettu tunnistamaan kauppa ja asiakasarvostelut, joten se ei ole nimen väärinkäyttöä”, ja “kaupan nimi ja sijainti on jo julkaistu yleisölle, joten sen julkaiseminen ilman suostumusta ei loukkaa kaupan etuja”.

Tässä tuomiossa huomautetaan, että “asiakasarvostelujen sisällöstä riippuen kaupan maine saattaa heikentyä ja aiheuttaa tiettyjä liiketoiminnallisia vahinkoja”, ja että “jos viesti vahingoittaa kaupan mainetta tai luottamusta, sen poistaminen saattaa olla sallittua”. Samalla se kuitenkin toteaa, että “jos asiakasarvostelu on yhteiskunnallisesti merkittävä, kaupan pitäisi sietää liiketoiminnalliset tappiot”.

Ravintolan omistaja valitti tästä, mutta kesäkuussa 2016 korkein oikeus päätti olla ottamatta valitusta käsittelyyn, ja ensimmäisen ja toisen oikeusasteen tuomiot vahvistettiin.

Tämä on mielenkiintoinen esimerkki, mutta tässä oikeudenkäynnissä kiistan kohteena oli “sivun itsensä poistaminen”, jolla kaupan tiedot on julkaistu. Yleensä pyydetään “ongelmaosan poistamista”. Uutisraporteissa tätä seikkaa ei usein oteta huomioon, ja se sekoitetaan. Monet ihmiset näyttävät ymmärtävän väärin, että “vaikka pyytäisit Tabelogia poistamaan arvostelun, et voita oikeudessa”, ja joissakin uutisraporteissa on tällaisia väitteitä.

Joissakin tapauksissa on mahdollista voittaa oikeusjuttu, jos kyseessä on loukkaavien arvostelujen osittainen poistaminen

Yleinen käsitys on, että yritysten tulisi hyväksyä kaikki saamansa arvostelut, ikään kuin olisi olemassa päätös, jonka mukaan niiden tulisi tehdä niin. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa.

Sapporon alioikeus totesi ensimmäisessä oikeusasteessa, että “koska sivuston käyttäjien saama tieto rajoittuisi mielivaltaisesti, emme voi hyväksyä yrityksen vaatimusta (arvostelujen poistamisesta)”. Toisessa oikeusasteessa Sapporon ylioikeus päätti, että “koska he pyörittävät ravintolaa, heidän tulisi hyväksyä mahdolliset tappiot, jos arvostelut ovat yhteiskunnallisesti hyväksyttäviä”.

Tämä on oikeudenmukainen päätös. Jos yritys on oikeushenkilö ja se harjoittaa ravintolatoimintaa suurelle yleisölle, on luonnollista ajatella, että sillä ei ole oikeutta hallita itseään koskevaa tietoa (tietojen hallintaoikeus) samalla tavalla kuin yksityishenkilöillä. Toisin sanoen, jos arvostelut ja kritiikki ovat perusteltuja, yrityksen tulisi hyväksyä ne. Lisäksi, jos yritykselle annettaisiin vapaus valita, missä sen tietoja julkaistaan, ja mahdollisuus kieltäytyä siitä, jos se ei halua tietojensa julkaisemista, se rajoittaisi mielivaltaisesti muiden ilmaisuvapautta ja saatavilla olevaa tietoa. Tämä johtaisi suoraan ristiriitaan “ilmaisuvapauden” kanssa ja saattaisi estää vapaan ilmaisun kokonaan.

Kuitenkin, se, että yrityksen tulisi hyväksyä kaikki arvostelut, ja se, että “ei voi poistaa osaa arvostelusta, vaikka se olisi loukkaava”, ovat eri asioita. On mahdollista, että osa loukkaavasta arvostelusta voidaan poistaa, olipa kyseessä sitten Tabelog tai mikä tahansa muu sivusto.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Esimerkki tapauksesta, jossa pyydettiin poistamaan tietoja kaupan julkaisusta

On ollut tapauksia, joissa kaupan tietojen julkaiseminen itsessään on ollut ongelma, ja tämän seurauksena on pyydetty poistamaan tiedot Tabelog-sivustolta (Japanilainen ravintola-arvostelusivusto).

Kyseinen ravintola toimi ilman laajaa mainontaa, ja sen liiketoiminta perustui sen maineeseen “piilotettuna helmenä”, joka levisi suusanallisesti. Asiakkaat olivat pääasiassa vakioasiakkaita tai heidän suosituksiaan, ja ravintola toimi hiljaisesti.

Kuitenkin eräänä päivänä “ensikertalaisia” alkoi saapua yllättävän paljon. Epäluuloisena omistaja tutki asiaa ja havaitsi, että ravintolan tiedot oli julkaistu Tabelog-sivustolla.

Huomautettakoon, että tässä ravintolassa oli kyltti, jossa luki “Arvostelujen jättäminen on kielletty”, mutta ravintolalla oli oma verkkosivusto.

Onko oikeutta rajoittaa tietojen julkaisemista omasta kaupasta?

Tässä tapauksessa Tabelog-sivustolle julkaistut tiedot eivät olleet virheellisiä, eikä kyseessä ollut pyyntö poistaa loukkaavaa tai herjaavaa sisältöä. Kaupan omistaja vaati tietojen poistamista, eli koko sivun poistamista, koska hän katsoi, että tietojen julkaiseminen vahingoitti hänen liiketoimintaansa. Hän väitti, että hänen oikeuksiaan itsehallintaan ja liiketoimintaan oli loukattu.

Osakan alioikeus totesi helmikuussa 2015 (Gregoriaaninen kalenteri), että “itsehallintaoikeus perustuu persoonallisuusoikeuteen, mutta tämä oikeus ei ole tarkoitettu tunnustamaan laittomia tekoja tai estämään niitä”, ja päätti, että se ei voi olla peruste poistopyynnölle.

Kaupan oikeuden tai liiketoiminnan suorittamisoikeuden loukkaamisen osalta, vaikka se voisi olla peruste kaupan tietojen poistopyynnölle, oikeus katsoi, että koska ravintola julkaisi itse kaupan tietoja omalla verkkosivustollaan, Tabelog-sivuston ei katsottu rikkoneen lakia kieltäytymällä poistopyynnöstä. Näin ollen oikeus ei hyväksynyt ravintolan vaatimusta.

Voiko “täysin piilotettu” kauppa vaatia kaupan tietojen poistamista?

Tässä tapauksessa oikeus hylkäsi ravintolan poistopyynnön sillä perusteella, että ravintola oli jo julkaissut kaupan tietoja verkkosivustolla, blogissa, Twitterissä jne. Jos ravintola ei olisi julkaissut näitä tietoja, poistopyyntö olisi saattanut tulla hyväksytyksi. Tämä on mielenkiintoinen kohta. Mitä olisi tapahtunut, jos se olisi ollut “täysin piilotettu” kauppa, joka ei julkaise mitään tietoja?

Todellisuudessa tuomioistuimen päätöksessä todetaan, että liiketoiminnan oikeus tai liiketoiminnan suorittamisoikeus “käsitetään olevan suojattu osana perustuslain 22 artiklan 1 kohdan mukaista oikeutta valita ammatti. Tämän oikeuden haltijoita voivat olla paitsi yksityishenkilöt myös yritykset. Näin ollen syyttäjällä on oikeus tai etu valita, julkaiseeko hän omia tietojaan liiketoimintansa suorittamiseksi”, ja että yrityksen oikeus tai etu valita, julkaiseeko se omia tietojaan liiketoimintansa suorittamiseksi, tulisi suojata.

Tuomioistuin katsoo, että päätös hyväksyä poistopyyntö riippuu “kaupan etujen loukkaamisen ja loukkaavan toiminnan välisestä suhteesta”. Toisin sanoen tässä tapauksessa Tabelog-sivuston julkaisemien tietojen taso ei eronnut siitä, mitä ravintola oli jo julkaissut, joten poistopyyntöä ei hyväksytty. Näin ollen, jos ravintolan julkaisemien tietojen taso on alhainen, suhde saattaa muuttua ja poistopyyntö saattaa tulla hyväksytyksi.

Tässä tapauksessa ravintola valitti päätöksestä, mutta asia päättyi sovintoon.

Sovinnon sisältöä ei ole paljastettu, mutta osa kaupan tiedoista on poistettu Tabelog-sivustolta.

Erityisesti puhelinnumero ja varaukset on merkitty “ei julkaista”, osoite näkyy vain kaupunginosan nimellä, karttaa ei näytetä.

Yhteenveto

Jos viesti rikkoo selvästi ohjeita, se voidaan poistaa ilmoittamalla siitä Tabelogille (japanilainen ravintola-arvostelusivusto).

Kuitenkin, jos viestiä ei poisteta, sinun on haastettava Tabelog (Kakaku.com) oikeuteen saadaksesi viestin poistettua.

Ota yhteyttä lakitoimistoomme ja kokeneisiin asianajajiimme. Vastaamme nopeasti.