Est-ce que la diffamation après une non-poursuite post-arrestation constitue une atteinte à l'honneur ?

La “diffamation” est un acte qui consiste à répandre des insultes infondées sur autrui, portant atteinte à leur honneur. Si certaines conditions sont remplies, cela peut entraîner une demande de dommages et intérêts pour diffamation ou une sanction pénale.

Cependant, récemment, la diffamation insouciante, principalement sur les réseaux sociaux où les publications sont faciles, est devenue un problème social majeur.

Sur notre site, nous avons abordé la diffamation sous divers angles, y compris les conditions requises pour établir une diffamation, les mesures juridiques contre la diffamation, comment rédiger un rapport de dommages, comment identifier l’auteur d’un post, et comment supprimer les commentaires diffamatoires.

Cette fois, nous expliquerons, en nous basant sur des précédents, si un article sur une arrestation correspond à la “diffamation” définie par le Code pénal japonais, dans le cas où le suspect n’est pas poursuivi.

Qu’est-ce que la non-poursuite

Tout d’abord, beaucoup de gens ont l’impression que non-poursuite = innocence, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas poursuivis parce qu’ils sont innocents. Donc, je vais expliquer les bases de la non-poursuite.

La non-poursuite signifie que le procureur, après avoir examiné une infraction, a décidé qu’il n’était pas nécessaire de demander un jugement au tribunal et n’a donc pas engagé de poursuites. Les raisons de la non-poursuite comprennent “aucun soupçon”, “soupçon insuffisant” et “sursis à poursuite”.

Aucun soupçon

Aucun soupçon signifie qu’à la suite d’une enquête, il n’y a aucune preuve que le suspect est le coupable, c’est-à-dire qu’il n’y a aucun soupçon.

Soupçon insuffisant

Un soupçon insuffisant signifie qu’il y a un doute que le suspect est le coupable, mais il n’y a pas suffisamment de preuves pour prouver le crime.

Sursis à poursuite

Le sursis à poursuite signifie qu’il y a suffisamment de preuves pour prouver le crime, mais compte tenu de diverses circonstances, telles que la légèreté de la faute, la profondeur du remords et la possibilité de réhabilitation, le règlement avec la victime, l’existence ou non de sanctions sociales, les poursuites sont abandonnées.

La différence entre le non-lieu et l’acquittement

“Non-lieu” signifie qu’un suspect n’est pas traduit en justice, tandis que “acquittement” est un terme complètement différent qui est confirmé par un jugement après un procès.

De plus, parmi les non-lieux, il y a des cas tels que “aucun soupçon” et “soupçon insuffisant” où il serait difficile d’obtenir un verdict de culpabilité en cour, ce qui est proche de l’acquittement. Cependant, “sursis à poursuite” signifie qu’il y a des preuves qui peuvent prouver le crime, et s’il y a un procès, il y a une possibilité de culpabilité, donc même parmi les non-lieux, la signification varie en fonction de la raison.

Jurisprudence en matière de diffamation

Examinons maintenant si les articles d’arrestation publiés par les médias peuvent être considérés comme de la diffamation dans le cas où une personne arrêtée n’est pas poursuivie, en se basant sur les jugements rendus dans des affaires de diffamation passées.

Le premier cas concerne une affaire où un opérateur a été accusé et renvoyé devant le tribunal pour suspicion de fraude et violation de la loi commerciale en relation avec une action civile. L’opérateur n’a pas été poursuivi et a demandé des dommages et intérêts pour diffamation suite à un article de journal.

Diffamation en cas de non-poursuite de l’accusé

Le commerçant X, concernant la vente d’un hôpital, a été accusé en février 1993 (Heisei 5) par l’acheteur A de fraude et de violation de la loi japonaise sur les transactions immobilières et foncières, et a été renvoyé au procureur.

Le journal Y a publié un article le 20 octobre de la même année, indiquant que le commerçant X avait été renvoyé au procureur pour avoir prétendument escroqué 3 millions de yens d’acompte sans avoir informé que l’hôpital en question était fortement hypothéqué. Par la suite, le commerçant X n’a pas été poursuivi, a gagné le procès civil intenté par A, et a intenté une action en dommages-intérêts contre le journal Y en 1997 (Heisei 9).

Le jugement de première instance était :

Bien que l’article du journal Y soit anonyme, il identifie presque le commerçant X, détaille les faits suspects de manière détaillée et spécifique, souligne de manière définitive dans le titre que “dans l’histoire de la vente d’un hôpital avec une grande hypothèque” et “prend 3 millions de yens d’acompte”, donne l’impression que les soupçons de fraude et de violation de la loi sont forts, dégrade l’évaluation sociale du commerçant X et diffame son honneur, mais il n’y a pas de preuve de vérité, et il n’y a pas de raison substantielle de croire à la vérité.

Tribunal de district de Sendai, jugement du 22 juillet 1997 (Heisei 9)

Il a ordonné au journal Y de payer 600 000 yens.

Le jugement de la cour d’appel, où le journal Y a fait appel du jugement de première instance, était :

Cet article diffame l’honneur du commerçant X, comme indiqué dans le jugement de première instance. En ce qui concerne le rapport sur le renvoi au procureur de l’affaire accusée, il comprend également des affaires qui ne sont pas poursuivies, donc une considération prudente est requise dans l’expression. Le contenu de l’article donne fortement l’impression que les faits suspects sont corroborés par l’enquête des autorités d’enquête et d’autres enquêtes, et que les soupçons sont forts. L’objet de la preuve de la vérité est que les soupçons sont corroborés par l’enquête et autres et sont forts, mais cette preuve n’a pas été faite.

De plus, l’enquête du journal Y n’a pas obtenu l’impression que les soupçons étaient forts du poste de police compétent, et n’a pas entendu les circonstances de tous les intéressés, il n’est donc pas reconnu qu’il y a une raison substantielle de croire à la vérité.

Cour supérieure de Sendai, jugement du 26 juin 1998 (Heisei 10)

Il a été jugé que le montant des dommages du commerçant X était approprié à 600 000 yens, et l’appel du journal Y a été rejeté car il n’y avait pas de raison.

La légalité dans cette affaire

Article 230 du Code pénal japonais (Diffamation)
⒈ Quiconque publiquement indique un fait et porte atteinte à l’honneur d’une personne, indépendamment de la véracité du fait, est passible d’une peine d’emprisonnement de trois ans ou moins, ou d’une amende de 500 000 yens ou moins.
⒉ Quiconque porte atteinte à l’honneur d’une personne décédée, sauf en indiquant un fait faux, n’est pas puni.

Selon l’article 230 du Code pénal japonais, les trois éléments constitutifs de la diffamation sont les suivants :

• Publiquement ⇨ De manière à ce qu’un nombre indéterminé de personnes puisse le savoir
• Indiquer un fait ⇨ En mentionnant un fait spécifique (※ la véracité du fait n’est pas un problème)
• Porter atteinte à l’honneur d’une personne ⇨ En créant une situation susceptible de nuire à l’évaluation sociale d’une personne

De plus, les éléments constitutifs de la diffamation sont décrits en détail dans l’article ci-dessous.

https://monolith-law.jp/reputation/defamation[ja]

Dans cette affaire, l’article du journal Y, qui identifie facilement le commerçant X et indique spécifiquement les faits suspects, donne l’impression que les soupçons sont forts, réduit l’évaluation sociale du commerçant X et porte atteinte à son honneur, ce qui peut être considéré comme remplissant les éléments constitutifs de la diffamation.

Cependant, la diffamation n’est pas illégale s’il y a une “raison de rejet de l’illégalité” stipulée à l’article 230-2 du Code pénal, mais même si l’objectif du rapport du journal Y était de “servir l’intérêt public”, il ne s’applique pas car aucune preuve de vérité n’a été fournie.

Ainsi, lorsqu’un média couvre l’envoi de documents concernant un suspect, il est probable qu’il sera accusé de diffamation s’il donne l’impression d’être coupable sans fournir de preuve de vérité, indépendamment du fait qu’il soit inculpé ou non.

Diffamation en cas d’acquittement de l’accusé

Le deuxième cas concerne un suspect qui a été reconnu coupable en première instance, a été acquitté en appel et a demandé des dommages-intérêts pour diffamation à l’auteur qui a décrit l’infraction.

Le président B de la société H Téléphone a été inculpé pour “détournement et appropriation illicite de fonds de l’entreprise” et “appropriation d’œuvres d’art appartenant à l’entreprise et ramenées à son domicile”. Le 26 avril 1985 (Showa 60), le jugement de première instance a rendu un verdict partiellement coupable et partiellement non coupable.

Le professeur A de la faculté de droit de l’université H a commenté dans son livre “L’histoire des pots-de-vin” publié le 25 février 1986 (Showa 61), que le président B avait “détourné des fonds de l’entreprise” en se basant sur le jugement de première instance, et a également mentionné les actes pour lesquels il a été acquitté.

Le jugement d’appel du 12 mars 1991 (Heisei 3) a déclaré que tous les “détournements et appropriations illicites de fonds de l’entreprise” du président B, qui avaient été partiellement reconnus coupables en première instance, étaient non coupables, et que seule une partie de “l’appropriation d’œuvres d’art appartenant à l’entreprise et ramenées à son domicile” était coupable. Le jugement d’appel est devenu définitif.

Le président B a demandé des dommages-intérêts au professeur A, affirmant que l’article “L’histoire des pots-de-vin” diffamait son honneur. En première instance, la responsabilité délictuelle du professeur B pour diffamation a été reconnue et il a été condamné à payer 500 000 yens de dommages-intérêts.

Le jugement de la cour à l’égard du professeur B, qui a fait appel de cette décision, était le suivant :

La diffamation, si elle concerne un fait d’intérêt public et si son but est exclusivement de servir l’intérêt public, n’est pas illégale si la vérité de la partie importante du fait indiqué est prouvée. Même sans preuve de vérité, si l’auteur a une raison valable de croire que c’est vrai, il n’y a ni intention ni négligence dans l’acte, et aucun acte illégal n’est commis.

En ce qui concerne les faits indiqués par le professeur A, qui croit en la vérité des faits indiqués dans le jugement de première instance du président B et dans les motifs du jugement, il devrait y avoir une raison valable de croire en la vérité des faits indiqués, sauf circonstances particulières, même si un jugement différent est rendu en appel.

Comme on peut le comprendre, il y a une identité entre les faits reconnus dans le jugement de première instance du président B et les faits indiqués par le professeur A dans “L’histoire des pots-de-vin”, donc aucune intention ou négligence ne peut être reconnue chez le professeur A.

Jugement de la Cour suprême, 26 octobre 1999 (Heisei 11)

Il a donc été jugé que l’acte illégal de diffamation par le professeur A n’était pas établi.

L’existence ou non d’illégalité dans cette affaire

Article 230-2 du Code pénal japonais (Exception en cas d’intérêt public)
⒈ Si l’acte mentionné au paragraphe 1 de l’article précédent concerne un fait lié à l’intérêt public et que son objectif est exclusivement de servir l’intérêt public, il ne sera pas puni si la véracité du fait est établie.
⒉ Pour l’application de la disposition du paragraphe précédent, les faits relatifs à l’acte criminel d’une personne qui n’a pas été poursuivie sont considérés comme des faits liés à l’intérêt public.
⒊ Si l’acte mentionné au paragraphe 1 de l’article précédent concerne un fait relatif à un fonctionnaire ou à un candidat à une fonction publique par élection, il ne sera pas puni si la véracité du fait est établie.

Dans cette affaire, l’acte de diffamation a été jugé comme relevant de l’obstacle à l’illégalité lorsqu’il y avait un “objectif de servir l’intérêt public” au moment de l’acte de diffamation et une “preuve de la vérité” de celui-ci. Même si l’accusé a été acquitté pour la partie indiquée après l’acte de diffamation, il a été jugé qu’il n’y avait pas d’illégalité.

Le jugement de première instance pénale a considéré le contenu du jugement comme une “raison suffisante de croire en la vérité des faits”, équivalente à la “preuve des faits” de l’article 230-2, paragraphe 1, du Code pénal japonais.

De plus, nous décrivons en détail l’obstacle à l’illégalité de la diffamation dans l’article ci-dessous.

https://monolith-law.jp/reputation/libel-law-utility[ja]

Conclusion

Avec la profonde pénétration des réseaux sociaux tels que Facebook, Twitter, Instagram, LINE, etc. dans notre vie quotidienne, nous ne savons jamais quand nous pourrions être confrontés à des problèmes de diffamation dus à la calomnie.

Cependant, une fois que vous êtes impliqué, il est nécessaire d’examiner divers éléments tels que les conditions requises pour la diffamation, les facteurs d’obstruction à l’illégalité, et la situation au moment de l’acte.

Il est recommandé de ne pas réfléchir seul à ces questions délicates, mais de consulter rapidement un cabinet d’avocats doté de connaissances juridiques spécialisées et d’une riche expérience, et de recevoir des conseils appropriés.