La relation entre la publication de photos sans consentement et le droit d'auteur

Si votre photo est publiée sans votre consentement, vous pourriez avoir la possibilité de porter plainte pour atteinte à vos droits à l’image.

https://monolith-law.jp/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Mais qu’en est-il si une photo que vous avez prise est publiée sans votre consentement ? Dans ce cas, vous pourriez avoir la possibilité de porter plainte pour violation de vos droits d’auteur. La loi japonaise sur les droits d’auteur accorde de nombreux droits à l’auteur dès l’instant où il crée une œuvre. Ces droits peuvent être classés en trois catégories : les droits d’auteur, les droits moraux de l’auteur et les droits voisins du droit d’auteur. Les “droits d’auteur” vous permettent d’exercer un monopole sur l’utilisation de votre œuvre et de donner des licences à d’autres ou de demander des redevances. Comme la loi sur les droits d’auteur comprend de nombreux droits, on parle souvent de “faisceau de droits”. Chacun de ces droits inclus dans la loi sur les droits d’auteur est appelé un droit dérivé. Les droits dérivés qui posent problème lors de la publication sur Internet sont le “droit de reproduction” et le “droit de communication au public”.

Loi japonaise sur les droits d’auteur (Droit de reproduction)

Article 21

L’auteur a le droit exclusif de reproduire son œuvre.

(Droit de communication au public)

Article 23

L’auteur a le droit exclusif de communiquer son œuvre au public (y compris la mise à disposition pour une communication publique automatique).

2 L’auteur a le droit exclusif de transmettre son œuvre au public en utilisant un dispositif de réception.

L’article 21, le “droit de reproduction”, est le droit de copier (reproduire) une œuvre. C’est le droit le plus important et fondamental des droits d’auteur, et seul l’auteur en a l’exclusivité. En d’autres termes, seul l’auteur détient ce droit. L’article 23, le “droit de communication au public”, est le droit de transmettre ou de rendre transmissible au public une œuvre par Internet, la télévision, le karaoké par communication, etc. Là encore, seul l’auteur en a l’exclusivité.

https://monolith-law.jp/corporate/quote-text-and-images-without-infringing-copyright[ja]

Cas où une demande de divulgation d’informations sur l’émetteur a été faite suite à une violation des droits d’auteur

Il y a eu un cas où le plaignant a demandé la divulgation des informations de l’émetteur à l’encontre du fournisseur intermédiaire, alléguant que ses droits d’auteur (droit de reproduction et droit de transmission au public) ont été violés par une personne inconnue qui a posté une photo qu’il a prise sur un forum Internet.

Le plaignant a pris une photo de lui-même en utilisant une application pour selfies (une application qui permet à la personne qui prend la photo de se photographier elle-même à l’aide d’un smartphone ou d’un autre appareil) et l’a ensuite postée sur sa page de profil Twitter. L’émetteur en question a reproduit la photo du plaignant sans son autorisation et l’a postée dans des articles tels que “Même avec SNOW, elle est laide” et “Une application indispensable pour les laides”, et l’a postée sur le forum “Host Love”.

Le tribunal a reconnu que le plaignant était l’auteur de la photo du plaignant parce qu’il s’agissait d’un selfie, et que la photo en question publiée dans l’article en question était une reproduction de la photo du plaignant, qui est une œuvre d’art du plaignant. Par conséquent, la publication de l’article en question par l’émetteur en question constitue une violation des droits de reproduction et de transmission au public du plaignant concernant la photo du plaignant. Le tribunal a donc reconnu que le plaignant avait un motif légitime pour recevoir la divulgation des informations de l’émetteur en question afin d’exercer son droit de demander des dommages et intérêts, et a accepté sa demande.

Le défendeur a soutenu que “l’article en question n’est rien de plus qu’un lien vers l’écran du compte Twitter du plaignant, et que la personne qui a posté l’article en question n’est pas en train de reproduire ou de transmettre au public la photo du visage qui apparaît sur cet écran”, mais le tribunal a rejeté cet argument, en disant :

Il est reconnu que l’affichage de l’écran du compte Twitter du plaignant, y compris la photo en question publiée dans l’article en question, n’est pas un lien, mais une image collée à l’article en question, et que tout ce que le spectateur a à faire est de cliquer sur l’affichage de l’icône pour que l’image ci-dessus s’affiche en grand avec le texte du post correspondant.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 9 juin 2017

Et a rejeté l’argument du défendeur.

https://monolith-law.jp/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith-law.jp/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Exemple d’une plainte pour violation de droits d’auteur suite à l’utilisation non autorisée de photos payantes sur le Web

Il y a eu un cas où une entreprise vendant des photos payantes a demandé des dommages-intérêts pour l’utilisation non autorisée de ses photos sur le site Web d’un cabinet d’avocats en droit économique. Le tribunal a d’abord reconnu que l’entreprise plaignante avait vu ses droits d’auteur (droit de reproduction, droit de transmission au public) violés par la publication de plusieurs photos sur le site Web, et a également reconnu que le droit exclusif d’utilisation des photos en question avait été violé.

Lorsqu’on demande des dommages-intérêts pour l’utilisation non autorisée de photos payantes, il est courant que l’utilisateur refuse en prétendant qu’il les a obtenues à partir d’un autre site. Jusqu’à présent, il était nécessaire de prouver que l’auteur de l’infraction avait agi intentionnellement ou par négligence, ce qui rendait la charge de la preuve plus lourde pour la victime. Cependant, le tribunal a estimé que l’employé E, qui avait utilisé les photos sans autorisation, avait précédemment créé une entreprise de création de sites Web et avait fait de la création de sites Web son activité principale.

Compte tenu de l’expérience et de la position de E, il est raisonnable de supposer que E a reproduit les photos en question et les a rendues transmissibles, tout en étant pleinement conscient du risque de violation des droits d’auteur, et qu’il n’a pas affiché le nom de l’auteur lors de cette opération. Il est donc approprié de reconnaître qu’il y avait au moins une intention dolosive, et non une simple négligence, dans la violation des droits d’auteur des photos en question.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 15 avril 2015 (2015)

C’est devenu un précédent important qui permet de gagner un procès simplement en prouvant le fait de l’utilisation non autorisée, sans avoir à prouver si l’auteur de l’infraction a agi intentionnellement ou par négligence.

De plus, la violation du droit de l’auteur à voir son nom affiché, qui fait partie des “droits moraux de l’auteur”, a également été reconnue. Comme mentionné au début, les “droits moraux de l’auteur” font partie du droit d’auteur et sont un terme général pour les droits qui protègent l’auteur, en tant que créateur de l’œuvre, contre les atteintes psychologiques.

Loi sur les droits d’auteur (Droit à l’affichage du nom) (Loi japonaise sur les droits d’auteur)

Article 19

L’auteur a le droit d’afficher son vrai nom ou un pseudonyme en tant que nom d’auteur sur l’œuvre originale, ou lors de la présentation ou de l’offre de l’œuvre au public. Il en va de même pour l’affichage du nom de l’auteur de l’œuvre originale lors de la présentation ou de l’offre au public d’une œuvre dérivée basée sur cette œuvre.

2. Sauf indication contraire de l’auteur, toute personne utilisant une œuvre peut afficher le nom de l’auteur conformément à ce qui a déjà été indiqué par l’auteur pour cette œuvre.

Il était admis que le nom de l’auteur pouvait être omis si des frais étaient payés, mais il a été jugé qu’il n’y avait pas de preuve suffisante pour admettre que l’auteur avait accepté que son nom soit omis même dans le cas où son œuvre était utilisée illégalement. Ainsi, le cabinet d’avocats en droit économique défendeur a été reconnu responsable de l’utilisation et a été condamné à payer environ 300 000 yens de dommages-intérêts et autres à la partie plaignante.

Exemple d’utilisation non autorisée de photos d’échantillons comme photo de couverture sur Facebook

Il y a eu un cas où un photographe, le plaignant, a poursuivi une entreprise défenderesse ou son représentant pour avoir utilisé sans autorisation des photos prises par le plaignant sur le site web de l’entreprise défenderesse, violant ainsi les droits de reproduction et autres droits relatifs à l’œuvre photographique du plaignant.

Le plaignant, un photographe, a remis à l’entreprise défenderesse des données de photos d’échantillons qu’il avait prises lors d’une exposition de photos (avec le mot “échantillon” inscrit en bas à droite de chaque image). Cependant, comme ils n’ont pas pu s’entendre sur le prix, aucun contrat de vente de photos n’a été conclu. Par conséquent, le plaignant a envoyé un courriel demandant la destruction des données. Cependant, l’entreprise défenderesse a modifié deux des photos du plaignant, en supprimant l’indication “échantillon”, et les a publiées sur son site web et comme photo de couverture sur Facebook. De plus, le nom du plaignant, qui était le photographe, n’a pas été mentionné du tout.

Le tribunal a reconnu que les deux photos en question étaient des œuvres photographiques protégées par le droit d’auteur du plaignant, car elles montraient la créativité du photographe dans la composition, l’éclairage et d’autres aspects du travail de la caméra. De plus, bien que l’entreprise défenderesse ait été demandée par le plaignant de détruire les données, elle a publié les images sur son site web et sur Facebook, et a rendu public des photos non publiées sans mentionner le nom de l’auteur. Par conséquent, le tribunal a jugé que l’entreprise défenderesse avait violé les droits de reproduction et de transmission au public, ainsi que les droits moraux de l’auteur (droit de divulgation et droit de mention du nom) par intention ou négligence. Le tribunal a ordonné à l’entreprise défenderesse de payer un total de 250 000 yens, comprenant 50 000 yens pour l’exercice des droits de reproduction et de transmission au public relatifs aux deux photos, 100 000 yens pour le préjudice moral dû à la violation des droits moraux de l’auteur (droit de divulgation et droit de mention du nom), et 100 000 yens pour les frais d’avocat.

Il a été jugé que le droit de divulgation avait également été violé, car il ne s’agissait pas de photos reprises du site de l’auteur ou de Twitter, mais de photos non publiées.

Loi japonaise sur le droit d’auteur (Droit de divulgation)

Article 18 : L’auteur a le droit de présenter au public ou de proposer au public une œuvre qui n’a pas encore été publiée (y compris une œuvre qui a été publiée sans son consentement. La même chose s’applique dans cet article). La même chose s’applique à une œuvre dérivée qui est basée sur l’œuvre originale.

Exemple de diffamation suite à la réimpression non autorisée d’une photo de bondage sur Twitter

Il y a eu un cas où le modèle d’une photo de bondage, le plaignant, a poursuivi le défendeur pour violation du droit d’auteur, atteinte à la vie privée et violation du droit à l’image, après que le défendeur ait réimprimé sans autorisation une photo postée sur Twitter par le co-auteur et ait continué à tweeter des diffamations contre le plaignant.

La photo, prise automatiquement avec une caméra fixe, montre une femme attachée avec une corde et suspendue à un poteau, face à un homme A assis tenant un fouet dans une pièce avec des tatamis dans un bâtiment de style résidentiel. La sélection, la combinaison et l’arrangement des sujets, le cadrage, le réglage de l’angle de la caméra, la relation entre les sujets et la lumière, la façon dont les ombres sont appliquées, l’accentuation des parties, et l’expression globale de l’arrière-plan, etc., reflètent la personnalité du photographe, etc., et la créativité a été reconnue, ce qui a été jugé comme une œuvre d’art. De plus, le tribunal a reconnu que A, le co-auteur, avait transféré les droits d’auteur au plaignant et avait posté la photo sur son propre Twitter avec la permission du plaignant. Il a été jugé que l’acte du défendeur, qui a téléchargé la photo postée par A sur son propre Twitter sans la permission du plaignant, a violé le droit de reproduction et le droit de transmission publique du plaignant.

Le défendeur a soutenu qu’il n’y avait pas de violation du droit d’auteur car il n’avait fait que réimprimer une photo publiée sur Twitter, mais il a été jugé que le fait que la photo en question soit publiée sur Twitter et que la réimpression soit uniquement sur Twitter ne constitue en aucun cas une raison de nier la violation du droit d’auteur.

De plus, il a été jugé que la photo en question “peut être considérée comme quelque chose que l’on ne voudrait pas rendre public en se basant sur le contenu et la sensibilité d’une personne ordinaire, donc publier une telle photo sans la permission de la personne concernée peut violer le droit à la vie privée”, et “il peut être dit que le fait que la femme sur la photo en question est le plaignant n’était pas encore connu du public, donc il a été jugé que l’identification de la femme sur la photo comme étant le plaignant est devenue possible pour la première fois par l’acte du défendeur, et que ce fait a été rendu public”.

Le défendeur, en téléchargeant la photo en question sur son propre Twitter, a rendu possible l’identification de la femme sur la photo comme étant le plaignant, et en tenant compte du fait qu’il a tweeté “Un professionnel de la corde ne suspendrait jamais un modèle amateur, c’est un fait connu de tous ceux qui ont un goût pour la corde” et “Encore un mensonge qui a été découvert !”, il peut être dit que le défendeur a agi avec l’intention de révéler une photo que le plaignant ne voudrait probablement pas rendre publique, et il a été jugé qu’il avait l’intention de violer le droit à la vie privée et les intérêts personnels mentionnés ci-dessus.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 27 septembre 2018

De plus, “que l’on appelle cela un droit à l’image ou non, il est entendu qu’une personne a un intérêt personnel à ne pas avoir sa photo prise et publiée à la légère”, et il a été reconnu que le droit à la vie privée, etc., avait été violé. Il a été jugé que le montant d’argent que le plaignant devrait recevoir du défendeur pour l’exercice de son droit d’auteur était de 121 500 yens, car il y a des cas où le prix d’utilisation d’une photo de la même nature sur Internet est de 121 500 yens pour une période de publication de plus de six mois mais moins d’un an. De plus, le montant nécessaire pour consoler la douleur mentale que le plaignant a subie en raison de la violation de son droit à la vie privée, etc., a été fixé à 300 000 yens, et les frais d’avocat à 50 000 yens, pour un total de 471 500 yens, que le défendeur a été ordonné de payer.

https://monolith-law.jp/reputation/crime-on-twitter[ja]

Résumé

Si des photos que vous avez prises sont publiées sans votre consentement, vous pourriez être en mesure de porter plainte pour violation de vos droits d’auteur (droit de reproduction et droit de communication au public). Bien sûr, si le sujet de la photo est vous-même, vous pourriez également être en mesure de réclamer pour violation du droit à l’image, diffamation si l’article est réimprimé, atteinte à l’honneur, atteinte aux sentiments d’honneur et violation de la vie privée. N’hésitez pas à consulter nos avocats expérimentés au sein de notre cabinet d’avocats.