Quels sont les cas où la diffamation en ligne correspond à un délit de diffamation et à un délit d'entrave aux affaires selon le droit japonais?

Pour supprimer des pages Web ou des publications sur des forums qui correspondent à de la diffamation sur Internet, ou pour identifier les auteurs de ces publications, il est nécessaire de prétendre que “cet article est illégal”. La première raison à considérer pour cette “illégalité” est la diffamation (atteinte à l’honneur).

Cependant, si l’acte est de nature à porter atteinte à la réputation commerciale, il peut être considéré comme un délit de diffamation de crédit ou d’entrave aux affaires en vertu du Code pénal japonais, et pour de telles publications, vous devrez faire valoir des arguments tels que la diffamation de crédit ou l’entrave aux affaires.

Article 233 du Code pénal japonais

Quiconque propage des rumeurs fausses ou utilise des tromperies pour diffamer la réputation d’autrui ou entraver ses affaires est passible d’une peine d’emprisonnement de trois ans ou moins ou d’une amende de 500 000 yens ou moins.

Ces actes sont illégaux et constituent également un acte illicite en droit civil.

Article 709 du Code civil japonais

Quiconque viole les droits d’autrui ou les intérêts protégés par la loi, intentionnellement ou par négligence, est responsable de l’indemnisation des dommages causés par cette violation.

En outre, en plus de la responsabilité générale pour acte illicite en droit civil, l’article 2, paragraphe 1, point 14, de la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale (loi sur la non-concurrence) permet de demander l’arrêt ou la prévention de la concurrence déloyale qui annonce ou propage des faits faux nuisibles à la réputation commerciale, ainsi que des dommages-intérêts. Cependant, les parties à un acte de diffamation de crédit en vertu de la loi sur la non-concurrence doivent être en relation de concurrence. Alors, dans quels cas est-on jugé avoir “diffamé la réputation” ? Examinons quelques exemples typiques de cas où l’on a été jugé avoir “diffamé la réputation”.

https://monolith-law.jp/reputation/netslander-against-companies[ja]

Exemple d’un cas où une publication sur une communauté mixi a été considérée comme diffamatoire

Sur le site de réseautage social “mixi”, dans la communauté “Penser à la gestion des cliniques d’ostéopathie et de kinésithérapie”, un individu se présentant comme un “producteur professionnel (spécialiste) de l’ouverture de cliniques d’ostéopathie et d’acupuncture, de la création d’écoles de kinésithérapie, de la gestion de l’assurance santé et de la mise en place d’organisations d’assurance” a écrit des messages tels que : “À Osaka, une organisation de kinésithérapie a été prise pour cible par le procureur, révélant une fraude à l’assurance organisée de 21 milliards de yens. Cela a conduit à des perquisitions officielles dans des cliniques d’ostéopathie et de kinésithérapie obscures, organisées par association de kinésithérapeutes. En réalité, les cliniques qui ont été touchées par cela finissent par faire faillite” et “Les membres augmentent leurs demandes sans que les membres le sachent, et obtiennent des paiements en augmentant leurs demandes de reçus. Dans cette situation, une fois que l’inspection commence, le montant du remboursement demandé par l’assureur aux membres est énorme, et ils finissent par faire faillite et soit commettre un suicide familial, soit s’enfuir dans la nuit. C’est une réalité tragique”.

Le plaignant, une coopérative connue sous le nom de “Zenjukyo”, qui compte parmi ses membres des kinésithérapeutes et des acupuncteurs, et qui a également créé l’école de formation pour kinésithérapeutes et acupuncteurs, l’école médicale Heisei (école médicale Heisei), a intenté une action en dommages-intérêts pour diffamation et atteinte à l’honneur et à la réputation en vertu de l’article 709 du Code civil japonais (Code civil japonais), et pour dommages-intérêts immatériels pour diffamation commerciale en vertu de l’article 2, paragraphe 1, point 14, de la loi japonaise sur la prévention de la concurrence déloyale (Loi sur la prévention de la concurrence déloyale). En réponse à cela, le tribunal de district d’Osaka a déclaré :

Si l’on se base sur l’attention et la lecture normales d’un lecteur général (membre de cette communauté), on peut considérer qu’il indique le fait que le plaignant a fait l’objet d’une enquête par le procureur et que l’appartenance au plaignant entraîne des désavantages. Par conséquent, le fait indiqué par le message en question peut être considéré comme diminuant l’évaluation sociale et la crédibilité du plaignant. Par conséquent, on peut considérer que le plaignant a été diffamé et que sa réputation a été atteinte par le message en question.

Jugement du tribunal de district d’Osaka du 21 octobre 2010 (2010)

Le tribunal a ordonné au défendeur de payer 500 000 yens de dommages-intérêts immatériels et 50 000 yens de frais d’avocat. Cependant, le tribunal n’a pas reconnu que le défendeur était en concurrence avec le plaignant et n’a donc pas accepté la demande du plaignant fondée sur la loi sur la prévention de la concurrence déloyale.

https://monolith-law.jp/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Exemple où l’accès non autorisé a été considéré comme un acte de diffamation

Un ancien employé du fournisseur d’un jeu en ligne a accédé illégalement au programme de gestion de ce jeu, augmentant ainsi la quantité de monnaie virtuelle dans le jeu. Il a ensuite vendu cette monnaie à des entreprises qui échangent des objets et de la monnaie virtuelle contre de l’argent réel. Cette action a été considérée comme une atteinte à la réputation du fournisseur, qui a demandé des dommages et intérêts à l’ancien employé. Cet ancien employé a déjà été condamné pour violation de la loi japonaise sur l’interdiction de l’accès non autorisé, et a reçu une peine de prison d’un an avec sursis de quatre ans. Dans cette affaire civile, le tribunal de district de Tokyo a déclaré :

Le demandeur, qui avait le droit de maintenir et de gérer le système du jeu en ligne en question, a vu le défendeur accéder illégalement au programme de gestion et modifier les données pour augmenter la quantité de monnaie virtuelle, qu’il a ensuite vendue à une entreprise de RMT. Cela a considérablement augmenté la quantité de monnaie virtuelle en circulation dans le jeu en ligne, qui a une fonction similaire à celle de la monnaie réelle. Ces actions du demandeur sont considérées comme une atteinte à la réputation du droit de gestion du jeu en ligne du demandeur, du système de jeu incluant la monnaie virtuelle, et du système de gestion du demandeur, et peuvent être considérées comme un acte illégal dans le cadre de la relation avec le demandeur.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 23 octobre 2007

Le tribunal a ordonné le paiement de 3,3 millions de yens, dont 3 millions pour les dommages liés à la diffamation et 300 000 pour les frais d’avocat. Il a été pris en compte que la diffamation avait probablement eu un impact négatif sur les revenus du jeu, tels que les frais d’abonnement, et que l’affaire avait été largement couverte par les médias, ce qui avait probablement eu un certain impact même sur ceux qui n’étaient pas des utilisateurs du jeu en ligne.

https://monolith-law.jp/reputation/unauthorized-computer-access[ja]

Jurisprudence sur l’étendue de la crédibilité en matière de diffamation

Il y a eu un cas où une personne a injecté du détergent ménager dans un jus d’orange en carton acheté dans une épicerie de proximité, a fait une fausse déclaration à un officier de police disant qu’un objet étranger avait été mélangé, et a fait rapporter aux médias que du jus d’orange contenant un objet étranger avait été exposé et vendu dans l’épicerie de proximité. Bien qu’il s’agisse d’un procès pénal, il s’agit d’un jugement souvent cité pour avoir élargi la portée de la “crédibilité” en matière de diffamation. La Cour suprême a déclaré :

L’article 233 du Code pénal japonais, qui définit le délit de diffamation, vise à protéger l’évaluation sociale d’une personne sur le plan économique, et la “crédibilité” mentionnée dans cet article ne devrait pas être limitée à la confiance sociale dans la capacité ou l’intention de paiement d’une personne, mais devrait également inclure la confiance sociale dans la qualité des produits vendus.

Jugement de la Cour suprême du 11 mars 2003 (2003)

Il a été déclaré que “l’accusé a diffamé la confiance sociale dans les produits vendus par l’épicerie de proximité en propageant de fausses rumeurs selon lesquelles il vendait des produits de mauvaise qualité”, et la peine a été confirmée par le rejet de l’appel contre la première instance de 1 an et 6 mois de prison avec sursis de 3 ans. Jusqu’à présent, il a été jugé que le délit de diffamation ne peut être établi que si la “confiance sociale dans la capacité ou l’intention de paiement d’une personne” est diffamée (jugement de la Cour de cassation du 18 décembre de l’ère Taisho 5 (1920) et jugement de la Cour de cassation du 12 avril de l’ère Showa 8 (1933)), mais il n’y a aucune raison de limiter la crédibilité à la crédibilité en matière de paiement. À la suite de ce jugement, il est maintenant établi que le délit de diffamation peut être commis même en “transmettant de fausses informations qui dénigrent la qualité des produits ou services vendus ou fournis par une entreprise”.

Exemple où des commentaires diffamatoires sur un site ont été considérés comme une atteinte à la réputation

Un client qui a acheté un bateau pour la pêche en mer, mécontent de la réponse de l’entreprise qui a fabriqué le bateau et de son représentant suite à un accident de naufrage du bateau, a posté des commentaires attaquant l’entreprise de fabrication de bateaux sur le forum de son propre site web. Les lecteurs qui ont répondu à ces commentaires ont continué à poster des commentaires diffamatoires, et l’administrateur du site web, qui a laissé ces commentaires sans intervention, a été poursuivi pour atteinte à l’honneur par l’entreprise et son représentant C, ainsi que par le lecteur B qui a fait ces commentaires.

A, l’acheteur du bateau, a affirmé que la cause du naufrage était un défaut du bateau. En réalité, c’est l’installation d’un moteur auxiliaire à l’arrière du bateau, dans une zone non renforcée, sans consulter l’entreprise de fabrication ou son représentant, qui a causé l’accident. De plus, l’accident de naufrage s’est produit environ trois ans et quatre mois après la livraison du bateau. Il est courant que les contrats de vente de bateaux de cette taille stipulent une garantie de qualité d’un an. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que la période de garantie de qualité de ce bateau était la même. De plus, dans les circonstances particulières de l’installation du moteur auxiliaire mentionné ci-dessus, le tribunal a jugé que l’entreprise de fabrication n’avait pas à assumer la responsabilité de la garantie de qualité.

Il a été déclaré que A “a caché le fait le plus important concernant cet accident de naufrage, à savoir l’installation du moteur auxiliaire à l’arrière du bateau, dans une zone non renforcée, et a induit en erreur de nombreux lecteurs qui ne connaissaient pas les circonstances, les amenant à participer à cette action d’écriture, ce qui est contraire à l’équité et à l’équité, des facteurs indispensables pour promouvoir le développement libre et sain de la société de l’information sur Internet”.

De plus, B, qui a répondu à A, “n’a montré aucune volonté de comprendre correctement les faits concernant la cause de cet accident de naufrage, et a utilisé l’escalade des attaques personnelles sur Internet pour écrire des critiques agressives et radicales à l’encontre des appelants, influençant la continuation de cette action d’écriture”.

En raison de leurs articles, aucun bateau de pêche en mer n’a été vendu, et l’entreprise a été effectivement contrainte de cesser la fabrication et la vente de bateaux. Le 17 juin 2009 (année 2009 du calendrier grégorien), la Cour supérieure de Tokyo a ordonné à :

• A de payer 500 000 yens pour le préjudice moral subi par C en raison des commentaires postés sur le forum, 50 000 yens pour les frais d’avocat, 1 000 000 yens pour le préjudice économique intangible subi par l’entreprise C en raison de l’atteinte à sa réputation, et 100 000 yens pour les frais d’avocat.
• B de payer 150 000 yens pour le préjudice moral subi par C en raison des commentaires postés sur le forum, 10 000 yens pour les frais d’avocat, 300 000 yens pour le préjudice économique intangible subi par l’entreprise C en raison de l’atteinte à sa réputation, et 30 000 yens pour les frais d’avocat.

Le jugement a reconnu la diffamation et l’atteinte à la réputation, et a accordé des dommages-intérêts pour le préjudice intangible.

https://monolith-law.jp/reputation/defamation[ja]

https://monolith-law.jp/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Résumé

La manière la plus simple de nuire à une entreprise est de “ruiner sa réputation”. Pour une entreprise en difficulté financière, si des rumeurs commencent à circuler disant “cette entreprise est sur le point de faire faillite”, la situation peut rapidement devenir désastreuse. Il faut du temps pour construire une réputation, mais la détruire est facile. Avant l’ère d’Internet, la diffamation était réalisée de diverses manières, mais avec la popularisation d’Internet, la méthode de “diffusion de rumeurs en ligne” est devenue courante. La diffamation en ligne peut se propager largement et rapidement, et si elle n’est pas traitée immédiatement, elle peut devenir irréversible. Le délit de diffamation n’est pas un délit à plainte, contrairement à la diffamation et à l’insulte, ce qui signifie que la police peut agir même sans plainte. Cependant, en réalité, la police n’agit généralement pas sans une déclaration, et même si elle le fait, cela prend du temps, donc il est nécessaire de le traiter comme un délit à plainte. Avant qu’il ne soit trop tard, il est essentiel de consulter rapidement un avocat et de prendre les mesures appropriées.