Est-il permis de photographier et de publier les biens d'autrui sans autorisation ?

Prendre en photo ou publier le visage ou l’apparence d’une personne constitue une atteinte aux droits à l’image. Cependant, est-il permis de photographier et de publier des objets appartenant à autrui, plutôt que l’apparence d’une personne ? Ici, par “objet”, nous entendons généralement les biens appartenant à autrui. En d’autres termes, est-il libre de photographier les biens d’autrui et de publier ces photos ?

En réalité, il faut faire attention car les droits en question varient en fonction de l’objet concerné.

Cas des bâtiments et des œuvres d’art

Selon la loi japonaise sur le droit d’auteur, dans le cas des bâtiments et des œuvres d’art, le droit d’auteur peut poser problème.

Article 46 de la loi japonaise sur le droit d’auteur “Utilisation d’œuvres d’art publiques, etc.”

Les œuvres d’art dont l’original est installé en permanence à un endroit extérieur défini à l’article précédent, paragraphe 2, ou les œuvres architecturales peuvent être utilisées de quelque manière que ce soit, sauf dans les cas suivants :

1. Reproduction de sculptures et mise à disposition du public par transfert de ces reproductions

2. Reproduction d’œuvres architecturales par construction et mise à disposition du public par transfert de ces reproductions

3. Reproduction pour une installation permanente à un endroit extérieur défini à l’article précédent, paragraphe 2

4. Reproduction exclusivement à des fins de vente de reproductions d’œuvres d’art, ou vente de ces reproductions

Il est stipulé que les actions interdites concernant “les objets installés en permanence à un endroit extérieur ou les œuvres architecturales” sont limitées à la création d’un bâtiment avec le même design et à la fabrication et la vente au public de reproductions comme des souvenirs. En d’autres termes, si l’objectif est autre, l’utilisation libre est autorisée, et il n’y a aucun problème à prendre des photos ou à utiliser ces photos dans des publicités.

Cependant, il y a quelques points à noter. Par exemple, si la photo a été prise à l’intérieur de la propriété du propriétaire du bâtiment, le “droit de gestion des installations” du propriétaire du bâtiment peut être prioritaire. Il est clair lorsque le droit d’auteur est en question, mais qu’en est-il des “objets” en général ? Il est difficile de penser que l’objet lui-même a des droits, par exemple, il est impossible de concevoir un droit à l’image de l’objet, mais comment devrions-nous le considérer ? Le cas suivant est devenu un problème concernant les ballons publicitaires.

Cas des ballons publicitaires

Une agence de publicité, qui est le plaignant, a commandé un ballon à gaz pour l’utiliser comme support publicitaire et l’a présenté au public à des fins de promotion. Un photographe a pris des photos du ballon et les a apportées à un agent. Une entreprise de création d’affiches a emprunté cette photo du ballon à l’agent et a créé une affiche présentant le ballon pour une entreprise automobile. L’agence de publicité, qui est le plaignant, a prétendu que la nouveauté et l’exclusivité du ballon avaient été perdues, causant un grand préjudice commercial, et a demandé à l’entreprise automobile des dommages-intérêts pour perte de profits. L’appel de l’agence de publicité a été rejeté par la Haute Cour.

En appel, après la défaite du plaignant en première instance, la Haute Cour de Tokyo a déclaré :

En général, le propriétaire d’un bien peut en tirer profit par tous les moyens et méthodes, à moins qu’il ne dépasse les limites de son droit de propriété ou qu’il n’enfreigne les droits et intérêts d’autrui. Les tiers ne doivent pas entraver le profit du propriétaire en utilisant le bien d’autrui, directement ou indirectement, sauf s’ils ont été autorisés à le faire par le propriétaire.

Arrêt de la Haute Cour de Tokyo du 28 septembre 1978

Elle a affirmé que le propriétaire d’une propriété privée a le droit de prendre des photos et de les publier, mais en même temps, elle a déclaré :

Si un tiers utilise le ballon en question pour la publicité d’un produit ou d’une entreprise spécifique avant la réalisation de l’objectif du plaignant, et que cela crée une association étroite entre le ballon et le produit ou l’entreprise spécifique, rendant impossible pour le plaignant, en tant que propriétaire, d’atteindre son objectif de profit, alors cela constitue une violation des intérêts que le plaignant a en tant que propriétaire du ballon. Si un tiers, qui est en position de prévoir l’occurrence d’un tel résultat qui entrave l’objectif du plaignant, agit néanmoins de cette manière, il peut être tenu responsable des dommages-intérêts envers le plaignant. Il ne peut être nié que de tels cas peuvent se produire. Dans le cas présent, l’utilisation du ballon, y compris la publicité par le biais d’une affiche utilisant une photo du ballon, doit être considérée comme incluse.

Idem

Elle a reconnu que “si un tiers, qui est en position de prévoir l’occurrence d’un résultat qui entrave l’objectif du plaignant, agit néanmoins de cette manière, il peut être tenu responsable des dommages-intérêts envers le plaignant”. Dans le cas présent, l’entreprise automobile, qui est le défendeur, n’avait pas la possibilité de prévoir qu’elle entraverait ou violerait les droits que le plaignant détient sur le ballon en utilisant la photo du ballon dans l’affiche. Par conséquent, l’appel de l’agence de publicité a été rejeté.

Cas de l’apparence des animaux

À Kōchi, un éleveur qui a élevé le coq à longue queue, un monument naturel national depuis l’époque de son père, a eu un conflit émotionnel avec un commerçant qui a vendu des cartes postales de ses photos. L’éleveur a intenté une action en dommages-intérêts contre le commerçant, alléguant qu’il avait pris des photos du coq à longue queue sous prétexte de vouloir prendre des photos pour son plaisir, puis les avait vendues sans autorisation pour réaliser un profit.

Cependant, le président du tribunal a déclaré que pour poursuivre le procès, il fallait d’abord déterminer si le coq à longue queue était une œuvre d’art, et a demandé à l’éleveur de demander un expert pour cela. L’éleveur a perdu confiance et a retiré sa plainte. Ensuite, le commerçant a réclamé des dommages-intérêts à l’éleveur, affirmant que “le fait d’intenter une action en justice sans pouvoir prouver le droit qu’il revendique est un acte illégal”. Pour résumer, le tribunal de district de Kōchi a rejeté la demande du commerçant, affirmant que l’introduction d’une action en dommages-intérêts n’était pas un acte illégal à l’encontre du commerçant.

Le tribunal de district de Kōchi a déclaré que le coq à longue queue ne pouvait pas être considéré comme une expression culturelle et créative digne de protection en vertu de la loi sur le droit d’auteur, mais a déclaré :

Cependant, le coq à longue queue en question a une beauté unique, comme mentionné précédemment, et il y a beaucoup d’efforts et de difficultés inconnues dans sa gestion et son élevage. En considérant que ce coq a été élevé grâce à des années d’efforts, il est approprié de dire que le fait de prendre des photos du coq à longue queue, de les reproduire en cartes postales, etc., et de les vendre à d’autres relève des droits du propriétaire du coq à longue queue. Par conséquent, le fait de reproduire ces photos en cartes postales sans obtenir le consentement du propriétaire et de les vendre à d’autres est considéré comme une violation des droits du propriétaire, qui remplit les conditions d’un acte illégal, et celui qui a violé ces droits a l’obligation de dédommager les dommages.

Jugement du tribunal de district de Kōchi, 29 octobre 1984

Et a rejeté la demande du commerçant.
Il y a beaucoup de doutes et de critiques à propos de ce jugement. L’opinion majoritaire est qu’il n’y a pas de droit de propriété qui permette de refuser d’être photographié pour le coq à longue queue. Sur la base du droit de propriété, il suffit de s’assurer qu’il n’est pas photographié. Si le coq à longue queue se trouve sur la propriété et ne peut être photographié que depuis la propriété, il est possible d’interdire la photographie et de percevoir des frais de photographie. La plupart des gens pensent qu’il est possible de protéger “les photos du coq à longue queue” de cette manière.

Cas des livres

Il y a eu un cas où un musée, propriétaire de la “Lettre d’auto-révélation de Yan Zhenqing” écrite par Yan Zhenqing, un calligraphe de la dynastie Tang, a demandé l’arrêt de la vente et la destruction d’une publication à une maison d’édition qui avait reproduit et vendu cette lettre sans autorisation, en invoquant une violation du droit de propriété (droit aux bénéfices d’utilisation). Le précédent propriétaire de la Lettre d’auto-révélation de Yan Zhenqing, A, avait autorisé B, un photographe de l’époque Showa (1926-1989), à reproduire et distribuer l’œuvre. Par la suite, le musée, actuel propriétaire, a hérité de la Lettre d’auto-révélation de Yan Zhenqing de A. La maison d’édition a reçu une plaque de verre photographique de l’héritier de B en 1968 et l’a utilisée pour publier le “Recueil de trésors d’encre sino-japonais, volume 24, Calligraphie de Yan Zhenqing et copie de Wang Shu” le 30 août 1980.

En réponse à cela, le musée a revendiqué son droit de propriété sur la Lettre d’auto-révélation de Yan Zhenqing et a demandé à la maison d’édition d’arrêter la vente et de détruire la publication, arguant que cela violait son droit de propriété (droit aux bénéfices d’utilisation) car cela avait été fait sans autorisation. Bien sûr, dans ce cas, le droit d’auteur a expiré.

La question a été portée devant la Cour suprême, qui a déclaré :

“L’œuvre originale d’une œuvre d’art est en soi un objet physique, mais elle incarne également une œuvre d’art immatérielle. Le droit de propriété est un droit qui a un objet physique comme objet, donc le droit de propriété sur l’œuvre originale d’une œuvre d’art est limité à un pouvoir de contrôle exclusif sur l’aspect physique de celle-ci, et ne donne pas le pouvoir de contrôler directement et exclusivement l’œuvre d’art immatérielle elle-même. Le pouvoir de contrôle exclusif sur une œuvre d’art est exclusivement détenu par le titulaire du droit d’auteur pendant la durée de protection de l’œuvre.”

Cour suprême, 20 janvier 1984

En d’autres termes, le droit de propriété, qui est un droit de contrôle sur un objet physique, est un droit civil, et il peut contrôler exclusivement l’aspect physique, mais le droit de contrôler l’aspect immatériel est un droit de propriété intellectuelle.

De plus, dans ce jugement, il a été déclaré que “après l’expiration du droit d’auteur, le droit de reproduction de l’œuvre, etc., que le titulaire du droit d’auteur possédait, ne revient pas au propriétaire, mais l’œuvre devient publique (domaine public), et n’importe qui peut l’utiliser librement tant qu’il ne porte pas atteinte aux intérêts personnels de l’auteur”.

Cas de l’érable

Il y a le cas de l’érable qui a suivi le jugement de la Cour suprême mentionné ci-dessus. Le plaignant possédait un terrain dans la préfecture de Nagano, où se trouvait un érable de 15 mètres de haut, dont la beauté avait été présentée dans les médias et était devenue célèbre. Le plaignant a installé une pancarte indiquant que “la prise de photos et l’utilisation d’images de l’érable, à l’exception de celles pour le plaisir personnel, nécessitent l’autorisation du propriétaire”, car il a constaté que les racines de l’érable étaient piétinées par de nombreux touristes, ce qui avait un impact négatif sur l’arbre.

D’un autre côté, un photographe qui avait pris des photos de l’érable avant l’installation de cette pancarte a publié un livre contenant des photos de l’érable par l’intermédiaire d’une maison d’édition. Le plaignant a donc intenté une action en justice pour demander l’interdiction de la publication du livre et des dommages-intérêts, alléguant une violation de ses droits de propriété sur l’érable. Dans cette affaire, la demande d’injonction a été rejetée et l’existence d’un acte illicite n’a pas été reconnue.

Le tribunal a déclaré :

“Le droit de propriété est un droit qui a un bien corporel comme objet, donc le contenu du droit de propriété sur l’érable en question se limite au pouvoir d’exercer un contrôle exclusif sur l’érable en tant que bien corporel, et n’inclut pas le pouvoir exclusif de reproduire des photos prises de l’érable ou de publier des livres contenant des reproductions de ces photos. Même si un tiers reproduit des photos prises de l’érable ou publie et vend des livres contenant des reproductions de ces photos, on ne peut pas dire qu’il a violé le pouvoir d’exercer un contrôle exclusif sur l’érable en tant que bien corporel. Par conséquent, on ne peut pas dire que les droits de propriété du plaignant sur l’érable ont été violés par la publication et la vente du livre en question.”

Tribunal de district de Tokyo, jugement du 3 juillet 2002

La demande d’injonction a été rejetée et l’existence d’un acte illicite n’a pas été reconnue. On peut dire que cela suit le précédent de la Cour suprême mentionné ci-dessus.

En outre, le jugement a finalement indiqué :

“Si le plaignant est préoccupé par la dégradation de l’environnement de croissance de l’érable situé sur son terrain et souhaite empêcher les actions de tiers qui pourraient avoir un impact négatif sur la croissance de l’érable, il peut atteindre cet objectif grâce à l’exercice de son droit de propriété sur le terrain. Comme mentionné précédemment, le plaignant a déjà annoncé qu’il ne faut pas commettre d’actes qui pourraient avoir un impact négatif sur la croissance de l’érable lors de l’entrée sur le terrain, et qu’il ne faut pas prendre de photos de l’érable à des fins commerciales sans autorisation. Par conséquent, si un tiers entre sur le terrain en violation de ces directives, le plaignant peut exclure cet acte d’entrée, et un acte illicite peut également être établi à l’égard de ce tiers. De plus, en installant une clôture qui ne gâche pas la beauté du paysage sur le terrain, il est possible d’atteindre plus sûrement l’objectif mentionné ci-dessus.”

Idem

Il a été souligné.

Résumé

Il est difficile de réglementer la prise de photos d’objets appartenant à autrui et leur publication sur la base du droit de propriété. Cependant, cela ne signifie pas qu’il n’y a aucune possibilité de commettre un acte illégal en fonction de la manière dont l’acte est accompli. Par exemple, si vous entrez sans permission et prenez des photos dans un bâtiment que le propriétaire gère lui-même, vous pourriez être tenu responsable d’un acte illégal.