Diffamation sur Internet (injures et calomnies) et atteinte à l'honneur

Sur les forums anonymes sur Internet et les blogs personnels, malheureusement, il n’est pas rare que des insultes et des diffamations soient postées contre d’autres personnes. Dans quels cas ces insultes et diffamations sont-elles considérées comme illégales ? De plus, quels sont les exemples de cas qui ont réellement été portés devant les tribunaux, et quelles décisions ont été prises dans ces cas ?

L’honneur social et l’honneur subjectif

Il est naturel de vouloir agir lorsque l’on est insulté ou dénigré sur Internet par des termes tels que “idiot” ou “laide”.

Cependant, peu importe combien vous êtes insulté ou dénigré de cette manière, cela ne diminue pas votre évaluation sociale, donc cela ne constitue pas une diffamation. L’intérêt protégé par le délit de diffamation (Article 230 du Code pénal japonais) est l’honneur social (évaluation sociale) donné par la société, et la diffamation n’est établie que lorsque “l’évaluation sociale a diminué en raison de cette déclaration de fait”.

Beaucoup de gens pensent qu’ils n’ont pas d’autre choix que de tolérer ou d’ignorer ces insultes, dénigrements et diffamations, mais ce n’est pas le cas.

Comme en droit pénal, en droit civil, la diffamation se produit lorsque l’honneur social est dégradé, mais il est considéré que la protection juridique en droit civil comprend également l’honneur subjectif, c’est-à-dire le sentiment d’honneur.

Il peut y avoir des cas où un acte illégal est établi lorsque le sentiment d’honneur est gravement blessé. Et les insultes et diffamations qui peuvent devenir incontrôlables si elles sont laissées sans surveillance sur Internet, qui n’incluent pas une diminution de l’évaluation sociale, sont parfois rien de plus que des insultes vulgaires sans fondement, il est donc nécessaire de considérer “l’atteinte au sentiment d’honneur” comme une mesure à prendre.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Diffamation et atteinte à l’honneur

Selon la jurisprudence, une atteinte à l’honneur n’est reconnue que lorsque l’acte insultant dépasse les limites tolérées par la société (arrêt de la Cour suprême du 13 avril 2010 (2010)). Mais concrètement, quand peut-on dire qu’un acte dépasse ces limites et porte atteinte à l’honneur, constituant ainsi un acte illégal, et permettant la suppression d’un article sur Internet ?

Il y a eu un cas où A et B, en litige devant le tribunal, se sont disputés dans le couloir du tribunal, et A a insulté B en le traitant de “voleur”, “cambrioleur”, etc. En réponse, B a accusé A de diffamation ou d’atteinte à son honneur, c’est-à-dire de “diffamation”, et si cela ne s’applique pas, d’atteinte à son honneur, et a demandé des dommages et intérêts.

Le tribunal a jugé que les propos insultants utilisés pour diffamer le demandeur étaient une atteinte à son honneur et dépassaient les limites de tolérance acceptables dans la vie sociale, et étaient donc illégaux.

D’un autre côté, les termes “voleur” et “cambrioleur” sont souvent utilisés pour diffamer autrui. Cependant, il n’y a pas de preuve suffisante pour admettre que ces termes ont été utilisés après avoir indiqué un fait concret d’activité criminelle, et non pas simplement comme une expression abstraite. Par conséquent, il n’est pas possible de dire que ces déclarations ont diminué l’évaluation sociale du demandeur, et la diffamation n’a pas été reconnue (jugement du tribunal de district de Tokyo du 19 février 2009 (2009)).

La diffamation n’est établie que lorsque des faits concrets sont indiqués.

Jugement sur l’atteinte à l’honneur

Examinons, à travers des exemples de jugements, comment certaines déclarations sont jugées. Il s’agit d’un cas de demande d’indemnisation pour diffamation.

Bien qu’il s’agisse d’un exemple de jugement d’un tribunal inférieur, je pense qu’il est utile de référence pour comprendre comment et quoi les tribunaux jugent dans les cas récents.

Le demandeur a créé un blog sous le nom de “B”, où il a écrit des articles sur la beauté, la santé, les rendez-vous, l’amour et le mariage. Il a également publié sa photo sur le blog. Il travaillait comme hygiéniste dentaire à la clinique A, et des photos de lui et d’autres hygiénistes dentaires étaient affichées sur le site web de la clinique.

Le défendeur a identifié le nom du demandeur sur Facebook et a répété la diffamation sur un fil de discussion sur 5chan, en indiquant le vrai nom de “B”. Le demandeur a contesté sept de ces publications et a demandé des dommages et intérêts.

Le demandeur a demandé la divulgation d’informations au fournisseur de services de contenu et a reçu la divulgation de l’adresse IP. Il a demandé au fournisseur intermédiaire de conserver les informations sur l’expéditeur, et a été informé que la société de câblodistribution détenait les informations sur l’expéditeur. Il a donc intenté une action en justice contre la société de câblodistribution pour obtenir la divulgation des informations sur l’expéditeur, et il a été établi que le défendeur était l’expéditeur des publications en question.

https://monolith-law.jp/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

https://monolith-law.jp/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Le tribunal a d’abord reconnu que le demandeur avait publié sa photo et son métier sur le blog en question avant la publication 1, et que son vrai nom pouvait être recherché sur d’autres sites de réseaux sociaux. Par conséquent, même si une personne qui connaît certaines informations sur les attributs du demandeur voit les publications en question et les interprète avec l’attention et la lecture normales d’un lecteur général, même si elles identifient une personne en utilisant un nom qui se moque de “B” ou de “B”, ces noms sont reconnus comme se référant au demandeur, l’auteur du blog en question.
Jugement du tribunal de district de Tokyo, 15 janvier 2019

Après avoir reconnu la possibilité d’identification, le tribunal a jugé sur la légalité ou non de chacune des sept publications du défendeur. Quel genre d’insulte est considéré comme “portant atteinte à l’honneur”, et quel genre d’insulte est considéré comme “ne portant pas atteinte à l’honneur du demandeur au-delà des limites acceptables par la société”, cela pourrait être une référence.

https://monolith-law.jp/reputation/defamation-privacy-infringement-identifiability[ja]

Post 1 : « Ridicule » et « Femme idiote »

Un commentaire sur un article de blog disant « J’ai douté que c’était un canular à cause de son absurdité » n’est rien de plus qu’une expression de l’opinion du défendeur après avoir lu le blog en question. Il n’a pas été jugé comme portant atteinte à l’honneur du plaignant au-delà des limites acceptables dans la société.

D’autre part, le commentaire qualifiant le plaignant de « femme idiote » est une critique de la personnalité du plaignant en soi. Étant donné que le plaignant peut être identifié comme B, il a été jugé comme portant atteinte à l’honneur du plaignant au-delà des limites acceptables dans la société.

Article 2 : « Laideur » et autres

Le fait de qualifier le plaignant de « laid », terme signifiant que son apparence est désagréable, et d’ajouter que le plaignant et son partenaire sont « répugnants », suggérant un sentiment de dégoût, a été jugé comme dépassant les limites acceptables de la société et portant atteinte à l’honneur du plaignant.

Publication 3 : « Petite laide sans le sou » et autres

Le fait de qualifier le partenaire amoureux du plaignant de « Petite laide sans le sou » et de décrire l’attitude du plaignant envers ce partenaire comme « pitoyable » est une expression moqueuse envers le partenaire du plaignant, mais pas une expression diffamatoire envers le plaignant lui-même. De plus, il ne peut être dit que le fait de fréquenter une telle personne ait généralement un impact sur l’évaluation de la personnalité d’une personne. Bien que l’expression « pitoyable » soit difficile à qualifier de modérée, si l’on considère la publication 3 dans son ensemble, elle ne dépasse pas le domaine des impressions sur les paroles et les actions du plaignant, et il ne peut être admis qu’elle dépasse les limites généralement acceptées par la société. Par conséquent, il a été jugé que la publication 3 ne constituait pas un acte illégal envers le plaignant.

Post 4 : « Laide » et autres

Le mot « laide », interprété comme synonyme de « moche », a été utilisé quatre fois. Dans ces commentaires, des phrases telles que « même les photos retouchées sont laides, qu’est-ce que cela signifie ? lol » ont été utilisées pour insinuer que même les photos retouchées, qui normalement améliorent l’apparence, sont laides. De plus, l’utilisation du symbole « lol » à la fin de l’expression est une insulte à la plaignante. Compte tenu des publications précédentes, le nom de la plaignante peut être identifié par une recherche de nom sur Facebook, et une photo de son visage est affichée sur le blog en question. Par conséquent, ces déclarations sont considérées comme diffamatoires envers la plaignante, dépassant les limites généralement acceptées par la société, et ont été reconnues comme portant atteinte à sa dignité.

Post 5 : « Laide » et autres

Concernant la partie où le demandeur est désigné comme « laide », il a été jugé que cela diffamait le demandeur au-delà des limites acceptables par la société, et que cela portait atteinte à son honneur. D’autre part, concernant la partie où le demandeur est qualifié de « misérable » et autres, comme « C’est pitoyable… vraiment. Il semble souffrir tous les jours », il a été jugé que cela ne diffamait pas spécifiquement l’apparence du demandeur, et que cela exprimait simplement les suppositions du défendeur. Par conséquent, il a été jugé que cela n’enfreignait pas l’honneur du demandeur au-delà des limites acceptables par la société.

Publication 6 : « Légère » et autres

Après avoir souligné le fait que le plaignant a laissé entrer chez lui des personnes « laides et petites qui ne cherchent qu’à s’amuser », l’auteur du message a écrit que le plaignant doit « corriger son comportement léger, sinon il n’y a pas d’avenir pour une personne laide ». Le terme « ne cherchent qu’à s’amuser » est suivi par le mot « léger », qui est utilisé pour décrire un comportement sexuel irresponsable. Par conséquent, il est reconnu que ces termes signifient que le but est uniquement d’avoir des relations sexuelles. Par conséquent, la publication 6, qui indique que le plaignant a des relations sexuelles de manière irréfléchie et qu’il est laid, est reconnue comme portant atteinte à l’honneur du plaignant au-delà des limites acceptables par la société.

Publication 7 : À propos du contour du visage, “comme une pomme de terre”, etc.

Il a été souligné que le contour du visage du plaignant ressemble à “une pomme de terre” et que “même si les traits du visage sont grands, le fait que le contour ne soit pas bien défini donne une apparence laide de toute façon”. En énumérant les caractéristiques spécifiques de l’apparence du plaignant et en le qualifiant de “laide”, cela dépasse les limites généralement acceptées par la société et porte atteinte à l’honneur du plaignant. Par conséquent, il a été reconnu comme constituant un acte illégal à l’encontre du plaignant.

Jugement du tribunal

Le Tribunal de district de Tokyo a jugé que les différents messages postés à plusieurs reprises sur le forum anonyme 5chan, accessible à tous sur Internet, insultaient constamment la plaignante en la qualifiant de “laide” et de “moche”, et en dénigrant son partenaire avant de la diffamer en la traitant de “légère”. En tenant compte du nombre de fois où le défendeur a posté de tels messages et du contenu de ces messages, le tribunal a estimé que le montant approprié pour compenser la souffrance mentale causée par l’atteinte à la réputation de la plaignante était de 200 000 yens.

La plaignante avait demandé 1 002 602 yens pour les frais liés à la divulgation des informations de l’expéditeur, mais le tribunal a ordonné au défendeur de payer 859 373 yens, soit 6/7 des dommages subis par la plaignante en raison de l’acte illégal du défendeur (à l’exception du message 3), ainsi que 100 000 yens pour les frais d’avocat, soit un total de 1 159 373 yens.

Il est souvent insatisfaisant que les dommages-intérêts pour diffamation soient faibles, et c’est encore plus le cas pour les dommages-intérêts pour atteinte à la réputation.

La plaignante dans ce procès a peut-être été insatisfaite, mais elle a réussi à mettre fin aux insultes et aux injures qui auraient probablement empiré si elles avaient été ignorées. On peut dire que le montant des dommages-intérêts de 1 159 373 yens que le défendeur a dû payer était suffisant pour l’inciter à se repentir.

https://monolith.law/reputation/calculation-method-of-compensation-for-damages[ja]

Résumé

Je répète, ce que j’ai mentionné ici ne sont que des exemples de jugements de tribunaux inférieurs. Néanmoins, cela peut vous donner une idée de quel type d’insultes sont considérées comme “hors limites”, et comment chaque insulte ou injure est jugée.

Si vous êtes une victime qui a été répétitivement insultée, diffamée ou calomniée, veuillez consulter un avocat expérimenté pour savoir si vous pouvez porter plainte pour diffamation, ou si cela ne constitue pas une atteinte à votre honneur, alors si cela ne constitue pas une atteinte à vos sentiments d’honneur.