La republication et les liens sur 2channel et la diffamation

Non seulement sur les sites et les blogs, mais aussi sur les forums, il est courant de reprendre les articles postés par d’autres ou de créer des liens. Cela peut être nécessaire pour rendre l’article que vous avez posté plus compréhensible, ou vous pouvez vouloir faire connaître à d’autres un article que vous avez trouvé bon, pour diverses raisons.

Est-ce que ces reprises et liens, effectués sans trop y penser, peuvent être considérés comme de la diffamation ?

2channel est le plus grand forum anonyme du Japon, mais à mesure qu’il a grandi, de plus en plus de personnes ont commencé à participer, et de nombreux problèmes ont surgi.

La republication et la création de liens sont également des problèmes qui ont été portés devant les tribunaux en utilisant 2channel comme plateforme.

La republication est-elle diffamatoire ?

La question de savoir si la republication est diffamatoire a été soulevée dans un procès concernant un post anonyme qui a republié des articles diffamatoires sur un forum internet et dans un livre sur 2channel (un forum internet japonais).

Un homme japonais résidant à l’étranger a intenté une action en justice pour obtenir la divulgation d’informations afin d’identifier l’auteur du post, après que des articles et des livres suggérant qu’il était impliqué dans des transferts illégaux de fonds et le blanchiment d’argent aient été republiés sur 2channel.

Le tribunal de district de Tokyo en première instance a déclaré à propos du post anonyme qui a republié des propos diffamatoires :

Il ne s’agit que de la republication du contenu d’articles déjà publiés sur un forum internet ou d’un livre publié. Il n’est pas possible de dire que cela a diminué la réputation sociale du demandeur plus que la publication de ces articles ou la publication du livre. Par conséquent, il n’est pas possible de reconnaître que le droit à la réputation du demandeur a été clairement violé par la publication de ces informations.
(Tribunal de district de Tokyo, jugement du 22 avril 2013 (2013))

Et a donc rejeté la demande.

En d’autres termes, le tribunal a jugé que le post n’était qu’une republication du livre et de l’article original, et qu’il n’avait pas diminué la réputation sociale du demandeur plus que le livre et l’article original qui avaient déjà diminué sa réputation sociale.

Ce jugement est inacceptable.

Si nous acceptons ce jugement, une fois qu’un post qui diminue la réputation sociale d’une personne est fait sur internet, même si ce post est republié et que le préjudice est amplifié, la personne qui a republié le post ne sera pas tenue responsable.

De plus, ceux qui diffament constamment sur internet répètent le même contenu sur de nombreux fils de discussion et forums, dans l’espoir de provoquer un tollé. Les utilisateurs, en voyant que l’information est constamment republiée, finissent par accepter le contenu de l’information comme s’il était vrai, et l’information se propage.

Et les sites de recherche comme Google, lorsqu’ils recherchent des informations sur cette personne, finissent par afficher en haut de la liste des sites qui diffament cette personne, ce qui fait que de plus en plus de personnes voient les articles diffamatoires.

Ce jugement du tribunal de district de Tokyo a été annulé en appel.

La republication peut être diffamatoire

La Cour supérieure de Tokyo a reconnu que les articles republiés présentent des faits concrets susceptibles de diminuer l’évaluation sociale, tout en affirmant que ces articles avaient été précédemment publiés sur un autre forum ou dans un livre,

Il est peu probable que la plupart des personnes qui ont vu ces articles sur le site web 2channel aient lu les articles originaux de XX ou les articles de □□ avant ou après cela, et l’acte de poster ces informations sur le site web 2channel a diffusé l’information plus largement dans la société, diminuant davantage l’évaluation sociale de l’appelant.

Cour supérieure de Tokyo, 6 septembre 2013 (2013)

En conséquence, elle a ordonné à l’intermédiaire du fournisseur de divulguer les informations de l’émetteur.

Même la simple republication peut potentiellement être diffamatoire. C’est parce qu’elle “diffuse l’information plus largement dans la société, diminuant davantage l’évaluation sociale de l’appelant”. Faites attention à ne pas copier et coller des articles diffamatoires sur des forums ou des réseaux sociaux à la légère.

Qu’est-ce qu’un lien ?

Un lien, en anglais “link”, signifie “chaîne”, “connexion”, “association”, etc.

Sur le Web, c’est un mécanisme qui relie une page à une autre. À l’origine, il était appelé “hyperlien” (hyperlink), mais de nos jours, il est le plus souvent abrégé en “lien”.

En créant un lien, vous pouvez accéder directement à une autre page. Cependant, un lien est considéré comme un vote de recommandation de la page d’origine à la page de destination, suggérant “il serait bon de consulter cette page”. C’est pourquoi il est dit que les moteurs de recherche utilisent le nombre et la qualité des liens pour évaluer la page de destination.

Alors, est-ce que le fait de créer un lien vers un site qui diffame et porte atteinte à l’honneur de quelqu’un constitue une diffamation ?

https://monolith-law.jp/réputation/defamation[ja]

Le fait de poster un lien et la diffamation

Sur 2channel, le plus grand forum anonyme du Japon, il y a souvent des disputes sur le fait que les publications sont diffamatoires. De nombreux débats sur la question de savoir si le fait de poster un lien vers un site diffamatoire constitue une diffamation ont également eu lieu sur 2channel.

En ce qui concerne les cas où un crime autre que la diffamation a été invoqué pour le fait de poster un lien, il y a une décision de la Cour suprême du 9 juillet 2012 (année 24 de l’ère Heisei), qui a reconnu la constitution d’un crime d’exposition publique de pornographie infantile pour le fait d’avoir posté un lien vers un site de pornographie infantile.

Il a été jugé que le fait de montrer l’emplacement de la pornographie infantile déjà exposée publiquement par un tiers comme information est également inclus dans “l’exposition publique”.

Qu’en est-il de la diffamation ? Est-ce que le fait de montrer l’emplacement d’un post qui constitue une diffamation par un tiers comme information est également une diffamation ?

À ce sujet, il a été jugé que “le fait d’avoir posté un lien vers la cible a fait connaître l’existence de l’article aux lecteurs généraux et a incité à sa lecture, ce qui a diminué l’évaluation sociale de la cible” contre l’argument que “le fait d’avoir posté un lien ne peut pas immédiatement diminuer l’évaluation sociale des plaignants” (jugement du tribunal de district de Tokyo, 30 juin 2010 (année 22 de l’ère Heisei)).

Cela est basé sur le jugement que le choix de visiter ou non le site lié varie selon chaque utilisateur.

Est-ce que le fait de poster un lien peut être considéré comme une diffamation ?

En janvier 2011, un article 1 a été publié dans un fil de discussion intitulé “Université P” sur le forum 2chan, et le 24 du même mois, un article 2 a été publié dans un fil de discussion intitulé “Le harcèlement sexuel de A (un moine travaillant au temple R)”. Dans chaque article, un lien vers “A (un moine de la secte Jodo, district de Chiba)” sur le même forum 2chan a été établi. Lorsque vous cliquez sur le lien dans les articles 1 et 2, l’article 3 s’affiche, dans lequel il est écrit que le plaignant a commis du harcèlement sexuel envers une étudiante du club pendant ses études à l’Université P.

Le plaignant a demandé la divulgation des informations sur l’expéditeur de chaque article afin de demander des dommages et intérêts, mais comme le fournisseur d’accès a refusé, il a intenté une action en justice. Cependant, le tribunal de district de Tokyo en première instance a rejeté la demande du plaignant. La première instance a déclaré :

Le plaignant soutient que chaque article en question facilite l’accès à un document qui diminue sa réputation sociale, et que chaque article en question diminue sa réputation sociale. Comme chaque article en question contient un hyperlien vers l’article 3 en question, et que l’article 3 en question peut être considéré comme un article qui diminue la réputation sociale du plaignant, chaque article en question peut être considéré comme facilitant l’accès à un document qui diminue la réputation sociale du plaignant. Cependant, même si chaque article en question facilite l’accès à l’article 3 en question, il n’est pas possible de juger que chaque article en question diminue la réputation sociale du plaignant.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 19 décembre 2011

Et donc, il n’a pas reconnu la demande de divulgation des informations sur l’expéditeur.

En d’autres termes, bien qu’il ait reconnu que “faciliter l’accès” à un article contenant des expressions diffamatoires était acceptable, il n’a pas été possible de considérer l’article 3 comme le contenu des articles 1 et 2, et il a été jugé que chaque article pris individuellement ne diminuait pas la réputation sociale du plaignant.

Cas où le fait de poster un lien peut constituer une diffamation

En revanche, le jugement d’appel a présenté une décision différente de celle du premier degré.

La Cour d’appel de Tokyo a déclaré que bien que les articles 1 et 2, ainsi que l’article 3, ne diffament pas l’honneur en soi, si l’on lit les trois articles ensemble, ils donnent l’impression que le demandeur a commis du harcèlement sexuel pendant ses études à l’Université P, et a déclaré,

Pour déterminer si les articles en question constituent une diffamation ou une insulte qui dépasse les limites acceptables dans la société, il est nécessaire de prendre en compte non seulement les articles en question, mais aussi les circonstances dans lesquelles ils ont été postés. Les articles en question sont dotés de liens hypertextes, ce qui permet de voir le contenu détaillé et spécifique des articles liés. Il est donc facile d’imaginer que ceux qui voient les articles en question cliqueront sur le lien hypertexte et liront l’article 3. De plus, ceux qui ont posté les articles en question ont intentionnellement mis en place des liens hypertextes pour permettre le passage à l’article 3, il est donc possible de considérer que l’article 3 a été intégré dans les articles en question.

Jugement de la Cour supérieure de Tokyo du 18 avril 2012 (2012)

Il a déclaré qu’il n’y avait pas de preuve suffisante pour admettre que l’appelant avait commis du harcèlement sexuel comme décrit dans l’article 3, et qu’il n’y avait pas de raison de refuser l’illégalité, et a reconnu la diffamation. De plus,

Il est vrai, comme le soutient le défendeur, que la décision de visiter ou non le lien hypertexte varie d’une personne à l’autre. Cependant, comme mentionné précédemment, il est facile d’imaginer que ceux qui voient les articles en question, où un lien hypertexte est affiché, peuvent voir l’article du lien hypertexte, et le fait que le choix de visiter ou non le lien hypertexte varie d’une personne à l’autre ne signifie pas que la lecture conjointe de l’article du lien hypertexte n’est pas courante.

Idem

Il a reconnu la “diffamation par lien” des articles 1 et 2, et a ordonné la divulgation des informations sur l’expéditeur pour chaque article.

Ce jugement est le premier à indiquer que l’on peut comprendre et juger conjointement le contenu de l’article du fil de discussion où le lien est établi et le contenu de l’article du fil de discussion du lien.

Il a également été indiqué que le fait de poster un lien peut constituer une diffamation, mais ce jugement est considéré comme raisonnable et approprié en tant que manière dont la loi doit être face à la forme moderne de diffamation par l’utilisation intentionnelle de l’action normalement prévue des utilisateurs d’Internet intéressés par les articles postés, c’est-à-dire l’action d’accéder à diverses informations en suivant les liens.

Suggestions concernant la vérification de la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs

En juin 2011 (année 23 de l’ère Heisei), le groupe d’étude du Ministère japonais des Affaires intérieures et des Communications sur divers problèmes liés aux services ICT du point de vue de l’utilisateur a compilé des “Suggestions concernant la vérification de la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs”.

Dans ce contexte, il a déjà été affirmé que “bien que la circulation de l’information en elle-même ne soit pas illégale, il y a des arguments selon lesquels la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs devrait s’appliquer même lorsque la circulation de l’information liée à cette information viole les droits d’autrui”, et que “bien que l’information du lien en elle-même ne soit pas illégale, il pourrait y avoir un problème si l’information du lien devrait être soumise à des mesures de prévention de la transmission lorsque l’information du lien viole les droits d’autrui”. Dans les suggestions,

si l’acte de circulation de l’information du lien qui viole les droits d’autrui et l’acte de circulation de l’information du lien sont considérés comme un tout ayant une corrélation commune, la circulation de l’information du lien peut être considérée comme un acte illégal commun (au sens large) avec l’acte de violation des droits du lien, et pourrait donc être soumise à des mesures de prévention de la transmission. D’autre part, si cela ne peut pas être évalué de cette manière, il est probable qu’il ne sera pas soumis à des mesures de prévention de la transmission.

Il est mentionné. Dans ce contexte, “si cela est considéré comme un tout ayant une corrélation commune” est considéré comme presque identique à “intégré dans l’article” dans le précédent jugement de la Haute Cour de Tokyo, mais il semble qu’il ne soit pas facile de juger si cela est établi ou non.

À l’avenir, il sera nécessaire de prêter attention à la manière dont les précédents s’accumulent.

https://monolith.law/reputation/deletionrequest-for-2chand5ch[ja]