Titre de l'article : La responsabilité des administrateurs envers les tiers dans le droit des sociétés japonais : Commentaire de l'article 429 du Code des sociétés et des principaux cas jurisprudentiels

Dans le cadre des activités d’entreprise au Japon, les directeurs jouent un rôle central dans la gestion et leurs fonctions exécutives s’accompagnent de responsabilités diverses. Pour assurer une gouvernance d’entreprise saine et protéger les parties prenantes, le droit des sociétés japonais impose des obligations strictes aux directeurs. En particulier, l’article 429 du droit des sociétés japonais, qui définit la responsabilité des directeurs en cas de dommages causés à des tiers dans l’exercice de leurs fonctions, est une disposition d’une importance capitale pour les parties prenantes externes à l’entreprise. Cet article indique que si un directeur néglige ses obligations envers la société et qu’en conséquence, un tiers subit un dommage, ledit directeur peut être tenu personnellement responsable des dommages.

Cet article explique le fondement juridique, l’objectif et les conditions de responsabilité de l’article 429 du droit des sociétés japonais. Il présente également les principaux cas de jurisprudence qui ont façonné l’interprétation et l’application de cet article, et examine leur signification juridique ainsi que leur impact sur la pratique. Cet article vise à aider les lecteurs étrangers intéressés par le droit des sociétés japonais, en particulier ceux qui apprennent le japonais en tant qu’anglophones, à comprendre ce système juridique complexe mais essentiel. Comprendre le mécanisme de recours juridique pour les dommages causés par des actes inappropriés de directeurs à des tiers est essentiel pour évaluer les risques et prendre les mesures juridiques appropriées lors de transactions ou d’investissements avec des entreprises japonaises.

Le fondement juridique et l’objectif de l’article 429 de la loi japonaise sur les sociétés

Le texte de l’article 429 de la loi sur les sociétés et les personnes concernées

L’article 429, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les sociétés stipule que “lorsque les dirigeants ou assimilés agissent avec malveillance ou négligence grave dans l’exercice de leurs fonctions, ils sont responsables des dommages causés à des tiers” . Les “dirigeants ou assimilés” mentionnés ici incluent les administrateurs, les directeurs exécutifs, les commissaires aux comptes, les conseillers financiers et les auditeurs .  

Le paragraphe 2 du même article impose une responsabilité à moins que les dirigeants ou assimilés ne prouvent qu’ils n’ont pas manqué à leur devoir de diligence concernant des actes spécifiques tels que des notifications, des inscriptions, des enregistrements ou des annonces mensongères . Cela reflète la forte demande du législateur pour l’exactitude de la divulgation des informations et renforce la protection des tiers en alourdissant la charge de la preuve du côté des dirigeants ou assimilés .  

La nature de la “responsabilité légale spéciale” et l’intention de protection des tiers

La responsabilité des dirigeants ou assimilés en vertu de l’article 429 de la loi sur les sociétés est interprétée par la jurisprudence et la doctrine comme une “responsabilité légale spéciale” . C’est une responsabilité spécialement établie par la loi sur les sociétés pour la protection des tiers, différente de la violation des obligations des administrateurs envers la société (article 423 de la loi sur les sociétés) .  

L’objectif de cette disposition est de prévenir les dommages imprévus subis par des tiers, tels que les créanciers, en cas d’insuffisance de fonds de la société due à la négligence des administrateurs dans l’exécution de leurs fonctions . En tenant compte de l’importance des activités des sociétés par actions, dont l’exécution des tâches des administrateurs joue un rôle crucial dans l’économie et la société, l’intention du législateur de prioriser la protection des tiers est clairement manifestée dans cette responsabilité légale spéciale .  

La relation avec la responsabilité délictuelle en droit civil

La responsabilité établie par l’article 429 de la loi sur les sociétés n’exclut pas l’application de la responsabilité délictuelle de l’article 709 du code civil japonais . Les tiers peuvent également poursuivre une responsabilité délictuelle si les conditions du droit civil sont remplies. Cependant, l’article 429 de la loi sur les sociétés est interprété comme suffisant si la “malveillance ou négligence grave” des dirigeants ou assimilés envers la société est prouvée, ce qui réduit le fardeau de la preuve par rapport au droit civil et constitue un avantage pour les tiers .  

Les conditions de responsabilité des dirigeants pour les dommages causés à des tiers sous le droit japonais

Pour qu’un dirigeant soit tenu responsable en vertu de l’article 429 du droit des sociétés japonais, il doit satisfaire aux conditions suivantes.

Existence d’un acte de négligence dans l’exercice des fonctions

La première condition est que le dirigeant ait commis un « acte de négligence dans l’exercice de ses fonctions ». Les administrateurs sont tenus de remplir leurs fonctions avec la diligence d’un bon père de famille, connue sous le nom de « devoir de diligence » (article 644 du Code civil japonais et article 330 du droit des sociétés japonais), et de servir fidèlement les intérêts de la société, connu sous le nom de « devoir de loyauté » (article 355 du droit des sociétés japonais). La violation de ces devoirs ou le non-respect des lois correspond à un acte de négligence.

En ce qui concerne les décisions de gestion, le « principe du jugement d’affaires » s’applique, et si le processus et le contenu de la décision sont raisonnables, il peut ne pas y avoir de négligence même si des dommages en résultent.

Malveillance ou faute grave

Le deuxième critère de responsabilité est que le dirigeant ait agi avec « malveillance » ou « faute grave ». La « malveillance » se réfère à l’état de conscience de la négligence, tandis que la « faute grave » désigne une négligence flagrante ou un comportement extrêmement imprudent.

Dans un jugement rendu par le Tribunal de district de Tokyo le 25 avril 1995 (affaire de la reconstruction d’un terrain de golf), il a été déterminé que les actions des administrateurs, qui ont poursuivi un projet d’affaires de manière irréfléchie et sans enquête suffisante, entraînant la faillite, constituaient une « faute grave ». Cela illustre l’importante obligation de diligence des administrateurs dans les projets d’envergure.

Dommages causés à des tiers et lien de causalité adéquat

La troisième condition est que l’acte de négligence du dirigeant ait causé des « dommages à des tiers » et qu’il existe un « lien de causalité adéquat » entre l’acte de négligence et les dommages. Le terme « tiers » désigne toute personne autre que la société et les dirigeants responsables. Les dommages peuvent être « directs » (par exemple, une sollicitation frauduleuse) infligés directement à des tiers, ou « indirects » (par exemple, l’impossibilité de recouvrer des créances en raison de la faillite) subis par des tiers à travers les dommages de la société. Un arrêt de la Grande Chambre de la Cour suprême du 26 novembre 1969 a clairement établi que l’article 429 du droit des sociétés japonais couvre à la fois les dommages directs et indirects.

Les actionnaires sont également généralement considérés comme des « tiers », mais la question de la demande directe de dommages indirects (par exemple, la baisse du cours des actions) a fait l’objet de débats dans la jurisprudence. Dans le cas des sociétés cotées, un arrêt de la Cour d’appel de Tokyo en date du 18 janvier 2005 (affaire Snow Brand Food) a établi que le recours par action en représentation des actionnaires est le principe. Cependant, comme le montre un jugement du Tribunal de district de Fukuoka du 28 octobre 1987, dans le cas de sociétés fermées où l’action en représentation des actionnaires n’est pas efficace en raison de « circonstances particulières », il peut y avoir une marge pour reconnaître la demande directe des actionnaires. Un arrêt de la Cour suprême du 9 septembre 1997 (affaire de l’émission avantageuse) a reconnu la responsabilité des administrateurs en vertu de l’article 429 du droit des sociétés japonais pour les dommages subis par les actionnaires en raison d’une émission d’actions injustement sollicitée.

La portée de la responsabilité des dirigeants et la responsabilité solidaire sous le droit des sociétés japonais

La responsabilité établie par l’article 429 du droit des sociétés japonais ne se limite pas à la forme des postes occupés, mais s’étend à une large gamme de dirigeants et autres responsables en fonction de l’exercice effectif de leurs fonctions ou de leur pouvoir de contrôle.

• Directeur exécutif : Il est responsable en cas de malveillance ou de négligence grave dans l’exécution de ses fonctions.
• Directeur non-exécutif : Il a le devoir de surveiller l’exécution des fonctions par les autres directeurs et peut être tenu responsable en cas de manquement à ce devoir.
• Directeur nominal : Même s’il est nommé de manière formelle et n’intervient pas réellement dans la gestion de l’entreprise, il peut être tenu responsable, par exemple, s’il a explicitement consenti à un enregistrement frauduleux, en vertu de l’application par analogie de l’article 908, paragraphe 2, du droit des sociétés japonais.
• Directeur de fait : Même sans nomination formelle ou enregistrement, une personne qui dirige effectivement l’exécution des opérations de l’entreprise peut être tenue responsable en vertu de l’application par analogie de l’article 429 du droit des sociétés japonais.

Lorsque plusieurs dirigeants sont responsables du même dommage, ils sont soumis à une “responsabilité solidaire” selon l’article 430 du droit des sociétés japonais. Cela signifie qu’un tiers peut réclamer la totalité du montant du dommage à n’importe lequel d’entre eux, ce qui renforce la certitude de l’indemnisation des dommages pour le tiers.

Commentaire sur les principaux précédents judiciaires

L’interprétation de l’article 429 de la loi japonaise sur les sociétés (Japanese Companies Act) a été concrétisée par les principaux précédents judiciaires suivants.

La décision de la Cour suprême du Japon sur la nature juridique de l’article 429 du Code des sociétés et l’étendue des dommages

La décision en séance plénière de la Cour suprême du Japon en date du 26 novembre 1969 (1969) a apporté un jugement extrêmement important concernant la nature juridique de l’article 429 du Code des sociétés japonais (ancien article 266-3 du Code de commerce) et l’étendue des dommages. Cette décision a établi le principe selon lequel, bien que les directeurs aient une relation de mandat avec la société et qu’ils lui doivent des devoirs de diligence et de loyauté, ils n’ont pas de relation directe avec les tiers et, par conséquent, ne sont pas automatiquement tenus de les indemniser en cas de préjudice résultant de la violation de ces devoirs. Cependant, en tenant compte du rôle important que jouent les sociétés par actions dans l’économie et la société, et du fait que leurs activités dépendent de l’exécution des fonctions des directeurs, la Cour a jugé, dans une perspective de protection des tiers, que si un directeur cause un dommage à un tiers par malveillance ou négligence grave dans l’exercice de ses fonctions, et qu’il existe un lien de causalité adéquat entre la négligence dans l’exercice des fonctions et le dommage subi par le tiers, alors le directeur concerné est directement responsable vis-à-vis du tiers pour les dommages-intérêts. Cette responsabilité s’applique tant aux dommages indirects, c’est-à-dire lorsque le tiers subit un préjudice en conséquence d’un dommage subi par la société, qu’aux dommages directs subis par le tiers. Grâce à cette décision, la responsabilité basée sur l’article 429 du Code des sociétés japonais a été définie comme une “responsabilité statutaire spéciale”, distincte de la responsabilité délictuelle du droit civil japonais, avec une intention claire de renforcer la protection des tiers.

Critères de distinction entre jugement managérial et négligence des devoirs sous le droit japonais

Le jugement du Tribunal de district de Tokyo en date du 25 avril 1995 (1995年4月25日) (l’affaire de la reconstruction du terrain de golf) est un exemple qui a établi des critères pour déterminer si une décision managériale d’un directeur correspond à une négligence des devoirs. Dans cette affaire, le directeur représentatif Y2 et le directeur Y3 de la société de gestion du terrain de golf Y1 ont forcé le recrutement de nouveaux membres pour la reconstruction d’un terrain de golf en faillite, sans avoir effectué une enquête suffisante ni établi un plan financier rationnel. Y2 et Y3 ont promu un plan de reconstruction irréfléchi, dépendant uniquement des revenus des droits d’adhésion des nouveaux membres, dans un contexte où la situation du marché et les perspectives de soutien financier des institutions financières étaient incertaines, ce qui a finalement conduit à une impasse dans la réouverture du terrain de golf et les plaignants, qui étaient de nouveaux membres, ont subi des pertes car ils n’ont pas pu récupérer leurs dépôts. Le tribunal a souligné que les directeurs qui entreprennent des projets ayant un impact significatif sur un grand nombre de parties prenantes ont l’obligation professionnelle de mener des recherches préalables approfondies et d’établir un plan de financement objectif et rationnel. Bien que les actes de Y2 et Y3 ne puissent être qualifiés de malveillants, le tribunal a jugé qu’ils constituaient une « négligence grave » et a reconnu leur responsabilité de dommages-intérêts en vertu de l’article 429 de la loi japonaise sur les sociétés. Ce jugement clarifie clairement que lorsqu’un directeur prend une décision managériale, il est tenu à un devoir de diligence élevé tout au long du processus.  

Le jugement de la Cour supérieure d’Osaka en date du 19 décembre 2014 (2014年12月19日) a reconnu la responsabilité d’un directeur dans une affaire où une entreprise en très mauvaise situation financière a émis des effets sans perspective de paiement pour acheter des marchandises, puis a fait faillite, entraînant le non-paiement des effets. Ce jugement suggère que lorsqu’une entreprise est en surendettement ou proche de cette situation, il incombe aux directeurs de prévenir l’aggravation des dommages aux créanciers de l’entreprise en envisageant la possibilité d’une restructuration ou d’une faillite, en tant que devoir de diligence. Dans de telles circonstances, si les directeurs contractent des emprunts ou émettent des effets sans perspective de remboursement, leurs actions peuvent être considérées comme une négligence des devoirs et ils peuvent être tenus responsables des dommages subis par les créanciers tiers.  

L’évolution de la jurisprudence concernant les demandes de dommages-intérêts des actionnaires en droit japonais

La question de savoir si les actionnaires sont inclus dans la catégorie des « tiers » de l’article 429 du droit des sociétés japonais, et plus particulièrement si une demande directe de dommages-intérêts pour des pertes indirectes est admissible, a été débattue dans plusieurs décisions de justice.  

Le jugement de la Cour d’appel de Tokyo en date du 18 janvier 2005 (affaire Snow Brand Food) a statué sur les cas où, dans une société cotée en bourse, la négligence des administrateurs entraîne une détérioration des performances et une baisse du cours des actions, affectant ainsi tous les actionnaires de manière égale. Ce jugement a conclu que de tels dommages indirects devraient en principe être récupérés par la société au moyen d’une action en représentation des actionnaires, et que cela permettrait également de réparer les dommages subis par les actionnaires, de sorte qu’une demande directe de dommages-intérêts par les actionnaires contre les administrateurs n’est pas admissible, sauf circonstances exceptionnelles. Parmi les raisons invoquées, on trouve le problème de la double responsabilité des administrateurs, le risque de violation du principe de préservation du capital et la possibilité de créer des inégalités entre les actionnaires. Cependant, ce jugement a également suggéré qu’il pourrait y avoir une marge pour une demande directe de dommages-intérêts par les actionnaires en vertu de l’article 709 du code civil japonais dans les sociétés fermées où les administrateurs ayant commis des actes illégaux et les actionnaires majoritaires sont identiques ou agissent de concert, et où l’efficacité d’une action en représentation des actionnaires ne peut être espérée en raison de « circonstances exceptionnelles ».  

En revanche, le jugement du Tribunal de district de Fukuoka en date du 28 octobre 1987 a spécifiquement indiqué qu’il pourrait y avoir une marge pour une demande directe de dommages-intérêts par les actionnaires dans les sociétés fermées où des « circonstances exceptionnelles » rendent l’action en représentation des actionnaires inefficace. Dans cette affaire, le tribunal a pris en compte le fait que le directeur général était également le principal actionnaire et que tous les membres du conseil d’administration étaient des défendeurs ou des membres de leur famille, rendant difficile pour les actionnaires minoritaires de récupérer réellement les dommages, et a affirmé une demande de dommages-intérêts des actionnaires contre les administrateurs en vertu de l’article 266-3, paragraphe 1 de l’ancienne loi commerciale (correspondant à l’article 429 actuel du droit des sociétés japonais).  

De plus, le jugement de la Cour suprême du 9 septembre 1997 a reconnu la responsabilité des administrateurs en vertu de l’article 429 du droit des sociétés japonais pour les dommages subis par les actionnaires en raison d’une émission d’actions injuste. Dans cette affaire, le problème résidait dans le fait qu’une augmentation de capital par attribution préférentielle à des tiers avait été effectuée sans une résolution spéciale de l’assemblée générale des actionnaires et à un montant de souscription particulièrement avantageux, ce qui avait pour conséquence la dilution du pourcentage de participation et des droits de vote des actionnaires existants, ainsi que la dévaluation des actions. Le tribunal a jugé que de tels actes constituaient une violation des obligations professionnelles des administrateurs envers tous les actionnaires, notamment en raison de l’absence de convocation à l’assemblée générale des actionnaires, et a reconnu la responsabilité des administrateurs pour les dommages correspondant à la différence entre le montant d’émission et le montant qui aurait dû être légitimement versé à la société. Ce jugement est considéré comme un cas important reconnaissant la responsabilité des administrateurs pour les dommages directs subis par les actionnaires.  

Jurisprudence sur l’étendue de la responsabilité des dirigeants sous le droit japonais

La responsabilité prévue par l’article 429 du droit des sociétés japonais ne se limite pas aux postes formels, mais peut également concerner diverses personnes en fonction de leur degré de contrôle effectif et de leur implication.

La décision de la Cour suprême du Japon en date du 22 mai 1973 (1973) a statué sur l’obligation de surveillance des directeurs non exécutifs. Cette décision a établi que même un directeur non exécutif a le devoir de surveiller l’exécution des affaires par le directeur représentatif à travers le conseil d’administration et, si nécessaire, de demander la convocation du conseil d’administration pour assurer une gestion appropriée des affaires.

La décision de la Cour suprême du Japon du 18 mars 1980 (1980) a jugé que cette même obligation de surveillance s’applique également aux directeurs nominaux. Cette décision a clarifié que même si une personne est nommée directeur de manière formelle et n’est pas impliquée dans la gestion réelle, elle a l’obligation de surveiller l’exécution des affaires par les autres directeurs et de ne pas ignorer les actes répréhensibles. En cas de manquement à ces devoirs, même un directeur nominal peut être tenu responsable en vertu de l’article 429 du droit des sociétés japonais.

La décision de la Cour suprême du Japon du 15 juin 1972 (1972) a traité de la responsabilité des personnes enregistrées comme directeurs dans le registre du commerce sans une résolution formelle de nomination. Cette décision a statué que même si la nomination est nominale, si la personne a accepté cet enregistrement, elle ne peut pas prétendre auprès de tiers de bonne foi qu’elle n’est pas directeur, en vertu de l’application par analogie de l’article 908, paragraphe 2, du droit des sociétés japonais (ancien article 14 du Code de commerce). Ainsi, un directeur inscrit au registre est tenu responsable en vertu de l’article 429 du droit des sociétés japonais.

La décision de la Cour suprême du Japon du 16 avril 1987 (1987) a examiné la responsabilité envers les tiers d’un ancien directeur qui avait démissionné mais dont l’enregistrement n’avait pas été complété. Cette décision a indiqué que, bien que la responsabilité cesse en principe après la démission, si l’ancien directeur continue d’agir activement en tant que tel ou s’il a explicitement consenti à laisser un enregistrement inexact en ne demandant pas l’enregistrement de sa démission, des « circonstances particulières » peuvent l’empêcher de se dégager de sa responsabilité envers les tiers de bonne foi, en vertu de l’application par analogie de l’article 908, paragraphe 2, du droit des sociétés japonais, limitant ainsi sa responsabilité.

La décision du Tribunal de district de Tokyo du 26 novembre 1980 (1980) est un exemple qui a affirmé la responsabilité d’un « directeur de fait » qui, bien qu’il n’ait pas été officiellement enregistré en tant que directeur, dirigeait effectivement l’exécution des affaires de la société. Cette décision a établi que pour être tenu responsable en tant que directeur de fait, il ne suffit pas d’être simplement appelé directeur, mais il faut également avoir une autorité équivalente à celle d’un directeur et mener des activités correspondantes dans la gestion et l’exécution des affaires de la société. Une telle personne ayant un contrôle effectif peut être tenue responsable envers les tiers en vertu de l’application par analogie de l’article 429 du droit des sociétés japonais, même si elle n’occupe pas de poste formel.

Décision de la Cour suprême sur les intérêts de retard

La décision de la Cour suprême du Japon en date du 21 septembre 1989 (Heisei 1) a établi des critères concernant le point de départ et le taux des intérêts de retard dans le cadre d’une demande de dommages-intérêts basée sur l’article 429 du droit des sociétés japonais. Cette décision a fixé le moment de la naissance des intérêts de retard au moment de la demande d’exécution et a statué que ces intérêts de retard devraient être calculés au taux légal civil japonais de 5 pour cent par an. Elle repose sur le principe selon lequel les dommages deviennent définitifs lorsque la société devient incapable d’exécuter ses obligations envers un tiers, et qu’ensuite, il n’y a pas de place pour des dommages correspondant au montant des intérêts légaux définis par la loi sur les lettres de change.

Exonération de responsabilité et prescription extinctive sous le droit des sociétés japonais

La responsabilité des dirigeants envers des tiers est traitée de manière spéciale et diffère de celle envers la société.

Le système de limitation de responsabilité contractuelle

Le droit des sociétés au Japon prévoit un système permettant de limiter la responsabilité des administrateurs envers la société (comme l’article 427 du droit des sociétés japonais) , mais ces dispositions de limitation ou d’exonération de responsabilité ne s’appliquent généralement pas à la responsabilité envers des tiers basée sur l’article 429 du droit des sociétés japonais. L’article 429 est conçu pour protéger les tiers en tant que “responsabilité légale spéciale”, et il n’est donc pas possible de limiter la responsabilité envers des tiers par un accord entre la société et ses dirigeants.  

La prescription extinctive du droit à réparation des dommages

La période de prescription extinctive du droit à réparation des dommages basée sur l’article 429 du droit des sociétés japonais est généralement interprétée comme étant de 10 ans, conformément à l’article 167, paragraphe 1, du Code civil japonais . Cela est considérablement plus long que la période de prescription pour les actes illicites ordinaires (3 ans), en tenant compte du fait qu’il peut prendre du temps pour identifier les dommages et les responsables.  

Résumé

L’article 429 du Code des sociétés japonais est une disposition cruciale qui établit la responsabilité des administrateurs pour les dommages causés à des tiers en raison de leur malveillance ou de leur négligence grave. Cette règle fonctionne comme une “responsabilité statutaire spéciale” pour protéger les tiers dans les situations où la société manque de ressources financières. La jurisprudence couvre à la fois les dommages directs et indirects et prend en compte les pertes des actionnaires en fonction des caractéristiques de l’entreprise. La portée de la responsabilité des administrateurs est étendue, les contrats limitant la responsabilité ne s’appliquent généralement pas aux tiers, et le délai de prescription est fixé à 10 ans, ce qui reflète une forte intention de protéger les tiers. Pour les entreprises et les individus étrangers menant des affaires au Japon, comprendre et répondre adéquatement à ce système juridique complexe est extrêmement important.

Le cabinet d’avocats Monolith possède une vaste expérience dans le domaine du droit des affaires au Japon, et a notamment soutenu de nombreux clients concernant la responsabilité des administrateurs et la gouvernance d’entreprise, des thèmes particulièrement pertinents à cet article. Notre cabinet compte plusieurs avocats qualifiés dans des juridictions étrangères et anglophones, capables de comprendre la réglementation juridique complexe du Japon à partir d’une perspective internationale et de fournir des conseils pratiques. Si vous avez des questions sur le droit des sociétés au Japon, ou si vous souhaitez discuter de la gouvernance d’entreprise ou de la responsabilité des administrateurs, n’hésitez pas à contacter le cabinet d’avocats Monolith. Nous sommes déterminés à soutenir vos activités commerciales au Japon avec notre expertise spécialisée pour assurer leur bon déroulement.