Explication des procédures de faillite dans le droit des sociétés japonais

La gestion d’entreprise au Japon peut parfois faire face à de graves difficultés financières. Le système juridique japonais offre un cadre légal sophistiqué pour répondre à de telles situations critiques, non pas en se contentant de mettre fin à une entreprise en tant qu’échec commercial, mais en visant une résolution ordonnée. Ce cadre se divise en deux orientations stratégiques majeures. La première est la procédure de type liquidation, qui vise à organiser les actifs de l’entreprise et à les distribuer équitablement aux créanciers. La seconde est la procédure de type restructuration, qui repose sur la continuité de l’entreprise et vise à reconstruire sa santé financière et son organisation pour une relance. Ces procédures légales constituent un ensemble d’outils stratégiques qui doivent être choisis en fonction de la situation de l’entreprise. Pour les actionnaires et les dirigeants, comprendre en profondeur ces options est essentiel pour protéger la valeur de l’entreprise en situation de crise, remplir leur responsabilité fiduciaire et prendre des décisions éclairées et précises. Cet article analyse et compare les caractéristiques, les différences et le traitement des droits de sûreté dans les quatre principales procédures légales du droit de l’insolvabilité au Japon, à savoir la faillite, la liquidation spéciale, la réorganisation civile et la restructuration de l’entreprise, tout en intégrant des exemples de jurisprudence récente pour illustrer une vue d’ensemble à travers une perspective spécialisée.

Vue d’ensemble des procédures de faillite au Japon

Le droit japonais définit quatre types principaux de procédures de faillite sous la supervision des tribunaux. Ces procédures sont d’abord classées selon leur objectif en deux catégories. La première est la « procédure de liquidation », qui vise à arrêter les activités de l’entreprise et à dissoudre sa personnalité juridique, incluant la procédure de faillite et la procédure de liquidation spéciale. La seconde est la « procédure de réorganisation », qui cherche à reconstruire l’entreprise tout en continuant ses activités, et comprend la procédure de réhabilitation civile et la procédure de redressement judiciaire.

En outre, ces procédures peuvent être classées selon qui mène la procédure. L’une est appelée « procédure administrée », où un professionnel neutre (le syndic) nommé par le tribunal prend en charge la gestion et la disposition des biens de l’entreprise. La procédure de faillite et la procédure de redressement judiciaire appartiennent à cette catégorie. L’autre est la « procédure DIP (Debtor in Possession) », où, en principe, l’équipe de direction existante maintient le contrôle de la gestion et mène elle-même les procédures de réorganisation ou de liquidation. La procédure de liquidation spéciale et la procédure de réhabilitation civile correspondent à ce type.

Cette double classification, c’est-à-dire le choix entre une « procédure de liquidation ou de réorganisation » et entre une « procédure administrée ou DIP », illustre clairement le dilemme stratégique auquel sont confrontées les entreprises en crise financière. Choisir une procédure ne se limite pas à sélectionner une forme juridique, mais implique également un jugement de gestion sur la viabilité de l’entreprise et une décision cruciale sur le maintien ou non du contrôle de la gestion. Par exemple, si l’objectif est la réorganisation, la direction peut opter pour la réhabilitation civile si elle souhaite conserver le contrôle, mais si les créanciers ou le tribunal jugent que la direction existante est responsable de l’échec de la gestion, une procédure de redressement judiciaire avec un syndic externe peut être choisie. Par conséquent, la direction doit évaluer objectivement non seulement la viabilité financière de l’entreprise, mais aussi le degré de confiance des parties prenantes.

Procédures de liquidation en cas de faillite : liquider les actifs d’une entreprise

Les procédures de liquidation sont mises en œuvre lorsque la continuation des activités d’une entreprise s’avère difficile. Elles visent à convertir les actifs de l’entreprise en liquidités et à distribuer équitablement le produit de cette liquidation aux créanciers, afin de mettre fin légalement à l’existence de l’entreprise sous le droit japonais.

Procédures de faillite sous le droit japonais

Les procédures de faillite sont les procédures de liquidation les plus fondamentales et les plus puissantes basées sur la loi japonaise sur la faillite. Pour une personne morale, le début de ces procédures est déclenché par une décision judiciaire lorsque l’état d’« insolvabilité » défini à l’article 15 de la loi japonaise sur la faillite (état objectif dans lequel le débiteur, en raison de son manque de capacité de paiement, ne peut pas régler de manière générale et continue ses dettes échues) ou l’état de « passif excédant l’actif » défini à l’article 16 (situation dans laquelle le débiteur ne peut pas rembourser ses dettes avec ses biens) est reconnu.

Une fois la procédure engagée, le tribunal nomme un « syndic de faillite » parmi les avocats neutres. Selon l’article 2, paragraphe 12 de la loi japonaise sur la faillite, le syndic de faillite détient exclusivement le droit de gérer et de disposer des biens de la société. Par conséquent, l’équipe de gestion existante perd tous les droits de gestion et de disposition des biens, et le syndic de faillite procède à une série d’opérations de liquidation telles que l’examen des actifs de l’entreprise, leur sécurisation, leur liquidation et la distribution aux créanciers selon l’ordre de priorité légal.

Une caractéristique importante de cette procédure est qu’elle ne nécessite pas le consentement des créanciers pour être initiée. Si le tribunal reconnaît un état de faillite objectif, la procédure avance de manière coercitive. Cela représente une conception systémique pour rétablir l’ordre et protéger équitablement les intérêts de tous les créanciers par l’intervention d’un tiers neutre, en cas de conflits intenses entre les créanciers ou de perte de confiance envers l’équipe de gestion. Le syndic de faillite dispose d’un pouvoir puissant appelé « droit de révocation », qui lui permet d’annuler des paiements injustes effectués avant le début de la procédure de faillite, jouant ainsi un rôle essentiel dans la garantie du principe d’égalité entre les créanciers. Par conséquent, la procédure de faillite est considérée comme l’option ultime lorsque d’autres solutions coopératives sont impossibles.

La procédure de liquidation spéciale sous le droit japonais

La procédure de liquidation spéciale est une procédure de liquidation simplifiée, disponible uniquement pour les sociétés par actions, et est définie dans la loi japonaise sur les sociétés à partir de l’article 510 . Cette procédure commence après que la société a été dissoute par une résolution spéciale de l’assemblée générale des actionnaires et est entrée dans une procédure de liquidation normale, puis est initiée en cas de suspicion de surendettement ou d’autres obstacles significatifs à la réalisation de la liquidation .

Contrairement à la procédure de faillite, le processus est dirigé non pas par un administrateur judiciaire nommé par le tribunal, mais par un « liquidateur » de la société. Le liquidateur est souvent un ancien directeur et permet à la direction de maintenir un certain contrôle dans une procédure de type DIP (Debtor in Possession) .

Le cœur de cette procédure réside dans la formation d’un accord avec les créanciers. Plus précisément, la liquidation progresse soit en faisant adopter un plan de remboursement appelé « accord » lors de l’assemblée des créanciers, soit en établissant un « compromis » avec des créanciers individuels . Pour qu’un accord soit adopté, il faut le consentement de la majorité des détenteurs de droits de vote présents et d’au moins les deux tiers du total des droits de vote . Comme le montre cette exigence, la liquidation spéciale suppose un contexte coopératif où un accord préalable sur le plan de liquidation a été obtenu avec les principaux créanciers. Si le consentement des créanciers n’est pas obtenu, la procédure échoue et, dans de nombreux cas, passe à une procédure de faillite.

En raison de sa nature basée sur la formation d’un accord, la liquidation spéciale présente l’avantage d’être plus rapide et moins coûteuse que la procédure de faillite . Elle est particulièrement utilisée dans des cas où les créanciers sont limités et coopératifs, comme lorsqu’une société mère liquide une filiale .

Comparaison entre la faillite et la liquidation spéciale sous le droit japonais

Le tableau suivant résume les principales différences entre la procédure de faillite et la procédure de liquidation spéciale.

Procédures de faillite de type reconstructif : viser la renaissance de l’entreprise

Les procédures de type reconstructif sont destinées aux entreprises qui, bien qu’en difficulté financière, possèdent une activité viable et de la valeur, et visent à permettre leur renaissance. En droit japonais, ces procédures offrent une seconde chance aux entreprises méritantes.

La procédure de réhabilitation civile sous le droit japonais

La procédure de réhabilitation civile, basée sur la loi japonaise de réhabilitation civile, vise à restaurer les activités commerciales ou la vie économique du débiteur. L’avantage majeur de cette procédure réside dans sa flexibilité, permettant à tous les types d’entreprises, y compris les sociétés par actions, les sociétés à responsabilité limitée et les entrepreneurs individuels, d’en bénéficier.

En principe, la procédure se déroule selon le modèle DIP (Debtor in Possession), où la direction existante conserve le contrôle de l’entreprise tout en continuant ses activités et en élaborant et en mettant en œuvre un plan de réhabilitation. L’article 38, paragraphe 1, de la loi japonaise sur la réhabilitation civile stipule que le débiteur conserve le droit de gérer et de disposer de ses biens même après l’ouverture de la procédure de réhabilitation. Les droits des actionnaires restent également inchangés en principe.

Cependant, cette procédure comporte des contraintes significatives, notamment en ce qui concerne le traitement des droits des créanciers sécurisés (principalement les institutions financières). Dans le cadre de la procédure de réhabilitation civile, les créanciers sécurisés disposent d’un “droit de séparation” et peuvent, en principe, saisir et vendre les actifs garantis (tels que des usines ou des machines) indépendamment de la procédure de réhabilitation pour recouvrer leurs créances. Cela signifie qu’il existe un risque de perte d’actifs essentiels à la continuité de l’entreprise.

Par conséquent, pour réussir une procédure de réhabilitation civile, il est pratiquement indispensable de négocier avec les principaux créanciers sécurisés avant de déposer une demande, afin d’établir une relation de coopération, comme obtenir un sursis à l’exercice des droits de garantie. Cette procédure aboutit à la confirmation d’un chemin vers la reconstruction en obtenant l’approbation du plan de réhabilitation par une majorité des votants et une majorité du montant total des droits de vote lors de l’assemblée des créanciers.

La procédure de redressement d’entreprise sous le droit japonais

La procédure de redressement d’entreprise est la plus puissante des procédures de restructuration basée sur la loi japonaise sur le redressement des entreprises. En raison de sa puissance, elle est réservée aux sociétés par actions et est principalement utilisée pour la restructuration de grandes entreprises.

Cette procédure est de type administratif et, une fois initiée, le tribunal nomme immédiatement un “administrateur judiciaire”, entraînant la démission de l’ensemble de l’équipe de direction actuelle. Tous les droits de gestion et de disposition des biens de l’entreprise sont concentrés entre les mains de l’administrateur judiciaire.

La caractéristique principale de la procédure de redressement d’entreprise est sa capacité à suspendre l’exercice des droits des créanciers garantis, ce qui n’est pas possible dans le cadre d’une procédure de réhabilitation civile. Les créanciers garantis ne disposent pas d’un droit de séparation et leurs créances sont traitées dans le cadre de la procédure comme des “créances garanties par le redressement”, pouvant être sujettes à une réduction ou à un report de paiement selon le plan de redressement. De plus, il est possible de modifier considérablement les droits des actionnaires, et dans de nombreux cas, une réduction de capital de 100% est effectuée, éliminant ainsi tous les droits des actionnaires existants.

Ainsi, la procédure de redressement d’entreprise vise à ajuster radicalement les droits de toutes les parties prenantes, y compris les créanciers garantis et les actionnaires, sous la direction d’un administrateur judiciaire externe, dans le but d’une reconstruction complète de l’entreprise. En raison de sa puissance, la procédure est complexe, coûteuse et prend du temps. Pour la direction, choisir cette procédure signifie sacrifier sa propre position pour sauver l’entreprise, ce qui constitue une décision grave.

Comparaison entre la réorganisation civile et la réhabilitation judiciaire des entreprises au Japon

Le tableau suivant résume les principales différences entre la procédure de réorganisation civile et la procédure de réhabilitation judiciaire des entreprises.

Traitement des sûretés dans les procédures d’insolvabilité au Japon

Dans les procédures d’insolvabilité, la manière de traiter les sûretés est un point de discussion extrêmement important qui peut déterminer le succès ou l’échec de la procédure.

Droit de séparation

Le droit de séparation permet à un créancier ayant une sûreté sur un bien spécifique, dans le cadre des procédures de faillite ou de redressement civil, d’exercer son droit en dehors de la procédure d’insolvabilité et d’être remboursé en priorité par rapport aux autres créanciers. Cela est fondé sur l’article 65 de la loi japonaise sur la faillite et l’article 53 de la loi japonaise sur le redressement civil.

L’existence de ce droit a un impact considérable sur la procédure. Par exemple, pour une entreprise cherchant à se restructurer par le redressement civil, si une banque détient une hypothèque sur l’usine qui est au cœur de l’activité, et que la banque exerce son droit de séparation pour vendre l’usine aux enchères, la continuation de l’activité devient impossible. En d’autres termes, même si une procédure de redressement civil est légalement entamée, sans la coopération des créanciers garantis, la restructuration échoue de facto.

Par conséquent, l’existence du droit de séparation divise la procédure d’insolvabilité en deux aspects. D’une part, il y a la procédure officielle visant une distribution équitable entre les créanciers non garantis, gérée par le tribunal. D’autre part, il y a les négociations extrêmement importantes qui se déroulent en coulisses avec les créanciers garantis. Pour les dirigeants choisissant le redressement civil, obtenir un accord de “standstill” (accord de suspension temporaire de l’exercice des sûretés) avec les principales institutions financières avant de déposer la demande est une condition préalable absolue pour le succès.

Sûreté de redressement

Dans la procédure de redressement d’entreprise, le droit de séparation n’est pas reconnu. Une fois la procédure entamée, l’exécution de toutes les sûretés est automatiquement interdite. Les droits des créanciers garantis se transforment en une position appelée “sûreté de redressement”, et sont sujets à modification dans le cadre du plan de redressement, tout comme les autres créances. La base légale de ceci se trouve dans la loi japonaise sur le redressement des entreprises, par exemple, l’article 2, paragraphe 10 définit la sûreté de redressement, et l’article 47 interdit l’exercice des droits.

Ce mécanisme confère à la procédure de redressement d’entreprise une puissante capacité de restructuration. En suspendant temporairement l’exercice des droits de chaque créancier, en rassemblant tous les parties prenantes (créanciers garantis, créanciers non garantis, actionnaires) autour d’une même table, l’administrateur judiciaire peut élaborer un plan global pour redessiner la structure du capital de l’entreprise. L’idée sous-jacente est de privilégier l’intérêt public de la restructuration de l’entreprise dans son ensemble plutôt que les droits individuels. C’est parce que cette forte intervention dans les droits de propriété individuels est autorisée que des exigences procédurales strictes, telles que la nomination d’un administrateur judiciaire neutre et la supervision rigoureuse du tribunal, sont imposées pour prévenir les abus.

Comparaison du traitement des sûretés dans chaque procédure

Introduction aux récents cas de jurisprudence

Dans le domaine de la faillite, de nouveaux défis émergent constamment autour de l’interprétation des articles de loi. Nous présentons ici une décision importante de la Cour suprême du Japon.

La décision de la Cour suprême du Japon en date du 22 décembre 2021 (2021) a clarifié l’interprétation de l’article 174, paragraphe 2, point 3 de la loi japonaise sur la réhabilitation civile. Cet article stipule que si la résolution d’un plan de réhabilitation est établie par des « méthodes frauduleuses », le tribunal ne doit pas l’approuver.

Le cas en question concernait un administrateur judiciaire d’une entreprise en procédure de réhabilitation civile qui avait conclu un accord de règlement pour résoudre un litige sur l’existence de créances avec un créancier principal détenant une grande partie des créances. Cet accord de règlement comprenait une clause selon laquelle le créancier concerné exercerait son droit de vote en faveur du plan de réhabilitation. D’autres créanciers ont soutenu que cela équivalait à un « achat de votes » et constituait une « méthode frauduleuse », demandant ainsi que le plan ne soit pas approuvé.

Face à cela, la Cour suprême du Japon a jugé qu’un accord de règlement incluant un vote favorable pour un plan de réhabilitation ne constitue pas immédiatement une « méthode frauduleuse ». Le tribunal a indiqué qu’il convient de considérer de manière globale l’intention et les circonstances dans lesquelles l’accord de règlement a été conclu, ainsi que si le contenu de l’accord est globalement raisonnable pour le débiteur en réhabilitation (l’entreprise). Dans ce cas, l’accord de règlement a permis de résoudre un litige complexe et contenait des dispositions rationnelles contribuant à la restructuration de l’entreprise, ce qui signifie qu’il n’a pas été conclu uniquement dans le but d’influencer l’exercice des droits de vote et ne correspondait donc pas à une « méthode frauduleuse ».

Cette jurisprudence est importante car elle valide la réalité des négociations dans les procédures de faillite par le pouvoir judiciaire. Il est essentiel pour les administrateurs judiciaires et les dirigeants d’entreprises de négocier la résolution des litiges avec des créanciers individuels afin de former une majorité nécessaire à l’adoption d’un plan de réhabilitation. Cette décision indique que de telles négociations ne doivent pas être interdites en elles-mêmes, mais doivent être évaluées selon des critères substantiels, tels que l’absence de préjudice injuste aux intérêts des autres créanciers et la présence d’une rationalité commerciale pour l’entreprise dans son ensemble. Cela permet aux praticiens d’adopter une approche plus flexible dans les négociations, tout en leur imposant la responsabilité de construire des accords justes et explicables à tous les créanciers.

Résumé

Le système de faillite japonais offre aux entreprises en crise financière deux orientations fondamentales : la “liquidation” et la “reconstruction”, chacune avec plusieurs procédures disponibles. La faillite et la liquidation spéciale sont des procédures de liquidation qui visent à régler et à clôturer les actifs de l’entreprise, tandis que la réorganisation civile et la réhabilitation de l’entreprise visent à poursuivre et à régénérer les activités. Ces choix sont étroitement liés à des décisions cruciales concernant la gestion de l’entreprise, telles que la capacité de maintenir le contrôle de la direction (procédures DIP) ou de confier la gestion à des experts externes (procédures de gestion fiduciaire). En particulier, le traitement des droits de sûreté (présence ou absence de droits de séparation) est un facteur déterminant qui influence considérablement la valeur stratégique de chaque procédure. Pour naviguer dans ce cadre juridique complexe et trouver le meilleur chemin à suivre, une connaissance approfondie de la loi ainsi qu’une pensée stratégique avancée et des compétences en négociation sont requises.

Le cabinet d’avocats Monolith possède une solide expérience dans la fourniture de services juridiques complets à des clients nationaux et internationaux, en particulier en matière de procédures de faillite d’entreprises sous le droit des sociétés japonais. Notre cabinet compte plusieurs experts qui sont non seulement qualifiés en tant qu’avocats au Japon, mais aussi des anglophones possédant des qualifications d’avocats étrangers, capables de fournir des conseils stratégiques pour maximiser les droits et intérêts des dirigeants et des actionnaires dans des situations de faillite complexes. Du traitement de la liquidation à la reconstruction, nous nous engageons à répondre à toutes les situations et à trouver la meilleure solution pour nos clients. Pour toute consultation concernant la gestion des crises juridiques, veuillez vous adresser à notre cabinet.