La définition de “l’œuvre” selon la loi japonaise sur le droit d’auteur : une explication à travers la jurisprudence

Dans la stratégie de propriété intellectuelle d’une entreprise, identifier avec précision si les créations de l’entreprise sont des actifs légalement protégés constitue une première étape cruciale. Sous le régime du droit d’auteur japonais, le point de départ de cette protection est le concept d’« œuvre ». Si quelque chose n’est pas reconnu comme une « œuvre », il ne bénéficie pas de la protection du droit d’auteur. Par conséquent, comprendre si les divers produits de l’activité commerciale, tels que les designs de produits, le matériel marketing, les logiciels et le contenu des sites web, correspondent à cette « œuvre » est essentiel tant pour la gestion des risques que pour l’exploitation des actifs. L’article 2, paragraphe 1, point 1 de la loi japonaise sur le droit d’auteur définit une « œuvre » comme une création qui exprime des idées ou des sentiments de manière créative et qui appartient au domaine de la littérature, de la science, de l’art ou de la musique. Cette définition, à première vue abstraite, prend forme à travers les décisions des tribunaux dans des cas concrets. Le système juridique japonais se caractérise par l’application et l’interprétation par les tribunaux de définitions générales établies dans les codes aux cas individuels, les rendant ainsi concrets. Par conséquent, pour véritablement comprendre la définition d’une œuvre, il est indispensable d’analyser la jurisprudence existante. Cet article décompose cette définition d’œuvre en quatre éléments constitutifs, à savoir l’expression d’idées ou de sentiments, la présence de créativité, le fait d’être exprimé et l’appartenance au domaine de la littérature, de la science, de l’art ou de la musique, et explique en détail comment chaque élément a été interprété dans le contexte des affaires réelles, en se basant sur une riche jurisprudence.

Définition légale d’une « œuvre » sous le droit d’auteur japonais

Le droit d’auteur japonais définit l’« œuvre », qui est au cœur de son objet de protection, dans l’article 2, paragraphe 1, point 1, de la manière suivante :

Il s’agit d’une expression créative de pensées ou de sentiments qui appartient au domaine de la littérature, de la science, des arts ou de la musique.

Cette définition englobe quatre exigences fondamentales qu’une création doit remplir pour être protégée par le droit d’auteur. Pour qu’une œuvre soit éligible à cette protection, elle doit satisfaire à toutes ces exigences, qui sont les suivantes :

1. Contenir des « pensées ou sentiments »
2. Être « créative »
3. Être une « expression »
4. Appartenir au domaine de la « littérature, science, arts ou musique »

Dans ce qui suit, nous examinerons chacune de ces exigences en détail, en nous appuyant sur des exemples concrets pour illustrer les critères utilisés par les tribunaux japonais dans leurs jugements.

「Pensée ou Sentiment」— Le fruit de l’activité mentale humaine

La première exigence d’une œuvre est qu’elle contienne la « pensée ou le sentiment » humain. Cette exigence stipule que l’œuvre doit être le résultat de l’activité mentale humaine, excluant ainsi de la protection du droit d’auteur les simples faits, données ou lois purement fonctionnelles. Elle joue le rôle de filtre, écartant ces éléments du champ de la propriété intellectuelle.

Cette exigence fonctionne comme un gardien qui répartit les différentes propriétés intellectuelles dans les systèmes juridiques appropriés. Les expressions créatives de pensées ou de sentiments relèvent du droit d’auteur, les inventions techniques de la loi sur les brevets, les designs de produits industriels de la loi sur les dessins et modèles, et les simples données, comme les listes de clients, peuvent être protégées en tant que secrets commerciaux sous le droit des contrats ou la loi sur la prévention de la concurrence déloyale. Comprendre cette distinction est crucial pour élaborer une stratégie sur la manière de protéger la propriété intellectuelle de son entreprise.

Dans la jurisprudence également, cette ligne de démarcation est strictement évaluée. Par exemple, l’article 10, paragraphe 2, de la loi japonaise sur le droit d’auteur stipule que les « nouvelles et les reportages qui ne sont que la transmission de faits » ne constituent pas des œuvres. Sur cette base, la simple énumération de données ou de faits n’est pas reconnue comme une œuvre, à moins que la pensée ou le sentiment de l’auteur n’intervienne.

De même, les documents dont l’expression est entièrement déterminée par un objectif pratique et où la personnalité de l’auteur n’a pas de place sont également jugés ne pas répondre à cette exigence. Par exemple, le jugement du Tribunal de district de Tokyo du 14 mai 1987 (1987) a nié la nature d’œuvre d’un contrat de vente de terrain standardisé. De même, le jugement du Tribunal de district de Tokyo du 31 août 1965 (1965) a rendu une décision similaire concernant un connaissement. Le libellé de ces documents est standardisé en raison de demandes pratiques telles que la sécurité et l’efficacité des transactions, et n’est pas considéré comme exprimant la pensée ou le sentiment de l’auteur.

En revanche, même un contenu académique peut être considéré comme une œuvre si la pensée ou le sentiment de l’auteur y est exprimé. Le jugement du Tribunal de district de Tokyo du 21 juin 1978 (1978) a affirmé la nature d’œuvre d’un article sur les droits à la lumière du soleil, le considérant comme une expression créative de la pensée de l’auteur sur le problème de l’ensoleillement. Ainsi, même lorsqu’un sujet scientifique ou technique est abordé, sa structure, son analyse et sa manière d’expliquer peuvent refléter l’activité intellectuelle de l’auteur, c’est-à-dire sa « pensée », et donc être protégées en tant qu’œuvre.

「Créativité」 — L’expression de la personnalité de l’auteur

Le deuxième critère, la « créativité », n’exige pas nécessairement une grande artistique, nouveauté ou originalité selon la loi sur le droit d’auteur au Japon. Ce qui est recherché ici est de savoir si une certaine « personnalité » de l’auteur s’exprime dans l’œuvre. En d’autres termes, si l’auteur dispose d’une marge de choix dans son expression et que le résultat de ces choix reflète des caractéristiques propres à l’auteur, alors le critère de créativité est considéré comme satisfait.

La présence ou l’absence de cette « créativité » est jugée selon le degré de liberté d’expression dont dispose l’auteur. Lorsque la méthode d’expression est fortement contrainte par la fonction, le médium ou le sujet, il devient difficile de manifester une personnalité, et la nature de l’œuvre d’auteur est plus facilement niée. À l’inverse, lorsque de nombreuses options existent dans le choix, l’agencement et l’usage des mots, la créativité est plus facilement reconnue.

Un exemple où la créativité a été affirmée concerne les œuvres cartographiques. Le jugement du Tribunal de district de Tokyo en date du 27 mai 2022 (Reiwa 4) a reconnu la nature d’œuvre d’auteur d’une carte résidentielle. Le tribunal a jugé que la personnalité de l’auteur se manifestait dans la sélection des informations à publier, telles que les noms des bâtiments ou des résidents, les illustrations indiquant l’emplacement des installations, et dans la méthode de disposition et d’affichage de ces informations de manière à faciliter la recherche et la visibilité.

Les bases de données sont évaluées selon une logique similaire. Dans le jugement du « cas de la base de données des Pages Jaunes » du Tribunal de district de Tokyo en date du 17 mars 2000 (Heisei 12), la créativité a été reconnue non pas dans les informations individuelles des numéros de téléphone, mais dans le « système de classification professionnelle » lui-même, qui classait ces informations dans une structure hiérarchique originale pour faciliter la recherche. En revanche, un annuaire téléphonique simplement classé par ordre alphabétique (Hello Pages) ne présente pas cette créativité dans sa composition systématique.

Dans le domaine des programmes informatiques, un jugement similaire a été rendu. Le jugement du Tribunal de district d’Osaka en date du 29 janvier 2024 (Reiwa 6) a affirmé la nature d’œuvre d’auteur de plusieurs programmes, qui, bien qu’écrits dans un langage de programmation standard, présentaient une « marge de choix » considérable dans la conception spécifique du traitement des données et dans la structure de l’ensemble du code source, qui s’étendait sur des centaines de pages, reflétant ainsi la personnalité de l’auteur.

En revanche, lorsque l’expression est banale, la créativité est niée. Le jugement du Tribunal de district de Tokyo en date du 30 mars 2022 (Reiwa 4) dans l’affaire des « rouleaux de printemps en bâtonnets » a nié la créativité d’une photographie, jugeant que les techniques de photographie utilisées pour rendre les rouleaux de printemps appétissants, telles que l’éclairage, l’angle et la présentation, étaient toutes des expressions courantes dans la photographie commerciale.

Les courts slogans sont également susceptibles de se voir nier leur créativité en raison du nombre limité d’options d’expression. Le jugement de la Cour suprême de la propriété intellectuelle en date du 10 novembre 2015 (Heisei 27) a déterminé qu’un slogan pour un matériel d’apprentissage de l’anglais, « Just listen to English like listening to music », manquait de créativité en raison de sa brièveté et de sa nature descriptive, limitant extrêmement les possibilités d’expression. En contraste, le slogan de sécurité routière « Je suis rassuré, plus que sur les genoux de maman, dans un siège auto pour enfant » a été reconnu pour sa créativité en raison de son point de vue unique et de sa méthode d’expression.

「Expression」— Le principe de la dichotomie idée-expression en droit japonais

Le troisième critère est que l’œuvre doit être une « expression » concrète. Cela repose sur le principe fondamental du droit d’auteur appelé la « dichotomie idée-expression ». En d’autres termes, le droit protège non pas l’idée en elle-même, mais uniquement la manière dont cette idée est concrètement exprimée. Ce principe est essentiel pour permettre l’utilisation libre par tous des éléments fondamentaux tels que les idées, les faits et les théories en tant que propriété partagée de la société, et pour encourager le développement culturel. L’objectif de « contribuer au développement culturel » énoncé à l’article 1 de la loi japonaise sur le droit d’auteur est soutenu par ce principe. 

La décision qui illustre le plus clairement ce principe est celle de la Cour suprême du 28 juin 2001 (Heisei 13) dans l’affaire « Esashi Oiwake ». Dans cette affaire, un auteur de non-fiction avait écrit une œuvre décrivant comment la ville d’Esashi, autrefois prospère grâce à la pêche au hareng, avait décliné avant de retrouver de la vitalité grâce à un festival annuel de la chanson folklorique « Esashi Oiwake ». Par la suite, une chaîne de télévision a produit un documentaire avec exactement la même trame historique et narrative. La Cour suprême a infirmé la décision des juridictions inférieures et a nié la violation du droit d’auteur. Sa logique était de séparer rigoureusement les idées et les faits non protégés des expressions protégées. Elle a jugé que l’histoire de la ville et la trame narrative de « prospérité → déclin → renaissance » étaient des « idées » non protégées et accessibles à tous. En revanche, les mots spécifiques et les expressions métaphoriques utilisés par l’auteur pour raconter cette histoire étaient des « expressions » protégées. La chaîne de télévision, bien qu’elle ait utilisé les idées et les faits, avait employé sa propre narration et ses propres images, ce qui ne permettait pas de « percevoir directement les caractéristiques essentielles de l’expression » de l’œuvre originale, et donc, il n’y avait pas de violation du droit d’auteur. 

Ce principe de la dichotomie idée-expression s’applique également largement à d’autres domaines. Par exemple, dans le jugement du 8 août 2012 (Heisei 24) de la Cour suprême de la propriété intellectuelle concernant l’affaire du « jeu de pêche », il a été décidé que les règles du jeu, le système, ainsi que l’ordre de transition des écrans « écran titre → sélection du lieu de pêche → lancer → écran des résultats de pêche » n’étaient que des « idées » relatives au mécanisme du jeu de pêche et n’étaient pas des objets de protection du droit d’auteur. Ce qui est protégé, ce sont les éléments concrets tels que le design graphique des écrans, les personnages, la musique et le texte, c’est-à-dire les « expressions ». Par conséquent, même si un concurrent imite les fonctionnalités du logiciel d’une entreprise, il est difficile de l’accuser de violation du droit d’auteur tant qu’il ne copie pas directement le code source. C’est parce que l’« idée » de la fonctionnalité n’est pas protégée, tandis que l’« expression » du code source l’est. 

“Le domaine des œuvres littéraires, académiques, artistiques ou musicales” — Le champ des biens culturels intellectuels sous le droit japonais

La dernière exigence est que l’œuvre appartienne au “domaine des œuvres littéraires, académiques, artistiques ou musicales”. Cette exigence est interprétée de manière à englober largement les produits de l’activité intellectuelle et culturelle, et il est rare qu’elle pose problème. Cependant, dans le domaine de l’art appliqué, où des créations artistiques sont appliquées à des objets utilitaires, cette exigence devient un point de controverse important.

Concernant l’art appliqué, la distinction entre le droit d’auteur, qui offre une protection à long terme, et le droit des dessins et modèles, qui prévoit une protection à plus court terme, est problématique. Les tribunaux tendent à juger prudemment, car protéger le design de produits manufacturés en série par le droit d’auteur pourrait rendre le rôle du droit des dessins et modèles obsolète et restreindre excessivement l’activité industrielle.

Un critère important de jugement sur ce point a été établi par la décision du 8 décembre 2021 (Reiwa 3) de la Cour suprême de la propriété intellectuelle concernant “l’affaire du toboggan en forme de poulpe”. Dans cette affaire, la cour a indiqué que pour qu’une œuvre d’art appliqué (à l’exception des œuvres d’art artisanal uniques) soit protégée en tant qu'”œuvre artistique” selon la loi sur le droit d’auteur, ses caractéristiques esthétiques doivent pouvoir être perçues séparément de sa fonction pratique. Concernant le toboggan en question, la cour a jugé que sa forme était indissociable de sa fonction de jeu. La tête du poulpe soutenait la structure et ses tentacules formaient le toboggan lui-même, intégrant ainsi les éléments esthétiques et fonctionnels de manière indissociable, ce qui les rendait inséparables. En conséquence, ce toboggan n’a pas été reconnu comme une œuvre artistique protégée par le droit d’auteur.

Ce jugement fournit des indications importantes pour les entreprises qui souhaitent protéger le design de leurs produits. Lorsqu’il s’agit de protéger le design d’un produit fonctionnel en tant que propriété intellectuelle, la première option à considérer devrait être l’enregistrement selon le droit des dessins et modèles, et la protection offerte par le droit d’auteur devrait être comprise comme étant limitée.

En revanche, lorsque l’expression esthétique peut être clairement séparée de la fonction, la protection par le droit d’auteur est possible. Par exemple, une illustration imprimée sur un T-shirt ou un motif utilisé sur le tissu d’une couette sont des œuvres artistiques indépendantes, et peuvent être appréciées esthétiquement indépendamment de la fonction utilitaire du T-shirt ou de la couette, ce qui les rend éligibles à la protection du droit d’auteur.

La frontière entre ce qui est protégé par le droit d’auteur et ce qui ne l’est pas au Japon

Afin de clarifier les discussions précédentes, comparons, à l’aide d’exemples concrets de jurisprudence, la frontière entre l'”expression” protégée par le droit d’auteur et les “idées” ou “faits” qui ne le sont pas.

Résumé

La définition d’une “œuvre” selon la loi japonaise sur le droit d’auteur (Japanese Copyright Law) n’est pas simplement une liste de vérification formelle, mais un ensemble de critères soigneusement élaborés que les tribunaux appliquent au cas par cas. Les quatre exigences – idée ou sentiment, créativité, expression, et le domaine des lettres, des sciences, des arts ou de la musique – sont interdépendantes et équilibrent la protection des droits des créateurs avec l’assurance que les idées et les faits restent des biens partagés par la société. Pour gérer efficacement la propriété intellectuelle de votre entreprise et éviter les risques de violation des droits d’autrui, il est essentiel de comprendre profondément ces exigences et les tendances des décisions de justice qui les concrétisent.

Le cabinet Monolith offre une expérience considérable dans le conseil et le soutien sur des questions complexes liées au droit d’auteur japonais pour des clients dans divers domaines, tels que le logiciel, la création de contenu et le design de produits. Notre cabinet compte parmi ses membres des experts anglophones, y compris des avocats qualifiés à l’étranger, capables de fournir des services juridiques fluides et spécialisés pour les entreprises qui mènent des affaires à l’international et qui sont confrontées à des défis liés au droit d’auteur. Pour des consultations sur la définition d’une œuvre comme expliqué dans cet article, ou pour élaborer une stratégie de propriété intellectuelle spécifique, n’hésitez pas à contacter notre cabinet.