Les obligations d'entreprise dans le droit des sociétés japonais : Émission, remboursement et explication complète des assemblées des obligataires

Les obligations d’entreprise sous le droit des sociétés au Japon constituent un moyen essentiel pour les entreprises de lever des fonds pour leurs activités. Ces obligations sont des titres de créance émis par les sociétés, donnant aux investisseurs un droit de créance monétaire sur l’entreprise. Le droit des sociétés japonais établit des dispositions détaillées concernant l’émission, la gestion, le remboursement et la protection des droits des détenteurs d’obligations. Ce système est conçu pour faciliter le financement des entreprises tout en mettant l’accent sur la protection des investisseurs. Cet article explique de manière exhaustive les obligations d’entreprise dans le droit des sociétés japonais, allant de la définition de base aux différents types, en passant par les procédures d’émission, le remboursement, le rôle de l’administrateur des obligations et l’assemblée des détenteurs d’obligations. Nous expliquerons clairement et simplement, en nous basant sur les lois japonaises, afin que les lecteurs étrangers puissent comprendre en profondeur le système juridique japonais.

Le droit des sociétés au Japon définit divers moyens de financement qui constituent la base des activités d’entreprise. Parmi ceux-ci, les obligations d’entreprise sont l’un des principaux instruments de financement direct, utilisés par de nombreuses entreprises au même titre que l’émission d’actions. Les entreprises qui émettent des obligations empruntent des fonds auprès des investisseurs, s’engagent à payer des intérêts périodiquement et ont l’obligation de rembourser le principal à terme. Ce mécanisme est très efficace pour assurer une source de financement stable pour les entreprises et offre aux investisseurs un investissement avec un retour relativement stable.

Le droit des sociétés japonais définit clairement ce que sont les obligations d’entreprise. Selon l’article 2, paragraphe 23, du droit des sociétés japonais, “les obligations d’entreprise sont des droits de créance monétaire contre la société, résultant d’une allocation effectuée conformément à ce droit, et qui sont remboursées conformément aux dispositions énoncées à l’article 676”. Cette définition souligne que les obligations d’entreprise ne sont pas de simples créances monétaires, mais résultent d’une allocation spéciale basée sur les dispositions du droit des sociétés japonais et sont soumises à des conditions de remboursement spécifiques.

Le système des obligations d’entreprise vise à traiter de manière uniforme les relations contractuelles avec de nombreux investisseurs lors de la levée de fonds à grande échelle, et à permettre l’exercice collectif des droits, tout en équilibrant l’efficacité des transactions et la protection des investisseurs. Par exemple, le système de l’assemblée des détenteurs d’obligations est un mécanisme important pour unifier les intentions de nombreux détenteurs d’obligations et agir pour l’intérêt commun. De plus, l’obligation de nommer un administrateur des obligations fonctionne comme un mécanisme pour protéger professionnellement les intérêts des détenteurs d’obligations.

Cet article approfondira ces cadres juridiques et révélera l’image complète du système des obligations d’entreprise au Japon. Nous expliquerons en particulier les procédures d’émission et les méthodes de remboursement pratiques, ainsi que les circonstances dans lesquelles l’assemblée des détenteurs d’obligations fonctionne, en citant les articles du droit des sociétés japonais. Nous présenterons également des cas de jurisprudence japonaise pertinents, illustrant comment les conflits réels ont été résolus, afin de favoriser une compréhension pratique plus approfondie.

Les obligations d’entreprise : Définition selon le droit des sociétés au Japon

Les obligations d’entreprise, selon le droit des sociétés au Japon, constituent un moyen essentiel pour les entreprises de lever des fonds. Il s’agit de titres de créance émis par une société, conférant aux investisseurs un droit de créance monétaire sur celle-ci.

Définition des obligations d’entreprise selon le droit des sociétés au Japon

L’article 2, paragraphe 23, du droit des sociétés japonais définit les obligations d’entreprise comme des “droits de créance monétaire à l’égard de la société en tant que débitrice, qui surviennent par l’allocation effectuée conformément aux dispositions de cette loi et qui sont remboursées conformément aux stipulations de l’article 676 et suivants” . Cette définition vise à clarifier que les obligations sont émises dans le cadre du droit des sociétés japonais, avec l’objectif de protéger les investisseurs et de préciser les transactions .  

Cependant, il existe des opinions académiques suggérant que cette définition ne sert pas toujours efficacement à la protection des investisseurs obligataires ou à la clarification des relations juridiques . Cela peut indiquer que la définition formelle établie par la loi ne correspond pas toujours aux diverses fonctions des obligations d’entreprise sur le marché, ni aux besoins pratiques de protection des investisseurs. La loi peut ainsi révéler la difficulté de suivre le rythme de l’évolution des activités économiques ou suggérer la nécessité d’une révision vers une définition plus fonctionnelle.  

Les principaux types d’obligations d’entreprise au Japon : obligations ordinaires et obligations subordonnées

Il existe divers types d’obligations d’entreprise, chacun avec ses caractéristiques spécifiques, permettant aux entreprises et aux investisseurs de choisir en fonction de leurs besoins.

Obligations ordinaires

Les obligations ordinaires sont le type d’obligation le plus courant et ont un rang de remboursement équivalent à celui des autres dettes.

Obligations subordonnées

Les obligations subordonnées sont des obligations qui, en cas de faillite de l’émetteur, ont un rang de paiement du principal et des intérêts inférieur à celui des obligations ordinaires et autres dettes générales. Cette subordination est généralement spécifiée dans les termes de l’obligation sous la clause de “subordination”. En raison du risque accru de défaillance, le rendement est généralement plus élevé. L’existence d’obligations subordonnées suggère que l’entreprise cherche à diversifier ses sources de financement et à équilibrer le risque et le rendement. Pour les investisseurs, la caractéristique de subordination signifie un risque plus élevé, ce qui justifie le rendement plus élevé offert pour attirer les investisseurs. Du point de vue de l’entreprise, cela signifie un coût de financement plus élevé, mais en même temps, cela permet d’accroître la flexibilité de la structure du capital en positionnant le risque final entre les actions et les dettes générales en cas de faillite. Le fait que les obligations subordonnées puissent parfois être comptabilisées comme capital dans le cadre de la réglementation du ratio de fonds propres des institutions financières indique qu’elles ne sont pas seulement un moyen de financement, mais aussi un outil important dans la stratégie financière de l’entreprise, en particulier pour répondre aux exigences en matière de capital réglementaire. Cela va au-delà de la compréhension superficielle que “le risque est élevé, donc le rendement est élevé” et montre les raisons stratégiques pour lesquelles une entreprise pourrait choisir d’émettre des obligations subordonnées pour atteindre des objectifs spécifiques.

Les principaux types d’obligations d’entreprise au Japon : obligations garanties et non garanties

Les obligations d’entreprise se divisent principalement en deux catégories selon la présence ou l’absence de garantie : les obligations garanties et les obligations non garanties.

Obligations non garanties

Il s’agit d’obligations sans garantie spécifique, dont la sécurité de remboursement dépend de la solvabilité de l’entreprise émettrice. Généralement, en raison d’un risque plus élevé, elles offrent un rendement plus important. La plupart des obligations ordinaires au Japon sont non garanties.

Obligations garanties

Ces obligations sont émises avec des actifs spécifiques de l’entreprise (comme l’immobilier) en tant que garantie. Ainsi, les détenteurs d’obligations garanties ont le droit d’être remboursés en priorité en exerçant leur droit de garantie si l’entreprise émettrice fait défaut. Les obligations garanties sont régies par la loi japonaise sur les obligations garanties (loi n° 52 de l’année Meiji 38 (1905)). Cette loi vise à protéger les détenteurs d’obligations en confiant la gestion et l’exécution des droits de garantie à une société fiduciaire ou à une autre société de confiance pour le compte de nombreux détenteurs d’obligations.

Les obligations garanties se subdivisent en outre en “obligations avec garantie générale” et “obligations avec garantie réelle”.

• Obligations avec garantie réelle : Ce sont des obligations pour lesquelles une garantie réelle spécifique, telle que l’immobilier, est établie.
• Obligations avec garantie générale : Ce sont des obligations qui confèrent un droit de remboursement prioritaire non pas sur des actifs spécifiques, mais sur l’ensemble des biens de l’entreprise émettrice. Contrairement aux droits de gage ou de nantissement conventionnels, ce droit est établi par l’effet de la loi dans des cas spécifiques prévus par des lois spéciales telles que la loi japonaise sur les entreprises électriques. Par exemple, les obligations émises par des compagnies d’électricité, NTT ou JT entrent dans cette catégorie. La présence de la loi sur les obligations garanties montre que le système juridique japonais offre un mécanisme sophistiqué pour protéger les intérêts des nombreux créanciers de manière efficace et collective. Les obligations garanties posent un défi pratique considérable si chaque investisseur devait exercer individuellement son droit de garantie. La loi japonaise sur les obligations garanties (loi n° 52 de l’année Meiji 38 (1905)) a été établie pour répondre à ce défi. Elle instaure un système où une société fiduciaire ou une autre société de confiance gère et exécute la garantie pour le bénéfice de tous les détenteurs d’obligations. Cela évite aux détenteurs d’obligations d’établir et d’exercer individuellement leurs droits de garantie, assurant ainsi une protection efficace des droits de nombreux créanciers. Cela indique une reconnaissance profonde par le système juridique japonais de la nécessité de protéger les droits collectifs dans le cadre de financements de grande envergure et fournit un cadre juridique spécifique à cet effet. Il ne s’agit pas seulement de la différence entre la présence ou l’absence de garantie, mais aussi de l’idée de protection collective qui se cache derrière et de l’utilisation de la technique juridique de la fiducie pour la réaliser.

Les obligations avec bons de souscription d’actions en droit japonais

Les obligations avec bons de souscription d’actions sont des titres de créance auxquels sont attachés des droits de souscrire à de nouvelles actions. L’article 248 de la loi japonaise sur les sociétés (Heisei 15 (2003)) exclut l’application des réglementations relatives aux obligations (Partie IV de la loi japonaise sur les sociétés) pour l’émission de ces titres et applique plutôt les dispositions relatives à l’émission de bons de souscription d’actions (à partir de l’article 238 de la loi japonaise sur les sociétés). Pour une explication détaillée sur les obligations avec bons de souscription d’actions, veuillez consulter un autre article sur ce site web.

Comparaison entre les obligations sécurisées et les obligations non sécurisées au Japon

Le choix des obligations dépend de la situation de l’entreprise émettrice et de la tolérance au risque des investisseurs. Voici une comparaison des principales différences entre les obligations sécurisées et les obligations non sécurisées.

Procédures d’émission d’obligations d’entreprise au Japon

Pour qu’une entreprise émette des obligations et lève des fonds sur le marché, il est nécessaire de suivre les procédures strictes établies par la loi japonaise sur les sociétés.

Décision sur les conditions de l’offre

Lors de la sollicitation des souscripteurs pour les obligations, une entreprise doit déterminer les conditions de l’offre conformément à l’article 676 de la loi japonaise sur les sociétés, qui incluent :

• Le montant total des obligations à émettre
• Le montant de chaque obligation
• Le taux d’intérêt des obligations
• Les modalités et l’échéance du remboursement des obligations
• Les modalités de paiement des intérêts
• Si des certificats d’obligation sont émis, les dispositions correspondantes (inutiles si aucun certificat n’est émis)
• Si un administrateur des obligations est désigné, son nom et son adresse, ainsi que le contenu du contrat de mandat
• Autres éléments déterminés par les ordonnances du ministère de la Justice (article 165 du règlement d’application de la loi japonaise sur les sociétés)

Les détails des conditions de l’offre sont conçus pour protéger les investisseurs et assurer la transparence des transactions. L’article 676 de la loi japonaise sur les sociétés spécifie en détail ces conditions parce que les obligations sont un moyen de lever des fonds auprès d’un grand nombre d’investisseurs non spécifiques, permettant ainsi aux investisseurs d’obtenir suffisamment d’informations pour prendre des décisions éclairées. La spécification d’informations telles que les modalités de remboursement, l’échéance et le taux d’intérêt, ainsi que les détails concernant l’administrateur des obligations, vise à fournir aux investisseurs les informations nécessaires pour se préparer aux risques futurs (par exemple, la faillite de l’émetteur) et à clarifier le cadre d’exercice collectif des droits pour renforcer la protection des investisseurs. Cela suggère que ces réglementations vont au-delà de la simple liberté contractuelle et représentent un aspect de la régulation publique visant à maintenir l’intégrité du marché.

Aperçu des procédures d’émission

Les procédures d’émission d’obligations commencent par la décision sur les conditions de l’offre et se poursuivent à travers les étapes suivantes :

1. Résolution du conseil d’administration : La décision sur les conditions de l’offre nécessite généralement une résolution du conseil d’administration. Pour les sociétés non cotées, il est également possible de déterminer les conditions de l’offre par une résolution spéciale de l’assemblée générale des actionnaires.
2. Notification et divulgation des conditions de l’offre : Les conditions de l’offre doivent être notifiées ou divulguées à ceux qui souhaitent souscrire aux obligations. Dans le cas des sociétés cotées, une divulgation en temps opportun est requise.
3. Souscription et attribution : Les investisseurs soumettent leurs souscriptions et la société décide de l’attribution.
4. Vers le paiement : Les investisseurs versent le montant des obligations qui leur ont été attribuées à la société.
5. Création du registre des obligations : La société doit créer un registre des obligations sans délai après la date d’émission et le conserver au siège social (article 684, paragraphe 1 de la loi japonaise sur les sociétés). Les détenteurs d’obligations peuvent demander à consulter le registre des obligations (article 684, paragraphe 2 de la loi japonaise sur les sociétés).
6. Émission des certificats d’obligation (si applicable) : Si des certificats d’obligation doivent être émis, la société doit les émettre sans délai après la date d’émission (article 696 de la loi japonaise sur les sociétés).

L’exception pour les émissions privées à un nombre restreint de personnes montre une conception flexible du système pour soutenir le financement des petites et moyennes entreprises ainsi que des startups. Bien qu’une déclaration de valeurs mobilières soit généralement requise pour l’émission d’obligations classiques (selon la loi japonaise sur les instruments financiers et les échanges), cette déclaration n’est pas nécessaire pour les émissions privées à un nombre restreint de personnes (lorsque le nombre de détenteurs d’obligations est inférieur à 50 et qu’il n’y a pas d’investisseurs institutionnels qualifiés, entre autres conditions). Cette exception est conçue pour des levées de fonds à plus petite échelle et spécifiques à certains investisseurs. Cela suggère que le système juridique japonais ajuste la rigueur de la réglementation en fonction de la taille de l’entreprise et de la nature du financement. En d’autres termes, lorsque la nécessité de protéger les investisseurs est relativement faible (on suppose des investisseurs en nombre limité, non professionnels mais ayant des liens de connaissance), les procédures sont simplifiées pour offrir une flexibilité qui réduit le fardeau du financement pour les entreprises.

Le remboursement des obligations d’entreprise au Japon

Le remboursement des obligations d’entreprise se réfère à l’acte par lequel une société rembourse le principal de l’obligation à ses créanciers. Ce remboursement s’effectue conformément aux conditions établies au moment de l’émission des obligations.

Méthodes de remboursement des obligations d’entreprise au Japon

Il existe de nombreuses méthodes de remboursement des obligations d’entreprise, mais les principales sont les suivantes :

• Remboursement à échéance : Cette méthode consiste à rembourser la totalité du principal en une seule fois à la date d’échéance des obligations. C’est la plus courante.
• Remboursement périodique (une forme de remboursement intermédiaire) : Les périodes de différé, les montants de remboursement intermédiaire et les dates de remboursement sont déterminés au moment de l’émission et le remboursement est effectué conformément à ces conditions.
• Remboursement facultatif (remboursement anticipé) : La société émettrice peut rembourser tout ou partie des obligations avant l’échéance à sa discrétion. Pour compenser les inconvénients pour les investisseurs, une « prime de remboursement » peut être versée.
• Rachat pour annulation : La société émettrice rachète ses propres obligations sur le marché secondaire ou par transactions de gré à gré avant le remboursement et les annule. Cette méthode n’est pas obligatoire et est laissée à la discrétion des détenteurs d’obligations.
• Obligations à escompte : Ce sont des obligations qui, au lieu de porter intérêt (coupon), sont achetées à un prix d’émission inférieur au montant du remboursement, permettant ainsi de réaliser un gain au remboursement.

En outre, en ce qui concerne le remboursement des obligations, il est nécessaire de prêter attention aux points juridiques suivants :

• Le droit de réclamer le remboursement des obligations s’éteint par prescription si celui-ci n’est pas exercé dans les 10 ans suivant sa date d’exigibilité (Article 701, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les sociétés).
• Le droit de réclamer les intérêts des obligations s’éteint par prescription si celui-ci n’est pas exercé dans les 5 ans suivant sa date d’exigibilité (Article 701, paragraphe 2, de la loi japonaise sur les sociétés).
• En cas de faillite de l’entreprise émettrice, les obligations ont généralement une priorité élevée dans l’ordre de paiement des dettes, mais la priorité varie selon qu’il s’agisse d’obligations garanties, non garanties ou subordonnées. Cependant, selon les circonstances, le principal peut ne pas être payé et devenir une créance irrécouvrable.

Jurisprudence sur la prolongation de l’échéance de remboursement des obligations d’entreprise au Japon

La prolongation de l’échéance de remboursement des obligations d’entreprise est une question importante pour les créanciers obligataires et requiert des procédures conformément à la loi sur les sociétés japonaise. Cependant, dans la pratique, des cas où l’extension est basée sur un accord entre les parties peuvent également poser problème.

Le jugement du Tribunal de district de Tokyo en date du 11 avril 2016 (Heisei 28) concerne une affaire où le plaignant, en tant que créancier obligataire, a demandé le paiement du principal des obligations et des dommages-intérêts pour retard à la société émettrice des obligations, la défenderesse, après l’expiration de l’échéance de remboursement. La défenderesse a soutenu que l’échéance avait été prolongée par un accord entre les parties et que la demande du plaignant constituait une violation du principe de bonne foi ou un abus de droit.

Le tribunal n’a pas reconnu la validité de l’accord de prolongation de l’échéance entre les parties et a accepté la demande de remboursement des obligations du plaignant. Le jugement a appliqué les principes contractuels du droit civil japonais tout en prenant en compte que le montant des obligations en question était de 1,5 milliard de yens, que la nécessité de documentation avait été reconnue en raison des relations avec les autorités fiscales et la comptabilité, et que les procédures lors de l’émission avaient également été effectuées par écrit, décidant qu’un accord verbal seul ne pouvait pas constituer un accord ayant une force juridique contraignante.

Cette jurisprudence suggère que, même en présence d’une relation de confiance entre les parties, l’importance de suivre les procédures formelles et la documentation requises par la loi sur les sociétés japonaise est extrêmement élevée pour des questions importantes telles que la prolongation de l’échéance de remboursement des obligations. Le jugement a rejeté l’accord verbal entre les parties concernant la prolongation de l’échéance des obligations, indiquant que la modification des conditions d’une créance monétaire ayant la nature juridique d’une obligation nécessite non seulement les principes contractuels du droit civil japonais mais aussi le respect des procédures strictes établies par la loi sur les sociétés japonaise, ou au moins un accord clair par écrit. En particulier, même dans des situations où des accords vagues sont souvent conclus sur la base de relations de confiance, comme dans le cas du financement d’entreprises familiales, le tribunal a montré une attitude privilégiant le respect des exigences légales formelles (documentation, procédures de la loi sur les sociétés japonaise). Cela souligne un principe plus large dans la pratique juridique japonaise selon lequel, même pour des transactions internes, le respect des procédures appropriées conformément à la législation est essentiel pour assurer la stabilité et la clarté juridiques. De plus, cette jurisprudence aborde également le point que les obligations, en tant que contrats distincts des prêts ordinaires, occupent une position spéciale en vertu de la loi sur les sociétés japonaise, et que par conséquent, les modifications de leurs conditions nécessitent normalement des procédures en vertu de la loi sur les sociétés japonaise (telles que les résolutions de l’assemblée des créanciers obligataires), suggérant que le non-respect des procédures de la loi sur les sociétés japonaise est un facteur sous-jacent dans le rejet de la validité de l’accord verbal.

Le Gestionnaire de Titres Obligataires au Japon

Le gestionnaire de titres obligataires est une institution spécialisée chargée de protéger les intérêts de nombreux détenteurs d’obligations et de gérer les obligations.

Rôle et obligation d’installation du gestionnaire de titres obligataires

• Le gestionnaire de titres obligataires est une société qui possède tous les pouvoirs nécessaires pour recevoir le paiement des créances pour le compte des détenteurs d’obligations et pour préserver la réalisation de ces créances.
• L’article 702 de la loi japonaise sur les sociétés stipule que lorsqu’une société émet des obligations, elle doit en principe désigner un gestionnaire de titres obligataires pour confier la réception des paiements, la préservation des créances et d’autres aspects de la gestion des obligations pour le compte des détenteurs d’obligations.
• Cependant, il est permis de ne pas installer de gestionnaire de titres obligataires si certaines conditions sont remplies, comme lorsque le montant de chaque obligation est supérieur à 100 millions de yens. Ces dernières années, il est de plus en plus courant de ne pas installer de gestionnaire de titres obligataires et de désigner plutôt un agent financier pour gérer les paiements des intérêts et du principal.

L’obligation d’installer un gestionnaire de titres obligataires et ses exceptions montrent que la loi japonaise sur les sociétés prend en compte l’équilibre entre la protection des investisseurs et la charge pratique pour les entreprises. La loi impose en principe l’installation d’un gestionnaire de titres obligataires pour éliminer l’inefficacité de l’exercice individuel des droits par de nombreux détenteurs d’obligations et pour protéger collectivement les intérêts de manière professionnelle. Cependant, des exemptions à cette installation peuvent être accordées sous certaines conditions, comme lorsque le montant de chaque obligation dépasse 100 millions de yens. Cela peut sembler contradictoire, mais cela suggère que dans les cas de grandes émissions d’obligations, les investisseurs sont souvent des institutions professionnelles qui ont relativement moins besoin de protection individuelle, ou que l’émetteur a suffisamment de crédibilité pour que l’intervention d’un gestionnaire ne soit pas nécessaire. De plus, la tendance croissante à utiliser des agents financiers indique que le marché recherche des méthodes de gestion plus efficaces et que le système juridique permet une application flexible pour s’adapter à cela. Cela montre que la loi ne se contente pas d’imposer des règles rigides, mais cherche également à répondre aux besoins pratiques et à l’évolution du marché.

Autorité et obligations du gestionnaire de titres obligataires

• Le gestionnaire de titres obligataires a le pouvoir de réaliser tous les actes judiciaires ou extrajudiciaires nécessaires pour recevoir le paiement des créances liées aux obligations et pour en préserver la réalisation, conformément à l’article 705, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les sociétés.
• Le gestionnaire de titres obligataires doit gérer les obligations de manière équitable et honnête pour le compte des détenteurs d’obligations, selon l’article 704, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les sociétés. Il a également l’obligation de gérer les obligations avec la diligence d’un bon gestionnaire, conformément à l’article 704, paragraphe 2, de la même loi.
• Lorsque le gestionnaire de titres obligataires reçoit un paiement, les détenteurs d’obligations peuvent lui réclamer le montant du remboursement des obligations et le paiement des intérêts, selon l’article 705, paragraphe 2, de la loi japonaise sur les sociétés.
• Sans une résolution de l’assemblée des détenteurs d’obligations, le gestionnaire de titres obligataires ne peut pas effectuer des actes tels que le report du paiement de l’ensemble des obligations, l’exonération de responsabilité pour non-exécution ou la conclusion d’un accord, conformément à l’article 706, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les sociétés.

Responsabilité et démission du gestionnaire de titres obligataires

• Si le gestionnaire de titres obligataires commet un acte contraire à la loi japonaise sur les sociétés ou à une résolution de l’assemblée des détenteurs d’obligations, il est solidairement responsable envers les détenteurs d’obligations pour les dommages résultant de cet acte, conformément à l’article 710, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les sociétés.
• Le gestionnaire de titres obligataires peut démissionner avec le consentement de la société émettrice des obligations et de l’assemblée des détenteurs d’obligations, selon l’article 711, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les sociétés.

Assemblée des porteurs d’obligations d’entreprise au Japon

L’assemblée des porteurs d’obligations d’entreprise est un forum où les intérêts des nombreux détenteurs d’obligations sont unifiés et où des résolutions sur des questions importantes pour l’intérêt commun sont prises.

Convocation de l’Assemblée des Obligataires

• L’assemblée des obligataires peut être convoquée à tout moment si nécessaire, conformément à l’article 717, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les sociétés (会社法) .  
• En principe, c’est la société émettrice des obligations ou l’administrateur des obligations qui convoque l’assemblée, selon l’article 717, paragraphe 2, de la loi japonaise sur les sociétés (会社法) .  
• Un obligataire détenant au moins un dixième du montant total d’une certaine catégorie d’obligations peut demander à la société émettrice, à l’administrateur des obligations ou à l’assistant de l’administrateur des obligations de convoquer une assemblée en indiquant les sujets à traiter et les raisons de la convocation, conformément à l’article 718, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les sociétés (会社法) .  
• Si la procédure de convocation n’est pas effectuée sans délai après la demande, ou si un avis de convocation n’est pas émis dans les huit semaines, l’obligataire demandeur peut convoquer l’assemblée avec l’autorisation du tribunal, selon l’article 718, paragraphe 3, de la loi japonaise sur les sociétés (会社法) .  
• Le convocateur doit déterminer la date, le lieu et les sujets à traiter lors de la convocation de l’assemblée des obligataires, conformément à l’article 719 de la loi japonaise sur les sociétés (会社法) .  

Le droit des obligataires de demander la convocation de l’assemblée est un filet de sécurité important qui permet de protéger les droits des minorités et de réaliser des intérêts collectifs. Bien que la convocation de l’assemblée des obligataires soit en principe de la responsabilité de la société émettrice ou de l’administrateur des obligations, les obligataires détenant au moins un dixième du montant total des obligations peuvent demander eux-mêmes la convocation de l’assemblée si les actions de la société sont inappropriées . De plus, si la société ne répond pas à cette demande, les obligataires peuvent convoquer l’assemblée avec l’autorisation du tribunal . Cela montre que la loi japonaise sur les sociétés (会社法) garantit un moyen juridique puissant pour que les obligataires, sans être isolés, puissent exercer leurs droits collectivement et protéger leurs intérêts lorsque la société émettrice ou l’administrateur des obligations prend des mesures préjudiciables aux intérêts des obligataires. Cela a pour effet d’accroître la fiabilité du marché en donnant aux obligataires minoritaires un certain pouvoir de parole et d’action, ce qui est essentiel pour la protection des investisseurs.  

Gestion et résolution des assemblées de créanciers obligataires sous le droit japonais

• Pour adopter une résolution lors d’une assemblée de créanciers obligataires, il est nécessaire d’obtenir le consentement des détenteurs de plus de la moitié des droits de vote des participants (Article 724, paragraphe 1 de la loi japonaise sur les sociétés).  
• Cependant, pour des questions ayant un impact significatif sur les intérêts des créanciers obligataires, telles que le report du paiement de l’ensemble des obligations ou l’annulation de la dette, le consentement de détenteurs d’au moins un cinquième du total des droits de vote et de plus des deux tiers des droits de vote des participants est requis (Article 724, paragraphe 2 de la loi japonaise sur les sociétés).  
• Les assemblées de créanciers obligataires ne peuvent pas résoudre des questions autres que celles définies comme objectifs lors de la convocation (Article 719, numéro 2 et Article 724, paragraphe 3 de la loi japonaise sur les sociétés). Cela correspond à l’interdiction des motions d’urgence similaires lors des assemblées générales des actionnaires au Japon.  
• Si une résolution est adoptée lors de l’assemblée des créanciers obligataires, le convocateur doit demander l’approbation de cette résolution au tribunal dans un délai d’une semaine à compter de la date de la résolution (Article 732 de la loi japonaise sur les sociétés). Sans l’approbation du tribunal, la résolution n’a pas d’effet.  

Le fait que les exigences de résolution des assemblées de créanciers obligataires varient selon les questions reflète l’ingéniosité du système juridique japonais qui vise à équilibrer la protection des droits et l’efficacité pratique. Alors que les résolutions générales (par exemple, la nomination d’un administrateur d’obligations) nécessitent la majorité des droits de vote présents, des exigences de résolution spéciale plus strictes (au moins un cinquième du total des droits de vote et plus des deux tiers des droits de vote présents) sont imposées pour des questions susceptibles de porter directement préjudice aux droits des créanciers obligataires, telles que le report de paiement ou l’annulation de la dette. Cela montre que la loi japonaise sur les sociétés cherche à protéger les intérêts de l’ensemble des créanciers obligataires tout en exigeant un consensus plus large pour les décisions ayant un impact significatif, afin de prévenir une atteinte injuste aux intérêts d’une minorité de créanciers obligataires. De plus, le fait que les résolutions nécessitent l’approbation du tribunal indique qu’un double mécanisme de protection est intégré, garantissant la légalité et l’équité des décisions de l’assemblée des créanciers obligataires par une institution tierce, le tribunal. Cela démontre que le système d’exercice collectif des droits ne se limite pas à une simple majorité, mais accorde une importance à la stabilité juridique et à l’équité.  

La possibilité de tenir des réunions en ligne

L’article 719 du droit des sociétés japonais stipule que lors de la convocation d’une assemblée de créanciers obligataires, il est nécessaire de déterminer « le lieu de l’assemblée ». Pour permettre la tenue d’assemblées entièrement en ligne (virtuelles uniquement), une révision de la loi japonaise sur les sociétés serait requise. Quant aux assemblées hybrides (combinant présence physique et participation en ligne), bien qu’il existe une marge d’interprétation, la participation en ligne pourrait ne pas être considérée comme une présence légale, mais plutôt comme une simple audience.

Résumé

Dans cet article, nous avons expliqué en détail les multiples aspects des obligations d’entreprise sous le droit des sociétés au Japon, y compris leur définition, leurs types, les procédures d’émission, le remboursement, le rôle de l’administrateur des obligations et les assemblées des obligataires. Les obligations d’entreprise sont un moyen crucial pour les entreprises de lever des fonds importants et sont régies par des règles strictes établies par le droit des sociétés japonais, de leur émission à leur remboursement. En particulier, le système de l’administrateur des obligations et les mécanismes des assemblées des obligataires illustrent l’importance que le système juridique japonais accorde à la protection des investisseurs et à l’intégrité du marché.

L’émission d’obligations est un élément essentiel dans la stratégie de croissance d’une entreprise, mais les procédures sont complexes et nécessitent une compréhension approfondie du droit des sociétés japonais et des lois connexes. De la détermination des conditions de l’offre à la création du registre des obligations, en passant par le choix des méthodes de remboursement et la gestion des relations avec l’administrateur des obligations et l’organisation des assemblées des obligataires, la gestion appropriée des risques juridiques à chaque étape est cruciale pour le développement durable de l’entreprise. Comme le montrent les précédents judiciaires concernant l’extension des échéances de remboursement, même en présence d’une relation de confiance entre les parties, il est extrêmement important de formaliser les accords juridiques importants et de les documenter conformément au droit des sociétés japonais.

Le cabinet d’avocats Monolith possède une vaste expérience dans la représentation d’avocats spécialisés dans les obligations d’entreprise au Japon, au service d’une multitude de clients, des entreprises cotées en bourse aux startups en phase de démarrage. Nous soutenons les besoins juridiques d’entreprises de toutes tailles et avons accumulé une expertise et une expérience pratiques approfondies, en particulier dans le domaine du financement. Notre cabinet compte plusieurs avocats parlant anglais et qualifiés à l’étranger, ce qui nous permet d’offrir un soutien juridique fluide et précis en japonais et en anglais à nos clients opérant dans un environnement commercial international. Si vous avez besoin de conseils sur les obligations d’entreprise sous le droit des sociétés japonais ou d’autres services de droit des affaires, n’hésitez pas à contacter le cabinet d’avocats Monolith. Nous sommes là pour vous aider à construire une base juridique solide pour le succès de votre entreprise au Japon.