Le système de l'action en représentation multiple dans le droit des sociétés japonais et les principaux précédents judiciaires

L’environnement des entreprises modernes est caractérisé par des structures de groupes d’entreprises complexes, où une société mère finale unique supervise de nombreuses filiales. Une telle structure offre des avantages stratégiques, mais présente également des défis spécifiques en matière de gouvernance d’entreprise, notamment en ce qui concerne la responsabilité des dirigeants des filiales. Traditionnellement, les actionnaires d’une société pouvaient intenter une action en représentation pour poursuivre les dirigeants de cette société spécifique. Cependant, ce système n’était pas suffisamment adapté pour faire face aux situations où les actes répréhensibles d’une filiale causent un dommage indirect à la société mère et, par extension, à ses actionnaires.

Conscient de ce défi, le Japon a introduit le système de l’action en représentation multiple dans le cadre de la réforme de la loi japonaise sur les sociétés de 2014 (Heisei 26), qui a été mise en œuvre en 2015. Officiellement désignée sous le nom de “poursuite pour responsabilité spécifique” dans la loi japonaise sur les sociétés, cette procédure permet aux actionnaires de la société mère finale de poursuivre les dirigeants de leurs filiales complètes ou importantes. Ce cadre juridique joue un rôle extrêmement important dans le renforcement de la gouvernance d’entreprise au sein des groupes d’entreprises. Cet article offre une explication détaillée de ce cadre juridique important, en abordant son objectif, ses exigences, ses procédures et les cas de jurisprudence pertinents, afin de fournir une compréhension globale de son rôle dans le renforcement de la gouvernance d’entreprise au sein des groupes d’entreprises au Japon.

Aperçu du système de l’action en représentation multiple sous le droit des sociétés japonais

Définition et objectifs du système

Le système de l’action en responsabilité multiple en droit des sociétés au Japon permet aux actionnaires de la société mère au sommet d’un groupe d’entreprises, c’est-à-dire la « société mère finale complète, etc. », d’intenter une action en justice pour poursuivre la responsabilité des directeurs, des commissaires aux comptes, des dirigeants exécutifs, des auditeurs comptables ou des liquidateurs (ci-après dénommés « initiateurs, etc. ») de leurs filiales complètes (y compris les filiales de filiales). Ce système est défini dans l’article 847-3, paragraphe 1 du titre de la loi sur les sociétés japonaises comme une « action spécifique de poursuite de responsabilité ».

Le système a deux objectifs principaux. Premièrement, il vise à protéger les actionnaires de la société mère lorsque les méfaits ou les négligences de gestion d’une filiale causent des dommages à la société mère, entraînant ainsi des pertes économiques pour les actionnaires de cette dernière. Le contexte de la création de ce système inclut la levée de l’interdiction des sociétés holding au Japon suite à la révision de la loi antitrust en l’an 9 de l’ère Heisei (1997) et l’introduction des systèmes d’échange et de transfert d’actions avec la réforme du code de commerce japonais en l’an 11 de l’ère Heisei (1999), ce qui a entraîné une augmentation rapide des sociétés holding pures. Cela a considérablement accru l’impact des actions des filiales sur les sociétés mères et a renforcé la nécessité pour les sociétés mères de superviser leurs filiales et pour les actionnaires des sociétés mères de les contrôler.

Le deuxième objectif est d’ouvrir la voie aux actionnaires de la société mère pour poursuivre la responsabilité des directeurs de la filiale, etc., dans les cas où il existe une possibilité que la société mère néglige de porter plainte elle-même, c’est-à-dire une « possibilité de négligence de poursuite ». Bien que la société mère ait le pouvoir d’intenter une action en tant qu’actionnaire de la filiale, elle peut éviter de le faire en raison des relations personnelles avec les dirigeants de la filiale ou des intérêts étendus au sein du groupe. Ce système vise à éviter de tels conflits d’intérêts potentiels au niveau de la société mère et à garantir que la responsabilité est poursuivie de manière appropriée. Ainsi, on attend de ce système qu’il remplisse non seulement une fonction de réparation des dommages, mais aussi une fonction de dissuasion contre les actes illégaux. Ce cadre légal offre une fonction de contrôle externe sur les décisions prises au sein des groupes d’entreprises et renforce le cadre global de la gouvernance d’entreprise.

Fondement juridique : Article 847-3 de la Loi sur les sociétés japonaises

Le système de l’action en représentation multiple est explicitement établi dans l’article 847-3 de la Loi sur les sociétés au Japon. Cet article a été introduit lors de la réforme de la Loi sur les sociétés japonaises en l’an 26 de l’ère Heisei (2014) et est entré en vigueur le 1er mai de l’année 27 de l’ère Heisei (2015). Avant l’introduction de ce système, il n’existait aucune disposition explicite concernant l’action en représentation multiple dans la Loi sur les sociétés japonaises, et elle n’était généralement pas reconnue par la jurisprudence.

Cette réforme législative a comblé un vide important dans la poursuite des responsabilités au sein des groupes d’entreprises. Elle représente une révision législative des décisions judiciaires antérieures, indiquant que le cadre juridique des entreprises au Japon évolue vers un système de gouvernance de groupe d’entreprises plus complet et explicite. L’introduction de ce système reflète une décision politique proactive de la part du législateur pour répondre à la complexité croissante des réalités commerciales modernes, en particulier dans des situations où les risques et les responsabilités circulent à travers des structures de groupe complexes. Cela a permis d’améliorer la protection insuffisante des actionnaires de la société mère dans le cadre de l’action en représentation traditionnelle, assurant ainsi la poursuite des responsabilités à travers toute la hiérarchie de l’entreprise.

Différences avec l’action en représentation des actionnaires

L’action en représentation multiple, bien qu’elle partage des caractéristiques similaires avec l’action en représentation traditionnelle des actionnaires (Article 847 du droit des sociétés japonais), présente une différence majeure concernant les personnes autorisées à intenter une telle action. En général, une action en représentation des actionnaires est intentée par les actionnaires de la “société concernée” contre ses dirigeants, etc. Par exemple, un actionnaire de la société A peut intenter une action en représentation contre les dirigeants de la société A.

En revanche, l’action en représentation multiple permet aux actionnaires de la “société mère ultime”, qui contrôle entièrement la filiale, et non à la filiale elle-même, de poursuivre les dirigeants de cette filiale. Autrement dit, l’action en représentation multiple permet aux actionnaires de la société mère de poursuivre les dirigeants de la filiale, établissant ainsi une forme de responsabilité indirecte. Cela offre un moyen de supervision par les actionnaires de la société mère lorsque celle-ci détient 100% des actions de la filiale et que la société mère, en tant qu’actionnaire de la filiale, n’intente pas d’action.

Cette différence illustre un changement dans la perception de la responsabilité d’entreprise, passant d’une perspective centrée sur l’entité juridique pure à une reconnaissance des groupes d’entreprises comme des unités économiques intégrées. Elle prend en compte la réalité économique selon laquelle les conséquences financières des actes répréhensibles d’une filiale retombent finalement sur la société mère ultime et ses actionnaires. Ce système juridique garantit que les actionnaires de la société mère, qui sont les bénéficiaires économiques finaux, disposent de moyens pour protéger leurs intérêts, même lorsque la filiale en tant qu’entité juridique directe et la société mère en tant qu’actionnaire direct n’agissent pas. Cela renforce l’application d’une logique similaire à celle du “piercing the corporate veil” (levée du voile de la personnalité morale) dans un contexte spécifique et limité, visant à poursuivre la responsabilité.

Les exigences et procédures des actions en représentation multiple sous le droit japonais

Pour intenter une action en représentation multiple au Japon, il est nécessaire de satisfaire aux exigences strictes établies par l’article 847-3 de la loi japonaise sur les sociétés. Ces exigences sont mises en place pour prévenir les abus de procédure tout en accordant le droit d’agir en justice uniquement dans les cas où une protection est véritablement nécessaire.

Plaignants : Qualification des actionnaires de la société mère ultime

Seuls les actionnaires de la « société mère ultime », peuvent intenter une action en représentation multiple. La société mère ultime désigne la société mère complète d’une société par actions qui n’a pas de société mère complète elle-même. Autrement dit, il s’agit de la société qui se trouve au sommet de la pyramide d’un groupe d’entreprises.

Pour avoir le droit d’intenter une action, un actionnaire doit détenir de manière continue, depuis au moins six mois avant la date de la demande d’introduction de l’action, au moins un centième des droits de vote totaux de la société mère ultime ou au moins un centième des actions émises de celle-ci. Cependant, cette exigence de détention continue de six mois ne s’applique pas si la société mère ultime n’est pas une société cotée. Cette condition vise à s’assurer que l’actionnaire a un intérêt continu et significatif dans les affaires qui font l’objet du litige.

Il est important de noter que le plaignant doit être un actionnaire de la « société mère ultime » et que la filiale concernée doit être une « filiale à 100 % ». Cette conception stricte reflète l’intention du législateur de limiter l’application du système aux pyramides d’entreprises étroitement contrôlées, évitant ainsi les conflits complexes entre actionnaires minoritaires à des niveaux intermédiaires. Si la filiale n’est pas une filiale à 100 %, il peut y avoir des actionnaires minoritaires qui sont en mesure d’intenter directement une action en représentation. Ainsi, le droit des sociétés au Japon est conçu pour éviter la complexité et les conflits d’intérêts potentiels qui pourraient résulter de la poursuite de litiges similaires par des actionnaires de différents niveaux (actionnaires de la société mère et actionnaires minoritaires de la filiale) en même temps, ainsi que le risque de double récupération. Cette exigence stricte pour les « filiales à 100 % » et les « sociétés mères ultimes » rationalise l’application de l’action en représentation multiple, en se concentrant sur les situations où les actionnaires de la société mère ultime sont les seuls bénéficiaires indirects de la performance de la filiale et où l’inaction de la société mère constitue un obstacle majeur à la responsabilisation.

Le champ d’application des filiales concernées et l’étendue de la responsabilité en droit japonais

Les filiales concernées par les actions en représentation multiple sont limitées aux filiales à cent pour cent d’une certaine importance. Plus précisément, selon l’article 847-3, paragraphe 4 du Code des sociétés japonais (日本の会社法), une filiale est concernée si, à la date où les faits à l’origine de la responsabilité des fondateurs, etc., se sont produits, la valeur comptable des actions de cette filiale dans les livres de la société mère finale et de ses filiales à cent pour cent dépasse un cinquième de la valeur totale des actifs de la société mère finale (ou un pourcentage inférieur si celui-ci est défini dans les statuts). Ce critère est calqué sur les normes de réorganisation simplifiée des organisations du Code des sociétés japonais (article 467, paragraphe 1, point 2, etc.), et se concentre sur les filiales importantes susceptibles d’avoir un impact majeur sur la gestion de la société mère.

Ce critère d’un cinquième de la valeur totale des actifs fonctionne comme un filtre substantiel, garantissant que les actions en représentation multiple sont réservées pour les filiales importantes qui peuvent réellement affecter la situation financière de la société mère finale et, par extension, la valeur pour les actionnaires. Ce critère empêche les actionnaires d’engager des poursuites coûteuses et potentiellement perturbatrices pour des problèmes mineurs dans des filiales de moindre importance. On peut supposer que le législateur reconnaît implicitement que seuls les dommages substantiels subis par les principales filiales peuvent se transformer en dommages significatifs pour la société mère finale. Cette exigence garantit que les actions en représentation multiple sont un outil pour traiter les échecs significatifs de gouvernance d’entreprise au sein d’un groupe d’entreprises, et non un mécanisme pour gérer tous les aspects des activités commerciales, équilibrant ainsi la protection des actionnaires et la nécessité d’une gestion d’entreprise efficace.

La responsabilité poursuivie est limitée à la « responsabilité spécifique » des fondateurs de la filiale, etc. Cela est défini de manière plus restrictive que les personnes concernées par les actions en représentation des actionnaires définies à l’article 847, paragraphe 1 du Code des sociétés japonais, excluant intentionnellement, par exemple, la responsabilité des personnes qui ont effectué des paiements fictifs ou la réclamation de restitution à ceux qui ont reçu des avantages. Cela est dû au fait que le législateur a jugé que la possibilité de négligence dans l’introduction de poursuites n’était pas un problème dans ces cas.

Cas où une action en justice n’est pas admise

Une action en représentation multiple ne peut être intentée dans les cas suivants. Ces dispositions sont essentielles pour prévenir les abus du droit d’action et exclure les litiges qui ne correspondent pas à l’objectif du système.

1. Lorsque l’action en responsabilité spécifique vise à obtenir un avantage indû pour l’actionnaire concerné ou un tiers, ou à causer un préjudice à la société par actions concernée ou à la société mère finale (selon l’article 847-3, paragraphe 1, point 1 de la loi japonaise sur les sociétés).
2. Lorsqu’aucun dommage n’a été causé à la société mère finale en raison des faits à l’origine de la responsabilité spécifique (selon l’article 847-3, paragraphe 1, point 2 de la loi japonaise sur les sociétés).

Ce deuxième “critère de dommage” est particulièrement important. Il prend en compte les cas où, même si un dommage est subi par une filiale, cela n’entraîne pas de fluctuation de la valeur des actions de la société mère finale ou si des bénéfices ont été transférés à la société mère, des situations où l’on considère que les actionnaires de la société mère n’ont pas d’intérêt direct. Ce critère clarifie que l’objectif principal du système d’action en représentation multiple n’est pas simplement de punir les actes répréhensibles d’une filiale, mais de permettre la récupération des pertes qui affectent directement la société mère et ses actionnaires. Cela renforce la rationalité économique du système et empêche l’introduction de poursuites dans des cas où, même si une filiale subit des pertes, la situation financière de la société mère n’est pas affectée ou est même avantageuse en raison de la comptabilité interne du groupe ou de décisions stratégiques (par exemple, l’absorption des pertes, le transfert des bénéfices). Cette disposition garantit que l’action en représentation multiple est centrée sur la protection des actionnaires de la société mère contre les pertes indirectes résultant de graves négligences de gestion de la part des filiales.

Le processus préalable à l’introduction d’une action en justice au Japon

La procédure menant à l’introduction d’une action en représentation multiple suit essentiellement le même cadre que celle d’une action en représentation des actionnaires. Tout d’abord, les actionnaires de la société mère ultime, par exemple, doivent demander à la filiale concernée de poursuivre une responsabilité spécifique, en utilisant une méthode définie par arrêté du ministère de la Justice japonais, que ce soit par écrit ou autre.  

Si la filiale ne lance pas d’action en justice pour poursuivre la responsabilité spécifique dans les 60 jours suivant la demande, l’actionnaire de la société mère ultime qui a fait la demande peut alors introduire lui-même l’action en justice au nom de la filiale. Cependant, si l’attente de l’expiration du délai de 60 jours risque de causer à la filiale un dommage irréparable, le demandeur peut immédiatement introduire l’action en justice, à moins qu’il ne tombe dans les cas où l’introduction d’une action est refusée.  

Cette exigence procédurale oblige d’abord l’actionnaire à demander à la filiale d’introduire une action en justice avant de pouvoir le faire lui-même. Cela souligne que l’action en représentation multiple est un mécanisme de correction secondaire, qui n’est activé que si l’entité principale (la filiale) ou ses actionnaires directs (la société mère) ne prennent pas de mesures. Cette conception met en évidence que l’action en représentation multiple n’est pas destinée à contourner complètement les mécanismes de gouvernance d’entreprise de la filiale, mais plutôt à servir de contrôle lorsque ces mécanismes internes ne fonctionnent pas ou sont intentionnellement ignorés. Cette conception procédurale renforce le principe de l’autonomie des entreprises tout en fournissant les déclencheurs externes nécessaires à la responsabilisation, et garantit que le système est utilisé comme dernier recours pour corriger les échecs de la gouvernance interne.

Le contexte et la signification du système de représentation multiple en matière de litiges sous le droit des sociétés japonais

L’histoire de la création du système

Avant que le système de représentation multiple ne soit explicitement introduit dans le droit des sociétés au Japon, les tribunaux japonais ne reconnaissaient pas, en principe, les litiges à représentation multiple. Cependant, le jugement de la Cour suprême dans l’affaire Mitsui Mining en l’an 5 de l’ère Heisei (1993) a servi de catalyseur pour les discussions sur la nécessité de tels litiges. Bien que ce jugement n’ait pas directement reconnu la représentation multiple, il a stimulé un débat animé dans les milieux universitaires et professionnels sur la manière de poursuivre la responsabilité au sein des groupes d’entreprises.

De plus, l’évolution historique de la théorie des cas aux États-Unis a également influencé la conception du système japonais. Aux États-Unis, les litiges à représentation multiple sont reconnus depuis longtemps, comme en témoigne, par exemple, le jugement de l’affaire Holmes contre Camp par la Cour d’appel intermédiaire de l’État de New York en 1917. Sur fond de ces tendances internationales, le système juridique japonais a pris le cap de l’introduction de la représentation multiple comme moyen de répondre à la complexité croissante des groupes d’entreprises et de réaliser une gouvernance d’entreprise plus efficace. Ces discussions ont abouti à la réforme du droit des sociétés au Japon en 2014 (entrée en vigueur en 2015), qui a clairement positionné le système de représentation multiple dans le cadre juridique japonais. Cela peut être considéré comme une étape importante dans la maturation du droit des sociétés au Japon et son adaptation à l’environnement commercial moderne.

Le rôle dans la gouvernance d’entreprise et les effets attendus

Le système de représentation multiple joue un rôle extrêmement important dans le renforcement de la gouvernance d’entreprise au sein des groupes d’entreprises. Ce système est conçu pour faire face au défi structurel de la “possibilité de négligence de poursuite” où la société mère pourrait négliger de poursuivre les fautes commises par la filiale. Lorsque la société mère hésite à engager la responsabilité des dirigeants de la filiale en raison des relations personnelles avec ces derniers ou des intérêts du groupe dans son ensemble, l’ouverture d’une voie d’action directe pour les actionnaires de la société mère favorise la transparence et la responsabilité de l’ensemble du groupe.

Avec l’introduction de ce système, les dirigeants de la filiale sont soumis non seulement à la supervision de la société mère, mais aussi à une surveillance directe de la part des actionnaires ultimes de la société mère. Cela augmente l’effet dissuasif contre les actes illégaux et l’on peut s’attendre à une amélioration de la conformité légale et de l’éthique au sein de l’ensemble du groupe d’entreprises. En outre, en cas de dommages réels, le système a également une fonction de facilitation de la récupération. Ce système démontre que la gouvernance d’entreprise au Japon évolue vers une efficacité qui ne se limite pas à une seule entité juridique, mais s’étend à l’ensemble du groupe d’entreprises, renforçant ainsi l’alignement avec les meilleures pratiques internationales de gouvernance d’entreprise.

Principaux précédents judiciaires relatifs au système de représentation multiple sous le droit des sociétés japonais

Débats et tendances jurisprudentielles avant l’introduction du système

Avant l’introduction explicite du système de représentation multiple dans le droit des sociétés au Japon, les tribunaux japonais étaient généralement réticents à reconnaître la validité de telles actions en justice. Par exemple, dans des décisions de juridictions inférieures telles que celle du Tribunal de district de Tokyo en date du 29 mars 2001, on observait une tendance à refuser les actions de représentation multiple. Ces décisions reflétaient l’interprétation juridique de l’époque au Japon, qui limitait la qualité pour agir en tant que plaignant dans une action représentative aux actionnaires de la société directement concernée par la poursuite.

Cependant, le jugement de la Cour suprême de 1993 dans l’affaire Mitsui Mining n’a pas directement reconnu la représentation multiple, mais a servi de catalyseur pour des débats animés dans les milieux universitaires et professionnels sur la nécessité de protéger les actionnaires des sociétés mères au sein des groupes d’entreprises. Cet événement a mis en évidence les défis spécifiques à la responsabilité au sein des groupes d’entreprises que le système juridique existant ne pouvait pas pleinement adresser, devenant ainsi l’un des points de discussion clés pour la réforme ultérieure du droit des sociétés au Japon. Ce contexte historique montre que la réforme du droit des sociétés de 2015 n’était pas simplement une modification législative, mais un tournant important dans la législation des entreprises au Japon, répondant à la complexité croissante des groupes d’entreprises.

Situation actuelle de l’application du système et des précédents judiciaires après son introduction

Depuis l’introduction du système de représentation multiple en 2015, il n’y a pas eu, à ce jour, de nombreux cas rapportés de jurisprudence directement fondée sur l’article 847-3 du droit des sociétés japonais. Plusieurs facteurs peuvent expliquer ce faible nombre de cas.

Premièrement, les conditions requises pour intenter une action de représentation multiple sont strictes, ce qui limite les cas où une action en justice peut effectivement être engagée. Par exemple, il est nécessaire que la filiale concernée soit une filiale à 100 %, que la valeur comptable de ses actions dépasse un cinquième de la valeur totale des actifs de la société mère ultime, et que cette dernière ait subi un préjudice. Ces conditions pourraient fonctionner comme un filtre pour prévenir les actions en justice inutiles ou abusives.

Deuxièmement, l’existence même de ce système pourrait agir comme un puissant moyen de dissuasion pour les dirigeants au sein des groupes d’entreprises. La prise de conscience par les dirigeants du risque d’être tenus responsables via une action de représentation multiple pourrait encourager des décisions de gestion plus prudentes et renforcer la gouvernance d’entreprise.

Troisièmement, il existe un problème structurel selon lequel il est peu probable que la société mère ultime, qui contrôle la gestion de la filiale intermédiaire, intente une action en responsabilité contre ses propres dirigeants. Le système de représentation multiple a été créé précisément pour répondre à cette « possibilité de négligence de poursuite » par la société mère. Ainsi, le faible nombre de cas n’indique pas nécessairement que le système ne fonctionne pas, mais pourrait plutôt suggérer que son effet dissuasif est en place ou que des résolutions internes sont en cours avant d’atteindre le stade du procès.

Bien que les cas de représentation multiple directe soient rares, les précédents concernant la responsabilité des dirigeants, tels que les violations de l’obligation de diligence des administrateurs, sont utiles pour comprendre les critères de jugement des tribunaux si une action de représentation multiple était intentée. Par exemple, dans un jugement du Tribunal de district de Tokyo en date du 25 septembre 2014, il a été reconnu qu’un administrateur avait violé son obligation de diligence dans une affaire où une société cotée avait effectué des contributions politiques contraires à la loi sur le financement politique, et une demande contre certains administrateurs a été approuvée. De même, dans un jugement du 27 mars 2014, le Tribunal de district de Tokyo a reconnu la responsabilité pour dommages-intérêts d’un administrateur d’une société cotée pour avoir effectué une souscription d’obligations correspondant à un « transfert et une acquisition de biens importants » définis à l’article 362, paragraphe 4, point 1, du droit des sociétés japonais, sans passer par une résolution du conseil d’administration, causant ainsi un préjudice à la société. Ces précédents illustrent l’étendue de la responsabilité des administrateurs et les normes de diligence, qui seraient également applicables dans le cadre d’une action de représentation multiple.

Résumé

Le système de l’action en représentation multiple sous le droit des sociétés japonais est un mécanisme juridique extrêmement important, introduit pour faire face aux défis de la gouvernance d’entreprise inhérents aux structures complexes des groupes d’entreprises modernes. Ce système permet aux actionnaires de la société mère ultime, tels que les sociétés holding complètes, de poursuivre la responsabilité des dirigeants de leurs filiales complètes ou importantes, surmontant ainsi le problème structurel de la “possibilité de négligence de poursuite” par la société mère et renforçant la transparence et la responsabilité de l’ensemble du groupe d’entreprises. Ses exigences strictes reflètent une philosophie de conception équilibrée qui prévient l’abus du système tout en accordant le droit d’agir en justice uniquement dans les cas où une protection est véritablement nécessaire.

Notre cabinet d’avocats possède une vaste expérience dans le domaine de l’action en représentation multiple et de la gouvernance d’entreprise en vertu du droit des sociétés japonais, ayant servi un grand nombre de clients au Japon. Nous combinons une connaissance approfondie et une expérience pratique concernant la poursuite de la responsabilité au sein de structures de groupes d’entreprises complexes, les obligations légales des dirigeants et l’exercice des droits des actionnaires. De plus, notre cabinet compte plusieurs avocats qualifiés dans des juridictions étrangères et anglophones, ce qui nous permet de fournir une communication fluide et des services juridiques de haute qualité en japonais et en anglais, avec une perspective internationale. Si vous avez besoin de conseils sur le système d’action en représentation multiple ou de soutien juridique général en matière de gouvernance d’entreprise, n’hésitez pas à contacter notre cabinet.