Qu'est-ce que l'on entend par 'infraction aux droits de brevet' ?

Le système de brevets, ou “Système de brevets japonais”, est un système dans lequel l’État accorde un droit exclusif, appelé droit de brevet, à ceux qui ont fait des inventions contribuant au développement de l’industrie, en échange de leur divulgation. Cependant, il peut arriver que ce droit soit violé.

On parle alors d’infraction au droit de brevet, mais quels sont les actes qui constituent une telle infraction et dans quels cas concrets peut-on parler d’infraction au droit de brevet ?

Qu’est-ce que l’infraction aux droits de brevet

L'”infraction aux droits de brevet” désigne l’acte par lequel une personne sans autorité légitime met en œuvre une invention brevetée (invention brevetée) dans le cadre de son activité, qui peut être considérée comme étant dans le “champ technique” du brevet.

Mise en œuvre de l’invention

Une invention peut être classée en invention de produit (y compris les programmes, etc.), invention de méthode, ou invention de méthode de production de produit. “Mise en œuvre” signifie :

• Dans le cas d’une invention de produit, l’acte de production, d’utilisation, de transfert, etc., d’exportation ou d’importation, ou de proposition de transfert, etc. de ce produit
• Dans le cas d’une invention de méthode, l’acte d’utilisation de cette méthode
• Dans le cas d’une invention de méthode de production de produit, en plus de l’acte d’utilisation de cette méthode, l’acte d’utilisation, de transfert, etc., d’exportation ou d’importation, ou de proposition de transfert, etc. du produit produit par cette méthode

C’est ce que cela signifie.

Cependant, une infraction aux droits de brevet ne se produit que lorsque l’invention est mise en œuvre dans le cadre d’une activité. Par conséquent,

• Mise en œuvre de l’invention à des fins de test ou de recherche
• Mise en œuvre de l’invention à titre personnel ou au sein du foyer

Dans ces cas, il n’y a pas d’infraction aux droits de brevet.

Portée technique du brevet

Pour déterminer si une infraction aux droits de brevet a eu lieu, il est nécessaire de déterminer la portée technique protégée par l’invention brevetée. Si la portée de protection de l’invention brevetée est incertaine, les tiers ne peuvent pas prévoir quels actes constitueront une infraction aux droits de brevet, ce qui pourrait entraver la libre invention et le développement industriel.

Par conséquent, la loi sur les brevets japonaise stipule que la portée technique de l’invention brevetée doit être déterminée sur la base de la description de la portée de la demande de brevet jointe à la demande, comme suit :

Article 70 de la loi sur les brevets japonaise (Portée technique de l’invention brevetée)

La portée technique de l’invention brevetée doit être déterminée sur la base de la description de la portée de la demande de brevet jointe à la demande.

2 Dans le cas mentionné au paragraphe précédent, l’interprétation du sens des termes utilisés dans la portée de la demande de brevet doit être effectuée en tenant compte de la description et des dessins joints à la demande.

C’est ce qui est stipulé.

Jugement d’une violation de brevet

La “portée de protection d’une invention brevetée”, qui détermine une violation de brevet, est définie sur la base des descriptions dans la “portée de la revendication de brevet” (appelée “revendication”) jointe à la demande de brevet soumise à l’Office des brevets lors de la demande de brevet. En principe, elle est limitée par le libellé qui y est inscrit.

Portée de la revendication de brevet

Lors de la demande d’enregistrement d’un brevet, le demandeur doit soumettre les cinq documents suivants à l’Office des brevets :

• La demande
• La portée de la revendication de brevet
• Le descriptif
• Les dessins
• Le résumé

Parmi ces cinq documents, le plus important pour déterminer la portée technique de l’invention brevetée est la portée de la revendication de brevet. C’est parce que la portée de la revendication de brevet décrit l’ensemble de l’invention.

Pour qu’une violation de brevet soit établie, il est nécessaire de satisfaire à tous les éléments constitutifs inscrits dans la portée de la revendication de brevet. Si le mode de violation manque même d’une partie des éléments constitutifs de l’invention brevetée, une violation de brevet (violation directe) n’est pas établie. Que le produit en question constitue une violation de brevet est déterminé par l’interprétation du libellé (appelé “violation de libellé”). Dans les violations de brevet, cette violation de libellé est la règle.

Pour examiner concrètement si une violation de brevet est établie, vous devez :

1. Décomposer la portée de la revendication de brevet en éléments techniques (éléments constitutifs)
2. Décomposer le produit suspecté de violation de brevet de la même manière que 1
3. Comparer les éléments constitutifs de 1 et 2

C’est ainsi que vous déterminez.

Descriptif et dessins

Lors de la détermination d’une violation de brevet, la “portée de la revendication de brevet” est au centre de la décision, mais les documents de demande tels que le descriptif et les dessins ont également une influence.

La portée technique d’un brevet est déterminée sur la base des descriptions dans la portée de la revendication de brevet, donc les éléments qui ne sont pas inscrits dans la “portée de la revendication de brevet” et qui sont seulement inscrits dans le descriptif et les dessins deviennent une technologie que tout le monde peut utiliser librement.

Cependant, par exemple, si la définition des termes utilisés dans la “portée de la revendication de brevet” est inscrite dans le descriptif et les dessins, la définition du descriptif et des dessins sera utilisée pour déterminer une violation de brevet. Par conséquent, bien que la “portée de la revendication de brevet” soit le document le plus important pour déterminer une violation de brevet, il peut être nécessaire de vérifier également d’autres documents de demande tels que le descriptif et les dessins.

Contenu du processus de demande

Il est rare qu’une demande d’enregistrement de brevet se déroule sans accroc jusqu’à l’achèvement de l’enregistrement. Dans la plupart des cas, vous recevrez un avis de refus de l’examinateur de l’Office des brevets, disant “Ceci n’est pas bon, donc je ne peux pas l’enregistrer”.

Même si vous recevez cet avis de refus, l’enregistrement n’est pas impossible, et le demandeur peut soumettre un argument pour renverser la raison du refus sous forme d’avis. Si cet argument est accepté, l’enregistrement du brevet est possible.

Les documents tels que les avis soumis au cours du processus de demande à partir de la demande jusqu’à l’achèvement de l’enregistrement ont également une influence sur la détermination de la portée technique. Dans les véritables procès, l’interprétation des éléments constitutifs et la limitation de la portée technique sont effectuées sur la base des arguments du demandeur lors du processus de demande.

Par conséquent, lors de la détermination de l’existence d’une violation de brevet, il est nécessaire de vérifier également les documents soumis lors du processus d’examen.

En tenant compte des critères de jugement ci-dessus, vous déterminerez s’il y a une violation de brevet. Sur cette base, si les deux produits ont même un seul élément constitutif qui ne correspond pas, en principe, une violation de brevet n’est pas établie.

Cas exceptionnels de violation de droits de brevet

Il est important de noter qu’il peut y avoir des cas exceptionnels où une violation de droits de brevet peut être établie, même si les éléments constitutifs des deux produits ne correspondent pas.

Les cas exceptionnels où une violation de droits de brevet peut être établie, même si les éléments constitutifs des deux produits ne correspondent pas, sont :

• Violation équivalente
• Violation indirecte

Ce sont les deux cas.

Violation équivalente

Une “violation équivalente” signifie qu’une violation de droits de brevet peut être reconnue si certaines conditions sont remplies, même s’il n’y a pas de correspondance complète entre les éléments constitutifs des deux produits.

Par exemple, si les éléments constitutifs sont presque les mêmes, mais qu’une légère différence dans les éléments constitutifs est jugée comme n’étant pas une violation de droits de brevet, il y a un risque que les violations de droits de brevet se propagent.

Il serait étrange de nier l’établissement d’une violation de droits de brevet même dans de tels cas, donc pour les violations équivalentes, il est reconnu qu’une violation de droits de brevet peut être établie.

Les conditions pour établir une violation équivalente sont :

• L’élément constitutif différent n’est pas essentiel dans l’invention brevetée
• Il est possible de réaliser l’objectif de l’invention brevetée et de produire le même effet même en remplaçant l’élément constitutif différent
• Une personne ayant des connaissances normales dans le domaine de l’invention brevetée peut facilement penser à remplacer l’élément constitutif au moment du remplacement
• L’élément constitutif remplacé n’était pas une technologie connue au moment de la demande de brevet
• L’élément constitutif remplacé n’était pas facile à imaginer au moment de la demande de brevet
• Il n’y a pas de circonstances particulières (par exemple, s’il a été intentionnellement exclu de la “portée de la demande de brevet” lors de la demande de brevet de l’invention brevetée)

Si toutes ces conditions sont remplies, même s’il y a des parties où les éléments constitutifs ne correspondent pas, il est possible qu’une violation de droits de brevet soit établie de manière exceptionnelle.

Violation indirecte

Une “violation indirecte” signifie que certaines actions qui ont une forte probabilité d’induire une violation de droits de brevet sont considérées comme une violation de droits de brevet si certaines conditions sont remplies.

Par exemple, la fabrication d’une partie qui constitue une partie de l’invention brevetée n’est pas une violation de droits de brevet (violation directe). C’est parce que la production d’une partie qui constitue une partie de l’invention brevetée ne correspond qu’à une partie des éléments constitutifs.

Cependant, si cette partie n’est utilisée que dans un produit qui viole les droits de brevet, c’est-à-dire une partie spécifique, alors la fabrication de cette partie a une très forte probabilité d’induire une violation de droits de brevet, et si il n’y avait aucune réglementation, le titulaire des droits de brevet serait forcé de rester les bras croisés, même si une violation de droits de brevet semble sur le point de se produire.

Par conséquent, certaines actions qui ont une forte probabilité d’induire une violation de droits de brevet sont considérées comme une violation indirecte des droits de brevet, et l’invention brevetée est protégée.

Les actions qui sont considérées comme une violation de droits de brevet en tant que violation indirecte sont :

• Production, transfert de produits spécifiques
• Production, transfert de choses indispensables pour résoudre le problème par l’invention
• Possession de produits violant les droits de brevet dans le but de transfert

Ces sont les actions.

Ainsi, même si ce n’est pas une violation directe, il peut y avoir des cas exceptionnels de violation de droits de brevet, comme une violation équivalente ou une violation indirecte. Ce n’est pas parce que tous les éléments constitutifs de l’invention brevetée ne correspondent pas que cela ne peut absolument pas être une violation de droits de brevet.

Cas d’infraction aux droits de brevet

Enfreindre les droits de brevet peut entraîner des dommages de plusieurs milliards de yens. Examinons un exemple réel de procès.

L’affaire Kabi Killer

Il y a eu un cas où il a été contesté si l’acte de fabrication et de vente de l’agent antifongique domestique “Kabi Killer” par Johnson enfreignait le droit de brevet de “composition de blanchiment liquide aromatique” détenu par Kao.

Le droit de brevet de Kao concerne une composition de blanchiment liquide aromatique qui a pour caractéristique de contenir une ou plusieurs sortes de nombreux parfums mentionnés dans la portée de la demande de brevet et qui a pour ingrédient actif du hypochlorite de sodium. Cependant, Johnson a contesté l’infraction au droit de brevet pour des raisons telles que (1) son produit contient également des parfums qui ne sont pas mentionnés dans la portée de la demande de brevet et (2) la quantité de parfum mentionnée dans la portée de la demande de brevet contenue dans son produit est minime.

Le tribunal a déclaré que, en ce qui concerne (1) si elle est limitée aux cas où elle est composée uniquement de parfums mentionnés dans la portée de la demande de brevet,

“La mention ‘contient’ (mentionnée dans la portée de la demande de brevet) signifie, selon l’usage normal de la langue, qu’il est nécessaire de contenir ledit composant, et cela suffit pour satisfaire les exigences de l’invention brevetée, et cela n’exclut pas les cas où d’autres composants sont contenus.”

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 4 novembre 1999

Et, en ce qui concerne (2) si l’on peut dire que la quantité de diméthylbenzylcarbinol contenue ne satisfait pas les exigences de l’invention brevetée en question parce qu’elle est minime,

“Dans la portée de la demande de brevet, il n’y a aucune limitation numérique sur la quantité de parfum qui doit être contenue, donc si le parfum mentionné y est contenu, quelle que soit la quantité, il est approprié de comprendre qu’il satisfait les exigences de l’invention brevetée en question.”

Idem

Sur cette base, le tribunal a reconnu l’infraction au droit de brevet (infraction directe) sur la base de la portée de la demande de brevet et a ordonné le paiement de dommages-intérêts d’environ 270 millions de yens.

Le procès du mochi coupé

Il y a eu un cas où Echigo Confectionery, le deuxième plus grand fabricant de l’industrie, a poursuivi Sato Foods, le plus grand fabricant de l’industrie, au sujet d’un brevet pour couper le mochi, que nous avons présenté dans un autre article de ce site, “Les avantages de l’obtention d’un brevet et d’un droit de brevet expliqués par un avocat”.

Echigo Confectionery a déposé un brevet en octobre 2002 pour une technique qui consiste à faire des incisions sur le côté du mochi coupé de manière à contrôler le fait que la surface ne se déchire pas lorsqu’elle est grillée et gonflée, et ce brevet a été enregistré en avril 2008.

D’autre part, Sato Foods a également déposé et enregistré un brevet pour un produit “Sato’s Cut Mochi” qui a des incisions non seulement sur les côtés mais aussi sur les surfaces supérieure et inférieure. La demande a été déposée neuf mois après Echigo Confectionery, en juillet 2003, mais elle a été enregistrée comme brevet dès novembre 2004.

Par conséquent, Echigo Confectionery a demandé l’arrêt de la fabrication et de la vente et des dommages-intérêts, affirmant que “Sato’s Cut Mochi” enfreignait son propre brevet.

https://monolith-law.jp/corporate/patent-merit-lawyer-invention[ja]

À propos du jugement de première instance du procès du mochi coupé

Pour juger de l’infraction au droit de brevet, nous avons écrit que nous jugerions en nous basant sur la portée de la demande de brevet, mais veuillez lire le texte suivant qui se trouve dans la portée de la demande de brevet soumise par Echigo Confectionery.

“… sur la surface périphérique verticale de la partie supérieure de ce petit morceau de mochi, qui n’est pas le fond de placement du mochi ou la surface supérieure plate, mais la surface périphérique verticale de la partie supérieure de ce petit morceau de mochi, … une partie coupée ou une partie rainurée est fournie”

Il semble que ce texte puisse être interprété de deux façons.

• Ne faites pas d’incisions sur les surfaces supérieure et inférieure, mais seulement sur les côtés
• Il suffit de faire des incisions sur les côtés

Le tribunal de district de Tokyo en première instance a déclaré que la portée de la demande de brevet soumise par Sato Foods stipulait “deux incisions sur chacun des deux côtés longs et des incisions en forme de croix sur les surfaces supérieure et inférieure”, mais la portée de la demande de brevet d’Echigo Confectionery pouvait être lue comme “faire des incisions seulement sur les côtés et ne pas faire d’incisions sur les surfaces supérieure et inférieure”, et qu’il y avait une caractéristique technique dans le fait de “ne pas faire d’incisions sur les surfaces supérieure et inférieure”.

Par conséquent, le produit de Sato Foods, qui fait des incisions sur les surfaces supérieure et inférieure, ne satisfait pas les exigences du brevet d’Echigo Confectionery, et il a été jugé qu’il n’y avait “aucune infraction au texte”.

En conséquence, le tribunal de première instance a jugé que le produit de Sato Foods ne constituait pas une infraction au droit de brevet.

À propos du jugement d’appel du procès du mochi coupé

La Cour d’appel de la propriété intellectuelle, qui est la cour d’appel, a déclaré à ce sujet,

“Juste après ‘pas sur le fond de placement ou la surface supérieure plate’, il y a ‘sur la surface périphérique verticale de la partie supérieure de ce petit morceau de mochi’, et le texte est connecté sans une ‘virgule (,)’. À la lumière d’une telle syntaxe, il est naturel de comprendre que la description ‘pas sur le fond de placement ou la surface supérieure plate’ modifie ‘la surface périphérique verticale de la partie supérieure de ce petit morceau de mochi’ avec la description suivante ‘la surface périphérique verticale de la partie supérieure de ce petit morceau de mochi’.”

Jugement intermédiaire de la Cour supérieure de la propriété intellectuelle du 7 septembre 2011

Et a reconnu l’infraction au droit de brevet (infraction directe) par Sato Foods, et dans le jugement final du 22 mars 2012, a ordonné la destruction des produits de mochi coupé et des équipements de fabrication, et le paiement de dommages-intérêts d’environ 800 millions de yens.

En résumé, si c’est “pas sur le fond de placement du mochi ou la surface supérieure plate, mais sur la surface périphérique verticale de la partie supérieure de ce petit morceau de mochi”, cela signifie “faire des incisions seulement sur les côtés”, mais puisqu’il n’y a pas de “virgule (,)”, il y a une caractéristique technique dans “faire des incisions sur les côtés” seulement, et même si des incisions sont faites sur les surfaces supérieure et inférieure, cela n’a rien à voir, et si des incisions sont faites sur les côtés, cela signifie “il y a une infraction au texte”.

C’est un bon exemple de l’importance accordée à l’interprétation de la portée de la demande de brevet et du texte dans les procès en matière de brevets.

Résumé

La décision de savoir si une violation de brevet a eu lieu ou non est une question très complexe et délicate.

Étant donné que le risque lié à la violation de brevet est élevé, que vous soyez potentiellement en infraction ou que vous soyez potentiellement victime d’une infraction, il est nécessaire de consulter un avocat spécialisé dans ce domaine et de prendre les mesures appropriées en fonction de la situation.