Qu'est-ce que le montant standard de l'indemnisation pour diffamation ?

Si une diffamation est reconnue, la victime a le droit de demander des dommages-intérêts à l’auteur de l’infraction. L’essentiel de ces dommages-intérêts est constitué par des dommages moraux.

Mais combien peut-on espérer obtenir, et quels sont les critères de calcul ? Nous allons expliquer, sur la base de véritables décisions de justice, ce qu’on entend par “tarif” des dommages moraux, qui sont réputés augmenter ces derniers temps.

https://monolith-law.jp/réputation/defamation[ja]

Les dommages moraux sont,

une compensation pour un préjudice moral plutôt que matériel, en quelque sorte une réparation pour la douleur intérieure infligée

Arrêt de la Cour suprême japonaise du 22 février 1994 (année 1994 du calendrier grégorien)

Il est difficile de saisir objectivement et quantitativement le degré de cette douleur. Le tribunal prend en compte divers éléments pour prendre sa décision.

Les éléments pris en compte ne sont pas clairement indiqués, et il n’est pas nécessaire de montrer les raisons qui ont conduit à la reconnaissance d’un certain montant de dommages moraux, il est donc difficile pour un avocat de déterminer avec certitude le montant des dommages moraux.

Cependant, en examinant quels éléments sont privilégiés dans les précédents judiciaires et quels montants de dommages moraux sont reconnus dans quels cas, il est possible d’avoir une certaine idée de ce à quoi s’attendre.

Méthode de calcul des dommages-intérêts moraux

Il y a de nombreux débats sur les éléments à prendre en compte, mais en général, on considère qu’il y a les sept éléments suivants :

1. L’âge, la profession et le parcours de la victime
2. La réputation sociale de la victime
3. L’ampleur du préjudice subi par la victime
4. La méthode de l’acte nuisible et l’étendue de sa diffusion en tant que résultat
5. La gravité de l’acte nuisible
6. Les circonstances qui ont conduit à la diffamation
7. Les mesures de réparation après la diffamation

On pense que les tribunaux comparent et évaluent ces éléments pour calculer les dommages-intérêts moraux.

De plus, dans le livre “Calcul des dommages-intérêts pour diffamation” (Gakuyosho-bō: Moto Nishiguchi, Shoichi Kogano, Noriyuki Sanada), la formule de calcul suivante est proposée :

Médiane des attributs de la victime ± Propagation et influence ± Gravité de l’acte nuisible

En d’autres termes, “à qui”, “de quelle manière” et “à quel point malveillante” la diffamation a été commise sont les critères de calcul.

Dans ce livre, les “attributs de la victime” sont exprimés comme suit :

“Organisation” = “Suspect / Accusé / Condamné” > “Professeur d’université / Médecin / Avocat” > “Personne publique” > “Personne célèbre” = “Représentant d’entreprise” > “Personne ordinaire”

Voilà comment ils sont exprimés.

Comment réclamer des dommages-intérêts pour diffamation

En cas de diffamation, il est d’abord nécessaire de conserver les objets et les preuves. Par exemple, si vous êtes diffamé sur Twitter, vous pouvez prendre une capture d’écran du tweet et la conserver, ou si une personne spécifique fait des commentaires qui sont diffamatoires, vous pouvez enregistrer la conversation. De plus, s’il s’agit d’une diffamation en ligne, il est nécessaire d’identifier l’auteur du post malveillant.

Pour identifier l’auteur, vous devez demander à l’opérateur du site de divulguer l’adresse IP de l’auteur. Il est possible de résoudre le problème en rencontrant l’auteur et en concluant un accord à l’amiable, mais si un accord à l’amiable ne peut pas être conclu, vous pouvez intenter une action en justice civile et réclamer des dommages-intérêts.

Expliquons maintenant le montant des dommages-intérêts pour diffamation à travers des exemples concrets.

Exemples de diffamation envers les membres des Forces d’autodéfense japonaises

Dommages à la réputation personnelle et indemnités pour préjudice moral

Quel est le montant des indemnités pour préjudice moral accordées en cas de diffamation sur Internet ?

Le premier cas que nous allons aborder concerne un individu spécifique (un ancien membre des Forces d’autodéfense japonaises) qui a été la cible de messages sur le forum anonyme 2channel, utilisant des mots-clés tels que “maladie sexuellement transmissible” et “toilettes”, suggérant que cet individu était l’objet de relations sexuelles masculines et qu’il était atteint de plusieurs maladies sexuellement transmissibles.

L’opinion du tribunal

Le 8 septembre 2015 (Heisei 27), le tribunal de district de Tokyo a statué sur cette affaire en tenant compte des éléments suivants :

• Le plaignant est un ancien membre des Forces d’autodéfense japonaises qui a entrepris des activités de publication après sa retraite.
• Les messages mentionnés ci-dessus semblent être écrits sous la forme d’un appel à cesser ce genre de diffamation, mais ils ne sont en réalité qu’une façade.
• La notoriété du site 2channel et le grand nombre de ses visiteurs.
• Le fait que ce message n’a été posté qu’une seule fois.

En tenant compte de ces éléments, le tribunal a accordé une indemnité pour préjudice moral de 800 000 yens.

Rejet de l’argument de la compensation pour négligence

La défense a plaidé pour une “compensation pour négligence”, affirmant que le plaignant était également en faute. Dans ce cas, la “faute du plaignant” se réfère à des actions telles que le fait de laisser les messages en ligne pendant une longue période sans y répondre.

La “compensation pour négligence” est une logique utilisée dans les procès pour accidents de la route, où, par exemple, si un piéton est renversé par une voiture, on peut demander une réduction des dommages et intérêts en affirmant que le piéton a également enfreint le code de la route. Cependant, dans ce cas, le tribunal a complètement rejeté cet argument.

Exemple de diffamation impliquant un gang

Dommages à la réputation des entreprises et des individus sur les sites web

Il s’agit d’un cas où une société par actions et deux de ses dirigeants ont été diffamés sur un site web, accusés d’être impliqués avec des gangs et des forces antisociales. Plus précisément, il a été écrit que l’individu, qui est un dirigeant de l’entreprise, a commis de nombreux crimes et actes illégaux, comme suit :

• Il a rencontré des membres de gangs dans un hôtel à Shinbashi
• Il a fait appel à des membres de gangs pour commettre des actes d’intimidation
• Il a obtenu illégalement la liste des membres des Forces d’autodéfense et a effectué des transactions immobilières
• Il a mené des activités commerciales illégales, comme la fraude à la datation
• Il a été enquêté par la police et le centre de consommation pour ses activités commerciales illégales, mais a réussi à étouffer l’affaire
• Il a utilisé les privilèges de l’ambassade pour cacher des fonds et échapper à l’impôt

Il semble également que des photos prises en secret aient été publiées.

L’opinion du tribunal

Le 29 janvier 2015 (Heisei 27), le tribunal de district de Tokyo a déclaré :

En calculant le montant des dommages, il est approprié de juger individuellement et concrètement en tenant compte de diverses circonstances, telles que le contenu de la diffamation, la méthode et la manière d’expression, l’étendue et la manière de la diffusion, les circonstances qui ont conduit à la diffusion, les attributs de l’auteur et de la victime, le contenu et le degré du préjudice subi par la victime, et la possibilité de rétablir l’honneur.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 29 janvier 2015 (Heisei 27)

Et a reconnu les demandes d’indemnisation pour dommages suivantes :

• Pour l’entreprise : “En tenant compte de toutes les circonstances manifestées dans cette affaire, y compris le fait qu’il ne peut être nié que cela affecte le contenu des activités de la société demanderesse, il est reconnu que la société demanderesse a subi des dommages immatériels dus à la perte de crédibilité”, et a accordé 800 000 yens de dommages.
• Pour les individus : Pour l’un, “il est reconnu qu’il a subi un préjudice moral, et le montant pour consoler ce préjudice” a été fixé à 500 000 yens, et pour l’autre, 300 000 yens de dommages.

Strictement parlant, les “dommages-intérêts pour souffrance morale” concernent les dommages moraux et ne sont reconnus qu’aux individus qui ont une existence spirituelle. Cependant, dans le cas des entreprises, des “dommages immatériels” sont reconnus sous ce nom, et les dommages-intérêts sont calculés en tenant compte des mêmes éléments que pour les individus. Les dommages de 800 000 yens pour l’entreprise ne sont pas strictement des dommages-intérêts pour souffrance morale, mais ces “dommages immatériels”.

https://monolith-law.jp/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

L’échelle du site web est également liée au montant des dommages

Les demandeurs ont demandé un montant élevé de 38 millions de yens pour l’entreprise et les individus combinés, et ont avancé les raisons suivantes :

Le contenu a été posté sur des sites comme “2channel” et “Yahoo! Knowledge Bag”, et le contenu a été diffusé sur Internet, diffamant l’honneur et la crédibilité des demandeurs, et leur évaluation sociale a considérablement diminué. La publication des photos en question présente également le risque que des photos reproduites soient publiées sur Internet par un nombre indéterminé de tiers à l’avenir, et que des diffamations soient faites contre les demandeurs, et la douleur mentale des demandeurs est si grande qu’elle est difficile à guérir.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 29 janvier 2015 (Heisei 27)

Sur ce point, le tribunal a déclaré :

Bien qu’il ne puisse être nié qu’il y a un risque que le contenu soit diffusé, il n’y a pas de preuve suffisante pour admettre que cela s’est effectivement produit, et le site web en question n’est pas nécessairement une source d’information ayant une grande influence sociale, compte tenu du nombre d’accès (20 000 par jour selon le témoignage de l’accusé lui-même).

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 29 janvier 2015 (Heisei 27)

Et a accordé les montants mentionnés ci-dessus. Il peut y avoir un débat sur le fait de savoir si un site avec 20 000 accès par jour a une “influence sociale” faible ou non, mais il indique que l’échelle du site web, comme le nombre d’accès, est un facteur à prendre en compte dans le calcul du montant des dommages.

Exemples de usurpation d’identité en ligne

Nous allons présenter des exemples de cas où des personnes ont été victimes de diffamation en ligne.

Un homme résidant dans la préfecture de Nagano a porté plainte devant le tribunal de district d’Osaka, affirmant que son honneur avait été violé par un message posté sur le forum de GREE qui usurpait son identité.

L’opinion du tribunal

Dans le jugement, il a été reconnu que le droit à l’honneur du demandeur avait été violé, et des dommages-intérêts de 600 000 yens ont été accordés pour le préjudice moral.

Les messages postés étaient tous de nature à insulter et à diffamer autrui, donnant à des tiers l’impression erronée que le demandeur est une personne qui insulte et diffame autrui sans fondement, ce qui a diminué l’évaluation sociale du demandeur.

Jugement du tribunal de district d’Osaka, 30 août 2015 (2015)

Le problème dans ce cas est le préjudice moral pour le demandeur qui a été victime d’une usurpation d’identité et qui a été mal compris par les personnes autour de lui.

https://monolith-law.jp/reputation/spoofing-dentityright[ja]

On peut dire que le préjudice est plus grand dans le cas d’une usurpation d’identité que lorsqu’un tiers anonyme poste simplement des insultes. En se référant aux 7 éléments ci-dessus, on peut penser que c’était un cas où le degré de préjudice subi par la victime et la gravité de l’acte nuisible étaient élevés.

Exemple d’indemnisation pour une publicité de journal intitulée “L’homme habitué aux mensonges”

En raison d’une publicité de journal intitulée “L’homme habitué aux mensonges”, l’ancien député japonais Suzuki Muneo a intenté une action en dommages-intérêts contre la société Shinchosha, qui publie le “Shukan Shincho”. Le 25 décembre 2003 (année 2003 du calendrier grégorien), la Cour supérieure de Tokyo a annulé le jugement de première instance du Tribunal de district de Tokyo, qui avait ordonné à Shinchosha de payer 1 million de yens, en affirmant qu’il y avait “une raison suffisante de croire qu’il avait menti” et a rejeté la demande de l’ancien député.

Le problème était le titre “Suzuki Muneo, l’homme habitué aux mensonges qui a fait pleurer des larmes de démon à Tanaka Makiko”, mais la Cour supérieure de Tokyo, en deuxième instance, a conclu que “bien que l’expression soit un peu indécente, elle ne constitue pas une attaque personnelle qui dépasse la critique”. Ce qui est intéressant ici, c’est que le montant reconnu par le Tribunal de district de Tokyo, qui a reconnu la diffamation de l’honneur commise par le magazine hebdomadaire contre le défendeur, qui est une “personne publique” dans la formule de calcul de la diffamation de l’honneur mentionnée ci-dessus, n’était que de 1 million de yens. Il est curieux que les “personnes publiques” semblent être hautement évaluées dans d’autres affaires.

Exemple de diffamation envers une jeune fille de 19 ans

La fille aînée (19 ans) de M. Takashi Uemura (58 ans), ancien journaliste du journal Asahi, a intenté un procès à un homme dans la quarantaine de la région de Kanto, affirmant qu’elle avait subi une détresse émotionnelle après que des photos d’elle et des commentaires diffamatoires aient été postés sur Twitter.

L’homme accusé a posté sur Twitter une photo de la fille aînée de M. Uemura qu’il avait obtenue ailleurs, l’identifiant comme “la fille de Takashi Uemura, qui a fabriqué l’histoire des femmes de réconfort de l’armée du journal Asahi”. Il a écrit le nom de son lycée et son vrai nom, a mentionné sa grand-mère et sa mère, puis a écrit : “Élevée par un père qui est un agent de fabrication anti-japonais, elle est une pur-sang ultra anti-japonaise. Elle deviendra sûrement une menace pour le Japon à l’avenir”.

L’opinion du tribunal

Le 3 août 2016 (année 28 de l’ère Heisei), le tribunal de district de Tokyo a entièrement accepté la plainte du demandeur et a ordonné à l’accusé de payer 1,7 million de yens (dont 1 million de yens pour le préjudice moral).

L’accusé a attaqué la personnalité de la fille mineure en raison de son ressentiment contre les actions de son père dans le cadre de son travail, ce qui est malveillant et a un haut degré d’illégalité… Les images de ce post prises par capture d’écran restent sur Internet, et l’état d’infraction aux droits continue… Le montant des dommages-intérêts devrait normalement dépasser les 2 millions de yens demandés par le demandeur.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 3 août 2016

Dans ce cas, bien que la victime soit une personne mineure ordinaire, le fait qu’elle soit la fille de la cible originale de l’accusé et le fait qu’une mineure non impliquée ait été impliquée ont été jugés malveillants.

Parmi les sept facteurs mentionnés ci-dessus, “le degré de préjudice subi par la victime” et “la malveillance de l’acte de l’auteur” semblent avoir été particulièrement importants dans cette affaire.

Cas d’un chercheur critiqué pour falsification de données

Il y a eu un cas où le plaignant a prétendu que sa réputation avait été diffamée par des documents publiés sur le site Web du défendeur, et vice versa, le défendeur a prétendu que sa réputation avait été diffamée par des documents et des discours publiés sur le site Web du plaignant. Les deux parties ont demandé des dommages-intérêts pour le préjudice moral, la suppression des documents et la publication d’une annonce d’excuses.

L’opinion du tribunal

Le 8 novembre 2012 (Heisei 24), le tribunal de district de Tokyo a reconnu que “la critique du défendeur selon laquelle le plaignant avait falsifié ou modifié les données de recherche, et la publication de cette critique sur son site Web, avaient diminué l’évaluation sociale du plaignant”. Il a ordonné le paiement de 3,3 millions de yens (3 millions de yens pour les dommages-intérêts pour le préjudice moral et 300 000 yens pour les frais d’avocat), la suppression des documents du site Web du défendeur et la publication d’une annonce d’excuses. Quant à la contre-poursuite, il a rejeté la demande, déclarant que “la publication du plaignant était une critique basée sur un point de vue académique et n’a pas diminué l’évaluation sociale du défendeur”.

Les victimes dans cette affaire étaient des “professeurs d’université, des médecins et des avocats”, et l’incident s’est produit en ligne. Bien qu’il ne s’agissait pas d’un anonymat, il a été jugé en dehors du cadre d’une critique juste, et la critique selon laquelle des données de recherche avaient été falsifiées ou modifiées pourrait considérablement diminuer l’évaluation sociale, et la malveillance de l’acte de l’auteur pourrait être élevée.

https://monolith.law/reputation/solatium-libel-maliciousness[ja]

Résumé

Il a été signalé que le montant des dommages-intérêts que l’on peut réclamer à l’auteur d’un délit est en augmentation, mais il reste faible par rapport au préjudice réellement subi.

Même si la diffamation est reconnue et que la demande de réparation est possible, l’argent qui reste entre les mains de la victime n’est pas très élevé. En tant que “compensation pour la douleur intérieure infligée”, on peut dire que c’est insuffisant.

Cependant, si l’on réussit à identifier l’auteur et à demander des dommages-intérêts, il n’y a en principe pas de frais à la charge de la victime.

https://monolith-law.jp/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

Dans le cas d’un “post usurpé sur un forum en ligne”, les dommages-intérêts s’élevaient à 600 000 yens, mais le montant total des dommages-intérêts, y compris les frais d’avocat et les frais d’enquête, était de 1 306 000 yens. Pour le citoyen moyen, recevoir une assignation du tribunal, comparaître devant le tribunal, être reconnu coupable de diffamation et devoir payer 1 306 000 yens de dommages-intérêts est un coup dur. De plus, si vous êtes poursuivi au pénal, vous serez puni et devrez payer une amende.

Si vous souhaitez poursuivre la responsabilité de l’auteur d’une diffamation répétée, si vous ne voulez pas vous résigner, si vous voulez faire réfléchir l’auteur, n’hésitez pas à consulter un avocat expérimenté. Vous pouvez obtenir des explications détaillées sur les perspectives de procès et les procédures.

Si vous souhaitez connaître le contenu de cet article en vidéo, veuillez regarder la vidéo de notre chaîne YouTube.

https://youtu.be/NaiVe2M6tfg[ja]