Explication de la loi japonaise sur le droit d'auteur et du tracé d'illustrations dans le contexte des fréquentes controverses sur le plagiat

En janvier 2022, une vidéo postée sur YouTube par un certain YouTuber spécialisé dans les révélations a fait sensation. Dans cette vidéo, il pointait du doigt un illustrateur très populaire, l’accusant de tracer des photos prises par d’autres personnes, une pratique connue sous le nom de “trace-packing”. L’illustrateur en question, qui a travaillé sur l’image clé d’un groupe de musique populaire et a collaboré avec plusieurs entreprises, a suscité une grande controverse.

En réponse à la controverse, l’illustrateur a mis à jour son Twitter, s’excusant en disant : “Il est vrai que j’ai posté et vendu certaines de mes œuvres, que j’ai créées en tant qu’hommages et reconstructions, sans obtenir l’autorisation du détenteur des droits”. Cependant, il a également nié avoir tracé directement des photos ou avoir eu l’intention de plagier lors de la copie, en déclarant : “Je n’ai jamais tracé directement des photos. Je n’ai pas non plus l’intention de plagier en copiant”.

En ce qui concerne cette suspicion de “trace-packing”, la société Pokémon a jugé que les produits de collaboration (t-shirts) réalisés par l’illustrateur étaient originaux, mais a pris très au sérieux la situation actuelle et a annoncé qu’elle accepterait les retours et les annulations de commandes.

Ici, nous expliquerons ce qu’est le “trace-packing” qui a été discuté, et comment le droit d’auteur japonais (Japanese Copyright Law) est lié à cela.

La Tracé et la Copie

Le tracé et la copie sont des méthodes indispensables lors de la pratique du dessin d’illustration.

Le tracé consiste à superposer une feuille de papier sur un modèle (dessin original) et à le reproduire. Dans le cas d’un travail analogique, on superpose une feuille de papier calque sur le modèle et on le trace, tandis que dans le cas d’un travail numérique, on crée une nouvelle couche sur le modèle et on le trace.

La copie, quant à elle, consiste à dessiner une illustration en regardant un modèle.

Chacune de ces méthodes est un entraînement important pour améliorer ses compétences en dessin. De plus, vous pouvez apprendre diverses techniques incorporées dans le dessin original créé par un illustrateur professionnel au cours du processus de dessin.

Cependant, lors du dessin d’une illustration, il est nécessaire de faire attention aux droits d’auteur du tracé et de la copie.

Qu’est-ce que le “Trépak” ?

Le terme “Trépak” signifie tracer et voler les photos ou illustrations d’autrui, mais le fait de tracer ne signifie pas nécessairement une violation des droits d’auteur.

Le tracé et la copie ne sont pas toujours illégaux, cela dépend du degré.

Les droits d’auteur en tant que droits de propriété comprennent le “droit de reproduire une œuvre de manière tangible par des méthodes telles que l’impression, la photographie, la copie, l’enregistrement, l’enregistrement vidéo, etc.” qui est le droit de reproduction (Article 2, paragraphe 1, numéro 15 de la loi japonaise sur les droits d’auteur) et le “droit de traduire, d’arranger, de transformer, d’adapter, de filmer, etc. une œuvre” qui est le droit d’adaptation (Article 27 de la loi japonaise sur les droits d’auteur), et ces deux droits sont exclusivement détenus par le titulaire des droits d’auteur.

Être qualifié de “Trépak” signifie être accusé d’avoir violé le droit de reproduction ou le droit d’adaptation.

Reproduction et Adaptation

Il existe un précédent de la Cour suprême concernant la reproduction et l’adaptation.

La reproduction doit être comprise comme l’acte de créer une œuvre identique à une œuvre existante en se basant sur celle-ci, ou d’ajouter des modifications, des augmentations, des changements, etc. à l’expression concrète sans exprimer de nouvelles idées ou émotions de manière créative, tout en conservant l’identité essentielle de l’expression de l’œuvre existante, et de créer une œuvre qui permet à ceux qui y sont confrontés de percevoir directement l’identité essentielle de l’expression de l’œuvre existante.

L’adaptation doit être comprise comme l’acte de créer une autre œuvre qui permet à ceux qui y sont confrontés de percevoir directement l’identité essentielle de l’expression de l’œuvre existante, en se basant sur une œuvre existante et en conservant l’identité essentielle de son expression, tout en ajoutant des modifications, des augmentations, des changements, etc. à l’expression concrète et en exprimant de nouvelles idées ou émotions de manière créative.

Jugement de la Cour suprême du 28 juin 2001 (année 2001 du calendrier grégorien)

En d’autres termes, il s’agit d’une violation des droits d’auteur lorsque l’on “maintient l’identité essentielle de l’expression” ou lorsque “ceux qui y sont confrontés peuvent percevoir directement l’identité essentielle de l’expression de l’œuvre existante”. Ainsi, que vous traciez ou copiiez, tant que vous ne faites pas cela, vous ne violez pas les droits d’auteur.

Les procès concernant le Tracing

En ce qui concerne les procès sur le tracing, il y a des cas où le titulaire du droit d’auteur a porté plainte pour violation du droit d’auteur par le tracing, et des cas où le créateur, accusé de plagiat, a porté plainte pour violation de ses droits.

Cas où le droit d’auteur a été violé par le tracing

Il y a eu un cas où le plaignant a affirmé que l’accusé avait tracé sans autorisation une photo qu’il vendait, l’avait utilisée sur la couverture arrière de son roman doujinshi et l’avait vendue, violant ainsi les droits d’auteur du plaignant sur cette photo (droits de reproduction, de transformation et de transfert). Le plaignant a demandé des dommages-intérêts à l’accusé sur la base d’un acte illégal.

En réponse, l’accusé a admis avoir créé une illustration basée sur la photo en question, qu’il avait trouvée en cherchant sur Internet une image d’un homme buvant du café. Cependant, il a soutenu qu’il n’avait fait que tracer les contours de la tête et des épaules de l’homme et de la tasse de café et de la main qui la tenait, et qu’il avait coloré en monochrome de sa propre initiative, sans se référer à la photo, pour tout ce qui n’était pas une ligne.

Le tribunal a reconnu que la photo en question était une œuvre d’art et que l’illustration avait été créée en se basant sur la photo, mais a également noté que :

1. L’illustration n’est dessinée que sur un espace de 2,6 cm de côté, donc la relation entre le sujet et la lumière dans la photo n’est pas représentée, et au contraire, une fine ligne blanche qui n’est pas dans la photo traverse le milieu du visage de la personne.
2. L’illustration est en noir et blanc, donc la combinaison de couleurs dans la photo n’est pas représentée.
3. L’arrière-plan de l’illustration est blanc ou gris uni, donc le contraste entre le sujet et l’arrière-plan dans la photo n’est pas représenté.
4. Le motif de la chemise du sujet dans l’illustration est différent de celui dans la photo.

Compte tenu de ces faits,

il ne peut être dit que l’illustration en question possède les caractéristiques essentielles de l’expression dans l’ensemble de l’expression de la photo en question (la relation entre le sujet et la lumière, la combinaison des couleurs, le contraste entre le sujet et l’arrière-plan, etc.), et il ne peut être dit que l’illustration en question fait directement ressentir les caractéristiques essentielles de l’expression de la photo en question.

Par conséquent, l’illustration en question ne constitue ni une reproduction ni une transformation de la photo en question, et il ne peut être reconnu que l’accusé a violé les droits d’auteur sur la photo en question. En outre, bien que le plaignant ait également allégué une violation du droit de transfert, puisque l’illustration en question ne constitue ni une reproduction ni une transformation de la photo en question, la distribution du roman doujinshi contenant l’illustration en question ne constitue pas une violation du droit de transfert.

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 29 mars 2018

Le tribunal a donc rejeté la plainte du plaignant.

En d’autres termes, bien qu’il ait reconnu qu’il avait “créé une illustration basée sur la photo” et “tracé les contours de la tête et des épaules de l’homme et de la tasse de café et de la main qui la tenait”, il n’a pas “maintenu l’identité des caractéristiques essentielles de l’expression” et “n’a pas permis à ceux qui y sont confrontés de ressentir directement les caractéristiques essentielles de l’expression de l’œuvre existante”, donc il n’y a pas eu de violation du droit d’auteur.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Cas où le créateur, accusé de plagiat, a porté plainte pour violation de ses droits

Le prochain cas est celui où le plaignant a été accusé sur les réseaux sociaux par une personne non identifiée de “faire du tracing illégal” et a porté plainte. Le plaignant a affirmé que ses droits d’auteur (droits de reproduction et de transmission publique automatique) et ses droits moraux d’auteur (droit au respect de l’intégrité) sur chaque illustration avaient été violés, que sa réputation avait été diffamée et que son droit d’exploitation avait été violé, en raison de la publication de plusieurs articles contenant des images créées en superposant l’illustration d’une autre personne sur l’illustration du plaignant, qui avait été critiquée comme étant un tracing illégal. Le plaignant a demandé à Twitter de divulguer les informations sur l’émetteur.

La personne non identifiée a posté 18 tweets, dont un tweet contenant quatre images attachées avec le texte “Qu’en pensez-vous ? Un tracing léger ? Je me demande si le ratio serait le même si je dessinais normalement à partir de l’original”, un tweet contenant deux images attachées (toutes deux des illustrations superposées de plusieurs profils de femmes) avec le texte “J’ai changé l’angle du cou mais…”, et un tweet contenant quatre images attachées avec le texte “À propos des soupçons de tracing ① Il y avait une différence de compétence entre l’illustration du profil et l’illustration habituellement dessinée, donc j’ai cherché une image existante et l’ai ajustée, et les soupçons de tracing sont apparus. L’image que j’ai utilisée pour vérifier est l’image de M. E. Si vous cherchez “illustration de profil” dans la recherche d’images, elle apparaît en haut”. Elle a critiqué en disant “C’est un habitué du tracing” et “C’est presque noir”. (※ “Rale” signifie “plagié”)

Le plaignant a soutenu que l’auteur du post avait enregistré les données de chaque image postée sur le serveur de l’accusé, qui est “un support d’enregistrement pour la transmission publique d’un dispositif de transmission publique automatique connecté à un réseau de télécommunications à disposition du public” (article 2, paragraphe 1, numéro 9-5 de la loi sur le droit d’auteur), en postant un tweet avec l’image du plaignant attachée, et avait donc rendu possible la transmission publique automatique, violant ainsi le droit d’auteur du plaignant en reproduisant et en rendant possible la transmission publique automatique de l’illustration du plaignant. De plus, le plaignant a soutenu que l’auteur du post avait violé le droit du plaignant de maintenir l’intégrité de son illustration, sur laquelle le plaignant détient les droits moraux d’auteur, en créant une image postée en superposant l’œuvre d’un autre illustrateur sur l’illustration du plaignant sans son autorisation, ou en effectuant un recadrage.

De plus, le plaignant a soutenu que l’auteur du post avait donné l’impression que l’illustration du plaignant avait été créée en violant les droits d’auteur d’autrui par le tracing, et que le plaignant était une personne qui faisait du tracing illégal, en indiquant le fait que “l’illustration du plaignant a tracé l’œuvre d’un autre illustrateur”, et que cela avait diminué l’évaluation sociale du plaignant et diffamé sa réputation. Par conséquent, le plaignant a demandé la divulgation des informations sur l’émetteur et a intenté une action en justice.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Le tribunal a examiné la crédibilité de la déclaration du plaignant selon laquelle l’illustration du plaignant n’avait pas tracé l’œuvre d’un autre illustrateur. Par exemple, pour l’illustration 1 du plaignant et l’illustration 1-1 postée comme “Rale” (plagiée), le tribunal a reconnu que le plaignant possédait le dessin linéaire de l’illustration 1. Compte tenu du fait que le dessin linéaire est l’ossature de l’illustration qui est dessinée dans le processus de création de l’illustration, il est confirmé que le plaignant a créé l’illustration 1 sans tracer l’image postée 1-1. De plus, la déclaration du plaignant décrit en détail le processus par lequel il a été chargé par un artisan fait main de créer une illustration de profil de femme, et a fourni cette illustration, et il est clair qu’il a effectivement échangé avec le client de cette manière. De plus, une vidéo montrant le plaignant en train de créer une illustration de profil de femme similaire à l’illustration 1 montre que le plaignant a acquis la compétence nécessaire pour créer une illustration de profil de femme similaire à l’illustration 1, ce qui confirme que le plaignant a pu créer l’illustration 1 sans tracer l’image postée 1-1.

Le tribunal a donc déclaré : “Compte tenu de ce qui précède, il est tout à fait possible de croire à la déclaration du plaignant selon laquelle il a créé l’illustration 1 sans tracer l’œuvre d’un autre illustrateur” (jugement du tribunal de district de Tokyo du 23 décembre 2021), et a accepté tous les arguments du plaignant, ordonnant à Twitter de divulguer les informations sur l’émetteur.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Résumé

La fréquence des scandales de “plagiat” suit généralement ce schéma : “Publication d’une œuvre prétendument plagiée” → “Accusation de plagiat” → “Scandale sur Internet” → “Commentaire de l’auteur” → “Critiques”. Cependant, déterminer si une œuvre viole ou non les droits d’auteur est une tâche extrêmement difficile.

Il est important que ceux qui condamnent les violations des droits d’auteur ne violent pas eux-mêmes les droits d’auteur d’autrui. Dans le cas de l’exemple mentionné ci-dessus, où “un créateur accusé de plagiat a porté plainte pour violation de ses droits”, le posteur pourrait non seulement avoir violé les droits d’auteur de la partie plaignante (droits de reproduction et de transmission publique automatique) et les droits moraux de l’auteur (droit à l’intégrité), mais aussi potentiellement les droits d’auteur de M. E, qui a dessiné l’image utilisée pour la vérification, connue sous le nom de “Rale” (droits de reproduction et de transmission publique automatique) et les droits moraux de l’auteur (droit à l’intégrité).

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolis est un cabinet d’avocats spécialisé dans l’IT, et plus particulièrement dans l’Internet et le droit. Ces dernières années, les droits de propriété intellectuelle liés au droit d’auteur ont attiré beaucoup d’attention, et le besoin de vérifications légales est de plus en plus important. Notre cabinet propose des solutions en matière de propriété intellectuelle. Les détails sont décrits dans l’article ci-dessous.

https://monolith.law/practices/corporate[ja]