Qu'est-ce que l'affaire des droits d'auteur de la salle de musique vs. JASRAC (Japanese Society for Rights of Authors, Composers and Publishers)? Explication du premier procès jusqu'à la décision de la Cour suprême

Les plaignants, qui sont des opérateurs d’écoles de musique (249 sociétés membres de l’association “Protéger l’éducation musicale”), ont intenté une action en justice contre la JASRAC (Association japonaise des droits d’auteur de musique, une association générale incorporée), affirmant qu’il est injuste que la JASRAC perçoive des droits d’auteur pour les performances musicales lors des leçons dans les écoles de musique qu’ils gèrent. Ils ont demandé une confirmation que la JASRAC n’a pas le droit de faire une telle demande.

Cet article explique ce qui a été contesté et ce qui a été un problème dans l’affaire des frais d’utilisation des droits d’auteur de l’école de musique contre la JASRAC, de la première instance à la Cour suprême.

Historique du procès entre les écoles de musique et la JASRAC

Le déclencheur du procès a été la décision de la JASRAC de commencer à percevoir des redevances pour l’exécution de ses œuvres gérées, à partir du 1er janvier 2018 (année 30 de l’ère Heisei, 2018 en calendrier grégorien), dans les écoles de musique, les cours de chant, etc. Le 7 juin 2017, elle a déposé auprès du Directeur de l’Agence pour les Affaires culturelles un règlement sur les redevances intitulé “Exécution dans les écoles de musique”.

En réponse à cela, les exploitants d’écoles de musique sont devenus les plaignants et ont intenté une action en justice contre la JASRAC pour confirmer qu’ils n’avaient pas l’obligation de payer des redevances pour les droits d’auteur.

Les points de litige dans cette dispute étaient les six suivants :

• Point de litige 1 : Existence ou non d’un intérêt à confirmer pour les plaignants
• Point de litige 2 : L’exécution dans les écoles de musique est-elle destinée au “public” ?
• Point de litige 3 : L’exécution dans les écoles de musique a-t-elle pour “objectif de faire écouter” ?
• Point de litige 4 : Le droit d’exécution s’étend-il à l’exécution de moins de deux mesures dans les écoles de musique ?
• Point de litige 5 : Réussite ou échec de l’épuisement du droit d’exécution
• Point de litige 6 : Existence ou non d’une cause de rejet de l’illégalité substantielle liée à la reproduction de l’enregistrement
• Point de litige 7 : Réussite ou échec de l’abus de droit

Jugement de première instance : rejet de la demande du plaignant (exploitant d’une école de musique)

Le tribunal de district de Tokyo, en première instance, a rejeté la demande du plaignant pour les raisons suivantes (jugement du 28 février 2020).

Le premier point de litige (l’existence d’un intérêt à obtenir une confirmation pour les plaignants) concerne la question de savoir si le plaignant, qui est une “école de musique individuelle” figurant comme plaignant dans ce procès, a un intérêt à obtenir une confirmation. Le tribunal a reconnu cet intérêt.

Les deuxième et troisième points de litige concernent la question de savoir si la performance dans une école de musique est couverte par le droit d’auteur.

L’article 22 de la loi japonaise sur le droit d’auteur (la “Loi sur le droit d’auteur japonais”) stipule que “l’auteur a le droit exclusif de jouer son œuvre dans le but de la montrer ou de la faire entendre directement au public”, et la violation de ce droit de représentation constitue une violation du droit d’auteur. Il convient de noter que le terme “public” est généralement interprété comme signifiant “un nombre indéterminé ou un grand nombre de personnes”.

Concernant le deuxième point de litige (si la performance dans une école de musique est destinée au “public”), les “exploitants d’écoles de musique” ont d’abord soutenu qu’ils ne sont pas les sujets du droit de représentation défini à l’article 22 de la Loi sur le droit d’auteur japonais, qui vise à “montrer ou faire entendre directement au public”, et que la JASRAC n’a pas le droit de réclamer l’utilisation des œuvres musicales qu’elle gère à l’égard des “exploitants d’écoles de musique”.

Si les sujets de la performance sont les “enseignants” ou les “élèves” eux-mêmes et non les “exploitants d’écoles de musique”, alors il n’y a pas lieu de discuter de ce point et la violation du droit d’auteur par les “exploitants d’écoles de musique” serait niée. Cependant, le tribunal a adopté l’approche appelée “théorie du karaoké” énoncée dans l’arrêt Club Cat’s Eye (arrêt de la Cour suprême du 15 mars 1988) et a rejeté cette affirmation.

Cela concerne un cas où la JASRAC a demandé des dommages-intérêts pour violation du droit de représentation contre un snack-bar appelé “Club Cat’s Eye”, où le propriétaire avait installé un appareil de karaoké et laissait les clients et les hôtesses chanter.

La Cour suprême a jugé que lorsque le propriétaire d’un snack-bar ou d’un établissement similaire installe un appareil de karaoké dans son établissement et encourage les clients à chanter, joue la bande de karaoké de la chanson choisie par le client et fait chanter le client devant les autres clients, dans le but de créer une ambiance dans l’établissement et d’attirer des clients pour réaliser des bénéfices, le propriétaire est responsable des actes illicites résultant de la violation du droit de représentation en tant que sujet du chant du client.

Le tribunal de district de Tokyo a jugé, en se basant sur cette “théorie du karaoké”, que le sujet de la performance n’est pas l’enseignant ou l’élève, mais l'”exploitant de l’école de musique”, et que les élèves, quel que soit leur nombre, sont considérés comme des “personnes indéterminées” du point de vue de l'”exploitant de l’école de musique”, et constituent donc le “public”.

Concernant le troisième point de litige (si la performance dans une école de musique est destinée à “faire entendre”), le tribunal a jugé que les leçons dans une école de musique consistent à faire jouer l’enseignant ou une source sonore enregistrée pour faire entendre la chanson assignée à l’élève, et à faire jouer l’élève qui a entendu la chanson pour l’enseignant, et à répéter ce processus pour enseigner les techniques de performance, il est donc évident que la performance par l’enseignant ou la source sonore enregistrée est destinée à être entendue par l’élève qui est le public.

Concernant le quatrième point de litige (si le droit de représentation s’applique à la performance de deux mesures ou moins dans une école de musique), le tribunal a jugé que l’objectif de la performance dans une école de musique est d’acquérir des techniques de performance, et que l’acquisition de techniques de performance ne peut se faire sans reproduire l’expression des idées ou des sentiments contenus dans l’œuvre musicale, il n’est donc pas possible de supposer que seules les parties sans originalité sont répétées dans les leçons dans une école de musique, et même si la performance est effectuée en unités de deux mesures dans les leçons, cela ne signifie pas que les deux mêmes mesures sont répétées encore et encore, mais plutôt que des phrases plus ou moins complètes sont jouées en coupant tous les deux mesures, il est donc reconnu que la violation du droit de représentation se produit, quel que soit le nombre de mesures jouées.

Concernant le cinquième point de litige (si le droit de représentation est épuisé), le tribunal a jugé que l’épuisement signifie être utilisé jusqu’à épuisement, et est un problème dans le domaine général des droits de propriété intellectuelle. Selon la théorie de l’épuisement, une fois qu’un produit ou une œuvre originale, une copie, etc., qui a été légalement produit ou créé, a été mis en circulation, le droit de brevet ou le droit de transfert ne s’applique plus à son transfert ultérieur. La rémunération obtenue par le titulaire du droit d’auteur pour la création de partitions ou de sources sonores moins une (enregistrements sonores où seule la partie de l’instrument que l’élève joue est supprimée) publiées dans les manuels est la rémunération pour l’exercice du droit de reproduction, et la rémunération pour l’utilisation dans les leçons dans une école de musique est la rémunération pour l’exercice du droit de représentation, qui sont des rémunérations pour l’exercice de droits distincts qui sont différents en termes de méthode d’exercice, il n’est donc pas possible de dire que le droit de représentation concernant la performance est épuisé.

Concernant le sixième point de litige (l’existence d’une cause de blocage de l’illégalité substantielle concernant la reproduction de l’enregistrement sonore), le tribunal a jugé que la reproduction de l’enregistrement sonore de l’œuvre musicale dans une école de musique ne bloque pas l’illégalité substantielle de la violation du droit de représentation.

Concernant le septième point de litige (si l’exercice du droit constitue un abus de droit), le tribunal a jugé que le fait que la JASRAC perçoive des redevances pour l’utilisation des œuvres dans une école de musique ne constitue pas un abus de droit.

Ainsi, la demande du plaignant, l’exploitant de l’école de musique, a été rejetée sur tous les points de litige, et le plaignant a fait appel de cette décision.

Jugement en appel : Révision partielle du jugement de première instance

La Cour d’appel de la propriété intellectuelle, en appel, a partiellement révisé le jugement de première instance qui avait condamné l’entreprise à une défaite totale, et a jugé que “la demande de redevance pour la performance des élèves ne peut être acceptée” (jugement du 18 mars 2021).

La Cour d’appel de la propriété intellectuelle a également jugé que, dans une école de musique, l’acteur principal de la performance est l’entreprise de l’école de musique pour la performance de l’enseignant, et est destiné à être entendu par les élèves qui correspondent au “public” en tant qu’individus non spécifiés. Cependant, en ce qui concerne la performance des élèves, elle est effectuée dans le but de faire entendre à l’enseignant, car elle reçoit l’enseignement de la musique et des techniques de performance sur la base du contrat de cours. L’acteur principal de la performance des élèves est l’élève lui-même. Sur cette base,

Comme l’acteur principal de la performance des élèves dans une école de musique est l’élève lui-même, il n’est pas nécessaire de juger les autres points, et les appelants ne sont pas redevables à l’appelé d’une obligation de réparation du préjudice ou de restitution du gain injustifié basée sur une violation du droit de performance par la performance des élèves (la performance des élèves est effectuée en payant les frais de cours dans le but de faire entendre à l’enseignant d’une école de musique spécifique sur la base du contrat de cours, donc elle ne peut être considérée comme ayant pour but de “faire entendre directement (omission) au public”, et il n’y a pas de place pour une violation du droit de performance par les élèves).

Jugement de la Cour d’appel de la propriété intellectuelle du 18 mars 2021

Il s’agit du résultat de l’analyse de “l’essence de l’acte de performance de l’enseignant” et de “l’essence de l’acte de performance de l’élève” séparément.

La Cour d’appel de la propriété intellectuelle a jugé que l’acteur principal de la performance des élèves est l’élève lui-même, et que la performance dans le but de faire entendre à l’enseignant n’est pas destinée à être entendue par le “public”. De plus, la performance des élèves est principalement destinée à l’enseignant pour demander son instruction, et il ne peut être dit qu’elle est destinée à d’autres élèves, donc l’élève qui effectue la performance n’effectue pas la performance dans le but de faire entendre à d’autres élèves, mais a également limité la portée qui n’est pas sujette à réclamation aux leçons effectuées par l’enseignant et moins de 10 élèves, et a ajouté des conditions telles que ne pas jouer de chansons enregistrées.

En première instance, l’affaire Club Cat’s Eye a été citée comme raison pour laquelle la performance des élèves peut être considérée comme équivalente à la performance de l’entreprise de l’école de musique, mais dans le jugement en appel, l’affaire RokuRaku II (jugement de la Cour suprême du 20 janvier 2011) a été citée.

L’affaire RokuRaku II concerne un service qui rend possible pour l’utilisateur de regarder des émissions de télévision diffusées au Japon en installant un des deux enregistreurs à disque dur “RokuRaku II” (RokuRaku parent) au Japon et en prêtant ou en transférant l’autre (RokuRaku enfant) à l’utilisateur, et si ce service est illégal ou non, et si cela constitue une violation du droit de reproduction ou non.

Concernant l’affaire RokuRaku II, le tribunal de district de Tokyo a rendu un jugement d’illégalité, la Cour d’appel de la propriété intellectuelle a rendu un jugement d’acquittement, mais la Cour suprême a annulé le jugement de la Cour d’appel de la propriété intellectuelle et a renvoyé l’affaire à la Cour d’appel de la propriété intellectuelle.

Dans cette affaire, il n’y avait pas de dispute sur le fait que la reproduction était effectuée sur le RokuRaku parent, mais la question était de savoir si le sujet de la reproduction était le fournisseur de services ou l’utilisateur.

La Cour suprême a jugé que le fournisseur de services ne se contente pas de préparer l’environnement, etc. pour faciliter la reproduction, mais effectue également un acte essentiel dans la réalisation de la reproduction d’émissions de télévision, etc. en utilisant un appareil de reproduction sous sa gestion et son contrôle, en recevant des émissions et en entrant des informations relatives aux émissions de télévision, etc. dans l’appareil de reproduction. Sans ces actes du fournisseur de services au moment de la reproduction, même si l’utilisateur du service donne l’ordre d’enregistrement, il serait impossible de reproduire les émissions de télévision, etc. Par conséquent, le fournisseur de services est le sujet de la reproduction.

La performance des élèves dans une école de musique a été considérée comme équivalente au fournisseur de services RokuRaku qui effectue un acte essentiel dans la réalisation de la reproduction d’émissions de télévision, etc. en utilisant un appareil de reproduction.

Le jugement de la Cour suprême : soutien à la deuxième instance

Le 24 octobre 2022 (année 4 de l’ère Reiwa), la Cour suprême a soutenu la deuxième instance, décidant que les professeurs de musique ont l’obligation de payer des frais d’utilisation pour leurs performances, tandis que les élèves n’ont pas cette obligation pour leurs performances.

La performance des élèves lors des leçons de musique est effectuée dans le but d’apprendre et d’améliorer les techniques de performance, etc., de l’enseignant, et la performance de la pièce assignée n’est qu’un moyen pour atteindre cet objectif. De plus, la performance de l’élève est réalisée uniquement par l’élève sans l’intervention de l’enseignant, et dans le contexte de l’objectif ci-dessus, la performance de l’élève a une importance significative. Même si l’enseignant accompagne ou si divers enregistrements sont reproduits, ceux-ci ne font que compléter la performance de l’élève.

Jugement de la première petite chambre, 24 octobre 2022 (année 4 de l’ère Reiwa)

Il a été déclaré. Concernant les frais de scolarité des élèves, il a été décidé qu’ils étaient une contrepartie pour l’enseignement des techniques de performance, etc., et non pour la performance de la pièce assignée elle-même.

En tenant compte de ces circonstances, il a été décidé que “les défendeurs (l’école de musique) ne peuvent pas être considérés comme les principaux utilisateurs des œuvres gérées dans ce cas en ce qui concerne la performance des élèves lors des leçons”.

En d’autres termes, si seuls les élèves jouent et que l’enseignant ne joue pas, il n’est pas nécessaire de payer des frais d’utilisation.

Bien sûr, il est peu probable qu’un enseignant ne joue pas du tout lors de l’enseignement dans une école de musique, mais en général, le temps de jeu de l’élève est plus long que celui de l’enseignant lors de l’enseignement. Cela pourrait avoir un impact sur le montant des frais d’utilisation.

Référence : Association pour la protection de l’éducation musicale | Un jugement a été rendu à la Cour suprême (Déclaration・Texte du jugement)[ja]

En résumé : Consultez un avocat pour les questions de droits d’auteur

Le jugement de la Cour suprême concernant le procès entre l’école de musique et la JASRAC (Société Japonaise des Droits d’Auteur, de Compositeurs et d’Éditeurs) est maintenant définitif, confirmant qu’aucune obligation de paiement n’est due pour les performances des élèves. À l’avenir, il est possible que des négociations, y compris pour une réduction des frais d’utilisation, aient lieu entre la JASRAC et les exploitants d’écoles de musique.

Il convient de noter que la JASRAC perçoit également des frais d’utilisation pour les performances dans les cours de musique des centres culturels. Cependant, si la même interprétation que celle de la Cour suprême peut être appliquée aux cours de musique dans les centres culturels, cela signifierait que les élèves ne sont pas les principaux acteurs des performances au sein des centres culturels, et les frais d’utilisation pourraient être révisés.

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolith est un cabinet d’avocats spécialisé dans l’IT, et plus particulièrement dans l’intersection entre l’internet et le droit. Ces dernières années, les droits de propriété intellectuelle entourant le droit d’auteur ont attiré beaucoup d’attention, et le besoin de vérifications légales ne cesse de croître. Notre cabinet propose des solutions en matière de propriété intellectuelle. Les détails sont fournis dans l’article ci-dessous.

Domaines de pratique du cabinet d’avocats Monolith : Droit de l’IT et de la propriété intellectuelle pour diverses entreprises[ja]