Explication des points clés de la révision de la 'Loi japonaise sur la régulation du harcèlement' ~ La question de la légitimité de l'envoi de lettres en série ~

Les méthodes des harceleurs, comme l’utilisation d’appareils GPS, deviennent de plus en plus sophistiquées chaque année.

Pour faire face efficacement à ces actes de harcèlement, un groupe d’experts a été mis en place pour examiner rapidement les régulations, appelé “Groupe d’étude sur la manière de réguler les actes de harcèlement et autres”.

De plus, en janvier 2021 (2021年1月), un “Rapport (projet) sur la manière de réguler les actes de harcèlement et autres” a été compilé.

En réponse à cela, le 18 mai 2021 (2021年5月18日), la troisième révision de la loi japonaise sur la régulation du harcèlement a été adoptée et promulguée lors de la séance plénière de la Chambre des représentants, et a été entièrement mise en œuvre en août.

Cette fois, les quatre points suivants ont été révisés :

1. L’acquisition non autorisée d’informations de localisation à l’aide d’un appareil GPS
2. Surveillance dans les environs du lieu où se trouve actuellement la personne concernée
3. Envoyer des documents à plusieurs reprises malgré le refus
4. Amélioration des dispositions relatives aux méthodes d’interdiction

Dans l’article précédent, nous avons expliqué les révisions concernant “l’acquisition non autorisée d’informations de localisation à l’aide d’un appareil GPS” et “la surveillance dans les environs du lieu où se trouve actuellement la personne concernée”.

https://monolith-law.jp/reputation/stalker-regulatory-law-amendment-gps[ja]

Dans cet article, nous expliquerons “l’envoi de documents à plusieurs reprises malgré le refus” et “l’amélioration des dispositions relatives aux méthodes d’interdiction”.

Envoi répété de documents malgré le refus

La loi actuelle sur la régulation du harcèlement, dans l’article 2, paragraphe 1, point 5, régule les actions consistant à appeler ou à envoyer des fax ou des e-mails de manière répétée, malgré le refus.

Loi sur la régulation du harcèlement et autres comportements similaires
Dans cette loi, le terme “harcèlement, etc.” désigne l’action de faire l’une des actions énumérées ci-dessous à une personne spécifique ou à son conjoint, à un parent direct ou cohabitant, ou à une autre personne ayant une relation étroite avec cette personne spécifique dans la vie sociale, dans le but de satisfaire des sentiments d’amour ou d’autres sentiments positifs envers cette personne spécifique, ou des sentiments de rancune pour ne pas avoir satisfait ces sentiments.
5. Appeler sans rien dire, ou malgré le refus, appeler de manière répétée, envoyer des fax en utilisant un appareil de télécopie, ou envoyer des e-mails, etc.

(Ordre d’interdiction, etc.) Article 2

D’autre part, la loi actuelle ne prévoit pas de “disposition régulant l’envoi répété de documents”, et à moins que le contenu de ces documents ne viole les dispositions d’autres points (demandes de rencontres ou de relations, atteintes à l’honneur, atteintes à la pudeur sexuelle, etc.), ils ne sont pas soumis à la régulation.

Cependant, l’envoi répété de documents est considéré comme un exemple typique d’action dans les cas de harcèlement.

Par exemple, il est courant que l’envoi répété de documents exprimant unilatéralement des sentiments positifs, malgré le refus, provoque la peur. On observe également des cas de harcèlement où des lettres blanches sont déposées tous les jours ou des lettres vides sont reçues. Ces actions semblent envoyer un message de fixation et de surveillance, ce qui est inquiétant.

Dans le “Rapport sur la manière de réguler le harcèlement et autres comportements similaires (projet)”, il est jugé approprié de réguler l’envoi répété de documents, non seulement par courrier, mais aussi en les déposant directement dans la boîte aux lettres de la personne concernée.

De plus, un document est généralement compris comme quelque chose qui exprime la pensée d’une personne en caractères ou en symboles, et il est considéré qu’il comprend non seulement les lettres (cartes postales ou lettres scellées) envoyées par l’auteur à la personne concernée, mais aussi les enveloppes sur lesquelles seul le nom de la personne concernée est inscrit, y compris les cas où il n’y a pas de papier à lettres à l’intérieur, ou où des objets qui ne sont pas des documents, comme des feuilles blanches ou des photos, sont inclus. Sur la base de ces considérations, l’action d’envoyer des documents de manière répétée malgré le refus a été nouvellement régulée.

L’action d’envoyer des documents de manière répétée à une personne qui les refuse est également incluse dans le “harcèlement, etc.”, et on peut dire que c’est une modification bienvenue.

Mise en place des dispositions relatives aux méthodes d’interdiction

Conformément à l’article 5, paragraphe 1, de la loi japonaise sur la régulation des harceleurs (Loi sur la régulation des harceleurs), si une personne commet un acte en violation de l’article 3 de la même loi, et qu’il est jugé probable qu’elle répète cet acte, le conseil de sécurité publique de la préfecture peut, conformément aux règles de la Commission nationale de sécurité publique, émettre une ordonnance d’interdiction à l’encontre de cette personne. La durée de validité de cette ordonnance est fixée à un an par les paragraphes 8 et 9 de l’article 5 de la même loi, et peut être prolongée.

Loi sur la régulation des harceleurs
Le conseil de sécurité publique de la préfecture (ci-après dénommé “le conseil”) peut, lorsqu’une personne commet un acte en violation de l’article 3, et qu’il est jugé probable qu’elle répète cet acte, sur demande de la partie adverse ou de sa propre initiative, ordonner à cette personne, conformément aux règles de la Commission nationale de sécurité publique, de ne pas répéter cet acte et de prendre les mesures nécessaires pour prévenir la répétition de cet acte.
1. Ne pas répéter l’acte.
2. Prendre les mesures nécessaires pour prévenir la répétition de l’acte.

(Ordonnance d’interdiction, etc.) Article 5

En outre, l’article 5 du règlement d’application de la loi sur la régulation des harceleurs stipule que l’ordonnance d’interdiction doit être délivrée par écrit. Si la délivrance n’est pas possible, elle peut être faite oralement, mais elle doit être délivrée dès que possible. De même, l’article 10 du même règlement stipule que la prolongation de la durée de validité de l’ordonnance d’interdiction doit être effectuée par la délivrance d’un document officiel.

Cependant, il y a eu des problèmes avec l’ordonnance d’interdiction, comme le refus sans raison valable de recevoir le document d’ordonnance d’interdiction et le document de prolongation de la durée de validité de l’ordonnance d’interdiction, ou le fait que la personne à qui le document doit être délivré est introuvable.

Par exemple, il y a eu des cas où l’auteur de l’acte a ignoré les appels de la police, ce qui a nécessité du temps pour établir un contact, et même lors de l’entrevue, l’auteur a refusé de recevoir le document officiel, ce qui a nécessité de le convaincre de le recevoir, et encore plus de temps pour finalement lui délivrer le document.

Il y a aussi eu des cas où un suspect à qui une ordonnance d’interdiction a été délivrée pendant sa détention a disparu après sa libération, ce qui a rendu impossible la prolongation de la durée de validité de l’ordonnance d’interdiction.

En réponse à ces cas, les dispositions de la loi japonaise sur la prévention des actes injustes par les membres des gangs (Loi sur la prévention des actes injustes par les gangs) ont été référencées. Selon cette loi, si la remise d’un document d’ordonnance d’interdiction est difficile en raison du refus sans raison valable de recevoir le document ou de l’absence de l’auteur de l’acte à son domicile, il est permis de “livrer” le document en le laissant à l’endroit où il doit être livré (domicile de l’auteur de l’acte), et si le domicile de l’auteur de l’acte est inconnu, il est possible de rendre effective la remise du document d’ordonnance d’interdiction par “livraison publique”.

La livraison publique est une procédure qui est effectuée lorsque l’adresse de l’autre partie est inconnue. Lorsqu’une demande est faite à un tribunal, le tribunal affiche cette demande pendant une certaine période, et si elle est affichée au moins une fois dans le Journal officiel, elle est considérée comme ayant été livrée.

En conséquence de ces mesures, la révision actuelle a permis de livrer les documents d’ordonnance d’interdiction par courrier, et en cas d’adresse ou de résidence inconnue, la livraison publique est possible. Il n’est plus possible de refuser ou de rejeter la réception.

Les problèmes restants

Concernant la récente modification de la loi japonaise sur la régulation des harceleurs (la “Loi sur la régulation du harcèlement”), nous avons expliqué dans la première partie les modifications relatives à “l’obtention non consentie d’informations de localisation à l’aide d’un appareil GPS” et “la surveillance dans les environs du lieu où se trouve actuellement la personne concernée”. Dans la seconde partie, nous avons discuté des modifications concernant “l’envoi répété de documents malgré le refus” et “l’amélioration des dispositions relatives aux méthodes d’interdiction”.

Bien que ces modifications soient bienvenues et adaptées à l’évolution des temps, elles ne sont pas suffisantes et il reste des problèmes à résoudre. Par exemple, lors des débats parlementaires sur cette modification, plusieurs députés ont remis en question le fait que la Loi sur la régulation du harcèlement limite les conditions à “l’objectif de satisfaire des sentiments d’amour ou d’affection” et exclut le harcèlement résultant de simples conflits.

En effet, lors des procès pour harcèlement, les suspects citent souvent :

La loi sur la régulation du harcèlement et autres
Dans cette loi, “le harcèlement” désigne l’acte de faire l’une des actions énumérées ci-dessous à l’égard d’une personne spécifique ou de son conjoint, d’un parent en ligne directe ou cohabitant, ou d’une autre personne ayant une relation étroite avec cette personne spécifique dans la vie sociale, dans le but de satisfaire des sentiments d’amour ou d’autres sentiments d’affection, ou des sentiments de rancœur pour le fait que ces sentiments n’ont pas été satisfaits.

(Définition) Article 2

et affirment souvent que leurs actions n’avaient pas “l’objectif de satisfaire des sentiments d’amour ou d’autres sentiments d’affection, ou des sentiments de rancœur pour le fait que ces sentiments n’ont pas été satisfaits”.

Le suspect dans l’affaire de harcèlement utilisant un GPS qui a été soulevée cette fois a également affirmé que l’accusé voulait comprendre la raison pour laquelle la victime l’avait quitté et obtenir des indices sur les relations de la victime avec le sexe opposé pendant leur relation, et que ses actions n’avaient pas “l’objectif de satisfaire des sentiments d’amour ou d’autres sentiments d’affection, ou des sentiments de rancœur pour le fait que ces sentiments n’ont pas été satisfaits”.

En réponse à cela, le tribunal a déclaré :

Le crime en question s’est étendu sur environ 10 mois, du 23 avril 2016 au 23 février 2017, et l’accusé a effectué plus de 600 recherches de localisation pendant cette période. Même lorsque la batterie du GPS était pleine, elle ne durait que de une semaine à dix jours, donc l’accusé devait constamment retrouver la voiture de la victime, récupérer le GPS, le recharger, puis le remettre sur la voiture de la victime.
Il est approprié de reconnaître que l’accusé avait l’objectif mentionné ci-dessus à l’époque, comme en témoigne la persistance obsessionnelle qui découle des problèmes entre hommes et femmes dans les actions susmentionnées de l’accusé, et cette conclusion n’est pas affectée même si l’objectif de l’enquête sur l’infidélité coexistait.

Jugement du tribunal de district de Saga, 22 janvier 2018

Le tribunal a rejeté l’argument du suspect cette fois, mais à l’avenir, il pourrait y avoir des cas où il serait difficile de reconnaître “l’objectif de satisfaire des sentiments d’amour ou d’autres sentiments d’affection, ou des sentiments de rancœur pour le fait que ces sentiments n’ont pas été satisfaits”.

Le harcèlement est à l’origine une obsession, et il n’est pas nécessairement dû à “des sentiments d’amour ou d’autres sentiments d’affection”.

Par exemple, il pourrait y avoir “l’objectif de satisfaire des sentiments de rancœur” qui découle de la discrimination, et même si ce n’est pas dû à des sentiments d’amour, une distorsion du sens de la justice en réponse aux paroles de l’autre partie pourrait escalader et se développer en actions qui montrent une persistance obsessionnelle. Les nombreuses voix de préoccupation concernant “l’exigence d’amour” pourraient être le point de la prochaine modification.

Résumé

La loi japonaise sur la régulation des harceleurs a été modifiée au fil du temps pour s’adapter aux changements de l’époque. Cependant, cette révision ne sera pas la dernière. Des modifications continueront d’être apportées pour correspondre à chaque époque. À cet égard, il est souhaitable que la législation soit toujours en mesure de répondre aux progrès des technologies de l’information et de la communication, afin de ne pas toujours être en retard.

https://monolith-law.jp/reputation/stalker-regulation-law[ja]

Présentation des mesures prises par notre cabinet

Le cabinet d’avocats Monolis est un cabinet d’avocats spécialisé dans l’IT, et plus particulièrement dans les aspects juridiques de l’Internet.

Si le harcèlement persistant s’aggrave, il y a un risque que des informations personnelles et des diffamations sans fondement se propagent sur Internet. Ce type de préjudice est en train de devenir un problème majeur sous le nom de “tatouage numérique”. Notre cabinet propose des solutions pour lutter contre ce “tatouage numérique”. Vous trouverez plus de détails dans l’article ci-dessous.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]