Qu'est-ce que la diminution de l'évaluation sociale nécessaire à l'établissement d'une diffamation ? Explication d'un avocat

L’honneur mentionné dans la diffamation, ou “meiyo kison” en japonais, fait référence à l’honneur externe, c’est-à-dire l’évaluation que la société attribue à une personne. Par conséquent, diffamer l’honneur signifie diminuer l’évaluation sociale d’une personne, ce qui est vrai tant dans le droit pénal que dans le droit civil japonais.

En d’autres termes, même si la victime se sent mal à l’aise d’être décrite de cette manière, ou même si ce qui est dit n’est pas vrai, la diffamation ne sera pas établie à moins qu’il soit reconnu que le fait d’être décrit de cette manière diminue l’évaluation sociale de la victime.

C’est un thème qui est souvent soulevé dans les litiges de diffamation. Par exemple, que se passe-t-il si un dirigeant d’entreprise est décrit comme “conduisant une voiture de luxe étrangère” ? En réalité, ce dirigeant est du genre à économiser de l’argent et conduit une voiture japonaise, il est donc mal à l’aise d’être décrit comme “conduisant une voiture de luxe étrangère”, et cela va à l’encontre de la vérité. Cependant, même si c’est le cas, est-ce que le fait d’être décrit comme “conduisant une voiture de luxe étrangère” diminue l’évaluation sociale ? Si le jugement est que “cela ne diminue pas l’évaluation sociale”, alors la diffamation n’est pas établie.

Qu’est-ce que la notion de “dégradation de l’évaluation sociale” ?

En droit pénal japonais, le délit de diffamation est considéré comme un “délit de danger abstrait”. Cela signifie qu’il n’est pas nécessaire de prouver qu’une personne a effectivement subi une dégradation de son évaluation sociale, ou qu’un danger concret en a résulté. Par exemple, si quelqu’un dit de vous que vous êtes un harceleur sexuel habituel, il n’est pas nécessaire de mener une enquête auprès de vos connaissances pour leur demander si leur opinion de vous a baissé après avoir entendu cette accusation. Il suffit de dire que “généralement, si quelqu’un est accusé de harcèlement sexuel, il y a un risque que son évaluation baisse”. C’est parce que l’évaluation sociale est intangible, il est donc difficile de prouver qu’elle a effectivement diminué.

En droit civil japonais également, il n’est pas nécessaire de prouver qu’une personne a effectivement subi une dégradation de son évaluation sociale, et il suffit de prouver qu’un risque de dégradation a été créé. Alors, dans quels cas est-on jugé comme ayant “dégradé l’évaluation sociale” ? En examinant les procès civils, réfléchissons aux cas typiques où l’on est jugé comme ayant “dégradé l’évaluation sociale”.

Exemple d’une diffamation accusant une personne d’avoir commis un acte criminel, entraînant une baisse de sa réputation sociale

La présentation comme un fait que la personne ciblée a commis un acte criminel est généralement considérée comme une diffamation qui diminue sa réputation sociale, sauf si le crime est particulièrement mineur.

En février 1978, une femme qui avait été arrêtée par le poste de police d’Aomori sous l’accusation d’avoir incendié une auberge thermale à Aomori, et qui avait été acquittée en juillet 1985, a été diffamée par le chef de la section criminelle du poste de police d’Aomori au moment de son arrestation. Il a déclaré à un journaliste de l’hebdomadaire Gendai, “Je la considère toujours comme la coupable” et “Elle n’est pas une personne ordinaire. Elle est pire qu’un gangster”. Ces propos ont été rapportés et le tribunal de district d’Aomori a ordonné le 16 février 1993 au chef de la section criminelle de payer 500 000 yens de dommages et intérêts pour diffamation. Dans le jugement, il est dit : “Il est évident que cette partie de la conversation diffame l’honneur de la plaignante, car elle suggère que la plaignante, qui est une personne ordinaire et a obtenu un verdict d’acquittement, pourrait en réalité être coupable d’incendie criminel et de fraude”.

Un exemple similaire est celui où des propos tenus dans la salle de conférence électronique “Forum de la pensée contemporaine” du service de communication par ordinateur Nifty Serve ont été jugés diffamatoires.

La Cour supérieure de Tokyo a ordonné le 5 septembre 2001 le paiement de 500 000 yens, en jugeant que des propos tels que “Il a tué un bébé pour des raisons économiques” et “Il est fortement suspecté d’avoir enfreint la loi américaine sur l’immigration. C’est un criminel à part entière” étaient diffamatoires, car ils suggéraient que la personne visée par l’appel avait commis les crimes de meurtre d’un bébé et de séjour illégal, ce qui diminuait sa réputation sociale. La Cour supérieure de Tokyo a jugé que ces propos étaient “rien de plus que des insultes grossières qui ne soutiennent en rien l’argument, et qui ne peuvent pas être interprétées comme ayant été faites pour réfuter l’argument de la personne visée par l’appel, et qu’il n’est pas acceptable de permettre de tels propos au nom de la liberté d’expression”.

Il est interdit de traiter légèrement quelqu’un de criminel sans raison valable de croire que les faits sont vrais.

Cas où la réputation sociale a été diminuée par des reportages sur le divorce et l’adultère

Le fait de divorcer, qui est devenu courant dans la société moderne, ne peut pas nécessairement entraîner une baisse de l’évaluation sociale des parties concernées. Par conséquent, la manière dont le divorce est traité peut varier. Cependant, l’adultère est toujours fortement condamné socialement et moralement. En particulier, si une mère avec de jeunes enfants est rapportée comme ayant une relation adultère, il est évident que son évaluation sociale en tant que personne de la famille diminuera.

Le 24 décembre 2013, le tribunal de district de Tokyo a rendu son verdict dans le procès où l’actrice Eiko Koike et son agence ont demandé des dommages et intérêts à la société de presse Sports Hochi pour avoir porté atteinte à son honneur et entravé son travail en rapportant une “crise de divorce”.

Le tribunal de district de Tokyo a déclaré que bien qu’il soit difficile d’admettre que le fait de divorcer entraîne une baisse de l’évaluation sociale des parties concernées dans la société moderne où de nombreux couples divorcent, il a été reconnu que Mme Koike, en tant qu’actrice et personnalité, avait une bonne réputation pour maintenir une relation conjugale harmonieuse tout en poursuivant ses activités. Au moment de la publication de ces articles, elle avait une large gamme d’activités, y compris des apparitions dans des publicités, des émissions de télévision, des films et des pièces de théâtre. Par conséquent, la publication de ces articles par le défendeur a non seulement porté atteinte à l’honneur du demandeur, mais a également entravé son travail en tant qu’actrice et personnalité, causant des dommages appropriés au demandeur. Le tribunal a ordonné à la société de presse Sports Hochi de payer 2,2 millions de yens à Mme Koike et 1,1 million de yens à son agence.

Il y a eu un cas où l’actrice Ryoko Hirosue a demandé des dommages et intérêts à Shogakukan, l’éditeur du magazine féminin Seven, pour avoir porté atteinte à sa réputation sociale en rapportant qu’elle avait une relation adultère avec un homme autre que son mari alors qu’elle était en train de divorcer et vivait séparément.

La cour d’appel de Tokyo, dans son jugement du 9 décembre 2008, a déclaré que les articles en question donnaient l’impression aux lecteurs que Mme Hirosue avait renoué avec un homme avec qui elle avait déjà eu des rumeurs pendant qu’elle était en train de régler son problème de divorce. Cela a non seulement eu un impact négatif sur son évaluation sociale en tant que femme au foyer et mère, mais a également eu un impact négatif sur son évaluation sociale en tant qu’actrice, dépassant l’évaluation d’une actrice libre d’esprit. De plus, il a été jugé que l’article était sans fondement. La cour a reconnu la diffamation et a ordonné à Shogakukan de payer 2,3 millions de yens de dommages et intérêts.

Cas où la diffamation à l’égard de l’évaluation professionnelle a entraîné une baisse de l’évaluation sociale

Comme nous l’avons mentionné dans un autre article de notre site, il y a eu un cas où Mme Mari Kotani, l’auteur de la collection de critiques “Sainte Mère Evangélion”, a été diffamée et a demandé des dommages et intérêts à l’auteur de la colonne, à l’éditeur et à l’éditeur MediaWorks, ainsi qu’à l’éditeur Shufu no Tomo, qui a publié le livre “Altaculture Japonaise”, dans lequel il était écrit que le pseudonyme était celui de son mari, créant ainsi une fausse impression que c’était son mari qui avait écrit “Sainte Mère Evangélion”.

Le tribunal de district de Tokyo a ordonné le 25 décembre 2001 (Heisei 13) que le défendeur paie 3,3 millions de yens de dommages et intérêts, reconnaissant l’allégation de Mme Kotani, en déclarant que la description du défendeur “nie totalement l’évaluation sociale de la plaignante, qui a été largement active, y compris des conférences, des discours, des dialogues, des tables rondes, etc., et qui a écrit des critiques féministes et des critiques de romans de science-fiction sous le pseudonyme de ‘Mari Kotani’, et a reçu des prix tels que le Grand Prix de la traduction japonaise, la section de la pensée, et le Grand Prix de la SF japonaise”.

Dans un procès en diffamation concernant un article du magazine “Shukan Gendai” qui rapportait des soupçons de trucage de matchs de sumo, la Cour suprême a rejeté les appels de l’éditeur Kodansha et du journaliste indépendant qui a écrit l’article le 21 octobre 2010 (Heisei 22). Le jugement de la Cour d’appel de Tokyo, qui a ordonné le paiement de 44 millions de yens de dommages et intérêts pour deux cas de diffamation et la publication d’une annonce de rétractation dans le magazine, est devenu définitif. Le jugement de la cour d’appel a déclaré que “il est évident que l’évaluation sociale de l’ancien yokozuna Asashoryu, qui est censé avoir truqué à plusieurs reprises, et de l’Association de sumo, qui est censée l’avoir ignoré, a diminué, et pourtant, le contenu de l’enquête était extrêmement négligent et la manière de cette diffamation doit être qualifiée de malveillante”.

Il est naturel que de telles diffamations, qui ébranlent fondamentalement la confiance que les professionnels ont construite, soient sévèrement tenues pour responsables.

Exemples de cas où la diffamation sur Internet a entraîné une baisse de l’évaluation sociale

Il y a eu un cas où un professeur associé d’une université a été diffamé anonymement sur “2channel” par un étudiant de la même université, avec des commentaires tels que “Arrête de harceler pour le plaisir” et “Il ne peut pas garder son esprit sans harcèlement de pouvoir ou sexuel”. Le professeur a demandé des dommages-intérêts pour atteinte à son honneur.

Le tribunal de district de Yokohama, le 24 avril 2014 (année 2014 du calendrier grégorien), a déclaré que ces expressions “indiquent que le demandeur, qui était professeur associé à l’université, commettait des actes de harcèlement. Ces articles donnent l’impression que le demandeur manque de qualifications et de compétences en tant que professeur associé à l’université, selon l’attention et la lecture normales du lecteur général. Cela peut diminuer l’évaluation sociale du demandeur. Par conséquent, l’acte d’écriture de l’accusé doit être considéré comme un acte illégal qui diffame l’honneur du demandeur”. Le tribunal a reconnu des dommages d’environ 1,8 million de yens, y compris une indemnité de 1 million de yens et environ 700 000 yens pour les frais d’enquête sur la personne qui a écrit le message.

Un homme qui a été diffamé sur le “Yahoo! Bulletin Board” a intenté une action en divulgation d’informations sur l’expéditeur contre le fournisseur intermédiaire pour divulguer les informations sur l’expéditeur qui a anonymement reproduit l’article sur “2channel”. Le tribunal supérieur de Tokyo, le 6 septembre 2013 (année 2013 du calendrier grégorien), a déclaré que “la diffusion d’informations par la reproduction a encore diminué l’évaluation sociale” et que “la reproduction unilatérale sans aucune base spécifique et anonyme est diffamatoire sans intérêt public”, et a ordonné la divulgation des informations sur l’expéditeur. C’était le premier jugement qui a déclaré que même la “reproduction” d’un article diffamatoire sur un autre tableau d’affichage Internet était diffamatoire.

Si “la simple reproduction peut constituer une diffamation”, alors les publications sur Twitter et les réseaux sociaux, ainsi que les sites de compilation, pourraient également être accusés de diffamation. Il est dangereux de copier et coller et de reproduire à la légère, même par jeu.

Résumé

Il est souvent difficile de déterminer si l’on peut admettre que “la réputation sociale a été dégradée”. N’hésitez pas à consulter un avocat expérimenté.