Peut-on considérer comme une atteinte à la vie privée si des informations sur une maladie sont publiées sur Internet ?

Dans le jugement de l’affaire “Après la fête”, le Tribunal de district de Tokyo (28 septembre 1964) a reconnu le droit à la vie privée, le définissant comme “une garantie juridique ou un droit de ne pas voir sa vie privée exposée de manière arbitraire”. C’est le premier cas judiciaire qui a reconnu le droit à la vie privée. Dans ce jugement, le Tribunal de district de Tokyo a établi quatre critères pour déterminer une violation du droit à la vie privée :

1. Il s’agit d’un fait de la vie privée ou d’une chose qui pourrait être perçue comme telle
2. C’est une chose que l’on reconnaîtrait comme ne voulant pas être rendue publique, en se basant sur la sensibilité du public et en se mettant à la place de la personne concernée
3. C’est une chose qui n’est pas encore connue du public
4. La personne concernée a réellement ressenti du malaise ou de l’anxiété à cause de la divulgation

https://monolith-law.jp/reputation/privacy-invasion[ja]

Les informations concernant la maladie d’une personne sont des informations relatives à la vie privée et sont extrêmement sensibles. Elles remplissent tous les critères ci-dessus, et correspondent particulièrement bien au quatrième critère, à savoir “la personne concernée a réellement ressenti du malaise ou de l’anxiété à cause de la divulgation”. Par conséquent, il est très probable que la divulgation ou l’utilisation d’informations sur la maladie d’une autre personne sans son consentement entraîne des problèmes juridiques.

Cas d’un blog sur la lutte contre le cancer

Comme nous l’avons mentionné dans un autre article sur notre site, il y a eu un cas où une femme qui tenait anonymement un blog sur son combat contre le cancer du sein à un jeune âge a été identifiée par le nom, l’âge, l’école où elle travaillait, etc., à cause d’un post de l’accusé. Le fait qu’elle avait un cancer du sein à un jeune âge est devenu connu du public, et elle a poursuivi pour violation de la vie privée.

https://monolith-law.jp/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

En juin 2014 (année 26 de l’ère Heisei), le tribunal de district de Tokyo a déclaré : “Il est inévitable de dire que le post de l’accusé dans cette affaire était imprudent et malveillant”, et “Compte tenu du fait qu’une fois que les informations privées sont divulguées sur Internet, il est presque impossible de les supprimer complètement, il est inévitable de dire que le résultat de l’action de l’accusé est grave”. Il a reconnu que le droit à la vie privée avait été violé et a ordonné à l’accusé de payer un total de 1,32 million de yens, dont 1,2 million de yens pour le préjudice moral et 120 000 yens pour les frais d’avocat.

Cas de licenciement dû à une infection par le VIH

Il y a eu des cas où la divulgation d’informations sur une maladie telle que l’infection par le VIH sans le consentement de la personne concernée a été reconnue comme une violation de la vie privée.

A a conclu un contrat de travail avec la société X, qui prévoyait son détachement à la filiale locale de X, la société Y, et s’est rendu en Thaïlande. Immédiatement après, sur instruction de la société Y, A a subi un examen médical dans un hôpital local pour obtenir un visa de travail. Le médecin a effectué un test d’anticorps contre le VIH sans le consentement de A et a informé B, le directeur représentatif de la société Y, que le résultat était positif. B a rapporté cela à la société X, qui a ordonné à A de rentrer au pays. À son retour, le directeur représentatif a informé A qu’il était infecté par le VIH et l’a licencié pour cette raison.
En réponse à cela, A a intenté une action en justice contre la société X, affirmant l’invalidité du licenciement, la confirmation de son statut, et la violation de la vie privée par la société Y ou B.

Le tribunal de district de Tokyo a déclaré que “même en tant qu’employeur, il n’est pas permis de violer les questions qui relèvent de la vie privée de l’employé, et de même, lorsqu’on obtient des informations qui relèvent de la vie privée de l’employé, on a l’obligation de les conserver, et il est illégal de les divulguer à des tiers sans raison”, et que B a contacté la société X, et le directeur représentatif de la société X a informé la personne concernée.

Les informations concernant l’état de santé d’une personne relèvent de la vie privée, et en particulier les informations concernant l’infection par le VIH, qui est en litige dans cette affaire, doivent être considérées comme des informations de nature extrêmement confidentielle, compte tenu de l’existence de préjugés et de discriminations sociaux à l’égard des personnes infectées par le VIH. Quiconque obtient ces informations ne doit pas les divulguer à des tiers sans raison, et s’il le fait, il viole le droit à la vie privée.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 30 mars 1995 (1995)

Il a ordonné la confirmation du statut et des dommages-intérêts pour interruption de travail, ainsi que le paiement de 3 millions de yens à la société X et de 3 millions de yens à la société Y et à B en guise de dommages-intérêts pour préjudice moral.

En cas de non-embauche due à l’hépatite B

Il y a eu des cas où l’utilisation d’un test d’infection par le virus de l’hépatite B, obtenu sans le consentement de la personne concernée, a été reconnue comme une violation de la vie privée.

Un futur diplômé d’université, A, a réussi l’examen d’embauche d’une institution financière et a subi un examen médical. Sur instruction de l’entreprise, il a subi une analyse de sang et un test pour le virus de l’hépatite B, qui s’est avéré positif. Cependant, A a subi d’autres tests plus précis sans être informé de ce résultat, et il a été découvert qu’il avait une hépatite active chronique. Finalement, il n’a pas été embauché. A a poursuivi l’institution financière, affirmant que ses droits à la vie privée avaient été violés car le test du virus et les tests plus précis avaient été effectués sans son consentement et sans explication.

Le tribunal de district de Tokyo a déclaré :

“À l’époque où le problème est survenu, en 1997 (Heisei 9), il y avait des malentendus et des préjugés sociaux concernant les voies de transmission du virus de l’hépatite B et sa relation avec la capacité de travail. En particulier, il y avait des cas où des réponses inappropriées étaient données aux personnes infectées lors de la recherche d’emploi ou de l’embauche. Dans de telles circonstances, le fait d’être un porteur du virus de l’hépatite B, qui est toujours présent dans le sang, devrait être considéré comme une information que l’on ne veut pas que les autres connaissent à la légère. Par conséquent, le droit de ne pas avoir cette information obtenue sans le consentement de la personne concernée doit être protégé en tant que droit à la vie privée.”

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 20 juin 2003

Il a reconnu que le fait de procéder au test du virus et aux tests plus précis sans explication et sans obtenir le consentement de A constituait une violation de son droit à la vie privée, et a accordé à A des dommages-intérêts de 1,5 million de yens.

Il a été démontré que l’infection par le virus de l’hépatite B relève de la vie privée et que la réalisation de tests sanguins et de tests plus précis lors de l’embauche est illégale, sauf si elle est nécessaire, expliquée au candidat et consentie par celui-ci.

Cas de restrictions de travail dues à une infection par le VIH

Une infirmière travaillant dans un hôpital a été diagnostiquée séropositive au VIH suite à un test sanguin effectué dans un hôpital universitaire. Les médecins et le personnel de l’hôpital où elle travaillait, informés par un médecin de l’hôpital universitaire, ont partagé cette information avec d’autres membres du personnel sans le consentement de l’infirmière. Cela a été considéré comme une violation de la vie privée et un acte illégal. De plus, le fait que l’hôpital ait imposé des restrictions de travail en raison de l’infection par le VIH a été considéré comme une violation du droit de travailler et un acte illégal. Il y a eu un cas où des dommages-intérêts ont été demandés pour ces raisons.

Le tribunal de district de Fukuoka a déclaré :

“Dans le contexte où il existe encore des préjugés et de la discrimination à l’égard des personnes infectées par le VIH, cette information est particulièrement importante du point de vue de la protection de la vie privée. De plus, les personnes qui ont utilisé cette information à des fins autres que celles prévues comprennent les supérieurs de la plaignante, qui sont en position de responsabilité sur son lieu de travail. Il est donc compréhensible que la plaignante ait voulu garder cette information secrète. Il est également reconnu que la plaignante a ressenti une détresse psychologique due à la continuation de son travail à l’hôpital et aux restrictions de travail imposées lors de l’entretien.”

Jugement du tribunal de district de Fukuoka, 8 août 2014 (2014)

Le tribunal a reconnu la violation de la vie privée et a accordé 2 millions de yens en dommages-intérêts pour préjudice moral.

À l’époque, il n’y avait eu que quelques cas dans le monde où un professionnel de la santé infecté par le VIH avait infecté un patient, et seulement un cas impliquant une infirmière. Il n’a pas été reconnu qu’il y avait un certain niveau de risque d’infecter d’autres patients, et il avait déjà été démontré que la plupart des actes médicaux pouvaient éliminer le risque d’infection en prenant des mesures de prévention appropriées. En ce qui concerne les restrictions de travail, le tribunal a également déclaré que “le fait de travailler sur la base d’un contrat de travail est à la fois un devoir et un droit” et que “l’employé doit être libre de décider s’il veut prendre un congé, et l’employeur ne doit pas entraver cela en obligeant l’employé à prendre un congé, ce qui serait un acte illégal”.

Cas des personnes âgées atteintes de démence

Il y a eu un cas où un réalisateur de cinéma dans la quatre-vingt-dixaine et sa famille ont poursuivi une aide à domicile et une entreprise de soins à domicile pour atteinte à la vie privée et diffamation, demandant des dommages et intérêts après que l’aide à domicile ait décrit sur son blog comment elle s’occupait de lui, y compris des moqueries sur le fait qu’il errait dans sa maison.

L’entreprise de soins à domicile a envoyé l’aide à domicile à la maison du réalisateur de cinéma de mai à juin 2013 (année 2013 du calendrier grégorien). En juin de la même année, l’aide à domicile a publié le vrai nom du réalisateur sur son blog, décrivant en détail comment elle s’occupait de lui, y compris le fait qu’il ne pouvait pas se brosser les dents lui-même et qu’il errait dans sa maison. Elle a moqué le réalisateur en écrivant : “Même ○○, qui était autrefois très actif, est maintenant sans forme, sa dignité et sa gloire d’autrefois ayant disparu à cause de l’avancement de sa démence”. Après avoir été envoyée seulement trois fois, l’aide à domicile a été licenciée parce que la famille a décidé qu’elle ne pouvait pas lui faire confiance. Cependant, une semaine plus tard, elle a mis à jour son blog et a continué à insulter le réalisateur.

Le réalisateur et sa famille ont demandé des dommages et intérêts à l’aide à domicile, affirmant qu’elle avait “violé leur vie privée et porté atteinte à leur honneur en publiant des informations sur l’état de santé et la situation familiale du réalisateur, qu’elle n’aurait pu connaître qu’en tant qu’aide à domicile, à un grand nombre de personnes, et en ajoutant des mensonges pour se faire connaître et se mettre en avant”. Ils ont également demandé des dommages et intérêts à l’entreprise de soins à domicile qui employait l’aide à domicile, affirmant qu’elle avait “violé son obligation de ne pas permettre à ses employés de divulguer des secrets”.

Le tribunal de district de Tokyo a déclaré :

L’article de juin révèle la vie quotidienne du plaignant à son domicile, y compris le fait qu’il est atteint de démence, qu’il ne peut pas accomplir seul des tâches de la vie quotidienne comme se brosser les dents ou se changer, qu’il ne comprend pas pourquoi il doit prendre des médicaments, et qu’il se promène dans sa chambre. Le contenu de cet article peut être considéré comme des faits de la vie privée du plaignant ou comme quelque chose qui pourrait être perçu comme des faits de la vie privée, et il est raisonnable de supposer que ces faits seraient gardés secrets et que leur publication ne serait pas souhaitée, en se basant sur la sensibilité d’une personne ordinaire.

Tribunal de district de Tokyo, jugement du 4 septembre 2015 (année 2015 du calendrier grégorien)

Le tribunal a reconnu une atteinte à la vie privée et a en outre déclaré que “la publication des articles de juin et de septembre a révélé la vie privée du plaignant et a diminué son évaluation sociale, ce qui a causé une souffrance mentale au plaignant (ceci est vrai même si le plaignant est une personne sous tutelle)”. Le tribunal a ordonné à l’aide à domicile de payer 1,5 million de yens en dommages et intérêts.

https://monolith-law.jp/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

En ce qui concerne l’entreprise de soins à domicile, le tribunal a déclaré que l’entreprise avait une obligation de superviser et de diriger adéquatement ses employés afin de ne pas violer la vie privée et l’honneur des utilisateurs, mais qu’elle n’avait pris aucune précaution à cet égard pour cette aide à domicile. Le tribunal a donc jugé l’entreprise responsable de non-exécution de ses obligations et lui a ordonné de payer 1 million de yens pour l’article de juin publié pendant la période d’emploi, et 300 000 yens pour l’article de septembre publié après la résiliation du contrat, soit un total de 1,3 million de yens.

https://monolith-law.jp/reputation/defamation[ja]

Résumé

Les informations sur les maladies sont non seulement hautement confidentielles, mais elles peuvent aussi souvent entraîner des dommages qui ne se limitent pas à la détresse émotionnelle, tels que le refus d’embauche ou les restrictions de travail dans l’emploi. Par conséquent, les dommages peuvent être plus graves, ce qui tend à entraîner des dommages-intérêts élevés. Si des informations concernant votre maladie sont divulguées ou utilisées, veuillez nous consulter immédiatement.