Comment demander la suppression d'une URL dans les résultats de recherche Google

Si une page contenant des diffamations ou des atteintes à l’honneur existe sur le Web, il devient difficile de demander sa suppression si l’opérateur du site est inconnu.

Dans de tels cas, on envisagera des méthodes pour éviter que ces pages n’apparaissent dans les résultats de recherche des moteurs de recherche.

Cet article explique comment supprimer les résultats de recherche du moteur de recherche principal, Google.

Comment supprimer une page

Si vous êtes victime de diffamation sur des forums tels que 5chan et que cela cause un préjudice à votre réputation, la première chose à envisager est de supprimer ce message. La suppression de messages ou de pages peut être effectuée rapidement par le biais d’une procédure appelée “mesure provisoire” qui passe par les tribunaux. Pour plus d’informations sur les mesures provisoires en matière de diffamation, veuillez consulter l’article ci-dessous.

https://monolith-law.jp/reputation/provisional-disposition[ja]

Cependant, lors de la demande de suppression d’un article par le biais des tribunaux, la question de la juridiction internationale peut se poser. Dans certains cas, les tribunaux japonais ne peuvent pas demander la suppression à des serveurs exploités à l’étranger. Pour plus de détails sur la juridiction internationale, veuillez consulter l’article ci-dessous.

https://monolith-law.jp/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Comment supprimer des informations d’un moteur de recherche

Pour diverses raisons, si vous ne pouvez pas supprimer une page ou un article en soi, vous envisagerez de supprimer l’accès à cette page. Dans la plupart des cas, les articles en ligne sont lus via un moteur de recherche, donc si la page disparaît des résultats de recherche du moteur de recherche, il y aura probablement très peu de personnes qui pourront trouver cet article.

Par conséquent, vous demanderez aux opérateurs de moteurs de recherche tels que Google et Yahoo! de “supprimer les pages et articles malveillants des résultats de recherche”.

Procédure pour demander la suppression des résultats de recherche

Quelles sont les méthodes pour supprimer une page qui pourrait causer de la diffamation ou des dommages à la réputation des résultats de recherche de Google?

En accédant à l’aide juridique de Google, vous pouvez “signaler du contenu pour des raisons juridiques”.

https://support.google.com/legal/answer/3110420?hl=fr&rd=2

En cliquant sur le bouton “Créer une demande” et en remplissant les champs nécessaires, vous pouvez signaler le contenu que vous souhaitez supprimer.

Cependant, même si vous signalez le contenu que vous souhaitez supprimer, il n’est pas garanti qu’il sera supprimé. De plus, selon la note ci-dessous, il faut faire attention car votre nom et d’autres informations peuvent être rendus publics.

Toutes les notifications juridiques reçues par Google sont envoyées à la base de données du projet Lumen (lumendatabase.org(en anglais)) et peuvent être publiées ou annotées. Veuillez noter que les informations de contact de l’expéditeur (numéro de téléphone, adresse e-mail, adresse, etc.) seront supprimées par Lumen, mais le nom, le nom de l’entreprise, le nom de l’organisation, etc. seront publiés. Veuillez noter cela à l’avance (Image de référence de la notification publiée)[ja].
De plus, l’original de la notification peut également être envoyé au propriétaire des droits si nous avons une raison de douter de la validité de la réclamation que vous nous avez envoyée.
De plus, nous pouvons également publier des informations similaires sur le rapport de transparence de Google concernant la notification que vous nous avez envoyée.

※Aide juridique → Supprimer le contenu de Google

https://support.google.com/legal/troubleshooter/1114905#ts=9814647%2C1115655%2C1282900%2C7163891

Si vous ne parvenez pas à supprimer les résultats de recherche en signalant de cette manière, vous envisagerez de prendre des mesures judiciaires. Notez que l’opérateur de Google est Google LLC, une société américaine. Par conséquent, un procès demandant la suppression des résultats de recherche de Google nécessitera la traduction en anglais de certains documents et preuves, ainsi que l’obtention de l’enregistrement d’une société américaine. En conséquence, par rapport à un procès où une société japonaise est la partie adverse, il y a souvent des cas où environ 200 000 yens de frais réels sont ajoutés aux frais d’avocat. Nous allons expliquer les cas judiciaires connexes à partir de maintenant, mais comme il s’agit d’une procédure difficile, il est recommandé de consulter un avocat qui connaît bien ces procédures dès que possible.

Jurisprudence refusant la suppression des résultats de recherche

Il existe des précédents judiciaires qui stipulent qu'”en principe, on ne peut pas demander la suppression des résultats de recherche sur des moteurs de recherche tels que Google ou Yahoo!”.

Cas concernant Yahoo!

Par exemple, concernant une affaire liée au moteur de recherche Yahoo!, le jugement suivant a été rendu :

“Même si une page web contenant des expressions illégales est affichée dans les résultats de recherche d’un service de recherche, l’opérateur du service de recherche lui-même n’est pas celui qui fait ces expressions illégales, ni celui qui gère cette page web. En raison de la nature du service de recherche, l’opérateur n’est pas en position de juger le contenu ou la légalité des pages web affichées dans les résultats de recherche. De plus, compte tenu du rôle des services de recherche dans la société moderne, la suppression d’une page web spécifique contenant des expressions illégales des résultats de recherche du service de recherche pourrait limiter considérablement les opportunités de diffusion et de contact avec la société, même pour les expressions qui ne sont pas illégales sur cette page web. Dans ce contexte, une personne dont les droits personnels sont violés par des expressions illégales sur une page web peut demander à l’opérateur du service de recherche de supprimer cette page web des résultats de recherche du service de recherche, sans avoir à demander à l’auteur de ces expressions de les supprimer. Cependant, cela n’est possible que dans des cas exceptionnels, lorsque l’illégalité de la page web elle-même est évidente, et que la totalité ou au moins la majorité de la page web est illégale, et que l’opérateur du service de recherche est capable de reconnaître cette illégalité en recevant une demande ou autre, mais néglige de le faire.”

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 18 février 2010 (Heisei 22)

Ce jugement stipule que les cas où l’on peut demander la suppression des résultats de recherche à un moteur de recherche sont limités aux situations suivantes, compte tenu du fait que “l’opérateur du moteur de recherche n’est pas celui qui fait des expressions illégales” et “n’est pas celui qui gère la page qui fait des expressions illégales”, ainsi que du jugement que “le moteur de recherche n’est pas, en principe, en position de juger la légalité des pages web qui sont les résultats de recherche en raison de son système”.

• Il est évident que la page web qui apparaît dans les résultats de recherche est illégale
• La totalité ou au moins la majorité de la page web est illégale

Seuls les cas qui remplissent ces deux conditions peuvent demander la suppression des résultats de recherche. Dans de tels cas,

1. Si vous faites une demande de suppression des résultats de recherche par des moyens autres que le procès, et que le moteur de recherche est capable de reconnaître l’illégalité de la page en question mais ne la supprime pas
2. Si vous demandez la suppression par le biais d’un tribunal

vous pouvez alors demander la suppression des résultats de recherche lors d’un procès.

Ce jugement peut être considéré comme une décision qui limite très étroitement les cas où la suppression des résultats de recherche est autorisée.

Jugements autorisant la suppression des résultats de recherche

D’autre part, il existe des jugements qui autorisent la suppression des résultats de recherche, que nous vous présentons ci-dessous.

Le débiteur a soutenu que, étant donné que le fournisseur du service de recherche sur Internet n’a fait aucune déclaration sur l’exactitude ou la légitimité du contenu des résultats de recherche, il n’est pas en principe tenu de supprimer les résultats de recherche. Certes, l’utilisation du service de recherche sur Internet joue un rôle extrêmement important pour utiliser efficacement Internet aujourd’hui, ce qui est un fait bien connu. Cependant, il est évident que les éléments énumérés dans le paragraphe 1 du dispositif de l’article posté violent les droits de la personnalité du créancier à partir du titre et du snippet eux-mêmes, et même si le débiteur est tenu de supprimer l’article posté sur la base de la description de chaque titre et snippet de l’article posté, cela ne serait pas injustement préjudiciable au débiteur (en fait, selon les documents de preuve [Ko 7, Otsu 5 à 7], il est reconnu que le débiteur a un système pour supprimer les articles que le débiteur juge illégaux à partir des résultats de recherche du site en question). De plus, il est difficile de dire que le fait de pouvoir rechercher un site Web contenant des descriptions qui violent manifestement les droits de la personnalité d’autrui est un intérêt légitime de ceux qui utilisent le site en question. Par conséquent, l’argument du débiteur ci-dessus ne peut pas être accepté.

De plus, le débiteur soutient que, puisqu’il suffit de demander au gestionnaire du site Web lié aux résultats de recherche du site en question de supprimer les résultats de recherche, le débiteur n’est pas en principe tenu de supprimer les résultats de recherche. Cependant, puisqu’il est reconnu que les éléments énumérés dans le paragraphe 1 du dispositif de l’index des articles postés violent les droits de la personnalité du créancier à partir du titre et du snippet eux-mêmes, il est naturel que le débiteur qui gère le site en question soit tenu de supprimer les résultats de recherche. Par conséquent, l’argument du débiteur ci-dessus ne peut pas être accepté tant qu’il est contraire à cela.

Jugement du tribunal de district de Tokyo, 9 octobre 2014 (Heisei 26)

Ainsi, la question de savoir si l’on peut demander la suppression des résultats de recherche d’un moteur de recherche par une procédure judiciaire a parfois été divisée au niveau du tribunal de district. Comme la Cour suprême n’avait pas rendu de jugement sur cette question, un jugement de la Cour suprême était attendu.

Raisons pour lesquelles la suppression des résultats de recherche devrait être autorisée

En tant qu’avocat qui a traité de nombreux cas de gestion des risques de réputation, je pense qu’il est naturel que la suppression des résultats de recherche soit autorisée. Je vais expliquer les raisons ci-dessous.

Cas de suppression de pages

Tout d’abord, considérons le cas de la suppression non pas des résultats de recherche, mais des pages malveillantes. Si un article de blog est illégal et que vous demandez sa suppression, non seulement l’administrateur du blog qui a créé et posté l’article, mais aussi la société qui gère le blog et la société qui gère le serveur peuvent être défendeurs dans un procès. Si une personne a subi une diffamation ou des dommages à sa réputation en raison d’un article de blog malveillant, elle peut demander la suppression de l’article concerné à la société qui gère le blog et à la société qui gère le serveur, si elle ne peut pas identifier la personne qui a écrit et posté l’article.

Les tribunaux considèrent que les gestionnaires de blogs et les sociétés qui gèrent les serveurs ont également un “devoir de suppression” en vertu de la loi.

Les gestionnaires de blogs et les sociétés qui gèrent les serveurs n’ont pas écrit d’articles de blog qui seraient diffamatoires, ils ont simplement hébergé des articles illégaux sur le service de blog ou le serveur qu’ils gèrent. Néanmoins, parce qu’ils ont le pouvoir de supprimer des articles illégaux, ils ont un “devoir de suppression” en vertu de la loi. C’est pour cette raison qu’il est possible de demander la suppression d’un article de blog à la société qui gère le blog et à la société qui gère le serveur.

Devoir de suppression par les moteurs de recherche

Il est vrai que les opérateurs de moteurs de recherche comme Google n’ont pas écrit et posté des articles illégaux. Cependant, ils ont mis en place un système pour supprimer les articles qu’ils jugent illégaux à partir des résultats de recherche, et puisqu’ils peuvent supprimer des articles illégaux, il est naturel de penser qu’ils ont un “devoir de suppression”.

Je vais détailler ci-dessous, mais la Cour suprême actuelle juge que pour autoriser la suppression des résultats de recherche, il doit être clair que la nécessité de suppression l’emporte sur la nécessité de publication. Contrairement à la suppression de la page elle-même, il reste à se demander pourquoi la suppression des résultats de recherche n’est pas autorisée à moins qu’il ne soit clairement établi que la nécessité de suppression l’emporte sur la nécessité de publication.

Est-il possible de supprimer les articles d’arrestation affichés dans les résultats de recherche ?

En 2017 (Heisei 29), la Cour suprême du Japon a rendu une décision sur la question de savoir si l’on peut légalement demander à un moteur de recherche de supprimer des résultats de recherche. La Cour suprême a statué que la suppression peut être demandée si certaines conditions sont remplies, comme lorsque la nécessité de suppression est clairement supérieure à la nécessité de publication.

Cette affaire concerne une personne qui a été arrêtée en novembre 2011 (Heisei 23) pour avoir enfreint la loi japonaise sur l’interdiction de la pornographie juvénile avant sa révision (Loi relative à la punition des actes liés à la prostitution juvénile et à la pornographie juvénile, et à la protection des enfants), et qui a été condamnée à une amende. Cette personne a demandé à Google de supprimer les articles d’arrestation de ses résultats de recherche. Nous allons suivre le déroulement de cette affaire, de l’ordonnance provisoire à la décision de la Cour suprême.

La suppression des résultats de recherche a été autorisée par une mesure provisoire

La suppression des résultats de recherche à partir d’un moteur de recherche peut être effectuée non pas par un procès formel, mais par une procédure appelée “mesure provisoire”. Cette affaire a également commencé par une demande de mesure provisoire devant le tribunal de district de Saitama. L’avocat du créancier ci-dessus (la personne qui a demandé la suppression des résultats de recherche) a soutenu que Google lui-même, en affichant l’article d’arrestation dans les résultats de recherche, commettait une atteinte à la vie privée. En réponse à cela, le tribunal de district de Saitama a décidé que l’affichage de l’article d’arrestation dans les résultats de recherche de Google constituait une atteinte à la vie privée et a autorisé la suppression.

La Cour d’appel n’admet pas la suppression des résultats de recherche

En réponse à la décision du Tribunal de Saitama, Google a déposé une “objection à la préservation”. Si une partie est mécontente de la décision dans une affaire d’injonction provisoire, elle peut demander à la cour de rejuger en déposant une “objection à la préservation”. Et dans cet appel de préservation, il a été jugé que la violation de la vie privée ne peut pas être reconnue car il y a encore un intérêt public dans l’affaire d’arrestation concernée. Dans cette décision de la Cour d’appel,

Il est reconnu que l’article d’arrestation en question est publié sur ce qu’on appelle un tableau d’affichage électronique sur Internet, et il est présumé que de nombreux faits et opinions sans rapport avec l’acte criminel en question sont inscrits. Par conséquent, plutôt que de demander à l’administrateur du site d’origine de supprimer des messages individuels, la suppression de la page Web liée aux résultats de recherche en question, ou la mise en œuvre de mesures pour la rendre invisible, peut être évaluée comme rendant effectivement impossible l’accès du public à ces éléments, compte tenu de la grande part de marché que l’appelant détient dans l’entreprise de services de recherche et de la difficulté extrême de découvrir directement l’URL d’un site sur Internet. Cela est reconnu comme produisant un résultat qui viole le droit de nombreux individus à la liberté d’expression et à l’information qui ne peut être ignoré.

Décision de la Cour d’appel de Tokyo, 12 juillet 2016 (Heisei 28)

Il y avait aussi une telle indication. En d’autres termes, contrairement à la demande de suppression d’un message à l’administrateur d’un forum, la suppression des résultats de recherche aggrave également l’accès aux messages sans rapport avec l’article concerné, et le préjudice subi par le moteur de recherche est important, donc la suppression ne devrait pas être facilement reconnue. C’est la logique.

La Cour suprême a autorisé la suppression des résultats de recherche

Face à cette décision, une procédure similaire à un “appel” a été engagée, conduisant à une décision de la Cour suprême. Dans ce jugement de la Cour suprême, il a été conclu que la suppression peut être autorisée lorsque la nécessité de suppression est clairement supérieure à la nécessité de publication.

L’avocat du requérant (équivalent à “le plaignant”) a réfuté l’indication dans la décision de la Haute Cour en disant :

1. En cas de violation du droit d’auteur, si une partie de la page est reconnue comme une violation du droit d’auteur, la publication de toute la page est clairement interdite en vertu de la loi sur le droit d’auteur
2. Concernant les violations des droits de la personnalité, telles que l’atteinte à la vie privée, la Cour suprême a indiqué dans l’affaire du Journal du Nord qu’il existe un droit de demander l’arrêt de la publication d’un article
3. Ce raisonnement juridique s’applique également en cas de droit à la vie privée

En réponse à cela, la Cour suprême a rendu le jugement suivant :

D’une part, l’opérateur de recherche collecte de manière exhaustive les informations publiées sur les sites web sur Internet, enregistre leurs copies, organise les informations en créant un index basé sur ces copies, et fournit les informations correspondant à certaines conditions indiquées par les utilisateurs comme résultats de recherche basés sur cet index. Bien que la collecte, l’organisation et la fourniture de ces informations soient effectuées automatiquement par un programme, ce programme est conçu pour obtenir des résultats conformes à la politique de l’opérateur de recherche en matière de fourniture de résultats de recherche, de sorte que la fourniture de résultats de recherche a un aspect d’expression par l’opérateur de recherche lui-même. De plus, la fourniture de résultats de recherche par l’opérateur de recherche aide le public à diffuser des informations sur Internet et à obtenir les informations nécessaires parmi la grande quantité d’informations disponibles sur Internet, jouant ainsi un rôle important en tant qu’infrastructure pour la circulation de l’information sur Internet dans la société moderne. Par conséquent, si la fourniture d’un résultat de recherche spécifique par un opérateur de recherche est jugée illégale et que sa suppression est forcée, cela peut être considéré comme une restriction non seulement de l’expression cohérente conformément à la politique ci-dessus, mais aussi du rôle joué par la fourniture de résultats de recherche.

Compte tenu de la nature de la fourniture de résultats de recherche par l’opérateur de recherche, etc., il convient de juger si l’acte de l’opérateur de recherche de fournir des informations telles que l’URL d’un site web contenant un article contenant des faits relevant de la vie privée de cette personne en réponse à une demande de recherche basée sur certaines conditions concernant cette personne est illégal ou non, en comparant et en pesant diverses circonstances concernant la raison de fournir ces informations comme résultats de recherche et l’intérêt juridique de ne pas publier ces faits, tels que la nature et le contenu de ces faits, l’étendue de la transmission des faits relevant de la vie privée de cette personne due à la fourniture de ces informations, le degré de dommage spécifique subi par cette personne, la position sociale et l’influence de cette personne, le but et la signification de ces articles, etc., la situation sociale au moment de la publication de ces articles, etc., et les changements ultérieurs, et la nécessité de décrire ces faits dans ces articles, etc. En conséquence, si l’intérêt juridique de ne pas publier ces faits est clairement supérieur, il est approprié de comprendre que l’on peut demander à l’opérateur de recherche de supprimer ces informations des résultats de recherche.

Jugement du 31 janvier de l’année 29 de l’ère Heisei (2017)

Cette décision est un jugement qui autorise la suppression des résultats de recherche lorsque la raison de la suppression est “clairement” supérieure à la raison d’être affichée comme un résultat de recherche. Cependant, il reste encore des débats sur :

• Pourquoi doit-il être “clair” ?
• Si la raison de la suppression “surpasse légèrement” la raison d’être affichée, c’est-à-dire si elle n’est pas clairement supérieure, la suppression est-elle autorisée ?

Le débat se poursuit.

Par ailleurs, en 2022 (4ème année de l’ère Reiwa), un jugement a été rendu selon lequel le critère de “clarté” n’est pas nécessaire pour la suppression des tweets de Twitter. Nous expliquons cela en détail dans cet article.

https://monolith-law.jp/reputation/twitter-r4-judgment[ja]

Il est prévu que la pratique changera en fonction des futurs précédents judiciaires, il est donc nécessaire de rester vigilant.

Résumé

Quant à la question de savoir si la suppression des résultats de recherche sur des moteurs de recherche tels que Google est autorisée ou non, une décision a été prise par la Cour suprême en 2017 (Heisei 29) concernant les cas où la suppression est autorisée, mais cela pourrait encore changer à l’avenir.
La suppression des résultats de recherche est une procédure complexe qui nécessite une expertise avancée. Il est donc recommandé de consulter rapidement un avocat spécialisé dans ce type de procédure.