Combien pour les dommages-intérêts en cas d'atteinte à la vie privée ? Un avocat explique les tarifs courants en pratique

Si une diffamation ou une atteinte à la vie privée est reconnue, il est possible de demander des dommages-intérêts pour préjudice moral. Les dommages-intérêts pour préjudice moral sont définis comme une “compensation pour un préjudice moral plutôt que matériel” (Cour suprême japonaise, jugement du 22 février 1994 (1994 en calendrier grégorien)), mais comme il est difficile de comprendre objectivement et quantitativement le degré de souffrance, ils sont calculés en tenant compte de divers éléments.

Alors, combien coûte généralement une indemnisation pour préjudice moral?

En pratique, les dommages-intérêts pour atteinte à la vie privée ont tendance à être faibles, mais cet article explique le prix moyen des dommages-intérêts sur la base de cas réels.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Exemples de jugements reconnaissant une atteinte à la vie privée et dommages-intérêts

Cas d’un témoignage de lutte contre le cancer du sein

L’historique médical, qui est étroitement lié à notre état de santé et à nos caractéristiques physiques, est quelque chose que nous ne voulons pas être connu du grand public. Dans ce cas, l’historique médical en question est celui du “cancer du sein chez les jeunes femmes”.

Il y a eu un cas où une femme qui tenait un blog anonyme relatant son combat contre le cancer du sein a été identifiée par le nom, l’âge, le lieu de travail, etc., à cause d’un post de l’accusé. Elle a été révélée au public comme ayant souffert d’un cancer du sein à un jeune âge, et a intenté une action en justice pour atteinte à la vie privée.

Le tribunal a déclaré :

“Le fait d’avoir été atteint d’un cancer du sein, le déroulement et les résultats du traitement sont des questions de vie privée, et sont considérés comme des faits que l’on ne souhaite pas voir rendus publics, même en se basant sur la sensibilité d’une personne ordinaire.”

Tribunal de district de Tokyo, jugement du 13 juin 2014 (2014)

Le tribunal a reconnu une atteinte aux droits à la vie privée de la plaignante et a ordonné à l’accusé de payer 1,2 million de yens en dommages et intérêts et 120 000 yens en frais d’avocat, soit un total de 1,32 million de yens.

https://monolith-law.jp/reputation/scope-of-privacyinfringement[ja]

https://monolith-law.jp/reputation/disease-information-and-privacy-infringement[ja]

En cas de divulgation de bulletins de salaire, etc.

Il y a eu des cas où des dommages et intérêts ont été demandés suite à la publication d’un bulletin de salaire.

Il y a eu un cas où une employée a demandé des dommages et intérêts parce qu’elle estimait que sa vie privée avait été violée par un article publié sur le site internet de l’entreprise défenderesse, qui discutait des différences de salaires entre les grandes maisons d’édition et les écrivains sous-traitants ou d’autres industries.

Le défendeur Y, qui est le directeur général de l’entreprise défenderesse X, a publié un article intitulé “Le salaire anormal de la société ○○ qui réduit la motivation de travail des citoyens” sur le site géré par X, et a inclus le “bulletin de salaire”, le “reçu d’impôt à la source”, et le “avis d’impôt spécial sur les résidents de la préfecture / impôt spécial sur les résidents de la ville” de cette employée féminine, en mentionnant le nom de l’éditeur et le nom du magazine hebdomadaire, et en indiquant que le salaire de cette employée féminine était “plus de 760 000 yens”.

Les bulletins de salaire et autres documents publiés dans l’article avaient été traités pour que le numéro d’employé et le nom de famille ne soient pas visibles, mais il était possible de déduire que le département auquel elle appartenait était le “magazine △△”, et le département éditorial du “magazine △△” était composé de 20 à 25 personnes, dont environ 10 étaient des employés, et la seule employée dans la vingtaine était la plaignante. En d’autres termes, un nombre considérable de personnes qui connaissaient la plaignante au sein de l’entreprise ou parmi les personnes du même secteur ont pu identifier que la personne de l’article était la plaignante.

La cour a déclaré,

“La violation de la vie privée n’est pas nécessairement limitée à la divulgation à un grand nombre de personnes non spécifiées, et la divulgation à un groupe spécifique ou à une personne spécifique peut également constituer une violation.”

Cour suprême du Japon, arrêt du 14 mars 2003

et aussi,

“Même si l’information est telle qu’elle doit naturellement être divulguée à un certain nombre d’autres personnes, ou qu’elle n’est pas particulièrement à cacher, il est naturel de ne pas vouloir la divulguer à d’autres personnes que l’on ne souhaite pas, et cette attente doit être protégée.”

Cour suprême du Japon, arrêt du 12 septembre 2003

Il est raisonnable de supposer qu’il y a des personnes parmi celles qui connaissent la plaignante qui, en lisant l’article en question, ont appris pour la première fois le montant du salaire de la plaignante pour juin 2005 (année Heisei 17) ou le montant de son revenu annuel pour 2004 (année Heisei 16), ou qui ont vu pour la première fois l’image réelle de son bulletin de salaire ou de son reçu d’impôt à la source. De plus, il est évident que le montant spécifique du salaire de la plaignante à un certain moment, le montant de son revenu annuel, et les documents réels tels que son bulletin de salaire, sont des choses que l’on ne souhaite pas divulguer en se basant sur la sensibilité du public en général.

Tribunal de district de Tokyo, arrêt du 1er octobre 2010

En reconnaissant la violation de la vie privée, la cour a ordonné le paiement de 500 000 yens de dommages et intérêts pour le préjudice moral et 50 000 yens de frais d’avocat, soit un total de 550 000 yens.

Publication de la profession, de l’adresse et du numéro de téléphone du cabinet

Un ophtalmologue a intenté un procès pour demander des dommages et intérêts après que son adversaire dans une dispute sur le forum de Nifty ait publié sa profession, l’adresse et le numéro de téléphone de son cabinet.

Il est difficile de dire que l’adresse et le numéro de téléphone du cabinet, qui sont annoncés dans l’annuaire téléphonique professionnel par région, sont purement des affaires de vie privée,

Cependant, le tribunal a déclaré,

“Il n’est pas du tout déraisonnable pour une personne qui a publié des informations personnelles à des fins spécifiques de ne pas vouloir que ces informations soient connues au-delà de l’objectif de publication, afin d’éviter qu’elles ne soient mal utilisées. C’est aussi un intérêt qui doit être protégé. Le contrôle de ces informations sur soi-même est compris comme une caractéristique fondamentale du droit à la vie privée.”

Tribunal de district de Kobe, jugement du 23 juin 1999 (1999)

Et a ordonné au défendeur de payer 200 000 yens pour le préjudice moral, 2 380 yens pour le traitement de l’insomnie, etc., pour un total de 202 380 yens.

En cas de divulgation du nom et de l’adresse des conjoints, du nom des parents, et du nom de l’entreprise gérée par les parents

Il y a eu un cas où les plaignants ont réclamé des dommages et intérêts au défendeur, alléguant que le nom et l’adresse des conjoints des plaignants, le nom des parents, et le nom de l’entreprise gérée par les parents avaient été publiés sur “2channel”, permettant à des tiers de les consulter.

Le tribunal a déclaré,

“Les informations telles que le nom d’une personne, son adresse et l’emplacement de son entreprise ne sont pas couvertes par la notion de vie privée, qui concerne les choses que l’on ne souhaite pas que d’autres connaissent.”

Tribunal de district de Tokyo, jugement du 21 janvier 2009 (2009)

Le tribunal a rejeté l’argument du défendeur, affirmant qu’il est évident que le nom et l’adresse relèvent de la vie privée. Il a reconnu une violation de la vie privée et a ordonné au défendeur de payer respectivement 100 000 yens et 20 000 yens pour les frais d’avocat à la partie plaignante et à sa femme, soit un total de 240 000 yens.

En cas de fuite d’informations d’enquête impliquant le plaignant via Internet

Il y a eu un cas où un jeune plaignant a demandé des dommages et intérêts après que des informations détaillées sur une infraction au Code de la route japonais, impliquant le plaignant en tant que suspect, aient fuité sur Internet depuis l’ordinateur personnel de l’officier de police qui avait rédigé les documents relatifs à l’enquête. Les informations personnelles identifiables du plaignant, telles que son adresse, sa profession, son nom et sa date de naissance, ont également été divulguées. L’officier de police en charge de l’enquête a enregistré les documents relatifs à l’enquête sur le disque dur de son ordinateur pendant leur rédaction, contrairement aux instructions, et a ramené l’ordinateur chez lui, également contrairement aux instructions. Il a ensuite connecté l’ordinateur à Internet sans se rendre compte qu’il était infecté par un virus. Cependant, le tribunal a déclaré :

“Ces faits sont des informations qui devraient être gardées secrètes pour le développement sain du jeune, et un accident qui ne devrait pas normalement se produire, à savoir la fuite d’informations dans cette affaire, s’est produit en raison de l’action de l’officier A. En conséquence, non seulement les informations qui auraient dû être gardées secrètes ont été mises à la disposition du public pour consultation par un grand nombre de personnes utilisant Winny, mais ces informations ont également été téléchargées et imprimées, ce qui a permis de les exposer largement même à des personnes qui n’utilisent pas Internet. Il est évident que le plaignant a vu son droit à la vie privée, basé sur ses droits de la personnalité, violé par cette fuite d’informations.”

Jugement du tribunal de district de Sapporo, 28 avril 2005 (année 2005 du calendrier grégorien)

En tenant compte du fait qu’il s’agissait d’un acte délictueux relativement mineur, le tribunal a ordonné au défendeur de payer 400 000 yens en dommages et intérêts.

En cas de réimpression non autorisée d’une photo sur Twitter

Il y a eu un cas où une femme, modèle de photographie de bondage, qui est l’auteur de la photo, a intenté un procès pour violation du droit d’auteur, violation de la vie privée et violation du droit à l’image, car une photo postée sur Twitter par un co-auteur a été réimprimée sans autorisation.

https://monolith-law.jp/reputation/relation-between-the-publication-of-photos-without-consent-and-copyright[ja]

Le tribunal a reconnu la violation du droit d’auteur (droit de reproduction et droit de transmission au public) et la violation du droit à l’image, et a déclaré :

“Compte tenu du contenu de la photo en question, on peut dire qu’il s’agit d’une photo que l’on ne souhaite pas rendre publique en se basant sur la sensibilité du public en général, donc publier une telle photo sans le consentement de la personne concernée peut violer le droit à la vie privée.”

et,

“Il peut être dit que le fait que la femme qui est le sujet de la photo en question est la plaignante n’était pas encore connu du public, et il a été reconnu que c’est par l’acte de l’accusé que l’identification de la femme qui est le sujet de la photo comme étant la plaignante est devenue possible, et que ce fait a été rendu public.”

Jugement du tribunal de district de Tokyo du 27 septembre 2018 (2018)

Le tribunal a reconnu la violation de la vie privée et a ordonné à l’accusé de payer un total de 471 500 yens de dommages-intérêts (y compris 300 000 yens pour violation du droit à la vie privée).

Résumé

Il est important d’obtenir des dommages-intérêts, mais la première étape consiste à supprimer l’article en question. Les victimes d’atteintes à la vie privée dues à des publications en ligne ont le droit de demander la suppression de ces publications en vertu de la loi japonaise sur la limitation de la responsabilité des fournisseurs de services Internet, connue sous le nom de “droit de demande de mesures de prévention de la transmission”.

Si le fournisseur de services refuse de supprimer le contenu, vous devrez prendre des mesures juridiques, comme demander une injonction provisoire au tribunal.

Même après que la demande de suppression a été effectuée, si vous avez des preuves, vous pouvez demander des dommages-intérêts. N’hésitez pas à consulter un avocat expérimenté.

https://monolith.law/reputation/provisional-disposition[ja]